№ 222
гр. Дупница , 12.08.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Росица К. Ганева
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510200591 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят П. ИВ. С., редовно призован, не се явява. Вместо него
адв. М., преупълномощен от адв. Томова с пълномощно от днес.
Въззиваемата страна РУ-Рила, редовно призована, не изпраща
представител.
Актосъставителят Д. Р. Анг., редовно призован, се явява.
Свидетелят ИВ. В. ЦВ., редовно призован, се явява.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на защитника на
жалбоподателя също счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила жалба от П. ИВ. С. против НП № 21-0332-
000260 от 05.05.2021г., издадено от Началника на РУ-Рила.
Адв. М.: Поддържам жалбата поради обстоятелствата изложени в нея.
Да се приемат представените с АНП доказателства. На този етап нямам други
1
искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА представените с жалбата и
административно- наказателната преписка писмени доказателства.
Снема самоличност на явилите се в днешното съдебно заседание
актосъставител и свидетел:
Д. Р. Анг. – 41 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.
Актосъставителят, предупреден за наказателната отговорност
съгласно разпоредбата на чл. 290 от НК, обеща да каже истината, след
което беше изведен от залата.
ИВ. В. ЦВ. – 36 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност съгласно
разпоредбата на чл. 290 от НК, обеща да каже истината, след което беше
изведен от залата.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на защитата, че на този етап няма други
искания и няма да сочи нови доказателства,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Пристъпва към разпит на актосъставителя А..
Актосъставителят Д.А.: Часът и датата не мога да посоча.
Изпълнявахме служебните си задължение с колегата Ц. в с. Бараково, където
бе спрян за проверка джип с водач П.С.. В хода на проверката установихме,
че предната регистрационна табела е поставена на предния капак на
двигателния отсек, което е нарушение по чл. 10, ал. 5 от Наредбата за
регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на
2
МПС и на ремаркетата, теглени от тях. На същото място, където следва да е
поставена регистрационната табела, бе монтирано теглително устройство тип
„лебедка“. За констатираното нарушение съставих АУАН.
Номерът бе поставен от външната страна, на двигателния отсек.
Табелите, съгласно наредбата, се поставят отпред и отзад перпендикулярно на
средното надлъжно сечение на превозното средство. Има и направена снимка
от РСОД. Водачът не е давал обяснения защо е поставена там табелата. На
мястото на табелата бе поставено теглително устройство тип „лебедка“ и
няма как да бъде поставен там регистрационната табела.
Адв. М.: Нямам въпроси. Не възразявам да бъде освободен от залата.
Съдът, със съгласието на адв. М., освобождава актосъставителя от
залата.
Пристъпва към разпит на свидетеля Ц..
Свидетелят И.Ц.: Спомням си добре случая. В село Бараково
изпълнявахме служебните си задължения и на ул. „Христо Ботев“ спряхме
МПС, чиято регистрационна табела не бе поставена на място, а върху капака
на двигателния отсек на автомобила, което възпрепятства видимостта от
останалите участници в движението и от нас като контролен орган. На
мястото, където би трябвало да бъде поставена табелата, бе монтирана
лебедка и затова е взето отношение съгласно чл. 140, ал. 1 и чл. 146, ал. 1
ЗДвП.
Това бе поводът да бъде спрян този автомобил. Първосигнално не
можахме да възприемем къде е регистрационната табела и го спряхме. При
въвеждане на данните в РСОД тя автоматично дава информация дали
автомобилът притежава застраховка „Гражданска отговорност“, дали има
табели, дали има технически преглед. Доколкото си спомням всичко беше
изрядно по МПС в това отношение.
Адв. М.: Нямам въпроси. Не възразявам да бъде освободен от залата.
Съдът, със съгласието на адв. М., освобождава свидетеля от залата.
Адв. М.: Нямам други искания. Няма да соча други доказателства.
3
СЪДЪТ, след като изслуша становището на защитника на
жалбоподателя, счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. М.: Госпожо съдия, моля да отмените наказателното
постановление като незаконосъобразно, като моля да ми дадете възможност
да изложа подробни съображения в писмени бележки.
СЪДЪТ дава 7-дневен срок, считано от днес, на адв. М. да представи
писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
4