№ 41
гр. София, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Бойчева
при участието на секретаря Цветелина В. Пецева
като разгледа докладваното от Мария Бойчева Търговско дело №
20211100900885 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е по предявени искове с правно основание чл.
327, ал. 1 от ТЗ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 86, ал.
1 от ЗЗД.
Ищецът “Е.М. ЗАПАД” EАД (с предишно наименование “ЧЕЗ Р.Б.”
АД), ЕИК ****, твърди, че притежава Лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, и е
собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия.
Твърди, че ищцовото дружество и ответника “Н.З.” ООД, ЕИК ****, са
в облигационна връзка, регламентирана от Общи условия, като ответникът
потребява предоставените от ищеца услуги при условията, предвидени в
общите условия за обект – стопански постройки, присъединен към
разпределителната мрежа, находящ се в село Хераково, Стопански двор.
Твърди, че разпоредбите на чл. 49 - 58 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (обн. – ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.)
уреждат реда и начина за преизчисляване на количествата електрическа
енергия (при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия).
Твърди, че на 12.12.2020 г. служители от отдел “Нетехнически загуби”
към “ЧЕЗ Р.Б.” АД са извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване с фабричен № 96651315, обслужващ гореописания обект
на “Н.З.” ООД – стопански постройки, като за проверката е уведомено МВР
на телефон 112. Твърди, че на проверката са присъствали полицаи. Твърди, че
поради неоткриването на потребителя, ползващ обекта, протоколът е съставен
в присъствието на и подписан от свидетел, който не е служител на ищцовото
дружество, съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Твърди, че в
1
момента на проверката е съставен Констативен протокол №
1025982/12.12.2020 г., в който са описани констатациите от проверката.
Твърди, че в протокола е описано съответното неправомерно присъединяване
– присъединението 20 kV е извършено преди средството за търговско
измерване, като консумираната електроенергия не се измерва от средството
за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя.
Твърди, че на клиента е изпратено писмо с изх. №
NTZ152168/14.12.2020 г., с което същият е уведомен за извършената
проверка, за уведомяването на органите на МВР и му е изпратен съставеният
констативен протокол. Твърди, че пратката е върната като непотърсена.
Твърди, че въз основа на констативния протокол, доказващ наличието
на манипулация, която води до неизмерване на потребената от потребителя
електрическа енергия в гореописания обект, е извършено преизчисляване на
сметката по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 12.09.2020 г. до
12.12.2020 г. Твърди, че периодът е от три месеца, доколкото средството за
търговско измерване, обслужващо обекта на ищеца, към датата на проверката
не е проверявано в предходния тримесечен период.
Твърди, че с оглед на констативния протокол е съставена фактура №
**********/06.01.2021 г. на стойност от 420 854,75 лева. Твърди, че същата е
изправена на ответника с писмо с изх. № **********/06.01.2021 г., като
пратката е върната като непотърсена.
Ищецът претендира да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от
420 854,75 лева, представляваща главница по фактура №
**********/06.01.2021 г., дължима за електрическа енергия съгласно чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 12.09.2020 г. до 12.12.2020 г.
съгласно корекция на данните за пренесена електрическа енергия, извършена
въз основа на констативен протокол № 1025982/12.12.2020 г., и сумата от
13 912,70 лева, представляваща законна лихва върху главницата от 420 854,75
лева за периода от 22.01.2021 г. до 20.05.2021 г., както и законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба (21.05.2021 г.) до
окончателното й плащане.
Ищецът претендира направените по делото разноски.
Ответникът “Н.З.” ООД подава отговор на исковата молба, в който
оспорва предявените искове като неоснователни. Доводите на ответника за
недопустимост на иска касаят материалноправната легитимация на ответната
страна, т.е. основателността на претенцията, поради което се разглеждат по
съществото на спора. Ответникът сочи, че “Н.З.” ООД е отдало под наем на
“Д.И.” ЕООД собствения си недвижим имот – складова база, находяща се в с.
Хераково, като при сключването на договора за наем е договорено да бъде
прехвърлена партидата за електроенергия на наемателя. Ответникът сочи, че
касателно гореописания обект е сключен на 17.08.2020 г. договор за
снабдяване с електрическа енергия от доставчик от последна инстанция №
12411382-002 между “Д.И.” ЕООД и “ЧЕЗ БЪЛГАРИЯ” ЕАД. Сочи, че на
15.10.2020 г. между “Д.И.” ЕООД и ищеца “ЧЕЗ Р.Б.” АД е сключен договор
за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа № **********, като сочи да разполага само с първа
страница от този договор. Възразява, че не ответното дружество, а “Д.И.”
ЕООД е клиентът ползвател по смисъла на ДР на ПИКЕЕ и претенциите на
ищцовото дружество следва да бъдат отправени към това дружество. Сочи, че
2
и процесната фактура следва да бъде преиздадена на наемателя за процесния
период.
Сочи, че през м. април 2021 г. представител на ответното дружество е
посетил офиса на “ЧЕЗ БЪЛГАРИЯ” АД, който е и офис на ищцовото
дружество, за да получи пълен комплект документи, с които разполага
доставчика на енергия. Сочи, че в сканираните документи е наличен
договорът за наем с “Д.И.” ЕООД, но не и двата договора за достъп.
Сочи, че на 10.05.2021 г. от ответното дружество е изпратена покана по
електронен път за възстановяване на електрозахранването на обекта в с.
Хераково след прехвърляне на абонатния номер отново на “Н.З.” ООД. Сочи,
че на 11.05.2021 г. ищцовото дружество е върнало отговор по електронна
поща за даден входящ номер. Сочи, че е получен отговор, че не може да бъде
възстановено електрозахранването поради наличие на неплатената процесна
фактура.
Ответникът оспорва констативния протокол. Сочи, че в нарушение на
законовите изисквания представители на ищцовото дружество извършват
проверка на 12.12.2020 г. в извънработно време – 19,30 часа. Сочи, че при
проверката не е извършено предварително уведомяване нито на “Н.З.” ООД
като собственик на имота, нито на потребителя наемател “Д.И.” ЕООД, което
препятства реализиране на правата им по чл. 58, ал. 1 от Общите условия на
“ЧЕЗ Р.Б.” АД, и съответно води до нарушаване на правото на защита на този
етап от процедурата. Сочи, че констативният протокол е подписан само от
един свидетел, а не от двама, както изисква чл. 58, ал. 2 от Общите условия на
ищцовото дружество. Сочи, че поради това съставеният протокол като
писмен документ, облагодетелстващ страната, от която изхожда, не може да
бъде обвързващ за страната, която не черпи права от него, и информацията,
отразена в него, не може да бъде кредитирана като достоверна.
Ответникът възразява срещу твърдението на ищеца, че за гореописания
обект не са извършвани проверки за три месеца. Сочи, че представители на
ищцовото дружества са извършвали съгласно чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ
проверки на техническите уреди на всеки 3 месеца, които не съвпадат с
процесния период и протоколите от тези проверки са укрити, за да бъде
начислена енергия в максимален тримесечен период съгласно чл. 54 от
ПИКЕЕ. Сочи, че след сключването на договора от 15.10.2020 г. между “Д.И.”
ЕООД и “ЧЕЗ Р.Б.” АД е извършена проверка на измервателните технически
съоръжения.
Ответникът претендира направените по делото разноски.
В допълнителната искова молба ищецът поддържа предявените искове
и изложените твърдения, както и оспорва възраженията на ответника. Сочи,
че от м. юни 2013 г. “Н.З.” ООД е в договорни правоотношения както с ищеца
“ЧЕЗ Р.Б.” АД, така и с “ЧЕЗ Е.Б.” АД – с първото дружество като оператор
на разпределителната мрежа по повод използване на неговата мрежа за
доставка на електроенергия до обекта на “Н.З.” ООД, а с второто дружество –
като дружество снабдител, осъществяващо доставка на електроенергия. Сочи,
че след м. юни 2013 г. до момента на подаване на допълнителната искова
молба не е подавано заявление от друг правен субект, различен от “Н.З.” ООД
за промяна на титуляра по вече сключените договори. Сочи, че и към момента
електроенергията за обекта се доставя на “Н.З.” ООД. Сочи, че обектът на
“Н.З.” ООД от м. юни 2013 г. до 30.09.2020 г. е бил на регулирания пазар на
3
електроенергия при краен снабдител “ЧЕЗ Р.Б.” АД, а от 01.10.2020 г. до
30.06.2021 г. обектът по силата на измененията на ЗЕ (ДВ, бр. 57 от 2020 г., в
сила от 26.06.2020 г.) излиза на свободния пазар на електроенергия при
търговец “ЧЕЗ Е.Б.” АД.
Сочи, че от “Д.И.” ЕООД има подадено заявление с вх. №
*********/17.08.2020 г. до “ЧЕЗ Р.Б.” АД, както и че договора за снабдяване
с електрическа енергия от доставчик от последна инстанция от 17.08.2020 г. е
част от задължителната процедура по регистрацията на клиенти на свободния
пазар на електрическа енергия. Сочи, че такъв договор се сключва
предварително от всички субекти, но “Д.И.” ЕООД е започнало процедурата,
но не я е реализирало докрай. Сочи, че поради това и към момента на
подаване на допълнителната искова молба, и към момента на процесната
проверка, извършена на 12.12.2020 г., “Д.И.” ЕООД не е станало потребител
на електроенергия за процесния обект, а “Н.З.” ООД е продължило да е
титуляр в отношенията с “ЧЕЗ Р.Б.” АД и съответно с “ЧЕЗ Е.Б.” АД, което
именно дружество издава фактурите на “Н.З.” ООД. Сочи, че именно
ответникът е пасивно легитимиран да отговаря по иска.
Оспорва възраженията на ответника относно констативния протокол.
Сочи, че в ПИКЕЕ няма определен часови диапазон за извършване на
проверките. Сочи, че в случая сигналът е подаден на МВР на телефон 112 в
12,31 часа, а след това са чакали полицаите и реалната проверка на обекта е
започнала в 19,30 часа, след като обектът е бил отворен и служителите на
ищцовото дружество са могли да извършат проверката. Сочи, че в ПИКЕЕ,
където е нормативно уреден редът за извършване на проверката, не
съществува задължение за предварително уведомяване на потребителя при
извършването на проверката, което би обезсмислило същата. Сочи, че при
проверката на 12.12.2020 г. е търсен потребителят, но не е открит и е
присъствал на проверката свидетел. Сочи, че в тримесечен период преди
процесната проверка не са извършвали проверка на процесните съоръжения.
В допълнителния отговор ответникът поддържа направените
оспорвания и възражения срещу предявените искове. Сочи, че договорът
между ищеца и ответника касателно обекта е прекратен с подписването на
договора за снабдяване с електрическа енергия от доставчик от последна
инстанция от 17.08.2020 г. между “Д.И.” ЕООД и “ЧЕЗ Р.Б.” АД, който
урежда правоотношенията, свързани с доставка на електроенергия и достъп
до ел. мрежи на ползвателя на обекта “Д.И.” ЕООД към периода, за който е
начислена електроенергия – три месеца преди проверката, осъществена на
12.12.2020 г. Допълва, че оспорва констативния протокол по форма и
съдържание, както и всички констатации в него. Сочи, че ищцовото
дружество е нарушило правилата за извършване на проверка и съставилите
констативния протокол лица не са били оправомощени да извършват подобни
проверки, включително че лицата не са били такива по чл. 38 от Закона за
измерванията и не са били оправомощени по реда на чл. 50 от ЗИ.
Оспорва правното основание, на което електроразпределителното
дружество се позовава, че може да извършва коригиране на сметките за
количество пренесена електрическа енергия, а именно чрез констативен
протокол, съдържащ изрично изброени реквизити при различните хипотези на
корекция, определени в ПИКЕЕ. Електроразпределителното дружество, което
е собственик на ел. мрежата ниско напрежение, няма лиценз да продава
(доставя) електроенергия, поради което и няма право да получава цена за
4
продадена (доставена) такава.
Прави възражение, че клаузите, уреждащи корекционните процедури,
са неравноправни по смисъла на чл. 143 от ЗЗП и съответно нищожни, тъй
като нарушават основния принцип на равнопоставеност на страните в
търговския оборот, като позволяват на икономически по-силната страна да
упражнява натиск върху потребителя. Сочи, че с тях се прехвърля върху
потребителите понасянето на загуби от дейността на ищеца, като се нарушава
принципът, че който извлича ползите от една дейност, той трябва да понесе и
загубите от нея. Сочи също, че потребителите нямат никакъв способ да се
защитят срещу евентуални злоупотреби от страна на служители на ищеца,
които имат достъп до средствата за измерване и имат техническите познания
за извършване на съответните манипулации.
Ответникът прави възражение, че приетите ПИКЕЕ противоречат и на
разпоредбата на чл. 13, т. 2 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския
парламент относно ефективността при крайното потребление на енергия и
осъществяване на енергийни услуги.
Сочи, че правоотношението между доставчика на електроенергия и
потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на
едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл. 82 от
ЗЗД за санкционирането й за всички настъпили за съконтрагента й вреди.
Сочи, че след като не е било констатирано виновно поведение на клиента,
респ. негов представител, липсва законово основание за извършване на
въпросната едностранна корекция. Сочи, че обективната отговорност е
изключение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие
единствено на законодателя, а такава норма липсва в ЗЕ. Сочи, че такава
отговорност не може да бъде уреждана нито с подзаконов нормативен акт,
нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия,
доколкото с тях не може да се дерогират разпоредби на закон.
Сочи също, че дори да се установи виновно поведение по чл. 82 от ЗЗД,
размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия
не може да се определя по методика с определени отнапред периоди, а
подлежи на доказване като фактическо реално потребление.
Оспорва спазването на процедурата по уведомяване на потребителя.
В допълнителния отговор на основание чл. 373, ал. 2 от ГПК ответникът
предявява инцидентен установителен иск относно съществуването на договор
за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа № ********** между “Д.И.” ЕООД и ищеца “ЧЕЗ
Р.Б.” АД. Същият не е приет за съвместно разглеждане в настоящото
производство, съгласно определение от 03.02.2022 г.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът приема от фактическа страна следното:
По делото не се спори, че ищецът притежава Лицензия за разпределение
на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, и е
собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия, в която
се намира и процесният електроснабден имот.
5
Представена е и фактура № **********/06.01.2021 г., издадена от
ищцовото дружество на ответника на стойност от 420 854,75 лева, с
основание: сума по констативен протокол съгласно приложението.
Представен е нотариален акт за продажба на недвижим имот, с който
“ПАНДА-БЪЛГАРИЯ” ООД продава на купувача “ДИ ЕНД ПИ ТРАВЪЛ”
ООД (с настоящо наименование “Н.З.” ООД, видно от справка в Търговския
регистър) недвижими имоти в община Божурище, с. Хераково, местност
“Стопански двор”.
Представена е по делото декларация от 20.06.2013 г. от Мария Шахин –
управител на “Н.З.” ООД, представена пред “ЧЕЗ Е.Б.” АД относно имота в с.
Хераково. Представени са и договор за продажба на електрическа енергия за
стопанска и обществена дейност № 210029770534 от 25.06.2013 г. между
ищцовото дружество, като продавач, и ответника “Н.З.” ООД, като купувач,
както и споразумение № **********/25.06.2013 г. към договора, които два
документа не са подписани от страните. С оглед на това същите не се ценят
от съда по делото.
Представени са Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на “ЧЕЗ Р.Б.” АД, както и сертификат за
публикувана реклама, издаден от в. “Телеграф”, че се удостоверява, че на
26.11.2007 г. в брой 927 са публикувани: гореописаните общи условия,
одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г., на страници 7 и 8,
както и общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на “Електроразпределение Столично” АД,
одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-056 от 07.11.2007 г., на страници 27 и
28.
Представен е от ищеца и Констативен протокол № 1025982 от
12.12.2020 г., съставен от служители на ищцовото дружество, в който е
посочено, че е проверен обект – стопанска постройка, потребител “Н.З.”
ООД, и че при извършване на проверка на МТП “Панда” – Хераково се
установява промяна в схемата на свързване, която е описана; посочено е
също, че присъединението е извършено преди средство за търговско
измерване, като консумираната ел.енергия не се измерва от средства за
търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя. В протокола е
посочено и че са предприети следните действия: нерегламентираното
присъединяване е премахнато и е възстановена правилната схема на
измерване.
Представени са от ищеца писма и справка за преизчислени количества
електрическа енергия на потребителя “Н.З.” ООД.
Представен е от ответника договор за наем от 21.07.2020 г., сключен
между “Н.З.” ООД, като наемодател, и “Д.И.” ЕООД, като наемател, съгласно
който наемодателят е отдал на наемателя за възмездно ползване недвижимия
имот в с. Хероково (УПИ и две промишлени сгради), срещу заплащане на
месечна наемна цена.
Съгласно чл. 4.1., буква “д” от договора за наем, наемателят се
задължава да прехвърли партидните номера за електричество и
водоснабдяване на имота в три месеца след началото на договора.
Представен е от ответника договор за снабдяване с електрическа
енергия от доставчик от последна инстанция № 12411382-0002 от 17.08.2020
г., сключен между “ЧЕЗ Е.Б.” АД, като доставчик от последна инстанция, и
6
“Д.И.” ЕООД, като клиент.
Представен е от ответника и договор за предоставяне на достъп до и
пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа №
**********/15.10.2020 г., сключен между “ЧЕЗ Р.Б.” АД, като
разпределително предприятие, и “Д.И.” ЕООД, като ползвател. Във връзка с
направеното от ищеца оспорване на подписа на П.Л. за “Д.И.” ЕООД върху
този договор, по делото е изслушано, неоспорено от страните и прието
заключение на съдебно-почеркова експертиза на вещото лице Д. В.. Вещото
лице дава заключение, че подписът, положен от името на П.Л. “за ползвател”
в горецитирания договор, не е положен от П.Л..
По делото са представени фактури, издадени от “ЧЕЗ Е.Б.” АД на “Н.З.”
ООД за обект в с. Хераково, Шив.цех, за периода м. септември – м. декември
2020 г.
Представена е кореспонденция по електронна поща между страните по
делото.
По делото е изслушано, неоспорено от страните и прието заключение на
съдебно-техническа експертиза на вещото лице Б. Г.. Вещото лице дава
заключение, че в случая се касае за неправомерно присъединяване към
електрическата мрежа, при което потребената по него електрическа енергия
не се отчита и не се заплаща.
Вещото лице Г. дава заключение, че приемайки направените
констатации за промяна в схемата на свързане, извършеното преизчисляване
на консумираната електрическа енергия за доначисляване е правилно
извършено съгласно методиката по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Дава
заключение, че изчисленията на сумата по фактура № **********/06.01.2021
г., издадена от ищцовото на ответното дружество, са извършени по
действащите към момента на корекцията цени съгласно изискването на чл.
56, ал. 3 от ПИКЕЕ. В заключението е посочена разбивка по цена на
електроенергия и на мрежови услуги относно фактурираното количесто
енергия – 23833,02 kWh/ден за 92 дни или общо доначислени 2 192 637,84
kWh.
Посочва, че при изготвяне на предложението за корекция на сметка са
спазени нормативните изисквания по ПИКЕЕ.
Вещото лице дава заключение, че не се установява извършена проверка
на процесния обект в период от три месеца, предхождащи извършената
проверка на 12.12.2021 г.
Вещото лице Г. дава заключение, че консумираната електроенергия по
неправомерното присъединяване не се е отчитала от средството за търговско
измерване с фабричен № 96651315, тъй като тя не е преминавала през
измервателната система, а е била директно отклонена от
електроразпределителната мрежа CpH.
Вещото лице Г. дава заключение, че неправомерното присъединяване
към електрическата мрежа 20 kV е в резултат на целенасочена човешка
дейност/намеса.
Вещото лице дава заключение, че техническите параметри и
характеристики на измервателната система на обекта не позволяват през нея
да премине и да бъде измерено количеството електроенергия, начислена в
процесната фактура. Дава заключение, че количеството на тази енергия не
7
само не може да бъде измерено, но и технически не може да бъде осигурено
от мачтовия трафопост, захранващ обекта.
Вещото лице дава заключение, че през периода 12.09.2020 г. –
12.12.2020 г., за който е преизчислено количеството електроенергия,
отчетените стойности от средство за търговско измерване на консумирана
електроенергия възлиза на 530,25 kWh или средно по 5,76 kWh/ден.
По делото е изслушано, неоспорено от страните и прието заключение на
съдебна компютърно-техническа експертиза на вещо лице Д. С.. Вещото лице
дава заключение, че при проверка в системата за обслужване на клиенти се
установява, че в архивите на дружеството “ЧЕЗ Разпределение” ЕАД
съществуват записи, в които дружеството “Д. И.” ЕООД присъства с история.
Дава заключение, че са открити два записа за “Д. И.” ЕООД, както следва: “01
12303746882 Получаване на достъп до ЕРМ” и “06 12303746882 Сключване
на договор с ДПИ”. Посочено е, че в системата не се архивират сканирани
документи. В заключението е описано съдържанието на записите,
включително на 17.08.2020 г. – пререгистрация. За ДДП за 1 бр. профил,
Прекратяване на дог. на ф-ма Н.З. ООД и сключване с новата фирма, със
статус - заданието е изпълнено; на 25.08.2020 г. – запис във връзка със
заявление № **********/17.08.2020 г. на “Д. И.” ЕООД с молба за
пререгистрация и предоставяне на достъп до електроразпределителната
мрежа, собственост на “ЧЕЗ Р.Б.” АД. Относно запис – удостоверение и
договор за достъп/пренос е посочено, че не е подписан ДДП.
Вещото лице С. дава заключение, че в системата е открит запис за
сключен договор от 17.08.2020 г. (“06 12303746882 Сключване на договор с
ДПИ”). Посочено е, че в системата няма данни за подадено заявление за
смяна на потребител; няма данни и за свързани дружества.
При разпита призованият по искане на ищеца свидетел Й. Г. казва, че е
присъствал на проверката на служители от “ЧЕЗ Р.Б.” АД на обект на
потребител “Н.З.” ООД в с. Хераково, община Божурище, на 12.12.2020 г.
Казва, че е член на Федерацията на потребителите в България и нещатен
служител към същата, в което качество е участвал като свидетел при
проверката. Казва, че са видели нерегламентирано извършено действие,
изразяващо в следното: на един мачтов трафопост – железно-решетъчен,
отгоре, където са изолаторите, били присъединени три кабела към една
алуминиева свързваща схема. Казва, че в другия си край влизали в една
гофрирана червена тръба и това било преди прекъсвачите на 20 КV трафопост
и преди електромера. Влизайки в тази червена гофрирана тръба, отивали под
земята и в една стопанска постройка, тип обор. Казва, че вътре тази
гофрирана тръба влизала в една разпределителна машина, която пък оттам
разпределяла на два трансформатора енергията, и оттам чрез множество
кабели захранвала ферма за биткоини. Уточнява, че преценил, че е такава, тъй
като в дъното на помещението, малко повече от една трета било с машини,
които са за биткоини - малки електрически машини, поставени по редове.
Казва, че са сезирали полицията и е дошла патрулка, както и че за проверката
е подписан констативен протокол, който е подписан и от него като свидетел.
Казва, че не са могли да установяват контакт с представител на потребителя
“Н.З.” ООД на телефона в базата на ищцовото дружество. Казва, че в края на
деня е дошло момче, вероятно намерено от полицията, което е вързало
кучетата в имота и се е позволило на екипите да влязат вътре и да направят
проверката за вътрешните трансформатори.
8
При разпита воденият от ищеца свидетел П.С. – служител на ищцовото
дружество, казва, че е извършил проверката на обект, водещ се на партида на
“Н.З.” ООД в с. Хераково, община Божурище, на 12.12.2020 г. Казва, че с
ръководителя му са започнали проверки и обход на далекопровода, тъй като
била засечена голяма консумация на електрическа енергия в трафопостовете
около с. Хераково. Казва, че при обхода около обяд, засекли, че на
отклонението за МТП Панда, трафопоста на “Н.З.” ООД, имало голямо
токово натоварване, около 47 А на 20 кV, около 1500 кW за час, на ниската
страна, а при дистанционното прочитане на електромера нямало никакво
токово натоварване. Казва, че са забелязали, че в горната част на мачтовия
трафопост имало присъединени три кабела, 20 кV, над предпазителите 20 кV,
преди електромера съответно, за което уведомили органите на МВР и и
извикали техен екип за извършване на проверката в обекта. Казва, че след
като влезли в обекта в тъмната част на денонощието – около 19 часа,
констатирали, че към шините 20 кV, преди електромера, имало присъединени
3 броя кабели 20 кV, със сечение 50 квадрата, които влизали в тръби под
земята. В задната част на сградата влизали и захранвали две транформаторни
машини (вляво и вдясно) посредством два разделителя 20 кV. Казва, че от
тези трансформаторни машини излизали кабели, които захранвали едно
помещение, което било направено за ферма за криптовалута, като въпросната
енергия не се измервала от никакъв електромер. Казва, че колегите му и
полицията са търсили потребителя, а на място е дошло лице, което се
представило, че държи помещението под наем, но не помни името му.
Останалите доказателства съдът намира за неотносими към предмета на
спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ вр. с чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Отношенията между страните са уредени от разпоредбите на Закона за
енергетиката и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
(ПИКЕЕ), приети от КЕВР (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.).
Правното основание на доставчика да търси заплащане на цената на
електрическа енергия е реалното потребено количество за определен период
от време, като доставката се отчита посредством средство за търговско
измерване за обекта на потребителя.
С Правилата за измерване на количеството електрическа енергия се
определят реда и условията за установяване на случаи на неизмерена,
неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия, за която
има измерени показания в невизуализирания регистър на средството за
търговско измерване. С правилата се определя и правото на оператора на
съответната мрежа да извърши едностранно корекция (преизчисляване) на
количеството електрическа енергия, подлежаща на плащане, за определен
период, при спазване на посочените правила и ред за уведомяване на клиента.
Корекцията се извършва при установяване на обективния факт на
констатирано неотчитане или неточно отчитане на доставената електрическа
енергия и цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване на блага, като не се дължи доказване на виновно поведение на
9
абоната (в този смисъл Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. по
описа на ВКС, Т.К., II Т.О.; Решение № 60116/17.02.2022 г. по т.д. № 971/2020
г. по описа на ВКС, Т.К., II Т.О.).
Редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия са уредени в Раздел IX от ПИКЕЕ. При извършване на проверка по
реда на тези правила операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол, който се подписва от негов представител и от ползвателя, а при
отсъствие на ползвателя или негов представител или при отказ – протоколът
се подписва от представител на оператора и свидетел, който не е служител на
оператора (чл. 49, ал. 1-3 от ПИКЕЕ).
Съгласно чл. 50, ал. 2 и ал. 5 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и период от три месеца, предхождащи датата на констатиране.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропусквателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване. Преизчисляването се извършва въз основа на
констативния протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Неоснователно е възражението на ответника за нищожност на клаузите
на ПИКЕЕ, уреждащи корекционните процедури, като неравноправни клаузи
по смисъла на чл. 143 от Закона за защита на потребителите. Законът за
защита на потребителите определя лимитативно лицата, които имат право на
защита срещу неравноправни клаузи в договор, а именно – потребителите. От
една страна, клаузите, уреждащи корекционните процедури, са предвидени в
правила, приети от държавен орган – КЕВР, а не в договор между страните,
поради което не могат да бъдат оспорени по реда на ЗЗП. От друга страна, в §
13, т. 1 от ДР на ЗЗП е дадена легална дефиниция на “потребител”, че това е
всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и
всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа
извън рамките на своята търговска или професионална дейност. В случая
ответникът “Н.З.” ООД е търговско дружество и по дефиниция не попада в
приложното поле на закрила на ЗЗП, поради което не може да търси закрила
по ЗЗП срещу неравноправност на клаузи в договор с
електроразпределителното дружество.
Несъстоятелно е и общото оспорване на ответника, че приетите ПИКЕЕ
противоречат на разпоредбата на чл. 13, т. 2 от Директива 2006/32/ЕО на
Европейския парламент относно ефективността при крайното потребление на
енергия и осъществяване на енергийни услуги, тъй като в раздел IX от
ПИКЕЕ ясно са определени правилата за преизчисляване на количествата
електрическа енергия, реда и начина за това.
В случая се установява от събраните по делото писмени доказателства и
свидетелските показания, които съдът кредитира като ясни и
непротиворечиви, че при извършена проверка в обект в с. Хераково, община
Божурище е установена промяна в схемата на свързване, която води до
неизмерване на количествата доставена електрическа енергия. Налице е една
10
от предвидените в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ хипотези за преизчисляване на
количествата електрическа енергия, доставена за обекта на ползвателя.
Неоснователни са възраженията на ответника относно представения по
делото констативен протокол. Същият е съставен в предвидената от ПИКЕЕ
писмена форма и е подписан от представители на оператора на
електроразпределителната мрежа и от един свидетел, който не е служител на
оператора (чл. 49, ал. 1 и 3 от ПИКЕЕ). Съдът не споделя доводите на
ответника, изложени в писмената защита, че не се установява съставителите
на протокола да са упълномощени от Министъра на икономиката и
енергетиката или от Председателя на КЕВР съглсно чл. 78, ал. 1 вр. с чл. 80,
ал. 1 от ЗЕ. Посочените разпоредби от Глава VIII на ЗЕ касаят контролните
правомощия на държавните органи в областта на енергетиката, като същите
не могат да бъдат приложени в частноправните правоотношения между
оператора на елетроразпределителната мрежа и ползвателя съгласно ПИКЕЕ.
Несъстоятелни са и доводите на ответника, че протоколът не е подписан от
двама свидетели съгласно чл. 58, ал. 2 от Общите условия на ищцовото
дружество. В случая преизчисляването на количествата електрическа енергия
не се основава на евентуална неустоечна клауза в Общите условия,
приложими към договор между страните, а се основава на условията в
подзаконов нормативен акт – ПИКЕЕ, поради което именно последните
намират приложение и е достатъчно констативният протокол да е подписан
от един свидетел, който не е служител на оператора, както е в разглеждания
случай. Не е налице и изискване протоколът да е съставен в рамките на
работното време на оператора на електроразпределителната мрежа.
Съгласно чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване
на количествата електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за “задължения към обществото”. Преизчислената
сума се заплаща от ползвателя на мрежата на оператора на мрежата. Така
установеното правило на чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ, че вземането за сумата от
преизчисляването възниква в полза на оператора на мрежата, кореспондира
със задълженията на оператора на електроразпределителната мрежа да
поддържа и модернизира мрежата и съответно да поема загубите по същата,
включително за неотчетената електрическа енергия поради промяна на
схемата на свързване.
В случая основният въпрос е кой се явява ползвател на мрежата
касателно процесния обект по смисъла на чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ, който
именно би бил материалноправно легитимиран да отговаря за заплащането на
преизчислените количества електрическа енергия за процесния период.
В ПИКЕЕ е предвидено, че отговорен за неотчетената електрическа
енергия е ползвателят на мрежата. По делото е представен от ответника
договор за наем на имота в с. Хераково, сключен на 21.07.2020 г. между него,
като наемодател, и “Д.И.” ЕООД, като наемател. Следователно в процесния
период – три месеца преди датата на проверката (12.12.2020 г.), ползвател на
имота е наемателят “Д.И.” ЕООД. Обстоятелството, че обектът е отдаден под
наем и към деня на извършената проверка, обективирана в констативния
протокол, се установява и от показанията на свидетеля П.С. – служител на
11
ищцовото дружество, участвал приизвършването на проверката, който казва,
че на обекта е дошло лице, което се е представило, че държи помещението
под наем.
От събраните по делото доказателства се установява също, че
дружеството “Д.И.” ЕООД има сключен с електроснабдителното предприятие
“ЧЕЗ Е.Б.” АД договор за снабдяване с електрическа енергия от доставчик от
последна инстанция № 12411382-0002 от 17.08.2020 г. Същото е регистрирано
в системата за обслужване на клиенти на предприятието, видно от
неоспореното и прието заключение на съдебната компютърно-техническа
експертиза. За установяване на възникналото правоотношение с доставчика
на електрическа енергия е достатъчно да е налице сключен договор с
електроснабдителното предприятие - “ЧЕЗ Е.Б.” АД, като без значение остава
обстоятелството дали в системата за обслужване на клиенти предприятието е
променило абоната на партидния номер на имота (в този смисъл е приетото в
т. 1 от Тълкувателно решение от 17.05.2018 г. по тълк. дело № 2/2017 г. на
ОСГК на ВКС, относно продажба на топлинна енергия по ЗЕ, като даденото
разрешение следва да бъде приложено и в случая при продажбата на
електрическа енергия по ЗЕ).
Следва да се посочи, че без правно значение по делото се явява
направеното от ищеца оспорване на подписа на управителя на третото лице –
помагач върху договор за предоставяне на достъп до и пренос на
електрическа енергия № 12073746882 от 15.10.2020 г., тъй като за
възникналите правоотношения по ПИКЕЕ от значение е само сключването на
договор с електроснабдителното дружество. Както е посочено по-горе,
правото на оператора на разпределителната мрежа да се получи от крайния
ползвател начислената въз основа на корекцията при условията на ПИКЕЕ
сума произтича от нормативен акт, а не от договорно правоотношение с
ползвателя (в този смисъл Решение № 85/27.06.2022 г. по гр.д. № 2528/2021 г.
по описа на ВКС, Г.К., IV Г.О.).
За изчерпателност на изложението следва да се посочи също, че макар
да е установено от заключението на СПЕ, че подписът “за потребителя” по
договора от 15.10.2010 г. не е на П.Л. – управител на “Д.И.” ЕООД, то ще
намери приложение правилото на чл. 301 от ТЗ, че при липса на
противопоставяне от търговеца се смята, че последният потвърждава
действията, извършени без представителна власт. В допълнение, съгласно
приетото в т. 2 от Тълкувателното решение от 12.12.2016 г. по тълк. дело №
5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, на липсата на представителната власт може да се
позовава само представлявания, но не и насрещната страна по сделката -
“Е.М. ЗАПАД” EАД, както е в случая.
Поради гореизложеното съдът намира, че по делото не се установява
ответникът “Н.З.” ООД да е ползвател по смисъла на ПИКЕЕ на обекта през
процесния период и същият не е материалноправно легитимиран да отговаря
по иска за плащане на процесната сума за преизчисляване на количествата
електрическа енергия съгласно чл. 56, ал. 2 вр. с ал. 1 от ПИКЕЕ.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск за
сумата от 420 854,75 лева е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Поради отхвърлянето на главния иск, неоснователна се явява и
12
акцесорната претенция за сумата от 13 912,70 лева, представляваща законна
лихва върху главницата от 420 854,75 лева за периода от 22.01.2021 г. до
20.05.2021 г., както и за законната лихва върху главницата от 420 854,75 лева
от 21.05.2021 г. до окончателното й плащане.
По разноските:
Съгласно представения по делото списък на разноските по чл. 80 от
ГПК, ответникът претендира разноски в размер на 1 373,80 лева – депозити за
вещи лица.
Ищецът е направил възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК. Доколкото такова
не се претендира от ответника, възражението се явява безпредметно и не
подлежи на разглеждане.
При извършената справка по делото съдът констатира, че общо
платените възнаграждения на вещи лица, съгласно внесени от ответника
депозити, възлизат на 1 283,80 лева. С оглед на горното и на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК, в полза на ответника следва да бъдат присъдени претендираните
разноски в размер на 1 283,80 лева, а за горницата над тази сума искането за
разноски не следва да бъде уважено.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от “Е.М. ЗАПАД” EАД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район
“Младост”, бул. “****, бл. БенчМарк Бизнес Център, против “Н.З.” ООД,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община,
район “Илинден”, ул. “****, искове с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ вр.
с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за
сумата в размер на 420 854,75 лева (четиристотин и двадесет хиляди
осемстотин петдесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки),
представляваща главница по фактура № **********/06.01.2021 г., дължима за
електрическа енергия съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за
периода от 12.09.2020 г. до 12.12.2020 г. съгласно корекция на данните за
пренесена електрическа енергия, извършена въз основа на констативен
протокол № 1025982/12.12.2020 г., сумата в размер на 13 912,70 лева
(тринадесет хиляди деветстотин и дванадесет лева и седемдесет
стотинки), представляваща законна лихва върху главницата от 420 854,75
лева за периода от 22.01.2021 г. до 20.05.2021 г., и законната лихва върху
главницата от 420 854,75 лева, считано от 21.05.2021 г. до окончателното й
плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК “Е.М. ЗАПАД” EАД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община,
район “Младост”, бул. “****, бл. БенчМарк Бизнес Център, да заплати на
“Н.З.” ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София,
Столична община, район “Илинден”, ул. “****, сумата от 1 283,80 лева
13
(хиляда двеста осемдесет и три лева и осемдесет стотинки) – разноски по
делото пред СГС.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на “Д.И.” ЕООД, ЕИК
****, в качеството му на трето лице-помагач на страната на ответника - “Н.З.”
ООД, ЕИК ****.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
14