Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2306
гр.Пловдив, 16.12.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КАЦАРЕВ
и секретар: ВЕЛИЧКА
ИЛИЕВА,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 6200 по описа за 2019 година на ПРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 16-002628 от 26.09..2019г., издадено от инж.А.А.Ч., на длъжност директор на Дирекция ,,Инспекция по труда‘‘гр.Пловдив с което на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда на „Гери Ентертейн“ ЕООД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Стамболийски, обл.Пловдив, ул.“Антим I“ № 6, представлявано от неговия **** А.Г.К. е наложена имуществена санкция в размер на 2500 / де хиляди и петстотин / лева за извършено нарушение по чл.62, ал.1, във вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда.
С жалбата се прави искане
за отмяна на издаденото НП поради неговата незаконосъобразност и неправилност,
както и за неговата постановеност при допускане на съществено нарушение на
процесуалните правила. С жалбата се прави искане за окомплектоване на цялата
административнонаказателна преписка и разпита на актосъставителя в съдебно
заседание.
Дружеството – жалбоподател редовно призовано,
в съдебно заседание се представлява от адв.Н.Г. по силата на представено
пълномощно, който поддържа жалбата и направи искане за разпит на един свидетел
в режим на довеждане. В пледоарията си представи доводи за отмяна на издаденото
НП.
Въззиваемата
страна редовно призована, в съдебно
заседание се представлява от юристк.В.Б. който изразява становище за
неоснователност на жалбата и пледира за потвърждаването
на процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Пловдивски
районен съд след като взе предвид доводите и възраженията на страните и се
запозна с представените по делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 22.08.2019г. служители на Д“ИТ“ Пловдив
извършили проверка в кафе – аперитив „Маската“ находящ се в гр.Стамболийски,
ул.“Антим I“ № 6 стопанисван от ЕООД „Гери Ентертейн“. При проверката била
попълнена от В. А. П. с ЕГН ********** декларация по чл.402 от КТ с която
заявила че работи в „Гери Ентъртеймин“ ЕООД от 2018 година като готвач в обект
кафе аперитив „Маската“ от 17,30 часа до 22 часа, че има сключен граждански
договор, на 15 дни месечно, с трудово възнаграждение 560 лева и че последно е
получила трудово възнаграждение в размер на 250 лева на 16.08.2019г., при два
почивни дни. На 28.08.2019г. в Д“ИТ“ Пловдив управителят на дружеството
представил трудов договор, сключен на 26.08.2019г. между дружеството като
работодател и В. А. П. като работник (служител) в *** с шифър на класификатора
на длъжностите **** на основание чл.114, ал.1 от КТ, във вр. с чл.67, арл.1, т.1
от КТ за работа не повече от 5 работни дни или 40 часа в месеца.
Атакуваното наказателно
постановление /НП/ е издадено въз основа констатациите съдържащи се в съставен
на 30.08.2019г. от свидетел Б.Д.Д. против дружеството – жалбоподател акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № 16-002628 за това, че при извършена проверка на 22.08.2019г.
в кафе аперитив „Маската“ намиращ се в гр.Стамболийски, ул.“Антим I“ стопанисван от ЕООД
„Гери Ентертейн“, ЕИК ********* е установено,
че работи като „***“ В. А.П., ЕГН **********. Съгласно съставения АУАН, както в разговор, така и в писмен вид в
декларация по чл.402 от КТ, работничката декларира че работи като **** от 2018
г., с работно време от 17.30 до 22.00 часа, уговорено трудово възнаграждение в
размер на 560.00 лв. на месец, както и че не е подписвала трудов договор.
Съгласно съставения АУАН, на
28.08.2019г. в ДИТ Пловдив управителят на ЕООД „Гери Ентертейн“ представи
трудов договор сключен с В. А.П., ЕГН ********** на 26.08.2019г. Предвид на
това при извършената проверка на 22.08.2019г. в обекта на контрол кафе-аператив
„Маската“ и на 28.08.2019г. в Д“ИТ“ Пловдив по документи е установено, че от
страна на работодателя ЕООД „Гери Ентертейн“
е наета на работа В. А.П., ЕГН **********
като **** на 22.08.2019г. в кафе-аператив „Маска“ в гр.Стамболийски, ул.“Антим
I“ при установени елементи на трудово правоотношение – работно време, работно
място, уговорено трудово възнаграждение без да има сключен с нея трудов договор
в писмена форма и с това е нарушил чл.62, ал.1 от Кодекса на труда, във връзка
с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда. Актът е съставен в присъствието на
представляващия дружеството А.К., който след запознаване със съдържанието на
съставения АУАН е вписал саморъчно: В. А.П. е майка на майка ми М.Ц.К.по
майчина линия ми е баба. Помага ми в кафе аператива с приготвянето на сандвичи
и не съм и изплащал трудово възнаграждение, нито съм определял работно време.
Актът е подписан от посочените в него лица, включително и от представляващия
дружеството – жалбоподател. На датата на съставянето на акта е връчен препис от
него на представляващия дружеството, удостоверено с разписка, неразделна част
от акта. В законоустановения три дневен срок пред контролните органи не са били
представени от управителя на дружеството писмени възражения относно съставения
ауан и посоченото в него нарушение.
С издадено НП е ангажирана
административната отговорност на дружеството за нарушение на чл.62, ал.1 , вр.
чл.1, ал.2 от КТ. В издаденото НП по идентичен с акта начин е описано
нарушението, както и са посочени нарушените правни норми на КТ. Издаденото НП е
връчено на дружеството на 01.10.2019г. съгласно представената по делото
разписка/известие за доставка. В срок пред РС Пловдив е обжалвано издаденото
НП.
Разпитан като свидетел в
съдебно заседание В. А.П., по искане на жалбоподателя, заяви че е помагала на
внука си А.К. в кафе аперитив „Маската“ но не е работила и не е имала трудово
правоотношение с фирмата на която е управител. Свидетелката посочи, че по време
на проверка е била в кафе аператива и е попълнила декларацията, като и било
казвало какво да пише от един мъж от проверяващите. Поради не наличие на
основание за критика съдът кредитира показанията на свидетелката като
обективни, логични и последователни и подкрепени от другите приети по делото
доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Жалбата е подадена от
страна разполагаща с право за това, срещу подлежащо на обжалване НП, в
законоустановения срок, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество се
явява ОСНОВАТЕЛНА.
По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния
спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото
производство е от административно - наказателен характер и същественото при
него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето
посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при
налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно
в тези случаи е достатъчно
доказването на извършване на
нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се
определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по
тази причина подобно психично отношение
не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията
на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление,
както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване.
В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато
АУАН или НП не са издадени от надлежен
орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат
изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила
при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде
отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че
нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне
и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата
на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички
процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава
съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно
административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че
има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в акта / и
че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде
доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не
е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното
нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция
с тежестта на нарушението /само когато размерът на административното наказание
или имуществената санкция може да бъде
определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.
Като прецени изложената
фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и
чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд
приема от правна страна следното:
Настоящата съдебна инстанция е такава по
същество и задължението на съда е служебно да следи за законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление. Във връзка с посоченото, съдът констатира
че АУАН, така и обжалваното Наказателно постановление са издадени от
оправомощени за това лица, притежаващи нужната за това компетенция съгласно
разпоредбите на чл.416 от КТ и приложената оправомощителна Заповед № З-0058
от 11.02.2014г. на изпълнителния директор на ИА“Главна инспекция по труда“.
Атакуваното НП е издадено в срок но същото следва да бъде отменено поради
следното:
С атакуваното НП е
ангажирана административната отговорност на дружеството – жалбоподател за извършено
нарушение на разпоредбите на чл.1, ал.2 от КТ във вр. с чл.62, ал.1 от КТ,
затова че е допуснато до работа като „****“
в обект кафе аперитив Маската в гр.Стамболийски на 22.08.2019г. лицето В. А.П.
без да сключи с нея трудов договор в писмен вид.
Съгласно посочените за
нарушени текстове, отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения,
като трудовият договор се сключва в писмена форма. Със сключването на трудов
договор се установява правния статут на работника или служителя, който в
основната си част е уреден от закона. Необходимите условия, за които страните
трябва да постигнат съгласие за включването им в трудовия договор и без
наличието на които в съдържанието на последния той ще бъде недействителен,
ерго-съществените обстоятелства, които следва да са налични и установими, за да
се счете, че едно правоотношение е трудово, макар и работодателят да не е
изпълнил задължението си да облече това правоотношение между страните в писмена
форма, са разписани в чл.66, ал.1 от КТ. Тези необходими условия са мястото на
работа, характера на работа, трудовото възнаграждение и длъжността.
Въз основа на събраните доказателства съдът
счита не е установено по безспорен начин
в момента на проверката лицето В. П. каква конкретна дейност, характерна за
длъжността „готвач“, е извършвала – приготвяла заготовки, готвела или извършвала друга характерна работа за кухнят.
Съдът счита, че от страна на контролните органи не е установено по несъмнен начин, че на
инкриминираната дата лицето е престирало работна сила и че към момента на
проверката завареното от контролните органи в кафе аперитив Маската лице е
упражнявало именно професия готвач.
Както се посочи по –
горе трудовите правоотношения имат специфични признаци, които определят
характера на конкретното правоотношение – работно място, работно време и
почивка, уговорено възнаграждение на работника или служителя за положения труд,
срок на договора и т.н. Въз основа на това направил извод, че въпросът за
нарушаването на чл. 62, ал. 1 от КТ е свързан с въпроса за наличието на трудово
правоотношение между работника или служителя и работодателя – предоставянето от
физическо лице на работна сила, като съвкупност от физически усилия,
професионални знания и практически умения за изпълнение на определеният вид
работа срещу трудово възнаграждение. Като условие, за да се приеме, че е налице
престиране на труд, без да е сключен трудов договор в писмена форма, следва да
съществува и съответно да е доказано по делото съдържанието на едно трудово
правоотношение, а именно, че лицето предоставя работната си сила за изпълнение
на даден вид работа, при определен работен режим, заплащане и работно време. В случая съдът намира, че административнонаказващият
орган не е описал всички релевантни факти, които да очертават фактическите
предели на обстоятелствата, при които се твърди да е извършено нарушението. Не
е посочено какво АНО е приел за осъществено – допуснатото до работа лице при
какви условия полага труд /с отразяване на начало и край на работното време,
полагани и уговорени почивки/, в какво се изразява фактическата ангажираност на
лицето. Изписването „работодателят е допуснал до работа, работещо като „готвач“
не изпълва откъм съдържание дължимата обстоятелствена обосновка на
констатациите на административния орган, доколкото не онагледява съдържателност
на конкретна дейност, обвързана като престация на труд с обичайните елементи на
трудовото правоотношение, в т.ч. и уговорено възнаграждение. Като не е описал
посочените обстоятелства, контролният орган е преклудирал възможността на дружеството
жалбоподател да реализира правото си на защита в пълен обем поради което и
издаденото НП следва да бъде отменено.
Водим от изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-002628
от 26.09..2019г., издадено от инж.А.А.Ч., на длъжност директор на Дирекция
,,Инспекция по труда‘‘гр.Пловдив с което на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414,
ал.3 от Кодекса на труда на „Гери Ентертейн“ ЕООД , ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр.Стамболийски, обл.Пловдив, ул.“Антим I“ № 6,
представлявано от неговия управител А.Г.К. е наложена имуществена санкция в
размер на 2500 / де хиляди и петстотин / лева за извършено нарушение по чл.62,
ал.1, във вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда.
Решението подлежи на
обжалване пред Административен съд
гр.Пловдив по реда на Глава XII от АПК и на основанията в
НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
вярно с оригинала!
В.И.