Р Е Ш Е Н И Е
№….
гр.Пазарджик, 13.06.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в публичното заседание на 20.05.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря Елена Пенова, като разгледа докладваното от районен съдия Бишуров АНД № 844/2019 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т.И.У. ***, ЕГН ********** против НП № 19-0340-000405 от 28.03.2019г. на началника на РУ на МВР-Септември, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174 ал.1, т.2 от ЗДП, във вр. с чл.5 ал.3, т.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
Релевираните оплаквания се свеждат до това, че НП е материално незаконосъобразно, т. к. от обстоятелствата в жалбата се извлича, че наложеното с него наказание било явно несправедливо. Иска се изменение на НП и налагане на наказания в предвидения от закона минимум. По същество фактът на извършеното нарушение не се оспорва.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, не оспорва факта на нарушението и иска изменение на НП, респ. намаляване на наложените наказания до минималния размер.
За въззиваемата страна-АНО, редовно призован, не се явява представител. Заедно с админстративнонаказателната преписка изпраща писмено становище, с което иска НП да се потвърди.
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 21.03.2019 година, около 21.36 часа, на път І-8 в общ.Септември, срещу бензиностанция „Петрол”, в посока з агр.Белово е управлявал л.а. „Ф.” с ДК № ., след употреба на алкохол, т.к. бил с концентрация на алкохол над 0.5 на хиляда, а именно 0.84 на хиляда, установено по надлежния ред – проба с техническо средство алкотест „Дрегер 7510” с фабр. № 0098.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН бл.№ 103311 от 21.03.2019г., който бил предявен на водача, а същият го подписал и получил без възражения.
Същевременно при съставяне на акта на водача бил издаден ТИ бл. № 0029481, връчен му в 22.00 часа, с който му било указано в срок до 24.00 часа, т.е. до два часа, да се яви във ФСМП-Септември, за да даде кръвна проба за химически анализ. Водачът подписал и получил този талон, но не се явил и не дал кръвна проба за химическо изследване.
Въз основа на съставения акт било издадено атакуваното НП. То било връчено лично на нарушителя на 11.04.2019 год., а жалбата против него била подадена чрез АНО на 17.04.2019 год., т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя – св.Т.А..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е неоснователна.
Установи се безспорно по делото, че на посочените в НП дата, час и място жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Установи се безспорно, че той, като водач на МПС, не е изпълнил задължението си по чл.5 ал.3, т.1 от ЗДП – да не управлява МПС под въздействие на алкохол, за което пък правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност по чл.174 ал.1, т.2 от ЗДП, а именно за шофиране с концентрация на алкохол над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително, като в случая концентрацията е била със стойност от 0.84 промила.
В тази насока са категоричните показания на св.А., които съдът напълно кредитира, независимо, че той е служебно обвързан с АНО. В същото време този свидетел няма никакъв личен мотив да уличава водача, като му приписва поведение или деяние, което обективно да не е извършил. Отделно от това фактът на шофирането след употреба на алкохол не се отрече и от страна на жалбоподателя.
Не е спорно по делото, че гореописанато техническо средство, с което е била отчетена концентрацията на алкохол, е било технически изправно към инкриминираната дата. Не е спорно по делото и това, че въпросното техническо средство е одобрен тип средство за измерване на концентрация на алкохол. При това положение е несъмнено, че концентрацията на алкохол е била установена в съответствие с изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017г. на МЗ, МВР и МП. В чл.3, ал.1 от Наредбата е императивно разписано, че при проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство. В случая на водачът е бил издаден и ТИ в съответствие с изискването на чл.3 ал.2 от Наредбата, но същият не се е явил в указаното му от контролните органи медицинско заведение и не е дал кръвна проба за лабораторен химически анализ, при което е несъмнено, че употребата на алкохол от негова страна се установява на база показанията на техническото средство, каквото е горепосоченият алкотест, доколкото такава е повелята на чл.6 ал.9 от Наредбата.
Фактите отразени в НП съдът прие за установени също и въз основа на приложения по делото акт за установяване на административно нарушение. Актът е съставен редовно, не страда от пороци, поради което съгласно чл.189 ал.2 от ЗДП същият има доказателствена сила до доказване на противното. Отделно от това, вече се посочи, че фактът на управлението на МПС след употреба на алкохол, по същество не се отрича и от страна на жалбоподателя в подадената въззивна жалба.
При това положение, както се каза и по-горе, правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл.174 ал.1, т.2 от ЗДП, във вр. с чл.5 ал.3, т.1 от ЗДП. Първата прана норма предвижда санкция за водач, който управлява МПС с концентрация на алкохол над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително.
С оглед на всичко казано до тук настоящият съдебен състав намира, че обжалваното НП е обосновано и законосъобразно, като следва да се потвърди.
При определяне размера на наложените наказания глоба и лишаване от право да се управлява МПС, наказващият орган се съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализация на административните наказания, като е наложил законосъобразно наказанията на основание чл.174 ал.1, т.2 от ЗДП в абсолютно установения от закона размер, за което съображения се изложиха по-горе и с което несъмнено ще се постигнат целите по чл.12 от ЗАНН. Доколкото наказанията на абсолютно установени по размер, то е невъзможно да бъде удовлетворено искането на жалбоподателя за тяхното намаляване.
Пазарджишкият районен съд в настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0340-000405 от 28.03.2019г. на началника на РУ на МВР-Септември, с което на Т.И.У. ***, ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174 ал.1, т.2 от ЗДП, във вр. с чл.5 ал.3, т.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 1000 лв. /хиляда лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: