ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ /30.01.2024 г.
Административен
съд - Русе, четвърти състав, в
закрито заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в
състав:
СЪДИЯ: Диана КАЛОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. д.
№ 687 по описа за 2023 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Административно дело № 687/2023 г. по описа на
Административен съд – Русе е образувано по жалба с вх. № 11891/11.08.2023 г. по
деловодния регистър на Върховния административен съд, подадена от
Производствено потребителска кооперация (ППК) „Зора“, ЕИК *********; с. Каран
Върбовка, общ. Две могили, обл. Русе, представлявана от Н.М.П. – председател на
Управителния съвет, срещу Разрешение № 587/04.07.2023 г., издадено от министъра
на енергетиката в полза на „АС Бетон" ЕООД, гр. Русе за проучване на
строителни материали - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за
подземните богатства (ЗПБ) в площ „Острица", разположена в землището на с.
Острица, общ. Две могили, област Русе. Разрешението се обжалва като
незаконосъобразен акт, издаден при нарушение на административно
производствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и в
разрез с целта на закона.
Към адм. д. № 687/2023 г. на Административен съд – Русе,
на основание чл. 213 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК са присъединени и други
административни дела на производство в същия съд, с предмет вече посоченото
Разрешение № 587/04.07.2023 г., издадено от министъра на енергетиката, както
следва:
1. С Определение № 1391/15.12.2023 г. е присъединено
адм. д. № 753/2023 г. с жалбоподател С.И.М., с постоянен адрес ***.
2. С Определение № 1381/14.12.2023 г. е присъединено
адм. д. № 754/2023 г. с жалбоподатели Б.Б.С. и М.Б.С., като са ангажирани
доказателства в качеството им на собственици на имоти в с. Острица.
3. С Определение № 1387/15.12.2023 г. е присъединено
адм. д. № 779/2023 г. с жалбоподател К.Д.М.
– британски гражданин, с постоянно местопребиваване в с. Острица.
4. С Определение № 1396/18.12.2023 г. е присъединено
адм. д. № 782/2023 г. с жалбоподател Г.Л.Л., с постоянен адрес ***.
5. С Определение № 1399/19.12.2023 г. е присъединено
адм. д. № 751/2023 г. с жалбоподател С.П.Й., с постоянен адрес ***.
6. С Определение № 1442/29.12.2023 г. е присъединено
адм. д. № 800/2023 г. с жалбоподател Й.Т.Й., с постоянен адрес ***, кметски наместник
към момента на подаване на жалбата и кмет към настоящия момент.
7. С Определение № 1448/29.12.2023 г. е присъединено
адм. д. № 755/2023 г. с жалбоподател Община Две могили, представлявана от кмета
на общината, като са представени актове за частна и публична общинска
собственост.
Както в първоначалните жалби, така впоследствие по
собствена инициатива и в изпълнение указанията на съда, жалбоподателите са
предявили различни искания за събиране на доказателства.
В проведеното на 16.01.2024 г. съдебно заседание съдът
предостави възможност на страните в 7-дневен срок да предявят искания по
доказателствата, като уведоми същите, че ще се произнесе в закрито заседание.
Съдът намира, че следва да
разгледа поотделно подадените молби, становища и възражения и след като изложи
мотиви във връзка с тях да се произнесе относно тяхната допустимост за
събиране, както следва:
1. По
доказателствените искания на ППК „Зора“:
1.1. В жалба с вх. №
11891/11.08.2023 г. по деловодния регистър на ВАС е заявено искане съдът да
задължи ответникът да представи цялата административна преписка, включително
всички постъпили становища от министерства и други ведомства във връзка с
искането за издаване на разрешение в полза на „АС бетон“ ЕООД. Съдът
намира искането за допустимо и относимо, поради което същото следва да бъде
уважено.
1.2.
Молба с вх. № 75/05.01.2024 от процесуалния представител на ППК „Зора“
Предявено е следното искане:
„Във връзка с възложената доказателствена тежест с определение по
делото, моля да ни се даде възможност да представим писмени доказателства по
делото, а именно :
Служебна бележка и документи от Общинска служба по земеделие в Община
„Две могили", с които да удостоверим пред съда площта на обработваемите
земи, пасища и защитени зони по смисъла на ЗБР - Натура 2000 по директива 92/43
на ЕС за опазване на природните местообитания и местообитанията по видовете,
находящи се в землището на с. Каран Върбовка и с. Острица и непосредствено
граничещи със заявената за проучване зона „Острица".
1.2.1..
Удостоверяване на „площта на обработваемите земи, пасища и
защитени зони по смисъла на ЗБР - Натура 2000 по директива 92/43 на ЕС за
опазване на природните местообитания и местообитанията по видовете, находящи се
в землището на с. Каран Върбовка и с. Острица и непосредствено граничещи със
заявената за проучване зона „Острица", по начина, по който
е заявено е на
практика удостоверяване на чужди права и законни интереси и това го прави
недопустимо. Отделно от това се иска допускане на удостоверяване за землище на
населено място, различно от това, в което с обжалваното разрешение е определена
зоната за проучване. Не са ангажирани доказателства по какъв начин конкретно се
засягат правата на кооперацията жалбоподател.
1.2.2. Относно
допускане удостоверяване на наличието на ловностопански райони, съдът намира,
че искането е недопустимо. Самият жалбоподател сочи, че тези райони са
предоставени за стопанисване на ловни дружини (т.е. няколко), влизащи в състава
на ловно-рибарско сдружение. Съгласно чл. 29, ал. 1 от Закона за лова и
опазване на дивеча (ЗЛОД) Български граждани, придобили право на лов, се
обединяват в ловна дружина с оглед на общността на техните интереси за
стопанисване и опазване на дивеча в един ловностопански район.
Нормата на чл. 30, ал. 1 от ЗЛОД повелява, че Лицата по чл. 29, обединени в ловни дружини, учредяват ловно сдружение
на територията на едно или повече от едно съседно държавно горско стопанство
и/или държавно ловно стопанство с цел осъществяване на дейности, свързани с
възпроизводство, стопанисване, опазване и ползване на дивеча. При съобразяване на
цитираните разпоредби, по делото не са ангажирани доказателства как
жалбоподателят е свързан с опазването на ловностопански райони и как са
засегнати в тази връзка неговите интереси.
1.3. Съдебно заседание на 16.01.2024 г. –
поддържат се исканията, предявени с жалбата и с посочената молба.
1.4. Молба с вх. № 441/23.01.2024 г. – процесуалният
представител на жалбоподателя е поискал да бъдат допуснати за събиране следните
доказателства:
1.4.1. „Моля да задължите Община „Две могили" - Общинска служба по
земеделие, респективно Кмета на Община „Две могили" да представи по делото
документи и скици с данни за площта на обработваемите
земи, пасища и защитени зони по смисъла на ЗБР - Натура; 2000 по директива
92/43 на ЕС за опазване на природните местообитания и местообитанията по
видовете, находящи се в землището на с. Каран Върбовка и с. Острица и
непосредствено граничещи със заявената за проучване зона „Острица".
Така формулираното
искане е допустимо и относимо само в частта за землището на с. Острица, тъй
като обжалваното решение не е свързано със с. Каран Върбовка, независимо че там
е местоседалището на кооперацията
жалбоподател.
Съдът счита, че този
въпрос трябва да бъде поставен за изследване от съдебно-геодезическа
експертиза, предвид факта, че самата Община Две могили също е жалбоподател по
делото. В този смисъл съдът ще допусне съдебно-геодезична експертиза, която да
отговори на въпроса в частта само за с. Острица и само относно площи, които
попадат в Екологична мрежа „Натура 2000“, защитени зони и защитени територии.
1.4.2. „Моля задължите Държавно горско стопанство гр.
Бяла да представи по делото документи удостоверяващи наличието на ловно стопански райони
предоставени за стопанисване и ползване на ловните дружини, влизащи в състава
на Ловно-рибарско сдружение "Сокол" гр. Бяла, и граничещи с заявената
за проучване местност „Острица" площ „Острица", чиито координати са
обективирани в РАЗРЕШЕНИЕ № 587 от 4 юли 2023г., обнародвано на стр. 172 от ДВ
брой 66от 0Х.08.2023г, както и да удостовери какво е наличието на диво
животинско и птиче биоразнообразие в тези ловно стопански райони.“
Както
вече съдът посочи в т. 1.2.2. въпросът е недопустим за изследване, тъй като
кооперацията не е доказала личен, пряк и непосредствен интерес във връзка с
посочените ловностопански райони.
1.4.3. „Моля да задължите Община „Две могили",
респективно на кмета на общината да отговори дали има налична кореспонденция в
деловодната система на Община две могили по повод съгласуване на заявената площ
за проучване площ "Острица" и какъв е отговорът на Община Две Могили.“
Съдът
счита, че така поставения въпрос е относим и допустим, но следва да бъде
съобразен факта, че Община Две могили е жалбоподател по делото. В тази връзка,
съдът намира за необходимо да задължи и ответника да даде отговор на поставения
въпрос.
2. По доказателствените
искания на С.П.Й.:
2.1. В жалба с вх. № 12100/16.08.2023 г. по деловодния
регистър на ВАС не са предявени искания по доказателствата.
2.2. С молба с вх. № 72/05.01.2023 г. са представени доказателства
за правния интерес на Й. да оспори процесното разрешение. Не са ангажирани
доказателства за собственост върху земеделски земи.
Съдът
посочва, че исканията за събиране на доказателства, предявени чрез нейния
процесуален представител адв. М. С., ще разгледа накрая обобщено, заедно с
исканията на другите жалбоподатели, които се представляват от адв. М. С..
3. По
доказателствените искания на С.И.М.:
3.1. В жалба с вх. № 11847/11.08.2023 г. по деловодния
регистър на ВАС не са предявени искания по доказателствата.
3.2. Молба с вх. № 262/15.01.2024 г. –
жалбоподателят М. е заявил следните искания:
3.2.1. Заявена
е претенция за приемане на представените с молбата нотариални актове за
недвижими имоти и постановление за възлагане на недвижим имот като
доказателства по делото.
Съдът е приел същите в съдебно заседание на 16.01.2024
г. Съдът обаче счита, че следва да възложи на експертизата да установи дали
посочените имоти попадат в зоната за проучване, като по този начин ще бъдат
засегнати интересите на М..
3.2.2. „Моля да ми се даде възможност да поискам от Общинска служба
по земеделие в Община Две Могили и да представя служебна бележка / удостоверение
и документи, с които да се удостовери пред съда общата площ на всички
обработваемите парцели и броя и площта на обработваемите парцели, които аз като
земеделски производител обработвам, които попадат в рамките на площ „Острица“,
за която е издадено обжалваното разрешение на министъра на енергетиката, както
и броя и площта на обработваемите парцели, които граничат с площ „Острица“ и
които неминуемо ще бъдат засегнати от разработването на кариера в площ „Острица.“
Съдът намира искането за допустимо само по отношение имотите
- земеделски земи, притежавани от М.. Не са налични доказателства, че при
проучването, извършвано от заинтересованата страна „АС бетон“ ЕООД ще бъдат
засегнати парцели, граничещи с описаната в разрешението зона за проучване. Допускането на събиране на доказателства в
тази насока не може да бъде предмет на настоящото производство поради факта, че
недопустимо се разширява територията на зоната, посочена в процесното
разрешение.
3.2.3. „Моля да ми се даде възможност да поискам
от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД, гр. Русе и да представя служебна бележка
/ удостоверение / документи, с които да се удостовери пред съда откъде с.
Острица се снабдява с вода за питейни и битови нужди, къде са разположени
каптажа и резервоара, свързани с водоподаването към селото, и на какво
разстояние от границата на въпросната площ „Острица“ са разположени каптажа и
резервоара, свързани с водоподаването към селото.“
Съдът намира искането за относимо и допустимо,
поради което следва да даде указание на жалбоподателя М.
да поиска издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи през
„Водоснабдяване и канализация“ ООД, Русе, от което дружество да му бъде предоставена
информация и доказателства относно следните факти; източника на водоснабдяване
на с. Острица, включително месторазположението на резервоари и каптажи (използвани
и неизползвани към настоящия момент); попадат ли същите на територията на площ
„Острица“ в землището на с. Острица, общ. Две могили и на какво разстояние са
те от посочената зона за проучване.
3.2.4. „Мола да бъде назначена комплексна
съдебно-техническа експертиза, която да установи кои обработваеми площи ще
бъдат засегнати от разработването на кариера, за проучването на която е
издадено обжалваното Разрешение № 587 от 04.07.2023 г. на министъра на
енергетиката и в какво ще се изразява това засягане (унищожаване, запрашаване
или друго), ще бъдат ли потенциално засегнати обработваеми площи, които
граничат с площта, указана в разрешението, как разработването на кариерата би
повлияло върху движението по единствения път, който минава през селото, има ли
риск проучвателните дейности, и в последствие евентуалното разработване на
кариерата, да засегне и застраши снабдяването на с. Острица с вода за питейни и
битови нужди.“
Необходимо е искането да се разгледа в
няколко насоки. На първо място съдът
счита, че в конкретния случай комплексна експертиза не е необходима. Издаденото
разрешение се отнася само до проучване дали върху определена площ се намират
строителни материали, като едва след т.нар. „търговско откритие“ (по смисъла на
§ 1, т. 19 от Допълнителните разпоредби на Закона за подземните богатства) ще
подлежи на преценка разрешаването на техния добив. Искането да се установи кои
обработваеми площи ще бъдат засегнати следва да се отнася конкретно до имоти,
собственост на жалбоподателя, а не въобще кои площи ще бъдат засегнати.
Собствениците на останалите имоти, които ще бъдат засегнати, имат самостоятелно
право на жалба и М. не може да предяви искания във връзка със защита на техни
права. В какво ще се изразява засягането на имотите, включени в зоната
(сочените в молбата унищожаване, запрашаване или друго); потенциалното засягане
на граничните със зоната на проучване имоти; влиянието върху пътя, обслужващ
населеното място; рискът от засягане на водоснабдяването на с. Острица са
въпроси, които не могат да бъдат изследвани в настоящото производство по
причина, че преценката може да се извърши едва след установяване наличието на
търсените строителни материали, т.е. след приключване на проучването (за което
е издадено разрешението), като тези въпроси се установяват в производства по
други нормативни актове, като например (но не изчерпателно) Закона за опазване
на околната среда; Закона за защитените територии; Закона за биологичното
разнообразие и други.
Иска се още експертизата „да установи кои обработваеми
площи ще бъдат засегнати от разработването на кариера, за проучването на която
е издадено обжалваното“. Предмет на
обжалваното разрешение е зона, в която да се извърши
проучване за наличието на строителни материали. Следователно, ако не се стигне
до вече посоченото търговско откритие или ако в част от определената зона не се
установи наличие на търсените строителни материали това би довело или въобще до
отказ от разрешение за добив на материалите, или до промяна на границите на
зоната, в която добива ще се реализира. Предварително, преди осъществено
проучване, не може да бъде посочено кои обработваеми площи, попадащи в
границите на зоната за проучване ще бъдат засегнати от разработването на
кариера за добив на строителни материали.
По
посочените причини съдът намира искането за допускане на комплексна
съдебно-техническа експертиза с посочените въпроси за неотносимо, поради което
следва да остави без уважение същото.
3.3.
Молба с вх. № 483/24.01.2024 г. –
жалбоподателят М. е заявил следните искания:
3.3.1.
Съдът намира за относимо и
допустимо искането по делото да бъде прието като доказателство представена от М.
регистрационна карта на земеделски производител.
3.3.2.
Искането е аналогично на
3.2.2., по което съдът вече изложи мотиви.
3.3.3. Искането
е аналогично на 3.2.3., по което съдът вече изложи мотиви.
3.3.4.
Искането е аналогично на
3.2.4., по което съдът вече изложи мотиви.
4. По доказателствените искания на Б.Б.С. и М.Б.С. (в
случая адвокат С. е подала жалбата в лично качество):
4.1. В жалба с вх. № Е-94-00-745/16.08.2023 г. по
деловодния регистър на Министерството на енергетиката са заявени следните
искания:
4.1.1. Съдът да задължи ответника да представи цялата
административна преписка, включително всички постъпили становища от министерства
и други ведомства във връзка с искането за издаване на разрешение в полза на
„АС бетон“ ЕООД.
Искането е аналогично на това, заявено в 1.1. от
настоящото определение, по което съдът вече изложи мотиви.
4.1.2. Съдът да задължи ответника да представи карта с нанесени
границите на площта, в която се разрешават дейностите по проучване на
строителни материали, съобразно с координатите на граничните точки представени
в разрешението.
Съдът
намира искането за относимо и допустимо, поради което следва да задължи ответника да представи приложените към преписката
по заявлението карти от „АС бетон“ ЕООД в четлив вид, както и да допълни
преписката, ако не е представил всички налични по нея карти и скици.
4.2. Молба с вх. № 73/05.01.2024 г. от Б.С. чрез
процесуален представител.
В молбата се сочи, че С. е собственик на имоти
– както урегулирани в с. Острица, така и на земеделски земи в землището на с.
Острица, някои от които ще бъдат засегнати от процесното разрешение. В т. 3 от молбата
са посочени ниви, които са идентифицирани чрез номера на имотите. Представен е
и Договор от 29.12.2000 г. за доброволна делба на земеделски земи в землището
на с. Острица. В молбата не е предявено искане за събиране на
доказателства, но съдът счита, че допуснатата съдебно-геодезична експертиза по
т. 1.4.1 от настоящото определение следва да проучи и въпросът дали така
посочените имоти на С. ще бъдат засегнати от постановеното разрешително.
Съдът посочва, че исканията за събиране на
доказателства, предявени чрез неговия процесуален представител адв. М. С., ще
разгледа накрая обобщено, заедно с исканията на другите жалбоподатели, които се
представляват от адв. М. С..
5. По доказателствените
искания на Община Две могили:
В жалба, регистрирана по преписка
с вх. № 12430/24.08.2023 г. по деловодния регистър на ВАС няма заявени искания
по доказателствата.
6. По доказателствените
искания на К.Д.М.:
6.1. В жалба с вх. №
12101/16.08.2023 г. по деловодния регистър на ВАС е заявено искане по
доказателствата със следната формулировка „В случай, че изложените от нас факти и обстоятелства
бъдат оспорени от противната страна, Моля да назначите експертиза със задача:
вещото лице, след като се запознае с документацията, представена при изготвяне
на РАЗРЕШЕНИЕ № 587 от 2023 г. за проучване на строителни материали да даде
заключение как евентуалното проучване би повлияло на хабитатите на редки
животински видове в района; пътната инфраструктура в района; как би се отразило
на подпочвените води в района; би ли повлияло проучването на фини прахови
частици в атмосферата в с. Острица и околностите; има ли опастност от напукване
на къщите при преминаване на тежка строителна техника; има ли опастност от
взривяване на складовете за боеприпаси.“
Съдът
счита, че така исканата експертиза е неотносима. На практика чрез същата, с
множеството поставени за изследване въпроси, жалбоподателят се опитва да
реализира процедура по Оценка въздействието върху околната среда (ОВОС) по смисъла на Закона за опазване на околната
среда (ЗООС), която не е предмет на настоящото производство и която следва да
се извърши едва след реализиране на търговско откритие, както вече съдът посочи
в т.3.2.4 от настоящото определение.
6.2. Съдебно заседание на 16.01.2024 г. –
поддържа се искането, предявено с жалбата за допускане на експертиза, по което
искане съдът се произнесе в т. 6.1.
7. По
доказателствените искания на Г.Л.Л.:
7.1. В
жалба с вх. № 11773/10.08.2023 г. по деловодния регистър на ВАС няма заявени
искания по доказателствата
7.2. Писмено становище с вх. № 269/15.01.2024 г. –
предявени са следните искания:
7.2.1.
Заявена е претенция за
приемане на представеното със становището Заявление № 104-1/15.01.2024 г. за
достъп до информация, адресирано до кмета на Община Две могили и копие до
председателя на Общински съвет Две могили.
Съдът е приел същото в съдебно заседание на 16.01.2024
г.
По предявеното искане за задължаване на кмета на
общината и председателя на общинския съвет да предоставят поисканата информация
с цитираното заявление на Л., съдът се е произнесъл в съдебно заседание на
16.01.2024 г.
7.2.2. Заявено е искане за задължаване на ответника да
представи цялата преписка по издаване на разрешението.
Искането е аналогично на това, заявено в 1.1. от
настоящото определение, по което съдът вече изложи мотиви.
7.3.
Възражение с вх. №
494/24.01.2024 г.
Заявено е следното искане, свързано и с произнасянето
на съда в съдебно заседание на 16.01.2024 г.
„Оставили
сте без уважение и искането ми за задължаване на Кмета на Община Две могили да
предостави пълната информация, налична по деловодната система на общината,
поискана от мен по Закона за достъп до обществена информация. Направеното от
мен искане се основава и на разпоредбата на чл.192 ГПК, която дава право на
страна в процеса да изиска съда да задължи трето не участващо по делото лице да
представи намиращ се в него документ.
В тази връзка и след направеното от мен уточнение, моля да
приемете доказателственото ми искане и задължите Кмета на Община Две могили да
предостави пълната информация, налична по деловодната система на общината.“
Заявеното искане в Писмено становище с
вх. № 269/15.01.2024 г. е представено по следния начин (запазено е оригиналното
съдържание): „2. Да
задължите общинска администрация и Кмета на община Две Могили да предоставят в
законния срок, пълната информация, налична по деловодната система на общината,
която съм поискала с приложеното Заявление вх. №……………от 15.01.2024г. адресирано до Кмета на Община
Две Могили и приложеното Заявление вх. №………от 15.01.2024г., адресирано до Общинския съвет на Община Две
Могили по Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.“
В съдебно заседание на
16.01.2024 г. съдът се е произнесъл относно заявеното искане, както следва:
„СЪДЪТ
оставя без уважение
искането, предявено от Г.Л., за задължаване на кмета на Община Две могили и
съответно Общински съвет Две могили за произнасяне по подаденото на 15.01.2024
г. заявление от Л. за достъп до обществена информация като недопустимо, предвид
факта, че производството по достъп до информация се регламентира от други,
различни нормативни актове, които не са приложими в настоящото съдебно
производство. Отделно от това, производството по така подаденото първоначално
заявление не може да бъде предмет на съдебен контрол без същото да е приключило
с постановен административен акт.“
Разпоредбата
на чл. 192, ал. 1 от ГПК гласи, че Всяка страна може да иска с писмена молба от съда да задължи неучастващо
в делото лице да представи намиращ се у него документ.
Първоначално
предявеното искане за задължаване на административен орган впоследствие е
трансформирано в разглежданото възражение в две насоки: относно субекта, който
следва да се задължи и относно правното основание. В първоначалното искане от
15.01.2024 г. се иска съда да задължи кмета на общината и председателя на
общинския съвет, докато във възражението се претендира задължаване само на
кмета на общината. В искането от 15.01.2024 г. се сочи, че задължаването следва
да е във връзка със Закона за достъп до обществена информация, докато във
възражението се сочи, че същото следва да се осъществи на основание чл. 192 от ГПК. Жалбоподателката Л. не е съобразила, че в настоящото производство Община
Две могили, представлявана от кмета на общината е страна - жалбоподател, поради
което съдът намира така формулираното искане за прилагане на чл. 192 от ГПК за недопустимо
на посоченото основание.
Искането е аналогично на това, заявено в 1.4.3. от
настоящото определение, по което съдът вече изложи мотиви.
8. По доказателствените
искания на Й.Т.Й.:
8.1. В жалба с вх. №
Е-08-00-230/27.07.2023 г. по деловодния регистър на Министерството на
енергетиката няма заявени искания по доказателствата.
8.2. С молба с вх. № 181/11.01.2023 г. са представени доказателства
за правния интерес на Й. да оспори процесното разрешение. Не са ангажирани
доказателства за собственост върху земеделски земи.
Съдът посочва, че исканията
за събиране на доказателства, предявени чрез неговия процесуален представител
адв. М. С., ще разгледа накрая обобщено, заедно с исканията на другите
жалбоподатели, които се представляват от адв. М. С..
9. По доказателствените искания на адв. М.С. в лично
качество
9.2. Молба с вх. № 154/10.01.2024 г.
В т. 2
от молбата се сочи, че С. в лично качество е собственик на имоти – както
урегулирани в с. Острица, така и на земеделски земи в землището на с. Острица,
някои от които ще бъдат засегнати от процесното разрешение. От представените
нотариални актове за сделки със земеделски земи се установява, че С. е
собственик на шест ниви; едно лозе и две посевни площи, всички имоти
идентифицирани с номера. В молбата не е предявено искане за събиране на
доказателства, но съдът счита, че допуснатата съдебно-геодезична експертиза по
т. 1.4.1. от настоящото определение следва да проучи и въпросът дали така
посочените имоти на С. ще бъдат засегнати от постановеното разрешително.
10. По
доказателствените искания на адв. С., едновременно в лично качество и в качеството
на процесуален представител на Б.Б.С., С.П.Й. и Й.Т.Й.:
10.1.
Молба с вх. № 272/15.01.2024 г.
10.1.1. Заявено е
искане по делото да се приложат документи, налични по партидата на „АС бетон“
ЕООД в Търговския регистър. В молбата не е посочено какво ще се доказва с тях,
поради което съдът следва да даде указания на адв. С. да посочи целта на
тяхното представяне и след това допълнително ще се произнесе по направеното
искане.
10.1.2. „Моля да ми се даде възможност да представя
служебна бележка / удостоверение / документи от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ" ООД, гр. Русе, с които да се удостовери пред съда начинът, по
който се осъществява водоснабдяването в с. Острица, откъде се черпи вода за
това водоснабдяване за битови/питейни нужди, къде са разположени съоръженията
(каптажът и резервоарът), чрез които се осигурява водоснабдяването на L селото. Моля да ми се издаде служебна бележка от съда, която да ми
послужи пред „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ООД, гр. Русе за получаване на
тази информация. Моля да ми се издаде служебна бележка от съда,
която да ми послужи пред „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ" ООД, гр. Русе за
получаване на тази информация.“
Искането е аналогично на това, заявено в 3.2.3 от
настоящото определение, по което съдът вече изложи мотиви. Съдът намира за
необходимо да укаже на адв. С., че не издава служебни бележки, а съдебни
удостоверения по подадени молби и срещу заплащане на дължимата държавна такса.
10.1.3. „Моля да ми се даде възможност да представя служебна бележка /
удостоверение / документи от АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" (АПИ), с които
да се удостовери пред съда кога е извършен, респективно завършен, последния
основен ремонт на републикански път ІІІ-5001 в отсечката Кацелово - Две Могили
и какви изисквания за интензивност на движението и товароносимост са заложени
при възлагането, респективно проектирането и извършването на ремонта на пътя.
Моля да ми се издаде служебна бележка от съда, която да ми послужи пред АПИ за
получаване на тази информация.“
Съдът намира искането за неотносимо към
предмета на спора, тъй като същото не е свързано с разрешеното проучване.
Относно издаването на служебна бележка съдът вече посочи, че такива не се
издават.
10.1.4. „Моля да допуснете и назначите комплексна съдебно-техническа
експертиза, изпълнима от вещи лица - геодезист и еколог, които, след като се
запознаят с материалите по делото и направят необходимите проучвания,
изследвания, замервания и справки, да отговорят на следните въпроси:
(1)
В кои и
какви терени попада площта „Острица", предмет на процесното разрешение №
587 от 04.07.2023 г. на министъра на енергетиката? Каква част от тези терени са
обработваеми площи със съответното им индивидуализиране?
(2)
На
какво разстояние от площта се намират съоръженията (каптажът и резервоарът),
чрез които се осигурява на питейно-битовото водоснабдяване на селото и налице
ли е нарушение на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и
съоръженията за питейно-битово водоснабдяване?
(3)
Предвид
отстоянието на площта от урбанизираната част на селото и съоръженията за
питейно-битовото водоснабдяване на селото, може ли да окажат негативно
въздействие дейностите по проучване и в последствие разработване на кариера за
добив на строителни материали работи върху околната среда и земната основа и
ако да - в какво може да се изразява то по отношение на (а) водоснабдяването на
селото (риск от нарушаване, замърсяване, др.), (б) обработваемите земеделски
земи, които попадат и които граничат с площта „Острица" (унищожаване,
запрашеност, др.), (в) въздуха (надвишаване допустимите норми на замърсяване,
запрашеност) и шума (надвишаване допустимите норми) в селото?
(4)
Може ли
да окажат негативно въздействие дейностите по проучване и в последствие
разработване на кариера за добив на строителни материали работи върху
безопасността на движението по пътя, по който се стига до площта и който минава
през центъра селото?“
Съдът намира така предявеното искане за неотносимо по
следните причини:
На
първо място, предвид предмета на обжалваното разрешение, допустима е само
съдебно-техническа експертиза, извършена от геодезист. Съдът допуска, че
използваният в съдържанието на формулираните въпроси термин терен се отнася до
поземлени имоти, идентифицирани с номера.
По поставения въпрос (1) съдът приема, че чрез него е
предявено искане което засяга права на други лица, които не са упълномощили
адв. С. за процесуално представителство и които притежават самостоятелно право
на жалба. Въпросът може да бъде зададен само спрямо имотите, които адв. С.
притежава, посочени в молба с вх. № 154/10.01.2024 г. Този въпрос е допустим и
по отношение на жалбоподателя Б.С., като информация и доказателства за част от
неговите имоти се съдържа в молба с вх. № 73/05.01.2024 г. Въпросът е недопустим
за С.П.Й. и за Й.Т.Й., които не са ангажирали доказателства по делото за право
на собственост върху имоти (земеделски земи) в землището на с. Острица.
Собствениците на останалите имоти в зоната на проучване не се представляват от
адв. С. и е без значение разположението на имотите им и дали същите са
обработваеми или не, след като същите неса упражнили правото си на жалба.
За да бъде допустим въпрос (2), адв. С.
следва да представи доказателства кои съоръжения (каптаж и резервоар) има
предвид, тъй като вещо лице геодезист не притежава специални знания да изследва
функциониращи съоръжения за водоподаване към и водоползване в населеното място.
Въпроси (3) и (4) са свързани с
извършването на ОВОС или екологична оценка, които се реализират по друг ред
(предвиден в ЗООС), а също и други оценки в специални закони и не са предмет на
настоящото производство.
10.2. Молба с вх. №
478/24.01.2024 г.
Обобщено, в молбата е посочено, че се
поддържат вече предявените искания за събиране на доказателства с молба с вх. №
272/15.01.2024 г., по която съдът изложи мотиви в т. 10.1.
Посочено е още, че се поддържат и
доказателствените искания, съдържащи се в молба с вх. № 262/15.01.2024 г.,
подадена от С.И.М., по която съдът изложи мотиви в т. 3.2. от настоящото
определение.
Съдът установи, че някои от жалбоподателите са
заплатили държавна такса в размер, по – голям от необходимия, като за физически
лица същият е 10,00 (десет) лева и следва да уведоми същите, че могат да
подадат писмено искане за възстановяване на разликата до съда, пред който са
заплатили същата.
Съдът установи, че въпреки даденото
указание в съдебно заседание на 16.01.2024 г., адв. И.М. не е представил
писмено електронен адрес, на който да му бъдат връчвани призовки, книжа и съобщения,
в нарушение на изискването на чл. 18а, ал. 5 от АПК, поради което следва отново
да даде указания на процесуалния представител на жалбоподателя Кристоф Магкоф да
изпълни вмененото му по закон задължение, като го предупреди за правните
последици от неизпълнение на същото.
Съдът установи, че процесуалният представител
на ответника в молба с вх. № 458/23.01.2024 г. е представил некоректно изписан
имейл адрес, поради което следва да даде указания на същия писмено да отстрани
допуснатата грешка.
Предвид гореизложеното и на основание
чл. 171, ал. 6 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1.
ЗАДЪЛЖАВА ответника
в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи в цялост
административната преписка по издаване на Разрешение № 587/04.07.2023 г.,
издадено от министъра на енергетиката. В случай, че същата е представена в цялост,
в същия срок да потвърди писмено този факт.
2.
ЗАДЪЛЖАВА ответника
в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи наличните по
административната преписка карти и скици относно зоната на проучване,
определена с обжалваното разрешение на министъра на енергетиката в четлив вид.
В случай, че има карти и скици, които не са представени по делото до настоящия
момент, те трябва да бъдат представени в същия срок.
3.
ЗАДЪЛЖАВА в 7-дневен
срок от получаване на съобщението Община Две могили чрез представляващият я
кмет, както и министърът на енергетиката да представят в писмен вид информация
и съответните доказателства за реализираната кореспонденция между общината и
Министерството на енергетиката във връзка с искането на „АС бетон“ ЕООД за
издаване на разрешение за проучване за добив на строителни материали в
землището на с. Острец.
4.
ДОПУСКА извършването на
съдебно-геодезическа експертиза, както следва:
4.1. Вещото
лице да даде отговор на
следните въпроси:
4.1.1. Да се установи дали определената зона
за проучване в Разрешение
№ 587/04.07.2023 г., издадено от министъра на енергетиката попада в поземлени
имоти, които са част от Екологична мрежа „Натура 2000“; защитени територии;
защитени зони и/или защитени местности, като имотите се идентифицират с номер и
име на собственик/собственици.
4.1.2. Да се установи на какво разстояние от
границата на урбанизираната територия на с. Острица е разположена зоната на
проучване, описана във вече посоченото разрешение.
4.1.3. Да се установи дали имотите, за които жалбоподателят ППК „Зора“ ще
представи доказателства, че са нейна собственост или обработва по силата на
сключени договори, попадат в зоната за проучване на вече посоченото разрешение
или граничат със същата.
4.1.4. Да се установи дали
имотите (земеделски земи), посочени в молба с вх. № 262/15.01.2024 г. като собственост на С.И.М. попадат в зоната за проучване на вече посоченото разрешение или граничат
със същата, както и дали същите са
обработваеми площи.
4.1.5. Да се установи
дали имотите (земеделски земи), посочени в молба с вх. № 73/05.01.2024 г. като
собственост на Б.Б.С. попадат в зоната за проучване на вече посоченото разрешение или граничат
със същата, както и дали същите са обработваеми
площи.
4.1.6. Да се установи
дали имотите (земеделски земи), посочени в молба с вх. № 154/10.01.2024 г. като
собственост на М.Б.С. попадат в зоната за проучване на вече посоченото разрешение или граничат
със същата.
4.2. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Гинка Илиева Филева, специалист
геодезия и земеразделяне.
4.3. УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на заключението да се
запознае с материалите по делото, при необходимост да посети и
Община две могили и да посети
на място зоната за проучване, определена с Разрешение № 587/04.07.2023 г.,
издадено от министъра на енергетиката в полза на „АС Бетон" ЕООД, гр. Русе
за проучване на строителни материали - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5
от Закона за подземните богатства в площ „Острица", разположена в
землището на с. Острица, общ. Две могили, област Русе.
4.4. УКАЗВА на страните, че при
необходимост следва да оказват съдействие
на вещото лице при извършване на експертизата.
4.5. ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в общ размер от 800,00
(осемстотин) лева, платим в 5-дневен срок от получаване на съобщението, като
всеки от жалбоподателите ППК „Зора“; С.П.Й.;
Б.Б.С.; М.Б.С.; Й.Т.С.; С.М.И.; Г.Л. *** заплати сума в размер на 100,00 (сто)
лева.
4.6. В указания 5-дневен срок за плащане всеки от жалбоподателите следва да представи по делото в деловодството на Административен съд –
Русе доказателства за извършеното плащане в размер на 100,00 (сто) лева.
4.7. ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за изготвяне на експертизата след
внасяне на определения депозит.
4.8. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение указанията на съда
относно допуснатата съдебно-геодезическа експертиза в срок и/или в цялост,
съдът ще отмени определението си за допускане на същата и ще
приложи чл. 161 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
5.
ЗАДЪЛЖАВА ППК „Зора“
в 5-дневен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за
имоти – собственост на кооперацията, или такива, които обработва по силата на
сключени договори и които според жалбоподателя са засегнати от издаденото
разрешение на министъра на енергетиката
6. УКАЗВА на жалбоподателя С.М., че
ако желае може в 7-дневен срок от получаване на съобщението да поиска с нарочна
писмена молба издаване на съдебно удостоверение след заплащане на дължимата
държавна такса, което да му послужи пред Община Две могили, от която да се
снабди с друго удостоверение относно броя, вида и площта само на обработваните
от М. парцели – земеделски земи, като всеки парцел бъде идентифициран с номер,
за които твърди, че ще бъдат засегнати от процесното разрешение за проучване.
7. УКАЗВА на жалбоподателя С.М., че
ако желае може в 7-дневен срок от получаване на съобщението да поиска с нарочна
писмена молба издаване на съдебно удостоверение след заплащане на дължимата
държавна такса, което да му послужи пред „Водоснабдяване и
канализация“ ООД, Русе, от което дружество да му бъде предоставена информация и
доказателства относно следните факти; източника на водоснабдяване на с.
Острица, включително месторазположението на резервоари и каптажи (използвани и
неизползвани към настоящия момент); попадат ли същите на територията на площ
„Острица“ в землището на с. Острица, общ. Две могили и на какво разстояние са
те от посочената площ.
8. УКАЗВА на адв. М. С. в лично
качество и в качеството на процесуален представител, че ако желае може в
7-дневен срок от получаване на съобщението да поиска с нарочна писмена молба
издаване на съдебно удостоверение след заплащане на дължимата държавна такса,
което да й послужи пред „Водоснабдяване и канализация“ ООД, Русе,
от което дружество да му бъде предоставена информация и доказателства относно
следните факти; източника на водоснабдяване на с. Острица, включително
месторазположението на резервоари и каптажи (използвани и неизползвани към
настоящия момент); попадат ли същите на територията на площ „Острица“ в
землището на с. Острица, общ. Две могили и на какво разстояние са те от
посочената площ.
9.
ПРИЕМА като доказателство по делото Регистрационна карта на
земеделския производител, издадена на 08.01.2015 г. на ЕТ „С.И.М.“***, последно
заверена на 28.12.2023 г., удостоверяваща регистрацията на същия като
земеделски производител за текущата 2023/2024 стопанска година.
10.
ЗАДЪЛЖАВА адв. И.М. в качеството
му на процесуален представител на жалбоподателя Кристоф Магкоф в тридневен срок
от получаване на съобщението, на основание чл. 18а, ал. 5 от АПК да представи
писмено електронен адрес за кореспонденция, на който да му бъдат връчвани
призовки, книжа и съобщения по делото. ПРЕДУПРЕЖДАВА адв. М., че при
неизпълнение указанията на съда за него могат да настъпят последиците, предвидени
в чл. 143а от АПК във връзка с чл. 91 и следващи от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
11. УКАЗВА на процесуалният представител на ответника с
нарочна писмена молба да посочи коректно изписан имейл адрес, на който да му
бъдат връчвани призовки, книжа и съобщения по делото.
12. УКАЗВА на адв. С. в лично
качество и в качеството на процесуален представител, че ако желае представените
от нея с молба с вх. № 272/15.01.2024 г.
като доказателства по делото документи, съдържащи се по партидата на „АС бетон“
ЕООД в Търговския регистър да бъдат приети като доказателства по делото, следва
в 7-дневен срок от получаване на съобщението да представи писмени обяснения
какво ще доказва с тях.
13.
УВЕДОМЯВА жалбоподателите
физически лица, заплатили държавна такса в размер, по-висок от 10 лева, че могат
да подадат молба за възстановяване на разликата в сумата, в съда, в който са
заплатили същата.
14. ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ като
неотносими исканията на жалбоподателите, за които съдът се е произнесъл по т.
3.2.4; т. 6.1. и т. 10.1.3. в мотивната част на настоящото определение.
15. ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като
изцяло недопустими исканията на жалбоподателите, за които съдът се е произнесъл
по т. 1.2.1.; т. 1.2.2; т. 1.4.2 и т. 7.3. в мотивната част на настоящото
определение.
16. ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като
частично недопустими исканията на жалбоподателите, за които съдът се е
произнесъл по т. 1.4.1; т. 3.2.2 и т. 10.1.4. в мотивната част на настоящото
определение.
17.
НАСРОЧВА съдебно
заседание на 12.03.2024 г. от 13:00 часа в зала № 3 на Административен
съд – Русе.
ДА
СЕ ВРЪЧИ определението
както следва:
1. На жалбоподателите чрез уведомяване
по електронен път, както следва:
Ø
ППК
„Зора“ чрез адв. В.У. на електронен адрес ************@*****.***
Ø Адвокат М.С. (лично и като
процесуален представител на С.П.Й.; Б.Б.С. и Й.Т.Й.) на електронен адрес *************@*****.***
Ø
С.И.М.
на електронен адрес *****************@*****.***
Ø
Община Две могили *******@*********.****
2. На жалбоподателите чрез уведомяване
по телефон (на основание чл. 18а, ал. 7
от АПК да се уведомят жалбоподателите, като им се съобщи диспозитива на
определението и също така им се укаже, че могат да получат разпореждането на
хартиен носител в деловодството на съда в 7-дневен срок от съобщаването, след
изтичането на който то се смята за връчено), както следва:
ü
К.Д.М.
чрез адв. И.М. на телефонен номер **********;
ü
Г.Л.Л.
– лично на телефонен номер **********
3. На ответника министър на енергетиката
чрез процесуален представител главен експерт Нико Т. на електронен адрес *********@**.**********
4. На заинтересованата страна „АС бетон“ ЕООД
чрез процесуален представител адв. О.М. на електронен адрес *******@*******.***
Съдът
указва на страните, на които съдебният акт ще бъде връчен по електронен път, че
следва незабавно да потвърдят писмено получаването на същия. В противен случай
за тях могат да настъпят последиците, предвидени в чл. 137, ал. 3 от АПК, както
и тези на чл. 143а от АПК във връзка с чл. 91 и следващи от ГПК
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: