№ 704
гр. Пазарджик, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Мариана Ил. Димитрова
Асен В. Велев
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно гражданско
дело № 20245200500794 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Н. В. А., редовно призована, не се явява. Не се явява
и упълномощеният му представител адв. Т. В..
Съдът докладва постъпила молба от адв. В. като процесуален
представител на жалбоподателката, с която не възразява ход на делото да бъде
даден. Поддържа въззивната жалба и оспорва отговора на въззивната жалба.
Няма искания по доказателствата. Изразява становище по същество.
Претенидира присъждане на разноски пред двете инстанции. Представя
договор за правна защита и съдействие и списък на разноските по чл. 80 от
ГПК.
Ответникът по възивната жалба ***, редовно призован, не изпраща
представител. За него се явява адв. Г. П., редовно упълномощен по делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 1127/05.09.2024 г., постановено по гр.д. №
20235220102956 по описа за 2023 г. на Районен съд – Пазарджик е осъдена Н.
В. А., ЕГН **********, с адрес: с. *** да заплати на ***, Булстат *** със
1
седалище и адрес на управление: **умата от 9 000,00 лева, представляваща
изплатеното от *** по щета № 21210109 от 03.06.2021 г. обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на депозиране на исковата молба в съда - 11.08.2023г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата от общо 1 760,00,
представляваща сторените по делото съдебно - деловодни разноски.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК срещу решението е постъпила въззивна
жалба от ответницата Н. А., чрез процесуалния й представител – адвокат Т. В..
Релевират се оплаквания за неговата неправилност, доколкото районният съд
неправилно преценил събраните по делото доказателства. Намира предявения
иск за неоснователен и недоказан, като е посочил, че подробни съображения
ще представи с допълнителна молба. Отправя искане за отмяна на решението
и постановяване на ново такова, с което искът да бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции, като
прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.
С допълнителна молба, след срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, адвокат В.
допълва подадената жалба, като намира, че по делото били събрани
доказателства, от които било видно, че ответницата е предприела
законосъобразна, съобразена с пътната маркировка, маневра и единствено и
само поради поведението на пострадалата се стигнало до пътния инцидент.
Сочи, че от приетата по делото САТЕ било видно, че причината да се стигне до
сблъсъка било поведението на ***, която подтичвала. Намира, че ако лицето
се е движело с нормален ход, както и ако е положило усилия да се огледа, не
би се стигнало до пътен инцидент. Сочи, че автомобилът вече е бил върху
пешеходната пътека, когато ** с бърза крачка навлязла на нея. Недоумение
будело това, че травматичните увреждания били получени в различни
периоди, което опровергавало тезата на ищеца. Намира, че СМЕ не
кореспондира с медицинските документи представени по делото. Счита, че
неправилно не било зачетено направеното възражение за съпричиняване.
Поддържа искането за отмяна на решението.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от процесуалния
представител на ищеца *** – адвокат Г. П.. Намира жалбата за недопустима,
доколкото не отговаряла на изискванията на чл. 260, ал. 3 от ГПК, поради
което моли да се остави без разглеждане. Оспорва жалбата по същество и я
намира за неоснователна. Счита, че наведените с допълнителната молба
съображения са извън преклузивния срок за обжалване, поради което не
представлявали част от жалбата, а заобикаляне на закона. Оспорва се
възражението, че само поради поведението на пострадалата се стигнало до
инцидента, както и това за съпричиняване по подробни съображения. Намира,
първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което
моли жалбата да се остави без уважение, а обжалваното решение да се
потвърди. Претендира присъждане на разноски пред въззивната инстанция.
С въззивната жалба и отговора не се правят нови доказателствени
искания пред въззивния съд.
2
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло отговора на
въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба. На практика, както съм
написал, в нея липсват каквито и да било оплаквания против
първоинстанционното решение, а т.нар. допълнителна молба, за мен е втора
въззивна жалба, която е подадена извън установения по ГПК срок и не следва
да бъде взета предвид. Все пак съм взел становище в отговора и по нея. Моля
да потвърдите изцяло първоинстанционното решение. Не претендираме
разноски за втора инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което изцяло да потвърдите обжалваното решение, като правилно и
законосъобразно.
Съдът счете делото за изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3