Р Е Ш Е Н И Е
№ 11/11.05.2021г., град Трън
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Трънски районен
съд, втори състав в публично съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и първа година състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР СИМЕОНОВ
При участието на секретар Ренета Милтенова като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 12
по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и
следващите от ЗАНН
Образувано е по жалба на Е.Л.А., с ЕГН: **********,
с адрес: *** против Наказателно постановление № 20-1158-006553/18.01.2021г. на
Началника сектор ПП при ОДМВР-П., с което
на основание чл. 53 от ЗАНН, и чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200лв., за извършено
административно нарушение на разпоредбите на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП.
В жалбата си въззивника сочи, че издаденото
наказателно постановление № 20-1158-006553/18.01.2021г. на Началника сектор ПП
при ОДМВР-П. е незаконосъобразно, тъй като не е съгласен с фактическите
констатации по наказателното постановление, и че са налице процесуални
нарушения по издаване на наказателното постановление.
След като
прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във
въззивната жалба и събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на
основание чл. 14 и 18 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:
На 19.12.2020г. в 13.07ч. в община Трън, на път втори
клас II-63
/П.-М.-Б.-Трън-С./, пред гостилница *** в
с.Н.с посока на движение от гр.Б. към град Трън свидетелите Р.К.В. и А.В.З. ***
сектор ПП извършили проверка по КАТ спирайки лек автомобил ***с рег.№ ***. Повод
за проверката било обстоятелството, че малко преди да спрат автомобила на
жалбоподателя движейки се със служебния автомобил зад неговия възприели, че при
натискане на спирачка двата странични стопа на петата врата не светят, свети
само този разположен хоризонтално на вратата. По време на управление на
автомобила атмосферните условия се характеризирали с наличието на мъгла, което
допълнително затруднявало своемремонното възприемане на маневрата „стоп“ от
автомобила на въззивника. Служителите на КАТ пътна полиция пуснали съответните
звуков и светлинен сигнал и разпоредили на водача пред тях да спре. Същия спрял
в дясно на пътя. Полицаите установили, че водач на автомобила е въззивникът Е.Л.А.,
а собственик е М.М.П.. При проверката отново установили, че на автомобила не светят
двете стоп светлини, а работи само третата стоп светлина на вратата на
багажника, което в АУАН е квалифицирано като значителна техническа неизправност.
За констатираното нарушение на място св. Р.К.В.,
съставил на въззивника АУАН № 233838 серия GA, от 19.12.2020г. Св. В. предоставил акта на
въззивника, който го подписал.
По наказателното постановление :
Въз
основа на така съставения акт Началника
сектор ПП при ОДМВР-П., упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година
на Министъра на вътрешните работи на Република България е издал наказателно постановление
№ 20-1158-006553/18.01.2021г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл.179 ал.6
т.2 от ЗДвП наложил на Е.Л.А. с ЕГН: **********, с адрес: *** административно
наказание „глоба” в размер на 200лв., за извършено административно нарушение на
разпоредбите на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП.
В
описанието на нарушението в наказателното постановление е посочено, че „на 19.12.2020г.
в 13.07ч. в община П., на път втори клас II-63, като водач на лек автомобил ***с рег.№ ***,
държава България, при обстоятелства: обл.П.,
общ.Трън, с.Н., път II-63, пред гостилница *** с
посока на движение от гр.Б. към гр.Трън,
управлява лек автомобил *** с рег.№ *** собственост на М.М.П. с ЕГН: **********
гр.С.Водача А. управлява със значителна технически неизправно МПС /не светят
двата броя стоп светлини, свети само третата стоп светлина на петата врата/ при
намалена видимост поради мъгла е извършил: Движи се със значителна техническа
неизправност на ППС- с което виновно е нарушил чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Разпитан в о.с.з. свидетеля Р.В. заяви, че си спомня
за случая, а след предявяването на АУАН обясни, че спрели автомобила на
въззивника на посоченото в акта място, установил въпросните нарушения и
съставил акт на водача. Същия подписал акта. Св.В. обяснил на водача, че следва
да отстрани повредата и ако това се случи в кратък срок то може да се обади в
ОДЧ на РУ-Трън откъдето да уведомят В. и същия да запише, че повредата е
отстранена. Жалбоподателят отишъл до вилата си в с.Н.и с помощта на тъста си
отстранил повредата. Причината според него била хлабав контакт както и изгоряла
крушка на единия стоп. Жалбоподателя не отрича същия ден и час да е имало мъгла
в района на констатиране на нарушението, но че тя била „на талази“. От изискания оригинал на АУАН
233838/19.12.2020г. е видно, че там има поправка с ръкописни букви на марката и
модела на управляваното МПС, както и че според свидетелските показания на
актотъставителя В., същия е извършил тази поправка собственоръчно. В АУАН има и
пояснение, че в 15,30ч. повредата е отстранена и СРМПС-върнато. Въззивникът в
зала твърди, че е мислел, че след като отстрани повредата ще му бъде анулиран
АУАН, а това не се е случило. Обяснява, че вози деца в колата си и проверява
доколкото може състоянието на автомобила. При постановяване на решението си
съдът се запозна и с всички, приложени по административно наказателната
преписка писмени документи и тези, събрани в хода на съдебното следствие.
Въз основа на АУАН № 233838 серия GA, от 19.12.2020г. началник сектор пътна полиция при
ОДМВР-П. издал
процесното НП с №20-1158-006553/18.01.2021г. на Е.А., според констативно-съобразителната
част на същото, като в последната наказващият орган е възприел, съответно и
възпроизвел изцяло фактическите обстоятелства съдържащи се АУАН,
както и дадената правна квалификация с позоваването на нарушената законова разпоредба- чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП, поради което и на чл. 53 от ЗАНН, чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП
наложил административно наказание – ГЛОБА в размер общо на 200лв. НП е редовно връчено – лично на 12.02.2021г.
От правна страна:
Съдът, на
основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата
е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59,
ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е тя
се явява неоснователна по следните причини:
Материалната компетентност на Началника на сектор ПП- при ОДМВР-П., като
АНО да издава НП за нарушения по ЗДвП не се оспорва. Изложената фактическа обстановка,
приета за безспорно установена от съда и съвпадаща с изложената в АУАН, не се
доказва от събраните гласни доказателства - показания на св.Р.К.В., както
и от писмените такива – находящи се в приетата административно-наказателна преписка.
Настоящото производство е от
административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи
има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от
него виновно. В тежест на административно -
наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно-наказателното обвинение,
е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че
има административно нарушение, и че то е извършено виновно от лицето, посочено
като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на
чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият
(в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва
да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното
преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да очертае
разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП.
Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени
установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или
същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то
издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно,
независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този
случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването
на административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи
служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и
спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната
отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са
спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено
НП), но в хода на съдебното производство по обжалване на НП административно
наказващият орган не успее да докаже извършването на нарушението или
авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като неправилно.
Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са процесуалните норми и компетентността
на органите) и е правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството
на дееца), но наложеното наказание не съответствува на тежестта на нарушението,
НП ще следва да бъде изменено (в съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).
На основание събраните и приложени по делото доказателства съдът
обоснова своето заключение за липса на съществено нарушение на процесуалните
правила, както при съставянето на АУАН, така и при издаването на НП. Налице
е разминаване в изписването на марката и модела на автомобила при описанието на
нарушението в обстоятелствената част на атакуваното НП, но предвид
обстоятелството, че регистрационния номер на автомобила, за който АНО твърди,
че е извършил описаното нарушение е един и същи и той съвпада с описания в АУАН
то съдът намира, че се касае за фактическа грешка при изписването и това не е
довело до невъзможност въззивника да не знае за какво обвинение да се защитава.
При
така установените факти съдът намира, че по делото не бе установено по несъмнен
и категоричен начин жалбоподателят да е осъществил състава на нарушенията по чл. 139, ал. 1
и 2 от ЗДвП
свързани със задължението движещите се по пътя три- и четириколесни моторни
превозни средства да са технически изправни и оборудвани с пожарогасител.
Показанията на разпитания полицейски служител
досежно техническата неизправност по автомобила при проверката са убедителни и
не налагат категоричен извод за осъществени нарушения. Напротив съпоставяйки
заявеното от тях с изложеното от въззивника този извод не е разколебан до
степен на извод за недоказаност.
В административнонаказателното производство
тежестта на доказване на извършеното административно нарушение и неговото
авторство лежи върху административнонаказващия орган, който следва да докаже,
че съответното лице е извършило виновно деяние, което представлява
административно нарушение.
Съгласно нормата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва
да бъдат технически изправни. Техническата изправност означава нормално
функциониране на всички системи на моторното превозно средство. В разпоредбата
на чл. 10 от Правилника за прилагане на ЗДвП са визирани повредите и неизправностите, при
наличието на които едно превозно средство следва да се счита за технически
неизправно, като в ал. 1, т. 12, б. "в" на тази норма е посочено, че
технически неизправно моторно превозно средство с неизправност по осветителната
уредба има когато не светят дългите, късите, габаритните светлини или
стоп-светлините.
При неизпълнение на задължението по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 6 от ЗДвП ангажира административнонаказателната отговорност на
водача с налагане на административно наказание глоба в съответен размер според
вида на неизправността: в т. 1 - 50 лв при констатирани незначителни
неизправност; т. 2 - 200 лв при констатирани значителни неизправности и т. 3 -
500 лв при констатирани опасни неизправности. С ДВ бр. 2 от 2018 г. в § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП дефинитивно са определени трите вида неизправност за
които се ангажира релевантната административнонаказателна отговорност.
Според чл. 101, ал. 4 от ЗДвП неизправностите и тяхната класификация се определят с
наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, а това е Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, издадена от МТИТС. В разпоредбата на чл. 37 от посочената наредба, освен категоризирането на неизправностите, като
незначителни неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности, са
дефинирани и видовете неизправности в по-обстоятелствен вид спрямо в § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Съгласно Чл. 37. (1) (Изм. – ДВ, бр. 38 от 2018 г.,
в сила от 20.05.2018 г.) от Наредбата за
всеки елемент, който се проверява, в приложение № 5 се съдържа минимален списък
на възможните неизправности и нивото на тяхната сериозност. Неизправностите,
установени при извършването на периодичните прегледи на ППС, се категоризират в
три групи в зависимост от въздействието им върху безопасността на превозното
средство, въздействието им върху околната среда и риска, който пораждат за
участниците в движението, както следва: 1. незначителни неизправности; 2.
значителни неизправности; 3. опасни неизправности. (2) (Изм. – ДВ, бр. 38 от
2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) Незначителни са неизправностите, които не
оказват сериозно въздействие върху безопасността на превозното средство или без
въздействие върху околната среда, както и малките несъответствия с
експлоатационните характеристики и конструкцията на превозното средство. При
констатиране на не повече от четири такива неизправности и/или несъответствия,
но не повече от две за една система, възел или елемент, превозното средство
може да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване. Превозното
средство не се подлага на повторен преглед, но водачът или собственикът трябва
да отстранят констатираните неизправности. (3) (Доп. – ДВ, бр. 73 от 2014 г., в
сила от 1.09.2014 г., изм., бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.)
Значителни са неизправностите, които оказват отрицателно въздействие върху
безопасността на превозното средство или оказват въздействие върху околната
среда, или пораждат риск за участниците в движението, както и по-значителните
несъответствия с експлоатационните характеристики и конструкцията на превозното
средство. При констатиране на такива неизправности и/или несъответствия
превозното средство не може да се движи по пътищата, отворени за обществено
ползване, освен за да се придвижи до място за тяхното отстраняване, като
водачът трябва да вземе необходимите мерки за безопасността на движението.
Значителни неизправности са и несъответствия между данните за регистрационния
номер и/или идентификационния номер на превозното средство от свидетелството за
регистрация и представеното за преглед ППС. Превозното средство се подлага на
повторен преглед след отстраняване на установените неизправности и/или
несъответствия. (4) (Изм. – ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.)
Опасни са неизправностите, които представляват пряк и непосредствен риск за
безопасността на движението или оказват въздействие върху околната среда. При
установяване на такива неизправности временно се отнема регистрацията на
неизправното превозно средство и не се допуска движението му по пътищата,
отворени за обществено ползване. Превозното средство се подлага на повторен
преглед след отстраняване на установените неизправности и/или несъответствия. (5)
(Доп. – ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) Заключението за
техническото състояние на превозното средство се прави въз основа на оценката
на общото въздействие на всички установени при периодичния преглед
неизправности и/или несъответствия върху безопасността на превозното средство,
околната среда и риска за участниците в движението. (6) (Изм. – ДВ, бр. 38 от
2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) Превозно средство с неизправности, попадащи в
повече от една от групите неизправности по ал. 1, се класифицира в групата,
отговаряща на по-значителната неизправност. (7) (Изм. – ДВ, бр. 38 от 2018 г.,
в сила от 20.05.2018 г.) Превозно средство с няколко неизправности в рамките на
един и същ елемент, подлежащ на проверка съгласно приложение № 5, може да се
класифицира в следващата по сериозност група неизправности, ако се прецени, че
комбинираното въздействие на тези неизправности създава по-висок риск за
безопасността на движението.
Според табличния вид на приложение № 5 -
Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, неизправността, която е предмет на
процесното административнонаказателно обвинение на жалбоподателя е съотносима с
категорията „опасна неизправност“, а предвид установяването на същата през светлата
част на денонощието, но при мъгливо време, правилно е класифицирана като
значителна, като този елемент от състава на нарушението изрично е вписан както
в АУАН, така и в процесното НП, тъй като неминуемо при неизправност в светлинната
уредба на автомобила при тези условия създава риск за останалите участници в
движението по смисъла на т. 72 от § 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Предвид тези съображения съдът прие за несъстоятелни
наведените от страна на жалбоподателя доводи, че се касае за незначителна
неизправност.
За пълнота на решението настоящият състав
отбелязва, че по отношение на процесното нарушение не следва да намери
приложение чл. 28 от ЗАНН,
тъй като деянието не е маловажно. Този извод се налага, тъй като, от една
страна, не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства, обосноваващи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което и извършеното от
жалбоподателя такова се явява типично, с оглед на което и степента на
обществената му опасност не се отличава от обичайната за този вид, а от друга-
деянието е установено при управление на автомобила от гр. П. към гр. Трън по
път II-63, по става придвижването до ГКПП –С. и е обичайно
натоварен и в тази част на денонощието, при което неработещите два стопа е
създавало предпоставки за настъпване на пътен инцидент.
По вида и размера на наказанието:
АНО правилно е приложил санкционната норма на
чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП за реализиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, която предвижда санкция за водач, който управлява
моторно превозно средство със значителна техническа неизправност. Размерът на
наложеното административно наказание глоба е индивидуализиран на 200 лв, тъй
като тази стойност е фиксирана от законодателя, поради което и не съществува
правна възможност за определяне на размер под този минимум, с оглед чл. 27, ал. 5 от ЗАНН.
Като съобрази всичко изложено по-горе съдът
прецени, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 20-1158-006553/18.01.2021г.
на Началника сектор ПП при ОДМВР-П., с
което на основание чл. 53 от ЗАНН, и
чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП, на Е.Л.А., с
ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл. 53 от ЗАНН, и чл.179 ал.6 т.2
от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200лв., за
извършено административно нарушение на разпоредбите на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд - П. в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :