Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по искова молба на И. Д. М. чрез адв.Йорданов, със съдебен адрес-гр.В., против "Б. ВТ" -гр.В.Т.. С исковата молба е предявен частичен иск за заплащане обезщетение за претърпените от ищеца от заблуждаваща търговска практика на ответника имуществени вреди, изразяващи в 836 броя двулитрови бутилки бира "Б." или техния паричен еквивалент в размер на 2000лв., представляващи част от нанесените му със заблуждаващата реклама имуществени вреди от отказа да му бъде предадена спечелената награда от 200000 безплатни бири "Б.". Съгласно чл.379 ал.1 от ГПК колективен иск може да бъде предявен от името на лица, увредени от едно нарушение, когато според характера на нарушението техният кръг не може да бъде определен точно, но е определяем. Съгласно чл.380 ал.1 от ГПК колективните искове се разглеждат от окръжния съд. В случая обаче не е предявен колективен иск за обезщетение по Закона за защита на потребителите, а индивидуален такъв. С оглед на това, при определяне на родовата подсъдност ще намери приложение нормата на чл.104 т.4 от ГПК, съгласно която родово подсъдни на окръжен съд са исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25000лв. Настоящият иск като предявен за сумата 2000лв. е родово подсъден на районен съд, доколкото няма други правила по отношение на искове, предявени за обезщетение по Закона за защита на потребителите. Такива правила относно подсъдността не са налице и в транспонираната съгласно § 13а т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите в националното ни законодателство Директива 2005/ 29/ ЕО на ЕП и на СЕ относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар. Напротив, в чл.3 т. 7 от Директивата е посочено изрично, че настоящата Директива не засяга разпоредбите, уреждащи компетентността на съдилищата. Разпоредбата на чл.113 от ГПК, касаеща искове на потребители, какъвто е настоящият, е относима към местната, а не родовата подсъдност. С оглед на изложеното, ВТОС счита, че не е компетентен да разгледа предявения иск, а родово компетентен е районен съд. Предвид на това и на осн.чл.118 ал.2 от ГПК, следва производството по настоящото дело да бъде прекратено и делото да бъде изпратено по подсъдност на надлежния съд-Районен съд-В. Т.. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 111/ 2010г. по описа на Великотърновски окръжен съд. ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд-В. Т.. Определението подлежи на обжалване пред ВТАС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните. Окръжен съдия: |