№ 1531
гр. Бургас, 28.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Таня Д. Евтимова
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500854 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Предмет на проверка е определение № 1934/04.04.2022г., постановено от Районен съд
– Бургас по гр. д. 9092/2022г. С това определение, съдът допълва определение №
981/15.02.2022г. в частта за разноските и: 1) осъжда Ж. В. С., ЕГН: ********** от гр.
*********** и ОГН. Н. С., ЕГН: ********** от гр. ************ да заплатят на „Храм
Свети Георги“ – с. Зидарово, представляван от Стелиян Щилянов Кунев съдебни разноски в
размер на 600 лева; 2) отхвърля молбата на „ТРС“ ЕАД със седалище и адрес на управление
в гр. ********************, представлявано от управителя Пламен Георгиев за присъждане
на разноски в размер на 1 300 лева.
Подадена е частна жалба от Ж. В. С. и ОГН. Н. С. против определение №
1934/04.04.2022г. в частта, в която същите са осъдени да заплатят на „Храм Свети Георги“ –
с. Зидарово съдебни разноски в размер на 600 лева. Частните жалбоподатели твърдят, че
процесуалният представител на „Храм Свети Георги“ не е представил списък на разноските
и не е посочил основанието, на което е предоставена безплатна правна помощ по чл.38 от
Закона за адвокатурата. Отделно от това, съдът неправилно е определил размера на
адвокатския хонорар и неправилно е приложил чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
Храм Свети Георги“ – с. Зидарово подава писмен отговор, в който изразява
становище за неоснователност на частната жалба. Ответникът подчертава, че съдът дължи
проверка на предпоставките за оказване на безплатна правна помощ, само когато другата
страна ги оспорва, което в случая не е така. В допълнение към това, ответникът цитира и
анализира съдебна практика, според която страната има право на разноски в случаите, в
които е представлявана по реда на чл.38 от ЗА.
Подадена е частна жалба от „ТРС“ ЕАД против определение № 1934/04.04.2022г.,
постановено от Районен съд – Бургас по гр. д. 9092/2022г. в частта, в която е отхвърлена
молбата на дружеството за присъждане на съдебни разноски. Дружеството твърди, ч към
отговора на исковата молба е представило списък на разноските по чл.80 от ГПК и банков
1
документ за преведен адвокатски хонорар в размер на 1300 лева. Поради това, счита, че
съдът неправомерно е отказал присъждането на разноски в негова полза.
Ответните страни по частната жалба на „ТРС“ ЕАД – Ж. В. С. и ОГН. Н. С.
представят писмен отговор, в който изразяват становище за неоснователност на същата.
Ответниците подчертават, че договорът за правна помощ е сключен на 03.02.2022г. На
09.02.2022г. дружеството е поискало да се снабди с документи по делото, за да подготви
писмен отговор. На 09.02.2022г. съдът е прекратил производството по делото, а на
23.02.2022г. дружеството е подало писмен отговор. Изложените факти, според ответниците
обуславят извод, че по делото не извършена реална правна помощ.
Като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
Бургаският окръжен съд намира за установено следното:
На 31.12.2021г. Ж. В. С. и ОГН. Н. С. подават искова молба против Храм Свети
Георги“ – с. Зидарово и „ТРС“ ЕАД.
На 07.01.2022г. Районен съд – Бургас разпорежда да се изпрати препис от исковата
молба на ответниците. На 09.02.2022г. „ТРС“ ЕАД прави искане за предоставяне на четливи
копия от приложенията към исковата молба, за да подготви отговор по чл.131 от ГПК. Към
молбата е представено писмено пълномощно.
На 14.02.2022г. „Храм Свети Георги“ – с. Зидарово подава писмен отговор. Към
отговора е представен списък на разноските по чл.80 от ГПК и договор за правна помощ,
сключен на основание чл.38 от ЗА, в който е посочено възнаграждение в размер на 800 лева.
На 15.02.2022г. Районен съд – Бургас прекратява производството по делото.
На 23.02.2022г. „ТРС“ ЕАД подава писмен отговор по чл.131 от ГПК. Към отговора е
представен списък с разноски по чл.80 от ГПК, договор за правна помощ и документ за
платен адвокатски хонорар в размер на 1300 лева.
На 23.02.2022г. „Храм Свети Георги“ подава молба за допълване на прекратителното
определение в частта за разноските и за присъждане на адвокатски хонорар в размер на 800
лева.
На 08.03.2022г. „ТРС“ ЕАД също подава такава молба.
Ответните страни - Ж. В. С. и ОГН. Н. С. не подават писмен отговор.
С определение № 1934/01.04.2022г. Районен съд – Бургас допълва определение №
981/15.02.2022г. като осъжда Ж. В. С. и ОГН. Н. С. да заплатят на „Храм Свети Георги“ – с.
Зидарово съдебни разноски в размер на 600 лева и отхвърля молбата на „ТРС“ ЕАД за
присъждане на разноски в размер на 1 300 лева. За да постанови този резултат, съдът
приема, че на първия ответник се дължат разноски по чл.38, ал.2 от ЗА в размер, определен
в чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1/2004г., а на втория ответник, не се дължат разноски, поради
липса на доказателства за заплащане на адвокатски хонорар.
Въз основа на изложените факти, съдът достигна до следните правни изводи:
Частната жалба на Ж. В. С. и ОГН. Н. С. е подадена в законоустановения срок от
надлежна страна, за която определението поражда неблагоприятни правни последици.
Поради това, частната жалба е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба на Ж.С. и О.С. е неоснователна. Този извод
се налага по следните съображения:
2
Съгласно разпоредбата на чл.38, ал.1 и ал.2 от Закона за адвокатурата адвокатът може
да оказва безплатно адвокатска помощ и съдействие на: 1) лица, които имат право на
издръжка; 2)материално затруднени лица или на 3) роднини, близки или на друг юрист. В
тези случаи съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в
Наредба № 1/2004г. В конкретния случай, действително не е посочена хипотезата, при която
е уговорена безплатната адвокатска помощ по чл.38 от ЗА, но това не дава основание да се
приеме, че такава не се дължи. Поради това, като е присъдил възнаграждение в размер на
мининума, разписан в чл.7, ал.1, т.4 от Наредба № 1/2004г., районният съд е постановил
правилно определение, по отношение на което не са налице основанията за отмяна,
въведени в частната жалба. В този смисъл е практиката, обективирана в определение №
184/23.06.2022г. на ВКС по гр. д. № 667/2020г., 2ТО и цитираните в него определения.
Частната жалба на „ТРС“ ЕАД е подадена в законоустановения срок от надлежна
страна, за която определението поражда неблагоприятни правни последици. Поради това,
частната жалба е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба на „ТРС“ ЕАД е основателна. Този извод се
налага по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски и при
прекратяване на делото. В конкретния случай, от представените по делото доказателства се
установява, че „ТРС“ ЕАД е представило писмен отговор по чл.131 от ГПК, към който са
представени списък на разноските, договор за правна помощ и доказателство за платен
адвокатски хонорар. Действително, отговорът, ведно с цитираните документи, е депозиран
след определението за прекратяване, но това не променя извода за дължимост на разноските,
тъй като същите са извършени в резултат на указания, дадени с разпореждане на съда от
07.01.2022г. Поради това, частната жалба се явява основателна и трябва да се уважи със
следващата от това отмяна на определението в отхвърлителната част и присъждане на
претендираните разноски.
По делото е направено искане за присъждане на съдебни разноски в производството
пред настоящата инстанция от всички страни в процеса. Според практиката на ВКС,
нормата на чл.81 от ГПК не се прилага в производството по дължимостта и размера на
разноските, тъй като това ще доведе до недопустимо кумулиране на нови задължения. В
този смисъл е определение № 489/17.10.2017г. по ч. гр. д. № 3926/2017г. на IV отделение и
определение № 933/17.09.2018г. по ч. гр. д. № 2845/2018г. на IV отделение. Поради това,
искането на „Храм Свети Георги“ – Зидарово за присъждане на извършените от него
разноски по чл.38 от ЗА в размер на 300 лева е неоснователно. Неоснователно е и искането
за присъждане в полза на частния жалбоподател „ТРС“ ЕАД извършените от него разноски в
размер на 240 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, VІ въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1934/04.04.2022г., постановено от Районен съд –
Бургас по гр. д. 9092/2022г. в частта, в която Ж. В. С., ЕГН: ********** от гр. ***********
и ОГН. Н. С., ЕГН: ********** от гр. ************ са осъдени да заплатят на „Храм Свети
3
Георги“ – с. Зидарово, представляван от Стелиян Щилянов Кунев съдебни разноски в размер
на 600 лева.
ОТМЕНЯ определение № 1934/04.04.2022г., постановено от Районен съд – Бургас по
гр. д. 9092/2022г. в частта, в която е отхвърлена молбата на „ТРС“ ЕАД със седалище и
адрес на управление в гр. ********************, представлявано от управителя Пламен
Георгиев за присъждане на разноски в размер на 1 300 лева и вместо това постановява:
ОСЪЖДА Ж. В. С., ЕГН: ********** от гр.София, бул.“Витоша“ № 56 и ОГН. Н. С.,
ЕГН: ********** от гр.*************** да заплатят на „ТРС“ ЕАД със седалище и адрес на
управление в гр. ********************, представлявано от управителя Пламен Георгиев
съдебни разноски в размер на 1 300 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Храм Смети Георги“ – с. Зидарово,
представляван от Стелиян Щилянов Кунев за присъждане на съдебни разноски в размер на
300 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „ТРС“ ЕАД със седалище и адрес на
управление в гр. ********************, представлявано от управителя Пламен Георгиев за
присъждане на съдебни разноски в размер на 240 лева.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4