Определение по дело №55/2022 на Административен съд - Русе

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 11 април 2022 г. (в сила от 27 април 2022 г.)
Съдия: Вилиана Стефанова Върбанова Манолова
Дело: 20227200700055
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 8 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 13

гр.Русе, 11.04.2022г.

 

 

Административен съд Русе, 5 състав, в закрито заседание на 11 април, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

 

                                                         Съдия: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА 

 

като разгледа докладваното от съдията административно дело 55  по описа за 2022 година, за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с  чл. 1, ал. 2 от Закон за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

И.С.И., чрез адвокат М.Х., иска ответникът Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София да бъде осъден да заплати сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на глоба, наложена с НП №38-0002315/14.12.2020г. на Директор на РД“АА“ гр.Русе, както и законна лихва върху главницата от датата на получаване от ответника на покана за плащане. Претендират се и направените разноски по настоящото дело.

Ответникът - Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София, в отговор на исковата молба, счита предявения иск за недопустим.

Съдът, като обсъди данните по делото, намира за установено следното:

С НП №38-0002315/14.12.2020г. на Директор на РД“АА“ гр.Русе на И.С.И. ***, за нарушение по чл.8, ал.1 от Наредба №36/15.05.2006г. на МТ, е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева. Наказателното постановление не е обжалвано, а глобата е заплатена от И. на 26.01.2021г. /вж. разписка на стр.8 от адм.д. №9913/2021г. на АССГ/.

При така изложената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск срещу Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София се явява процесуално недопустим за разглеждане, поради следното:

Материалните предпоставки за ангажиране на дейността на администрацията са регламентирани в чл.1 от Закона за отговорността на  държавата и общините за вреди. Анализът на нормата сочи на няколко хипотези, при които Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица – 1.когато вредите са в резултат на незаконосъобразен акт при или по повод изпълнение на административна дейност; 2.когато вредите са от незаконосъобразни действия на държавен орган и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност; 3.когато вредите са от незаконосъобразни бездействия на държавен орган и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, както и 4. когато вредите са причинени от отменен като незаконосъобразен или нищожен подзаконов административен акт.

Претенцията в случая е за обезвреда на вреди от наказателно постановление, което е издадено в нарушение на правото на Европейския съюз, поради което разглеждането на иска се определя по правилото на чл.2в, ал.1, т.1 от ЗОДОВ – по реда на АПК. Производствата за  обезщетения са уредени в АПК, глава единадесета. Съгласно чл.203, ал.3 от АПК, по реда на тази глава се разглеждат и исковете за обезщетения за вреди, причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, като за имуществената отговорност и за допустимостта на иска се прилагат стандартите на извъндоговорната отговорност на държавата за нарушение на правото на Европейския съюз. Разпоредбата е нова, обнародвана в ДВ бр.94 от 2019г. и кореспондира напълно с обнародвания в същия брой на ДВ нов чл.2в от ЗОДОВ, поради което за съда е безспорна волята на законодателя за прилагане на правилата на АПК за разглеждане на иска, включително и при преценка на допустимостта му. Чл.204 от АПК изрично урежда условията, на които искът за вреди от незаконосъобразен акт трябва да отговаря, за да подлежи на разглеждане – да е налице отменен акт /чл.204, ал.1/ или искът да е предявен заедно с оспорване на акта  /чл.204, ал.2/. Тъй като настоящият казус не касае нищожен или оттеглен акт, хипотезата  на чл.204, ал.3 за установяване на незаконосъобразността на акта в производството по обезщетение е неприложима.

Предвид изложеното, за да е допустим предявеният от И.С.И. иск трябва да е налице акт, който да е отменен като незаконосъобразен.

Безспорно е, че наказателното постановление не е административен акт по смисъла на чл.21 от АПК.  Съгласно мотивите на т. 1 от ТП № 2/19.05.2015 г. по т.д.№2/2014г. на ВКС и ВАС, обаче, видът на незаконосъобразния акт, вредите от който подлежат на обезщетяване, определян по признаците, визирани в АПК, не се сочи като законов критерий за приложението на ЗОДОВ; наказателното постановление е последица от изпълнение на нормативно възложени задължения, упражнена административно наказателна компетентност, законово предоставена на органите в рамките на административната им правосубектност, което по своето съдържание представлява изпълнение на административна дейност и в този смисъл същото представлява властнически акт, издаден от административен орган и въпреки че поражда наказателно-правни последици, е правен резултат от санкционираща административна дейност. Ето защо, то е акт по см. на чл.1 от ЗОДОВ.

За да е незаконосъобразен този акт, той следва да е преминал съдебен контрол и незаконосъобразността му да е установена с влязло в сила решение. В конкретния случай И. не е упражнил правото си на жалба по реда на чл.59 от ЗАНН; предвид краткостта на срока за обжалване в ал.2 на чл.59 от ЗАНН, очевидно такова вече не би могло да бъде проведено. Т.е. към настоящия момент не е налице „незаконосъобразен“ акт, а квалификацията му като такъв от страна на ищеца не почива на юридически факти, а е израз на субективното му желание.

 

Крайният извод на съда е, че липсва незаконосъобразен акт, от който за ищеца да са настъпили вреди, налице е отрицателна предпоставка, обосноваваща недопустимостта на искова претенция, което налага същата да бъдат оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният от И.С.И. ***, чрез адвокат М.Х., иск Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.София да бъде осъден да заплати сумата от 500 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди - заплащане на наложена с НП №38-0002315/14.12.2020г. на Директор на РД“АА“ гр.Русе глоба, както и законна лихва върху главницата от датата на получаване от ответника на покана за плащане

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 55/2022 г. по описа на Административен съд - Русе.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

Препис от определението да се изпрати на страните.

 

                               СЪДИЯ: