№ 46
гр. Разград , 28.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора Галин Галенов Тупев (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20203330200624 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор Тупев.
ОБВИНЯЕМИЯТ лично и със защитници адв. Ю.Й. и адв. Д.Й..
СВИДЕТЕЛИТЕ Т.Х. и К.К. се явяват лично.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА се явяват лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, като предлагам първоначално
да се разпита вещото лице Д.В., тъй като тя заяви, че е служебно ангажирана.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото. Моля вещото лице В. да бъде
разпитана първа.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ снема самоличността на вещите лица.
1
Д. В. Т. – 56 години, бълг. гражданин, разведена, неосъждана, без
родство.
В. С. Д. – 67 години, вдовец, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава вещите лица за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
С ОГЛЕД волята на страните, съдът намира, че първо следва да бъде
изслушано вещото лице Д.В..
ПРИСТЪПИ към изслушване на същата.
ДОКЛАДВА заключението по съдебно медицинската експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.В.: Поддържам заключението. Медицинската
документация приложена по досъдебното производство по безспорен начин
установява травма на лявата ръка, многофрагментно счупване на лакетната
кост и главичката на лъчевата кост. Няма данни за последващи усложнения
след оперативния период. Няма данни за последващи след оперативния
период усложнения. Такава фрактура може да се получи при ПТП. Касае се за
лице на задна седалка и удар с друг автомобил и така е получена травмата в
областта на лакета и счупване в китковата област получена от упор при
търсене на опора със същата ръка. Данните по досъдебното производство и
показанията на пострадалата сочат, че тя се е возила на задната седалка
някъде средата. С оглед травмата след възникналия удари е последвало
преместване на тялото в посока в ляво, откъдето е травмирана лявата ръка в
областта на лакета от упора със същата ръка. Тези увреждания могат да бъдат
получени и с поставен предпазен колан с оглед механизма на ПТП.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. Й.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Й.А: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО да се изплати възнаграждение в размер на 60 лв. за
участие в днешното заседание от бюджета на съда. /изд. РКО/
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Х. се въведе в съдебната зала.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.
Т. И. Х. – 47 години, женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същият обеща да говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Работя като мл. автоконтрольор в сектор ПП към
ОДМВР гр. Разград. Беше отдавна, около 26.07.2019 година. Бяхме изпратени
да посетим ПТП по път II-49, пътя Разград-Кубрат и кръстовище с
отклонение за фирма „Пилко“. При пристигане на место, установихме два
автомобила – л.а. „БМВ“ и л.а. „Сузуки“, но регистрационните им номера не
помня. Установихме самоличността на водачите и посоката на движение на
двата автомобила. Автомобил „БМВ“ излизаше от посока „Пилко“ и се
включва в главния път, но дали посока Разград или посока Кубрат не помня.
Другият автомобил пътува от гр. Разград към гр. Кубрат. Водачът на л.а.
„Сузуки“ беше неправоспособен към момента на ПТП, имаше употреба на
алкохол. Пътничката от автомобила л.а. „Сузуки“ се оказа с фрактура на
ръката. Самото ПТП като механизъм става не точно в лентата за движение на
автомобили, а застъпва част от самия изход от индустриалната зона, от
„Пилко“ към главния път. Не помня какви обяснения дадоха водачите.
Самият удар беше някъде по средата. Поддържам показанията си пред
3
разследващия полицай. Времето беше сухо. Имаше ясна и добра видимост.
Доколкото се сещам имаше спирачни следи от л.а. „Сузуки“. За установената
проба на алкохол бе съставен акт. За неправоспособността на водача бе
съставен акт. Беше извършен оглед на местопроизшествието, беше изготвен
снимков материал. Нямам спомен дали сме установили свидетели-очевидци
на място. Водачът на л.а. „БМВ“ беше правоспособен водач. Нямам спомен
да сме отнемали СУМПС. На мястото има знак „стоп“. Самият участък беше
с ограничение на скоростта 50 км/ч. Кръстовището е по-широко и не помня
точно къде беше знака „стоп“. Имаше разпилени части на мястото, течност
имаше изтекла от автомобилите, доколкото си спомням имаше и спирачни
следи от л.а. „Сузуки“, но не съм много сигурен. Не мога да кажа със
сигурност къде бяха тези следи. На това кръстовище са ставали и други ПТП.
Причините за това са различни – отнемане на предимство обикновено.
Самият участък е странен с ограничена видимост, със завои. Не се сещам за
някакви неравности по пътя. Зависи от скоростта на автомобила, който се
движи в посока Разград-Кубрат кога ще забележи знакът „стоп“ и знакът за
ограничение на скоростта, както и спрелия на знака автомобил. Не твърдя със
сигурност до каква част е застъпил самия автомобил да го наречем зоната на
„стопа“, където е би трябвало да е пристроен л.а. „БМВ“ и докъде е навлязъл
л.а. „Сузуки“. Имам спомен, че има отклонение на л.а. „Сузуки“ в дясно.
Приемаме движението на автомобила по път II-49 направо, а при него имаше
едно леко отклонение в дясно. Карам по спомен в момента. Имаше следи
оставени и от двата автомобила и оттам правя извод, че л.а. „Сузуки“ се е
отклонил на дясно. Имаше и спирачни следи от л.а. „Сузуки“.
СВИДЕТЕЛЯТ К.К. се въведе в залата.
СЪДЪТ ДОПУСКА същия като свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността му.
К. П. К. – 50 години, неженен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същия обеща да говори истина.
4
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К.К.: Него ден когато стана ПТП, ние сме колеги с
подсъдимия, но изпълняваме различна длъжност, излизайки от работа, аз
спрях на знака „стоп“, където е станало ПТП. Той беше зад мен и също спря.
Изчаках, тръгнах в посока към града и с полезрението си видях, че той
мръдна напред леко, застана на моето място да изчака преминаващите
автомобили. Една кола мина, следващата кола беше л.а. „Сузуки“ с някакви
жълти черти и ми направи впечатление, че той се движи бързо, а там
ограничението е 50 км/ч. След това аз продължих към града. По обяд един
колега ми каза за това, което се е случило. Видях категорично, че подсъдимия
спря. Нямаше как да не спре, защото беше зад мен, а аз съм първа кола. В
него момент не разбрах, че е станало ПТП. Аз продължих надолу. Към обяд
ми каза един колега за настъпилото ПТП. Видях на огледалото, че
подсъдимия спря и си чакаше. Ние заедно излязохме от фирмата. Когато
спрях, видях, че той спря зад мен. Аз изчаках да минат няколко коли, завих на
ляво и с полезрението си видях, че той съвсем леко се изтегля на първа
позиция, където бях аз и където трябва да изчака. Аз тръгнах, а той застана на
моето място. Там, където той беше в началото, няма видимост. Видях, че той
спря. По принцип съм шофьор и гледам по всички огледала. Първо мина един
автомобил, на който марката не помня, но втория го запомних. Първият
автомобил беше със светъл цвят. Вторият автомобил се движеше много
бързо. Да се е движел с около 90 км/ч. по моя преценка. Той просто летеше.
Почти всеки ден минавам през това кръстовище. Първото което е, „стоп“-а
леко го подминавам на около четири метра, защото няма никаква видимост.
Ако спреш на „стоп“, няма никаква видимост. Отпуска се автомобила малко
напред, за да има видимост към пътя. Оттам се тръгва полека, защото няма
видимост, за да можеш да реагираш. Там има огледало, но докато видиш
колата, тя вече за секунди е до теб. Аз съм водач на товарен автомобил.
Когато съм с него, тръгвам по-бавно и когато видя, че няма никой, ускорявам,
за да изляза бързо от кръстовището с ремаркето. Имал съм рискова ситуация
на това кръстовище. Автомобилът „Сузуки“ го видях преди моста в посока гр.
Кубрат. Знакът за ограничение е преди него. На кръстовището няма никаква
маркировка. Спираме на зоната на видимост. Ако спра на знак „стоп“ нямам
никаква видимост.
5
АДВ. Й.: Предлагам да продължим с разпита на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Желая да дам обяснения. Него ден свърших нощната
си смяна. Всеки се качи в автомобила си и тръгна. Колегата тръгна преди мен,
аз тръгнах след него. Колегата се движеше бавно пред мен и аз го настигнах
на кръстовището. Колегата спря, минаха коли, той се изнесе. Аз също спрях,
защото няма как да мина след като има кола пред мен. Той мина през
кръстовището, аз се изтеглих на неговото място. Движех се бавно. Гледах
надясно дали идва кола, отсреща на огледалото и на ляво. Докато гледам в
ляво, мина друга кола. Аз спрях. Когато спрях видях, че отдолу се задава кола
с голяма скорост. Натиснах, схванах се и гледам. Мислех, че тя ще мине пред
мен. Не зная какво му стана на самия шофьор и автомобила зави към мен. В
момента на удара, той ме измести на дясно. Двете коли не са бутани. Аз
когато излязох от моята кола, той беше навън. Попита ме „какво стана“. Аз
му казах „Ти ми кажи. Ти зави срещу мен“ защото неговия удар е отпред от
ляв. Дясната му страна й нямаше нищо, а лявата. Попитах го защо е свил
срещу мен. Ако го е било страх да не ме закачи, да беше минал малко вляво.
Нямаше други коли. Бяхме само двамата. Стори ми се, че водача не е много
адекватен. След като дойдоха полицаите, взеха проби. Полицаят поиска
документите ни. Чух, че другият водач няма книжка. Мен ми взеха проба за
алкохол, а след това на него. На него му отчете дрегера 0,56 промила
алкохол. След това нас ни взеха, отидохме в болницата. Взеха ни кръвни
проби и на двамата. Отидохме след това в полицията. Неговата кола я взеха с
пътна помощ. Моята кола си я запалих и си и я прибрах. Не са ми вземали
книжката. Питах полицаите за мен дали ще има нещо. Те ми казаха, че засега
няма да има нищо. След това щяло да има дела и разни работи. На него път
има знак „стоп“. Той е в дясно, не мога да кажа на колко метра, но е назад от
линията на видимост. Този пътен знак важи за водачи като мен. Той е
поставен от дясно. На самият път, двата пътя където са има нацепено място.
Там като си, виждаш от ляво и от дясно. Не зная как да го обясня. На мястото
на ПТП има само един знак „стоп“. Други знаци няма. Аз работя в „Хойер“ от
близо четири години. Точно на това кръстовище няма други знаци. Има
отсреща огледало. Аз в него погледнах на дясно и на ляво. Аз спрях на знак
„Стоп“. Трябва да се спре, да се изтегли дотам, откъдето да видиш дали има
коли или няма и след това да преминеш. Два пъти спрях на това кръстовище.
6
Първият път на знака „стоп“ и втория път, когато той ме удари. Три метра е
разстоянието между първото и второто ми спиране. Няма и една кола дето се
казва. При удара само се сещам, че хванах волана и го виждах, че ме удря.
Когато ме удари, аз спрях и той беше почти до мен. Мисля, че от удара
автомобила ми се измести настрани. Предницата ми измести. Автомобилът
„Сузуки“ се движеше много бързо. Цялата ми предница се премести от удара,
но с колко метра не мога да кажа. Ударът беше много голям. Дори и друг
човек, дето е чул удара излезе и го пита с колко се е движел, но той нищо не
каза. Видях автомобила, който се движеше преди л.а. „Сузуки“. Беше лек
автомобил, светъл на цвят. Той си мина с нормална скорост. След ПТП,
имаше някакви следи, но какви, ще кажат хората, които са компетентни. Зад
самото „Сузуки“ имаше следи до задницата му, но какви са не зная. При
второто ми спиране след знака „стоп“ не бях навлязъл в главния път. Бях си в
моето платно. Бях спрял като видях автомобила, че идва с голяма скорост.
Ако той беше кривнал малко вдясно, нямаше да бъда тук в момента. Той
кривна срещу мен, аз бях спрял. Той ме удря с лявата част, но защо точно
така става, не зная. При удара може и цялата му кола да е била в моето
платно. По моите преценки, той е напуснал изцяло неговата лента за
движение. Моят колега спря първо на „стопа“. Аз бях зад него. Той се
премести и аз спрях на знака „стоп“. Когато той тръгна, аз се преместих на
неговото място. Колегата ми също спря на „стопа“ и след това преди главния
път. И той спира на два пъти. Аз също спрях на знака „стоп“, изчаках колегата
да замине. Когато настигнах колегата, той се оттегляше от знака „стоп“ за да
спра аз на неговото място. Автомобилът ми не беше навлязъл в другия път.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице по автотехническата
и допълнителната автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключенията по автотехническата и
допълнителната такава експертиза. Анализът на наличните данни на
досъдебното производство са ми дали основание да заключа, че мястото на
сблъсъка между процесните два автомобила е настъпил около границата
между път II-49 Разград-Кубрат и пътното отклонение за фирма „Пилко“.
Изводът за мястото на удара го правя на база единствената обективна находка
изследвана в огледния протокол – следа от протриване, която започва от
7
границата между тези два пътни участъка и завършва под лекия автомобил
„БМВ“. Експертизата счита, че тази следа най-вероятно е оставена от
предното дясно колело на л.а. „БМВ“, тъй като от деформациите по двата
автомобила бе направен извод, че удара е челен по отношение на л.а.
„Сузуки“ и ляво страничен по отношение на л.а. „БМВ“, което е в зоната на
предно ляво колело и предна лява врата. Очевидно при този удар настъпва
преразпределение на натоварването на л.а. „БМВ“ от левите към десните
колелета и удара на импуса и това натоварване се е отразило най-значително
върху предното дясно колело, което при напречното преместване на
автомобила е оставена тази следа. На база разположение на тази следа правя
извода, че л.а. „БМВ“ е бил частично навлязъл на неповече от 1 метър с
предната си част в пътното платно на път II-49. В този пътен участък, тъй
като съм правил огледи, няма никаква пътна маркировка. Силно затруднява
участниците на движение. Пътното отклонение, което идва от фирма „Пилко“
към път II-49 прави голямо разширение и няма никаква хоризонтална
маркировка, която да разграничава както двата пътя образуващи Т-образно
кръстовище, така и самите платна за движение на двата пътя. Въз основа на
извършените изчисления установих, че в момента на сблъсъка скоростта на
движение на л.а. „Сузуки“ е била 74 км/ч, а скоростта на л.а. „БМВ“ 28,2 км/ч.
При анализа на техническата възможност за предотвратяване на ПТП от
страна на л.а. „Сузуки“ стигнах до извода, че водача на автомобила е нямал
техническа възможност да избегне сблъсъка с другия автомобил както при
изчислената скорост, така и при скоростта от 50 км/ч, която е разрешена в
съответния пътен участък. В този смисъл основната причина за възникване на
ПТП е обстоятелството, че водача на л.а. „БМВ“ е навлязъл макар и частично
в рамките на пътното платно на път II-49, с което е възникнала опасност за
движението и в последствие е възникнало ПТП. Поддържам и
допълнителната автотехническа експертиза. Трябваше да определя на какво
разстояние се е намирал л.а. „Сузуки“, когато е могъл да бъде забелязан от
водача на л.а. „БВМ“ при положение, че същия се е намирал на нивото на
пътния знак „стоп“. Установих, че когато се е намирал на нивото на знак
„стоп“, водачът на л.а. „БМВ“ при положение, че се е движел с изчислената в
експертизата скорост, той е могъл да възприеме визуално л.а. „Сузуки“. Следа
няма фиксирана на начало и край както е следвало да бъде като координати
спрямо параметрите на пътното платно. Използвал съм останалите обекти и
8
визуални средства. От това, което съм установил от снимковия материал е, че
тази следа започва приблизително на границата между двата пътя, както
отбеляза един от свидетелите. Това може да се види, че при полагане на
пътната настилка, между настилката на II-49 и пътя към „Пилко“ се образува
една граница. От снимковия материал съм установил, че там се намира
началото и от приблизителния ъгъл от снимковия материал и съм пресметнал
приблизително на какво отстояние се намира спрямо ориентира на началото
на тази следа. Края не съм го използвал. Координатите на края на следата не
ме касаят, тъй като за мен е по-важно посоката на тази следа. Тя е към л.а.
„БМВ“. Аз съм приел, че тя е от предно дясно колело, тъй като ударът е
страничен спрямо л.а. „БМВ“, в следствие на удара той се премества на дясно
и настъпва преразпределение на колелетата от лявото на дясното. От
притриването се оставят следи от предното дясно колело. Аз правя извод, че
автомобила е навлязъл на около метър в момента на удара на пътното платно.
Казвам не повече от метър. Изчислил съм скоростта на движение на л.а.
„БМВ“. Към момента на изготвяне на заключението не установих
обстоятелства, които да ме навеждат на друга мисъл, че автомобила не се е
движел. Когато изготвях експертизата, по отношение движението на двата
автомобила, водачът на л.а. „БМВ“ не е заявил, че е спрял. Той твърди, че
веднага скочил на спирачките или натиснал спирачките. От техническа
гледна точка „натиснах спирачките“ и „спрях“ са две различни понятия. То
може да бъде само намерение, което да е формирало съзнанието на водача,
което да не е реализирано на практика. Следва да съобразим обстоятелството,
че от момента на възприемане на една опасност до момента на спиране има
време около секунда и половина. Той може да иска да предприеме някакво
движение, но в рамките на секунда и половина, той няма да остави никакви
спирачни следи. Това се казва „времето за започване на спиране“, което
включва време за реакция на водача, време за сработване на спирачния
привод и време за нарастване на спирачното закъснение от нула до
максимално. Това трае около секунда и половина. Едно такова ПТП се
развива за около 2-3 секунди общо, че и по-малко. Тези обстоятелства съм
имал предвид. Единствено за спиране на л.а. „БМВ“ на пътя споменава
водача на л.а."Сузуки", но той го споменава в контекста една съвсем друга,
твърде сложна, бих казал неправдоподобна теза, съгласно която л.а. „БМВ“
бил навлязъл до средата на пътя, че бил дал назад, навлязъл на ¾ от пътя, че
9
спрял, че след това дал назад и пак спрял. Отхвърлил съм тази теза, защото тя
технически е невъзможна. Само в тези показания е споменато, че л.а. „БМВ“
бил спрял като финал на тази маневра, която аз съм я изключил. Смятам, че
ако л.а. „БМВ“ се е движел със скоростта, която съм посочил, след удара
автомобилите биха заели положението, в което са били. Скоростта на л.а.
„БМВ“ е малка. Това е нормална скорост за извършване на завой в
кръстовище. Обяснил съм в експертизата защо изключвам движение назад.
Той в показанията си не сочи, че е спрял. Казва нещо от сорта „Аз скочих на
спирачката.. аз натиснах“, което може да бъде само намерение в съзнанието
на водача. Ако приема, че автомобила „БМВ“ е бил спрял, би ми се
променила експертизата. Говорим дали е налице обективна възможност
л.а."Сузуки" да спре. Той е нямал възможност да предприеме спиране. Под
техническа възможност за предотвратяване на ПТП се разбира техническа
възможност „спиране“. В случая става въпрос за аварийно спиране.
Спирането е един дълъг процес, който се състои от време и след това остават
спирачни следи. Не се е стигнало до това ниво, когато да има спиране, да
блокират колелета и да оставят следи. В материалите по делото и снимковия
материал не са установени никакви спирачни следи. На база техническите
заключения и формули установих движението на л.а. „БМВ“. Изхождат от
изчислената скорост на движение на този автомобил.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се
приеме.
АДВ. Й.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Й.А: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по автотехническата и
допълнителната автотехническа експертиза.
НА СЪЩОТО да се изплати възнаграждение в размер на 120 лв. от
бюджета на съда за участие в днешното заседание. /изд. РКО/
10
СЪДЪТ дава 10 минути почивка.
СЛЕД дадената почивка заседанието продължава в 16.03 часа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Й.: Моля да назначите повторна автотехническа експертиза с
друго вещо лице със същите въпроси. Считам, че експертизата не съответства
на дадените показания в съдебната фаза на настоящия процес, тъй като
свидетелите твърдят едно, а вещото лице приема друго, специално по
отношение скоростта на движение на подсъдимия. Не считам, че следата от
2,8 метра е оставена от предна дясна гума на автомобила управляван от
подсъдимия. Следата изписва една дъга, която не може да бъде оставена от
предна дясна гума.
ПРОКУРОРЪТ: Заключението на вещото лице е правилно и обосновано
и не се налага да бъде извършвана повторна експертиза. В съдебното
следствие направи впечатление, че свидетелите които са разпитани по делото
и са се намирали в л.а. „Сузуки“ не казаха, че водача на л.а. „БМВ“ е
извършил маневра движение назад и този въпрос не се явява съществен, за да
се направи правен извод за вината на подсъдимия. Считам, че искането не е
основателно.
АДВ. Й.: Искането за повторна автотехническа експертиза бе изложено
още в протокола за предявяване на досъдебното производство и знаем
становището на РРП, тъй като получихме постановление в което ни отказват
извършването на такава експертиза. Затова искаме в настоящото
производство такава.
СЪДЪТ намира, че изникват някой въпроси във връзка с експертиза с
оглед събраните към момента доказателства и с оглед поставянето на въпроса
конкретно във връзка с показанията на водача на л.а. „Сузуки“ във връзка с
движението на другия автомобил. Намира, че следва да бъде назначена
повторна тройна автотехническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
11
НАЗНАЧАВА ТРОЙНА АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с вещи
лица О.Д., Е.Ж. и Ц.Ц., които след като се запознаят с материалите по делото,
ако е необходимо да извършат оглед на място където е възникнало
автопроизшествието, ако е необходимо да извършат оглед на автомобилите
от ПТП, единият от които се пази като веществено доказателство и да
отговорят на въпросите: Къде е мястото на ПТП; точното място на удара на
автомобилите; скоростта на движение на процесните автомобили; механизма
на възникване на ПТП; имали ли са възможност водачите на автомобилите да
избегнат сблъсъка; при какви условия, кой от тях; да посочат начина на
възникване на ПТП и изготвят скица на ПТП, като отчетат сърбаните и на
досъдебното производство и до момента данни. Ако противоречията в
данните налагат представяне на заключение във варианти, да посочат
възможните варианти за механизма на настъпване на ПТП.
ОТЛАГА делото за 16.03.2021 година от 10.00 часа, за която дата
страните уведомени.
ДА СЕ призоват вещите лица.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16.26 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
12