№ 1193
гр. Перник, 25.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500666 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 50 от 31.03.2023 г., постановено по гр.д. № 986/2022 г. Районен
съд - Р. е прогласил за нищожни клаузите, съдържащи се в т. 3 „Условия по заема“,
наименувани „Еднократна такса за експресно разглеждане на заявка за одобрение на
паричен заем“ и „Изготвяне на индивидуално кредитно предложение“, от договор за
паричен заем № 96770/22.07.2022 г., сключен между Д. Б. Г., с ЕГН: **********, с
адрес: с. Лобош, общ. Ковачевци, обл. Перник и „Кредит Тайм“ ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Анна Ахматова“ № 9,
поради противоречие със закона и с добрите нрави. С решението съдът се е произнесъл
и относно разноските.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от
„КРЕДИТ ТАЙМ" ЕООД, чрез адв. М. П., с която постановеното от
първоинстанционния съд решение се обжалва като неправилно и незаконосъобразно,
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди, че
предявените искове са неоснователни и недоказани, като сочи че оспорва същите както
по основание, така и по размер. С жалбата се излагат твърдения, че на ищеца са
предоставени на хартиен носител, в ясна и разбираема форма на български език
информация във формата на Стандартен европейски формуляр. Допълва, че са
предоставени и разяснения и относно правата и задълженията по договора, като във
формуляра ясно и подробно били описани условията по договора. Счита, че
дружеството има право да начислява и получава такси във връзка с договора за кредит,
като са наведени твърдения, че това не противоречи на закона за потребителския
кредит. В допълнение отбелязва, че ищцата изрично е посочила, че желае да се
възползва от експресно разглеждане на искането й за кредит, както и, че желае да й
бъде изготвено индивидуално кредитно предложение. Въз основа на изложените
съображения се иска отмяна на атакуваното решение като неправилно и
незаконосъобразно. Прави се искане за присъждане на сторените във въззивното
1
производство разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Д. Б. Г., чрез адв. М. М., с
който се оспорва подадената въззивна жалба, като се твърди, че същата е
неоснователна, а атакуваното решение се сочи като правилно и законосъобразно. Сочи
се, че в правната доктрина и съдебната практика безспорно било прието, че
накърняването на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД е налице
когато се нарушава правен принцип. Счита, че е налице заобикаляне на разпоредбата
на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, като с уговорката да се заплаща възнаграждение по
допълнителни услуги се нарушава изискването ГПР да не бъде по – висок от размера
на законната лихва по просрочените задължения. Допълва, че размера на ГПР, който не
е реално прилагания в отношенията между страните представлява заблуждаваща
търговска практика по смисъла на Закона за защита на потребителите. На следващо
място се отбелязва, че законът не допуска кредиторът да изисква заплащането на такси
и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Моли съда
да постанови решение, с което да бъде потвърден атакуваният акт, а подадената
въззивна жалба бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Не се представят и
не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства. Прави се искане за
присъждане на сторените по делото разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразена с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
С жалбата и отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства във
въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.
267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК, извън вече обсъдените по-горе
възражения, и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния
съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на
спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 22.11.2023 г. от 10,20
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
2
разпореждане, а на жалбоподателя – и препис от отговора на възиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3