Решение по дело №118/2016 на Окръжен съд - Враца

Номер на акта: 29
Дата: 28 февруари 2018 г. (в сила от 8 март 2018 г.)
Съдия: Радослава Симеoнова
Дело: 20161400900118
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 21 октомври 2016 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е № 29

 

гр.Враца,28.02.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд  търговско          отделение в

публичното заседание на 27.02.2018 г.         в състав:

 

Председател:Радослава Симеонова

   

                                    

в присъствието на:

прокурора                      секретар Виолета Вълкова

като разгледа докладваното  от съдията Радослава Симеонова

търговско         дело N118       по описа за 2016  год.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

     Производството е по реда на чл.632 ал.2 ТЗ.

     С Решение № 122/19.12.2016г.съдът обяви неплатежоспособността на „ДАРЛИ 90“ ООД, гр.Враца, ул.***, ЕИК: ***, представлявано от В.П.М. - управител,при условията на чл.607 а ал.1 ТЗ-неплатежоспособност,определи начална дата на неплатежоспособността 18.04.2015 год.,откри  производство по несъстоятелност по отношение на „ДАРЛИ 90“ ООД,обяви
в несъстоятелност търговеца и постанови обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника,постанови прекратяване
 на дейността на „ДАРЛИ 90“ ООД на основание чл.711,ал.1,т.1 от ТЗ,прекрати  правомощията на органите на „ДАРЛИ 90“ ООД, на основание чл.711,ал.1,т.4 от ТЗ,задължи длъжника „ДАРЛИ 90“ ООД, ,във фирмата си да прави добавка "в несъстоятелност" на основание чл.711 ал.1,т.1 от ТЗ и спря производството по т.д.№118/2016 год. по описа на ВрОС.
     Указа на длъжника и неговите кредитори,че спряното производство по несъстоятелност може да бъде възобновено в срок от една година от вписването на решението,по молба на длъжника или на кредитор,ако те удостоверят,че е налице достатъчно имущество или ако депозират необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл.629б ТЗ в размер на 3000лв.
     Указа  на длъжника и неговите кредитори,че ако в срока по чл.632,ал.2 от ТЗ не бъде поискано възобновяване на спряното производство по несъстоятелност,производството ще бъде прекратено и ще бъде постановено заличаване на длъжника.

    С молба вх.10043 от 20.12.2017 год. и дата на п.к. 19.12.2017г."ИНВЕСТБАНК"АД,ЕИК:***,със седалище и адрес на управление -гр.София ,район ***,представлявана от Изпълнителни директори-П.Й.М. и З.Р.Р.,чрез юрисконсулт Б.П.,е сезирала съда с искане за възобновяване на производството и представя документ за внесена сума в размер на 3000 лв.

    Молбата е подадена в срока предвиден в закона-решението за спиране е обявено в ТР на 20.12.2016 год. под №20161220104800 и подлежи на разглеждане.

     С оглед горното съдът внесе молбата за разглеждане в открито съдебно заседание,за изслушване становищата на молителят  и длъжника.

     В проведеното на 27.02.2018 г. съдебно заседание,молителят-кредитор се представлява от юрисконсулт П.,който поддържа молбата и моли производството да бъде възобновено съгласно чл.632 ал.2 ТЗ,в хипотезата ,че е внесена сумата определена от съда за начални разноски в производството.

     Длъжникът редовно и своевременно призован не се явява в съдебно заседание и не е взел становище по подадената молба.

     По така постъпилата молба,съдът приема следното:

     В резултат на извършената от съда служебна проверка по партидата на дружеството в търговския регистър,се установява,  че постановеното по делото решение за спиране е обявено в ТР на 20.12.2016 год. под №20161220104800,а молбата е с п.к.от 19.12.2017г.

      С оглед изложеното , доколкото молбата е подадена от легитимирано лице/задължено да предплати сума за разноски по делото,кредитор на дружеството -длъжник/ и в законоустановения едногодишен срок по чл.632,ал.2 ТЗ,то и същата се явява процесуално допустима.

     Разгледана по същество,молбата е основателна,по следните съображения:

     Цитираната разпоредба на чл.632,ал.2 ТЗ в своето изречение второ предвижда,че възобновяването се допуска ако молителя удостовери,че е налице достатъчно имущество или ако депозира необходимата сума за предплащане на разноски по чл.629б от ТЗ.Така законоустановените две предпоставки за възобновяване на производството са предвидени от законодателя като предпоставки за възобновяването ,но алтернативно,а не кумулативно.Тоест при наличието по делото на която и да било от двете така уредени от закона предпоставки,производството ще следва да бъде възобновено,при това,без задължително да се изследва наличието и на другата такава.

     В конкретния случай,доколкото в производството по делото са приложени доказателства,че кредиторът "ИНВЕСТБАНК"АД, ЕИК:***,е внесъл определената от съда сума за покриване на първоначалните разноски в производството,съдът счита,че са налице законоустановените предпоставки за възобновяване на производството,поради което и така депозираната молба се явява основателна и следва да бъде уважена,със законните последици.Внесената сума от кредитора в размер на 3000 лв. е достатъчна за осъществяване на първоначалните действия на синдика.

     Последващите съдопроизводствени действия по така възобновеното производство по несъстоятелност ще следва да се извършат след влизане в сила на решението/арг. от чл.633,ал.1 ТЗ и по аргумент от противното от чл.634 от ТЗ/.

     Мотивиран от горното и на основание чл.632,ал.2 от ТЗ,ВРАЧАНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

 

 

                   Р  Е  Ш  И :

 

     ВЪЗОБНОВЯВА производството по търговско дело №118/2016 год.по описа на ВрОС.

     РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в ТР съгласно чл.622 ТЗ.

     ПРЕПИС от решенето да се изпрати на Агенция по вписванията на основание чл.14 от ЗТР за вписване в търговския регистър.

     РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в седмодневен  срок от вписването му в търговския регистър,на основание чл.633,ал.1 ТЗ с въззивна жалба по общия ред от страните в производството и лицата посочени в чл.613 а ТЗ.

     ДА СЕ ВПИШЕ настоящият съдебен акт в книгата по чл.634 в от ТЗ.

 

                               ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: