О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ / 22.10.2015год. град Перник
Пернишкият окръжен съд,
в закрито заседание на 22 октомври през две хиляди и петнадесета година в
следния състав:
Председател: Милена
Даскалова
Секретар
Прокурор
Като разгледа
докладваното от съдията т.дело № 538 по описа за 2015 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск от „А.” ООД/н/, гр. П. против о. П. за присъждане на
сумата от 432 175,62 лв.
В срок са постъпили отговор на
исковата молба, допълнителна искова молба и допълнителен отговор на исковата
молба.
Съдът намира, че размяната на
книжата е извършена редовно и трябва да се произнесе по реда на чл. 374, ал.1 ГПК
и да изготви проект за доклад по реда на чл. 374, ал.2 ГПК, както следва :
Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл. 258 във вр. с чл. 266, ал.1, чл. 286 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумите 432 175,62 лв., претендирани като неплатено
възнаграждение за извършена работа по договор за изработка и 45 105,09 лв. обезщетение за забава.
Ищецът твърди, че между страните по делото има
сключен договор за обществена поръчка ,по силата на които ищецът е следвало да
изпълни уговорените в него работи. Твърди се, че работата е извършена,
съставени са протоколи обр.19, издадена е фактура № 1281/26.06.2014г. но
ответната страна неоснователно отказва плащане, позовавайки се на
обстоятелството, че работите са извършени след изтичане срока на договора. В
тази връзка се поддържа, че срокът на договора е удължаван на основание чл. 12
от същия – поради неблагоприятни атмосферни условия. Към момента на сключване
на договора ответната страна не е разполагала с одобрен инвестиционен проект,
не е издавала разрешение за строеж, поради което и е било налице неизпълнение
на задължението й по чл.13, т.2 и 3 от договора и срокът за изпълнение на
последния е започнал да тече от момента на предоставяне на тези книжа. Поддържа
се също, че по вина на ответника са възникнали организационни и технически
проблеми при изпълнението на договора, което също е довело до удължаване срока
на изпълнението му.
Ответникът оспорва иска с
твърдения, че не дължи сумата, тъй като СМР не са изпълнени в срок и
изпълнителят дължи неустойка по чл.30, ал.2 от договора, която неустойка е
приспадната от възложителя..
Безспорно по делото е наличието на
договор между страните, както и фактът на извършени от ищеца СМР. Спорно е дали
ищецът е изправна страна по договора и съответно дали ответникът дължи
заплащане на исковата сума.
При така изразените от страните
становища, то в тежест на ищеца е да установи факта на изпълнение на поетите с
договорите задължения, на приемането на работата и нейния обем. Също така
ищецът следва ад установи, че е изпълнил СМР в срок, както и наличието на
забава от страна на възложителя.
Няма факти, за които ищцовата
страна да не сочи доказателства.
Ответната страна не твърди факти,
за които да е необходимо да се събират допълнителни доказателства.
С отговора на исковата молба е
направено възражение за прихващане, като се иска сумата , предмет на спора да
бъде прихваната с дължима се от ищеца на ответника неустойка за забава по чл.
30, ал.2 от договора. Във връзка с така направеното възражение, то в тежест
на ответника е да докаже, че е изправна
страна по договора, както и че ищецът е в забава, периода на забавата, както и
размера на дължимата се неустойка , като в тази връзка ответната страна не е
ангажирала доказателства
С отговора на исковата молба
ответната страна е предявила насрещен иск, който не следва да се приема за
разглеждане. Ищецът е дружество в несъстоятелност и на основание чл. 637ал.6 ТЗ
по отношение на него е недопустимо образуването на нови съдебни производства, каквото
ново производство би съставлявало и приет за разглеждане насрещен иск.
Последният не попада в нито едно от изключенията, посочени в чл. 637, ал.6 ТЗ,
за да може да бъде приет за разглеждане. Вземането, предмет на насрещната
искова претенция, е следвало да бъде предявено по реда и в сроковете по чл. 685
и сл. ТЗ в зависимост от датата на възникването му. Съдът счита, че
определението в тази му част подлежи на обжалване, тъй като същото прегражда
по- нататъшното развитие на делото и по отношение на насрещния иск в случая съдът
не прилага разпоредбата на чл.211, ал.2 ГПК.
Съдът намира, че следва да се
приемат като доказателства по делото представените от ищеца документи, както и
да се уважи искането по чл. 192, ал.1 ГПК. Представения от ищеца доклад на АДФИ
следва да се приеме като доказателство по делото, а останалите документи, не следва да се приемат като доказателства по
делото, тъй като същите са представени за установяване твърденията по
предявения насрещен иск.
Предвид горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
Изготвя проект за доклад така,
както е посочено в мотивите на настоящето определение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищеца
писмени доказателства, както и представения от ответната страна доклад на АДФИ.
На основание чл. 192 от ГПК
задължава РДНСК- Ю. р. – РО „НСК” П. в едноседмичен срок от съобщението да
представи описания в молбата на ищеца документ, като препис от тази молба да се
връчи на РДНСК- Ю. р. – РО „НСК” П.
ОСТАВЯ без уважение искането на о.
П. да бъде приет за съвместно разглеждане предявения с отговора на исковата
молба насрещен иск.
НАСРОЧВА делото за 11.11.2015г.- 13,30ч.,
за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се
връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му, с която
е оставено без уважение искането за приемане за разглеждане на предявения
насрещен иск подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в е едноседмичен срок
от съобщението, а в останалата му част не
подлежи на обжалване.
Съдия: