№ 318
гр. ХХХ, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20221110206732 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ХХХХХ“ ООД, ЕИК ХХХХХХХ, със
седалище и адрес на управление в гр.ХХХ, п.к....., ж.к.“М.Д.“, ул.“Д.У.“ № 2,
Г.П., сграда ХХХХ, представлявано от управителя ХХХХХХХХХХ, чрез
адв.Е. Д., срещу Наказателно постановление № 627381-0123577/08.03.2022 г.,
издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности" в ЦУ на НАП – ХХХ,
с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 185, ал.
1 ЗДДС на дружеството – жалбоподател е наложена "имуществена санкция" в
размер на 500,00 (петстотин) лева за нарушение по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.
В жалбата се релевират пространни доводи, че атакуваното наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила. В подкрепа на изложеното
се поддържа, че полученото количество по доставка на бензин А95 на дата
17.01.2022 г. е надлежно отчетено чрез автоматично подаваните данни от
НИС, като данните за тази доставка са получени успешно от НАП чрез
дистанционна връзка. На следващо място се сочи, че ръчно въведените данни
чрез ЕСФП за получените доставки на горива са само алтернатива на
автоматично подаваните данни от НИС (когато данните не могат да бъдат
1
прочетени от НИС), като задължението за предаване на данни за получени
доставки на горива през ЕСФП, въведено от ЗДДС и Наредба Н-18 касае
автоматичното подаване на данни по установена дистанционна връзка чрез
НИС. В тази връзка се навежда, че визираното задължение безусловно е било
изпълнено от дружеството - жалбоподател, видно от данните по преписката и
от установеното в НП. Следователно, дружеството не е нарушило чл. 118, ал.
6 ЗДДС или изискванията на Наредба Н-18, тъй като безспорно данни от НИС
за получената на 17.01.2022 г. доставка на бензин са предадени по
установената дистанционна връзка към НАП. Отделно от това се навеждат
съображения за наличието на предпоставки за приложението на чл. 28 ЗАНН.
По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе
с решение, с което да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно и
необосновано.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от адв.А., с доказателства по делото за надлежно
учредена представителна власт. Последният, в дадения ход по същество,
пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление по изложените
в жалбата аргументи. Претендира се присъждане на сторените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.И., с
пълномощно по делото. В дадения ход по същество процесуалният
представител изразява становище за законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, поради което моли депозираната срещу него
жалба да бъде оставена без уважение. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
На 19.01.2022 г. била извършена проверка от служители в ЦУ на НАП –
ХХХ на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС –
бензиностанция ХХХХХХ, стопанисвана от "ХХХХХ" ООД, ЕИК
ХХХХХХХ. В проверявания обект били налични - монтирани и въведени в
експлоатация 2 броя ЕСФП модел EPSON ТМ-81 с ИН на ФУ № RE003281 и
ИН на ФП № 45005976 и ИН на ФУ № RE003198 и ИН на ФП с № 45005401.
2
В хода на проверката било установено, че са налице разлики между
количеството гориво по нивомерна система и доставените количества по
документ, а именно - при доставка на гориво Бензин А95 с Код по КН ХХХХ
на дата 17.01.2022 г. по АДД № 0000000006603984/08.01.2022 г.,
респективно че не са подадени коректно данни за количества по документ за
доставката чрез ЕСФП, доколкото по данни от НИС било отчетено
количество 14 178,33 литра, видно от служебен бон с № 0052558/17.01.2022
г., а по документ били подадени данни чрез ЕСФП за 4 239 литра, видно от
служебен бон с № ..../17.01.2022 г.
Предвид направените в хода на проверката констатации, на 01.02.2022 г.
св. Н. К. П. –инспектор по приходите в ЦУ на НАП – ХХХ, съставил АУАН
№ 0123577/01.02.2022 г. срещу „ХХХХХ“ ООД, ЕИК ХХХХХХХ, за
извършено административно нарушение на чл. 118, ал. 6 ЗДДС.
Актът бил предявен и връчен на упълномощен представител на
дружеството, който след като се запознал със съдържанието му, го подписал
без възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпило писмено възражение
срещу констатациите по така съставения АУАН № 0123577/01.02.2022 г.
Въз основа на така съставения акт на 08.03.2022 г. било издадено и
атакуваното наказателно постановление, с което на „ХХХХХ“ ООД, ЕИК
ХХХХХХХ на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС било
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
500,00 лева за извършено административно нарушение на чл. 118, ал. 6 ЗДДС.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН;
както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля –
актосъставител Н. К. П..
Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото
същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на
правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.
От показанията на св. Н. К. П. се установяват обстоятелствата по
извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на
3
АУАН. Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени
средства, като намери, че същите са обективни, логични и поначало
непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства,
твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и
обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля
представляват пряк източник на доказателствена информация, доколкото като
актосъставител е възприел възпроизведените от него в
административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като
съдът се довери на показанията му и ги кредитира изцяло.
Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства
са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно
изясняване на обстоятелствата по делото, включително и за проверка на
гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата
на доказателствените си изводи.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59
ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу
административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на
обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи.
При съставянето на АУАН и издаване на наказателното постановление не са
нарушени давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Спазена е и
предвидената от закона писмена форма и задължителни реквизити по чл. 42 и
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, както при съставяне на АУАН, така и при издаване на
атакуваното НП.
Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на
представител на дружеството-жалбоподател.
4
Установената фактическа обстановка ясно е описана, както в съставения
протокол за извършена проверка, така и в съставения АУАН и издаденото
впоследствие въз основа на него наказателно постановление. Фактическото
описание на нарушението е ясно и не буди никакви съмнения относно
фактите от обективния състав на твърдяното нарушение, така че нарушителят
да е в състояние за разбере фактическите рамки на
административнонаказателното обвинение и да организира адекватно
защитата си.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че в хода
на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да са самостоятелно основание за отмяна на обжалвания санкционен
акт.
По същество на нарушението съдът намира следното:
Съгласно нормата на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС, всяко лице, извършващо
доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на
лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по
смисъла на ЗАДС, е длъжно да предава по дистанционна връзка на НАП и
данни, които дават възможност за определяне на наличните количества
горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива.
Според чл. 114, ал. 4 от ЗДДС, Министърът на финансите издава наредба,
с която се определят: 1. условията, редът и начинът за одобряване или отмяна
на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани
от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност, 2. сервизното обслужване,
експертизите и контролът на фискално устройство и ИАС за УТД,
техническите и функционалните изисквания към тях, 3. изискванията, редът и
начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към
НАП, 4. издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и
касови бележки от ИАС за УТД и задължителните реквизити, които трябва да
съдържат, 5. видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването
им, 6. условията и редът за издаване и за отнемане на разрешения на лицата,
които извършват техническо обслужване и ремонт на фискално
устройство/ИАС за УТД, 7. изискванията към софтуера за управление на
5
продажбите в търговските обекти и към производителите,
разпространителите и ползвателите на такъв софтуер, 8. изискванията към
лицата, извършващи продажби чрез електронен магазин, 9. формата и
съдържанието на документите, условията, редът и начинът за издаването им,
както и задълженията за предаване на данни при неприсъствено плащане с
кредитна или дебитна карта.
Въз основа на чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е приета Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин /Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г./.
В чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. е регламентирано, че
всяко лице по ал. 2 от същия член, е длъжно да предава на НАП по
установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия на течни горива. Съгласно изречение второ на чл. 3, ал.
3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за целите по изречение първо като
средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна
система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към
централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен
контрол.
От изложеното по-горе се установява, че разпоредбата на чл. 118, ал. 6 от
ЗДДС, следва да се тълкува и прилага във връзка с чл. 118, ал. 4, във вр. чл. 3,
ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. Това означава, че всеки търговец,
който извършва доставка или продажба на горива, е задължен, посредством
нивомерна измервателна система, да предава на НАП данни за наличните
количества горива в резервоарите си. Тоест, за да бъде изпълнено изискването
на закона, от значение е нивомерната система на търговеца да предостави
коректни данни до държавния орган и по този начин последният да е наясно
какво е доставеното и измерено посредством нея количество гориво.
От събрания по делото доказателствен материал безспорно се установява,
че от нивомерната система, използвана от жалбоподателя, са били подадени
коректни данни до НАП, относно наличното количество гориво на 17.01.2022
г. Именно така подадените данни, измерени от нивомерната система, са
6
релевантни за настоящия случай.
Като вече беше посочено, цитираната в АУАН и в НП нарушена законова
разпоредба на чл. 118, ал. 6 ЗДДС регламентира задължение за коректно
предаване на НАП на данни, даващи възможност за определяне на наличните
количества горива в резервоарите за съхранение в съответния обект. В случая
по делото безспорно и еднозначно се установи, че в проверения от НАП
обект, стопанисван от дружеството - въззивник, на инкриминираната дата е
приета доставка на гориво, въведена от съответен служител ръчно през
регистриращо устройство ЕСФП, свързано дистанционно с НАП, при което
ръчно въвеждане на данните последните са подадени некоректно.
Едновременно с това по делото се установи, и по отношение на този факт не
се формира спор между страните, че в проверявания обект е действала
паралелно, втора независима от първата система, също дистанционно
свързана с НАП и предаваща директно и в реално време данни, независимо от
първата, изцяло автоматично /несвързана с човешки фактор и ръчно
въвеждане на данни/ - нивомерна система, също от одобрен тип и коректно
функционираща, както към момента на проверката, така и предходно. При
това положение няма как да се приеме, че е налице инкриминираното в
АУАН и НП нарушение, имащо за свой съставомерен резултат -
невъзможност за НАП да определи наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обекта за търговия с течни горива.
При така изложените съображения, в случая обжалваното НП се явява
необосновано, като издадено за реално неосъществено нарушение по
посочените в него законови разпоредби. Отчетената реално човешка грешка
при ръчно въвеждане на данните за доставка на горивата в проверявания
обект, при наличие на две отделно функциониращи системи за отчитане,
свързани дистанционно с НАП, съгласно Наредба № Н-18/13.12.2006 г. може
да представлява друг вид административно нарушение, за което в случая не е
повдигнато обвинение и за това не подлежи на обсъждане.
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че в случая
приходната администрация е разполагала с данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
стопанисвания от дружеството търговски обект, поради което неправилно е
била ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството
7
– въззивник за извършено нарушение по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да се отмени, като неправилно и незаконосъобразно.
При този изход на правния спор и на основание чл. 63д от ЗАНН
разноски се дължат в полза на въззивника, който своевременно е поискал
присъждането им. Същият е претендирал такива в размер на 360,00 лева за
адвокатско възнаграждение, съгласно приложени по делото пълномощно,
списък на разноските, фактура № **********/30.04.2022 г., известие за
плащане, видно от които уговорената сума е изплатена изцяло, респективно и
последната следва да бъде присъдена в полза на жалбоподателя.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 15-и състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 627381-0123577/08.03.2022 г.,
издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности" в ЦУ на НАП – ХХХ,
с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, вр. чл. 185, ал.
1 ЗДДС на дружеството - жалбоподател „ХХХХХ“ ООД, ЕИК ХХХХХХХ, е
наложена "имуществена санкция" в размер на 500,00 (петстотин) лева за
нарушение по чл. 118, ал. 6 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП – ХХХ да заплати на „ХХХХХ“ ООД, ЕИК
ХХХХХХХ, със седалище и адрес на управление в гр.ХХХ, п.к.....,
ж.к.“М.Д.“, ул.“Д.У.“ № 2, Г.П., сграда ХХХХ, представлявано от управителя
ХХХХХХХХХХ, сумата в размер на 360,00 лева – представляваща разноски
за адвокатско възнаграждение в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. ХХХ на основанията, предвидени в НПК и по реда
на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8