О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……/…...10.2018г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
МИЛА КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдия
Чавдарова
въззивно търговско дело № 1489 по описа за 2018
година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила
въззивна жалба вх.№ 46471/09.07.18г., подадена от Я.Д.П. и П.Т.П., и двамата
чрез адв.Е.Дойнова, срещу решение №2767/12.06.18г., постановено по гр.д. №
8598/17г. на ВРС, XII състав, В ЧАСТТА, в която са отхвърлени предявения от Я.Д.П., адрес:
*** срещу „Обединена Българска Банка” АД, ЕИК *********, адрес: град София, ул.
„Света София” № 5 установителен иск с правна квалификация чл. 124 ГПК, с искане
да се признае за установено в отношенията между страните, че в качеството му на
наследник на Димитър Борисов П. не дължи на ответника ½ част от всички
суми, за които е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 559/2005 г. по описа на
Районен съд, град Варна, а именно сумата от 5748, 50 лева, включваща 5388 лева,
главница по договор за банков кредит от 06.03.2003 г.; 352,07 лева, договорна
лихва за забава за периода от 17.11.2004 г. до 23.03.2005 г.; 8,43 лева,
неустойка за периода от 17.11.2004 г. до 23.03.2005 г. ведно със законната
лихва върху главницата от датата на молбата – 24.03.2005 г. до окончателното
погасяване на задължението, както и сумата от 327,42 лева, представляваща
съдебни разноски, от които 114,97 лева държавна такса и 212,45 лева,
юрисконсултско възнаграждение, и предявения от П.Т.П., адрес: *** срещу
„Обединена Българска Банка” АД, ЕИК *********, адрес: град София, ул. „Света
София” № 5 иск с правна квалификация чл. 124 ГПК с искане да се признае за
установено в отношенията между страните, че в качеството ѝ на наследник
на Димитър Борисов П. не дължи на ответника ½ част от всички суми, за
които е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 559/2005 г. по описа на Районен
съд, град Варна, а именно сумата от 5748, 50 лева, включваща 5388 лева, главница
по договор за банков кредит от 06.03.2003 г.; 352,07 лева, договорна лихва за
забава за периода от 17.11.2004 г. до 23.03.2005 г.; 8,43 лева, неустойка за
периода от 17.11.2004 г. до 23.03.2005 г. ведно със законната лихва върху
главницата от датата на молбата – 24.03.2005 г. до окончателното погасяване на
задължението, както и сумата от 327,42 лева, представляваща съдебни разноски,
от които 114,97 лева държавна такса и 212,45 лева, юрисконсултско
възнаграждение, както и В ЧАСТТА, в
която са отхвърлени предявения от Я.Д.П. срещу „Обединена Българска
Банка” АД, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 124 ГПК във връзка с чл.
439 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът в
качеството му на наследник на Димитър Борисов П. не дължи на ответника ½
част от сумата от 5388 лева, главница по договор за банков кредит от 06.03.2003
г.; ведно със законната лихва върху главницата от датата на молбата –
24.03.2005 г. до окончателното погасяване на задължението, поради плащането им
след издаване на изпълнителен лист по ч.гр.д. № 559/2005 г. по описа на Районен
съд, град Варна, и предявения от П.Т.П.
срещу „Обединена Българска Банка” АД, ЕИК *********, иск с правно основание чл.
124 ГПК във връзка с чл. 439 ГПК за признаване за установено в отношенията
между страните, че ищецът в качеството му на наследник на Димитър Борисов П. не
дължи на ответника ½ част от сумата от 5388 лева, главница по договор за
банков кредит от 06.03.2003 г.; ведно със законната лихва върху главницата от
датата на молбата – 24.03.2005 г. до окончателното погасяване на задължението,
поради плащането им след издаване на изпълнителен лист по ч.гр.д. № 559/2005 г.
по описа на Районен съд, град Варна.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално
допустима. Същата отговаря на изискванията на чл. 260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК.
В жалбата въззивниците са навели твърдения, че решението е неправилно и постановено
в противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила. Твърди, че
съдът неправилно е допуснал изготвянето на нови експертизи, като не е коментирал изготвените вече по
делото. Излага , че съдът не се е произнесъл по наведените твърдения за
нередовност на извлечението от счетоводните книги, послужило за издаване на
изп.лист, нито е отчел направено от ответника частично признание на иска, както
и че се е позовал на неотносими доказателства, доколкото ищците не били поемали
задължения към трети лица. Твърди липсата на доказателства за обявяване на
кредита за предсрочно изискуем и да е уведомила за това длъжниците преди
подаването на молбата за издаване на изп.лист, като счита че е настъпила
изискуемост на задължението на поръчителя от просрочието и отговорността на
поръчителя е отпаднала на осн. чл.147 ЗЗД. Оспорва извода на съда за настъпило
стабилизиране на съд.акт, въз основа на който е издаден изп.лист. Оспорват да
са поемали задължения към гаранта МТСП, като считат, че последният няма право
да получава суми от друг поръчител, а следва да търси вземането си от
кредитополучателя. Счита, че с плащането, извършено от гаранта и поръчителите,
вземането на банката се е погасило изцяло, като по изп.лист не съществувало
задължение на поръчителите към платилия гарант. Моли да бъде отменено
решението, като бъде уважен иска. Моли да му бъдат присъдени разноски. Не се
сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във
възз.инстанция.
В срока за
отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА” АД, ЕИК *********, адрес: град София, ул. „Света София” № 5, действащо чрез пълномощник адв.С.Димова, е постъпил
отговор, с който счита исковете за неоснователни и моли обжалваното решение да
бъде потвърдено. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат
събрани във възз.инстанция.
Към настоящото производство е присъединена за
разглеждане и постъпила частна жалба вх.№ 56554/28.08.18г., подадена от „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК *********, действащо
чрез пълномощник адв.С.Димова, срещу определение №9071/14.08.18г., постановено
по гр.д. № 8598/17г. на ВРС, постановено по реда на чл.248 ГПК, с което е
оставена без уважение молба вх. №44496/29.06.18г. на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА” АД за изменение
на решение №2767/12.06.18г., постановено
по гр.д. № 8598/17г. на ВРС, XII състав, в
частта относно присъдените разноски.
Жалбата е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално
допустима. В нея са наведени твърдения за неправилност и незаконосъобразност на
постановения акт. Твърди, че още с отговора на исковата молба е заявил, кои суми счита за дължими и кои като погасени
не се претендирали от банката, поради което и намира за приложима разпоредбата
на чл.78, ал.2 ГПК. Моли да бъдат осъдени ищците да заплатят пълния размер на
разноските и да бъдат отменени присъдените в нежест на ОББ АД разноски. В
евентуалност моли да бъдат намалени поради прекомерност на адв.хонорар.
В срока за отговор на депозираната частна жалба от Я.Д.П.
и П.Т.П., и двамата чрез адв.Е.Дойнова, е постъпил отговор, с който счита
жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
В хода на проверката и в рамките на правомощията по
чл.267, ал.2 ГПК въззивният съд намира за необходимо с оглед изясняване на
делото от фактическа страна да бъде проведено повторно изслушване на вещото
лице Радослав Хр.Станчев по допуснатата пред ВРС повторна съдебно-счетоводна
експертиза, което да поясни депозираното от него заключение.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната
жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх.№ 46471/09.07.18г., подадена от Я.Д.П. и П.Т.П., и двамата
чрез адв.Е.Дойнова, срещу решение №2767/12.06.18г., постановено по гр.д. №
8598/17г. на ВРС, XII състав, и частна жалба вх.№
56554/28.08.18г., подадена от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК *********, действащо чрез пълномощник адв.С.Димова, срещу
определение №9071/14.08.18г., постановено по гр.д. № 8598/17г. на ВРС.
ДОПУСКА на осн. чл.267,
ал.2 ГПК повторно изслушване на вещото лице Радослав Хр.Станчев по заключението
му по представената пред ВРС повторна
съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито с.з. на 13.11.2018г. от 14,00 часа, за която
дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към
спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване
на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за
възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по
медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна
на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за
контакти - Нора Великова.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: