№ 289
гр. Варна, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станчо Р. Савов
СъдебниГалина Дойкова Парчева
заседатели:Светла Златева Атанасова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Д. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от
общ характер № 20223100200226 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият Д. Й. СЛ.- редовно призован, явява се лично, и с адв. П.Р., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
В. Н. В.- редовно призована, не се явява.
В. Т. Д. - редовно призован, явява се лично.
КР. В. Д. - редовно призован чрез майка си В.В., не се явява.
Представляват се от адв. Р.М. – САК, редовно упълномощена и приета от съда.
Й. Д. Й. - редовно призована, явява се лично.
Д. Т. Й. - редовно призована, явява се лично.
Представляват се от адв.С.С. – ВАК, редовно упълномощен и приет от съда.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
Подс. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на подсъдимия:
Подсъдимият Д. Й. СЛ. – роден на ********** г. в гр.Б., обл. Варна, живущ в гр.Б.,
ул.“С.“№13, с основно образование, българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
работи като строителен работник в Исторически парк – с.Н., ЕГН **********.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл.
247в от НПК и констатира, че подсъдимият е получил препис от обвинителния акт на
21.03.2022 г.
Председателят на състава разясни правата по НПК на явилите се лица, както и за
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
На осн. чл. 274 ал.1 от НПК съдът разяснява на явилите се лица правото им на
отводи. Искания за отвод не постъпиха.
Съдът РАЗЯСНЯВА на подс.С. правата в процеса.
АДВ.М. – Представям молба от КР. В. Д., със съгласието на своите родители, за
конституиране като частен обвинител в процеса, ведно с пълномощно.
Поддържаме искането за конституиране на родителите му – В. Т. Д. и В. Н. В. като
частни обвинители в процеса. Няма да предявяваме гр.искове.
Не правя възражение за това, че моят доверител К.Д. не е участвал в ДП и моля
делото да продължи с негово участие сега. Ще реализираме правата си в пълен обем в
съдебното производство.
АДВ.С. – Поддържаме искането си за конституиране като частни обвинители на Й.
Д. Й. и Д. Т. Й.. Няма да предявяваме гр.искове.
Страните заявиха, че не възразяват да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид явилите се лица, становището на страните намира, че са
2
налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл.247г от НПК по всички въпроси,
посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
Прокурорът: Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата
на родовата и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на страните. Доколкото не са направени искания за гледане на делото
по реда на особените правила, то смятам, че следва да се разгледа по общия ред. Към
момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Считам, че следва
мярката за неотклонение следва да бъде потвърдена. Нямам искания за нови доказателства.
Моля да насрочите с.з. за разпит на вещи лица и свидетелите по списъка към обв.акт.
АДВ.С. - Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на
родовата и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на страните. По т.4 ще взема отношение след изявление на защитата.
Към момента не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Считам, че следва мярката за неотклонение следва да бъде потвърдена. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
Поддържаме искането за конституиране като страна в процеса като частни
обвинители.
АДВ. М.: Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на
НПК. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на
3
обвиняемия, пострадалия или неговите наследници. По отношение на т.4 – право на
подсъдимия е да заяви по кой ред ще се разгледа делото и ние можем да вземем отношение
след неговото изявление. Към момента не са налице основания за разглеждане на делото
при закрити врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени
действия по делегация. Считам, че следва мярката за неотклонение следва да бъде
потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Поддържаме искането за
конституиране като страна в процеса като частни обвинители.
АДВ.Р. - Считам, че делото е подсъдно на Варненски окръжен съд по правилата на
родовата и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
процесуалните права на подсъдимия, пострадалите и техните наследници. По отношение на
т.4 - след разговор с моят подзащитен същия заяви, че желае делото да се гледа по реда на
съкратеното съдебно следствие, а именно чл.371, т.2 от НПК, с признаване на фактите и
обстоятелствата, изложени в обв.акт и моля делото да протече по този ред. Към момента не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен
съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Считам, че следва мярката за
неотклонение следва да бъде потвърдена. По отношение на събиране на нови доказателства,
аз ще представя такива, с оглед индивидуализацията на наказанието, които не касаят
оспорване на фактите и обстоятелства в обв.акт. Представям амбулаторен лист и епикриза
по отношение на моят подзащитен.
Моля да насрочите делото незабавно в днешно с.з., с оглед процедурата, по която
желаем да протече делото.
ПОДС.С. – Съгласен съм с всичко казано от адвоката ми. Съгласен съм делото да се
разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие, без да се разпитват свидетели и вещи
лица. Признавам всичко описано в обв.акт.
ПРОКУРОРЪТ- Право на подсъдимият е да избере по кой ред желае да се разгледа
делото. Да се приемат писмените доказателства, представени от защитата.
АДВ.С. – Право на подсъдимият е да заяви по кой ред желае да се разгледа делото,
ние нямаме възражения.
Да се приемат представените доказателства.
АДВ.М. – Нямаме възражение относно реда, по който подсъдимия желае да се
разгледа делото.
Да се приемат представените доказателства.
4
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и се запозна с материалите по
делото, констатира следното:
Делото е подсъдно на Варненски окръжен съд, тъй като е образувано по внесен
обвинителен акт срещу подсъдимия Д. Й. СЛ. за престъпление по чл.343, ал.4, вр. ал.З, пр.1
и пр.8, б."б" пр.1 вр. ал.1, б. „в", вр. чл.342 ал.1 от НК, за престъпление по чл.345 ал.1 пр.1
от НК и за престъпление по чл.345 ал. 2 от НК.
Не се установи основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
При служебната проверка от съда не се констатират допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, пострадалите или техните
наследници.
Предвид изявлението на защитата на подсъдимия, че желае производството да бъде
разгледано по реда на Глава 27 от НПК - чл.371, т.2 от НПК, съдът намира, че делото следва
да продължи по този ред незабавно, след приключване на разпоредителното заседание.
Към този момент не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити
врата, привличане на резервен съдия или резервен заседател, назначаване на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
По отношение на взетата мярка за процесуална принуда „Подписка“ съдебният състав
намира, че същата следва да бъде потвърдена.
По отношение на събирането на доказателства - съдът намира, че така представените
в днешно с.з. от защитата по отношение на подсъдимия – епикриза и амбулаторен лист
следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото, както и служебно изисканите от
съда в предходно с.з. – справки от НБД за наследниците на пострадалия, както и актуална
справка за съдимост за подсъдимия.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна.
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, пострадалите или техните наследници.
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на
5
НПК – Глава 27 от НПК – чл.371, т.2 от НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда на при закрити врати, да се привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач, или тълковник и да се
извършват съдебно следствени действия по делегация.
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“ по отношение на подсъдимия
Д. Й. СЛ..
7. ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото справка за съдимост от
15.03.2022 г. по отношение на подс.С., справки от НБД“Население“ за Н. В. Т., В. Н. В. и В.
Т. Д., както и представените в днешно с.з. амбулаторен лист№1041/02.11.2021 г. за подс.С.,
ведно с епикриза от МБАЛ“Св.Анна-Варна“ АД за същия.
8. ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК при
условията на чл. 371, т.2 от НПК, като НАСРОЧВА за незабавно разглеждане съдебното
заседание.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
АДВ.С. – Моля да конституирате моята доверителка Й. Д. Й. като ч.обвинител по
делото. Няма да предявяваме гр. иск.
АДВ.М. – Моля да конституирате в процеса в качеството на частни обвинители
родителите на пострадалия Н. Д. – В.В. и В.Д., както и синът им КР. В. Д..
Съдът намира, че наследниците на пострадалия от престъплението Н. В. Т., а именно
В. Т. Д., В. Н. В. и КР. В. Д. са своевременно направени и следва да бъдат конституирани
като частни обвинители по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА като частни обвинители по делото В. Т. Д., В. Н. В. и КР. В. Д. с
процесуален представител адв.М., редовно упълномощена.
Съдът намира, че искането за конституиране като частен обвинител на пострадалата
от престъплението Й. Д. Й. е своевременно направено и същата следва да бъде
конституирана в настоящото производство като частен обвинител, поради което и
6
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА като частен обвинител Й. Д. Й. с процесуален представител
адв.С., редовно упълномощен.
Съдът, като взе предвид изявленията на подсъдимия и защитника му и на страните,
че желаят производството да продължи по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371 т.2
от НПК, намира че са налице основанията по чл.252, ал.1 от НПК и производството следва
да продължи незабавно след проведеното разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК –
чл.371, т.2 от НПК.
СЪДЪТ на основание чл.372, ал.1 от НПК, разяснява процедурите на подсъдимия по
чл. 371, т.1 и т.2 от НПК, за провеждане на съкратено съдебно следствие.
АДВ.Р.:Отново заявяваме, че желаем да бъде приложена процедурата по Глава 27
при условията на 371, т.2 от НПК. Подзащитният ми признава напълно вината си, както и
фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
ПОДС.С.: Съгласен съм изцяло с моя защитник. Разяснени са ми напълно двете
процедури по реда на чл. 371 от НПК и желая да не се провежда съдебно следствие, като
съм наясно с последиците от процедурата по чл. 371, т.2 от НПК и желая делото да
продължи при тази процедура. Признавам изцяло фактите, изложени в обвинителния акт и
се признавам за виновен. Съгласен съм да не се събират доказателства за тези факти, а да се
ползват тези събрани на ДП.
Разбирам, че като последица от това мое изявление при постановяване на присъдата
наказанията ми ще бъдат намалени с 1/3.
СЪДЪТ след като съобрази становищата на подсъдимия и неговия защитник и
намери, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните в досъдебното
производство доказателства, на основание чл.372, ал.4 от НПК
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Страните заявиха, че нямат искания на този етап от делото.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и чл.274 от НПК и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПО РЕДА НА ГЛАВА XXVII от НПК при условията на ЧЛ.371, т.2 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
На основание чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Представителят на обвинението поддържа всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт.
ПРОКУРОРА : Поддържам повдигнатите обвинения за престъпление по чл.343, ал.4,
вр. ал.З, пр.1 и пр.8, б."б" пр.1 вр. ал.1, б. „в", вр. чл.342 ал.1 от НК, за престъпление по
чл.345 ал.1 пр.1 от НК и за престъпление по чл.345 ал. 2 от НК, подробно е описани в
обвинителния акт
ПОДС.С.: Разбирам обвиненията , признавам се за виновен и по трите обвинения
които имам.
Съгласен съм с казаното от моя защитник и с казаното от прокурора. Признавам се за
виновен и съжалявам за станалото.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като доказателства.
8
На основание чл.284 от НПК се предявяват веществените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата, както и искания за
събиране на доказателства извън фактите посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход
по същество.
АДВ.С.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите посочени в
обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
АДВ.М.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите посочени в
обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
АДВ.Р.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите посочени в
обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и
приключва съдебното дирене и на основание чл. 291 от НПК, председателят на състава
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Предвид това, че производството по делото протича по
съкратената процедура и подсъдимия признава фактите и обстоятелствата, изложени
подробно в обв.акт, няма да се спирам на фактическата обстановка.
От доказателствата по делото безспорно е установено, че на инкриминираната дата
09.02.2021 г. подсъдимият е управлявал л.а. марка „Пежо“, собственост на Велико Т., без да
има свидетелство за правоуправление. Автомобилът е бил с рег.табели, предназначени за
друго МПС. Табелата е намерена на местопроизшествието и е иззета. Деецът е бил в пияно
състояние, което се установява от назначените експертизи по делото.
С оглед на тези факти и обстоятелства, подсъдимият е осъществил състава на три
престъпления, като е нарушил правилата за движение чл.21, ал.1 от ЗДвП, т.к. подсъдимия е
бил длъжен да контролира непрекъснато МПС, което е управлявал. Именно това нарушение
е в причинно-следствена с настъпилия вредоносен резултат – смърт на едно лице и средна
телесна повреда на едно лице.
Няма да излагам фактическата обстановка подробно, но моля да имате предвид, че от
обективна страна подсъдимия е осъществил състава на престъплението, т.к. е нарушил
правилата за движение. Деянието е осъществено при форма на вината престъпна
небрежност, т.к. след като е бил длъжен да контролира МПС, той не спазва това свое
задължение. Не се е ориентирал в пътната обстановка, намирал се е в най-дясната лента,
която е предназначена за завиване към кариерата. Подсъдимият е продължил направо,
9
навлязъл е в банкета, след което се е ударил в пътен знак, последствие в дърво, следствие на
което има починало едно лице и едно със средна телесна повреда. Нарушил е също и чл.20,
ал.1 от ЗДвП, като се е движел със превишена скорост извън населено място, където
максималната разрешена е 90 км/ч. От назначената САТЕ е видно, че неговата скорост е
била близо 120 км/ч. Именно това го е поставило в невъзможност адекватно да реагира на
създадената обстановка.
Относно наказанията, които следва да бъдат наложени. Резултатът от една страна е
тежък, но от друга страна пред нас имаме един млад човек, който не е осъждан, но аз
считам, че изключително тежки са нарушенията, които той е извършил, включително и тези,
които не са в причинно - следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат. Пътната
обстановка е била такава, че следвало да се движи с повишено внимание, управлявал е
автомобила нощно врем, пътния участък е с дупки и захабяване на асфалта и кални
участъци, което подсъдимия не е съобразил и именно затова е изгубил контрол над
автомобила, който е управлявал. Друго нарушение, което е извършил на правилата за
движение е това, че е управлявал автомобила в пияно състояние. Установено е от
назначената СФХЕ, че концентрацията на алкохол към момента на вземане на втората
проба, един час след ПТП е 1.3, а към момента на управление на автомобила е 1.5
промила, което съответства на средна степен на алкохолно опиване. Автомобилът не е бил в
изправно техническо състояние, доколкото е бил с износени гуми, включително различни
марки гуми, което също е допринесло за нестабилността на автомобила. Подсъдимият няма
свидетелство за управление на МПС, не е преминал курс и не се е обучавал, но въпреки това
е управлявал автомобила. Всички тези нарушения на правилата на ЗДвП са довели до този
изключително тежък резултат – причиняване на смърт на негов приятел и средна телесна
повреда на Й.Й..
Считам, че е налице още едно отегчаващо вината обстоятелство – по делото е
приложена справка от КАТ за това дали са налагани наказания на подсъдимия за
нарушаване на правилата за движение. Интересното е, че въпреки че няма свидетелство за
правоуправление, той е бил санкциониран по административен ред, като едното е за
превишена скорост. Считам, че отегчаващите вината обстоятелства следва да определят
наказание над минимума, към средния размер. За първото престъпление законодателят
предвижда наказание Лишаване от свобода от 3 до 15 години. Аз считам, че справедливото
наказание, което следва да бъде наложено, с оглед превенция по отношение на подсъдимия,
е около 4 години, което следва да изтърпи ефективно. Независимо от това, че не е осъждан,
аз считам, че следва да бъде изолиран от обществото. От разпитите на подсъдимия се
установява, че той многократно е управлявал автомобила, и това се установява и от
справката от КАТ. Неговото вътрешно убеждение е, че въпреки че няма книжка, той може
да управлява автомобила, което не съответства на резултата, който се е получил.
Моля да имате предвид и престъпната упоритост на подсъдимия, защото той е бил
възпиран от неговите приятели, които са се возели в автомобила да не управлява, но
въпреки това не е взел такова решение, а е решил да ги транспортира обратно в с.Н..
10
Считам, че следва да бъде наложено ефективно наказание, за да може да му се въздейства и
да се превъзпита.
По отношение на другите престъпления по чл.345, ал.1 и ал.2 от НК - моля да бъдат
наложени наказания в минимума до 1 година.
На основание чл.25, вр.чл.23 от НК моля да определите да изтърпи най-тежкото от
така определените.
По отношение на веществените доказателства – регистрационната табела да бъде
унищожена, а автомобила да бъде върнат на собственика му.
Моля за произнасяне в този смисъл.
АДВ.С. – Изцяло се присъединявам към това, което сподели представителят на ВОП.
Безспорно е установено в хода на ДП какво е било поведението на подсъдимия и с
действията си безспорно е осъществил състава на престъпленията, за които е привлечен като
обвиняем, последствие придобил качеството на подсъдим в това производство.
Единственото, за което можем да вземем отношение, е вида и размера на наказанието.
Предоставям на съда да прецени в конкретната ситуация, при всички нарушения на ЗДвП,
а и другите престъпления, които той е осъществил, кое ще се явява най-справедливо
наказание в конкретния случай. Предоставяме на съда да прецени на база на всички събрани
доказателства. Представени бяха и писмени доказателства по отношение на това какво е
било неговото психично състояние в периода след настъпване на пътното произшествието.
Няма как да преценим това негово състояние в момент, но има индикации, че същият по
някакъв начин изживява случилото се.
Предоставям на съда.
АДВ.М. - Моля да признаете подс.Д.С. за виновен по повдигнатите обвинения от
ВОП. За нас обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин. Установи се от
всички доказателства, събрани на ДП, че на 08.02.2021 г. при управление на МПС с
прекратена регистрация и без налична такава по надлежния ред, подсъдимият е управлявал с
превишена скорост в рамките на 120 км/ч, при максимално ограничение от 90 км/ч.В
резултат на тези свои нарушения на ЗДвП, визирани в чл.21, ал.1 и чл.20, ал.1 от ЗДвП, е
причинена смъртта на Н. Т. и средна телесна повреди на Й.Й..
Фактическата обстановка, при която е настъпило ПТП, е подробно изложена в
обвинителния акт. Същата беше призната от подсъдимия и аз няма да се спирам на нея.
Единственото, на което искам да обърна внимание на съда, е че причина за ПТП са
изцяло действията на подсъдимия с управлението на МПС, това, че се е движел с превишена
скорост и е управлявал МПС, което е било в лошо техническо състояние. Наличието на
алкохолно повлияване е допринесло за ПТП, като съгласно изготвената САТЕ,
концентрацията на алкохол е довела до понижаване на възможностите на водача за правилна
11
преценка на пътната ситуация и за понижаване на бързината на всички рефлекси и
възприятия.
В показанията си подсъдимия потвърждава тези твърдения на вещото лице, като
твърди, че в района на местопроизшествието са три пътни ленти, като в действителност
пътните ленти са били две, което доказва, че той не е имал реална преценка.
При определяне на наказанията на подсъдимия, аз Ви моля да имате предвид
високата степен на обществена опасност на престъпното деяние, предвид настъпилия
резултат и начина, по който е възникнал. А именно причинена е смърт на едно лице и
средна телесна повреда на друго.
За нас подсъдимият е лице с висока степен на обществена опасност, което моля да
възприемете и Вие във Вашият съдебен акт. Като такъв го описват следните обстоятелства:
това, че със своето поведение той поставил в опасност живота и здравето на всички
пътували в управлявания от него автомобил; това, че е управлявал автомобил в лошо
техническо състояние; че е бил повлиян от алкохол и със своите действия е породил страх и
чувство на страх и несигурност в пътуващите в автомобила. От събраните по делото
доказателства се установи, че починалия многократно е молил подсъдимия да спре, за да
може да слезе. Подсъдимия не е спрял и е лишил Н. от живот.
Лице с висока обществена опасност го определя и обстоятелството, че въпреки
липсата на правоуправление, подсъдимия си позволявал многократно да управлява МПС,
като три пъти е бил санкциониран за нарушения на ЗДвП, две от които са били за движение
с превишена скорост.
При индивидуализация на наказанието от съда, аз моля да отчетете конкретната
тежест на деянието в закона - в случая класификацията на деянието е определено от
наличните квалифициращи признаци – наличието на настъпила смърт, пияно състояние,
управление без нужната правоспособност, и управление на МПС без регистрация.
Множеството нарушения на ЗДвП, за които подсъдимия е санкциониран по
административен ред, го описват като лице, което не зачита правовия ред в страната ни и не
уважава актовете на компетентните органи. Налице са множество отегчаващи вината
обстоятелства, които моля да бъдат взети от уважаемия съд при определяне на наказанието
и начина на неговото изтърпяване.
Моля да имате предвид, че практиката на ВКС по отношение на лице, което
управлява технически неизряден автомобил е такава, че това обстоятелство следва да бъде
прието като отегчаващо вината обстоятелство. Това е застъпено в Решение №564/21.01.2010
г. по НД№636/2009 г. на Второ НО. Решаващият състав е възприел като отегчаващо вината
обстоятелство именно грубото пренебрежение към рисковото състояние на автомобила и
такова е било и на процесния автомобил. Той е би оборудван с летни и зимни гуми, които са
били от различна марка и размер и с оглед, че ПТП е настъпило именно в зимния сезон
считам, че това обстоятелство следва категорично да бъде отчетено като отегчаващо.
Освен това моля да вземете предвид и поведението на подсъдимия по време на
12
цялото разследване. В нито един момент на ДП той не разказа истинските обстоятелства и
причини, поради които е настъпило ПТП. През цялото време подсъдимия твърдеше, че
починалия Н. е завъртял волана му и това е довело до загуба на управление и напускане на
пътното платно от л.а. От изготвената САТЕ такова рязко завъртане на волана не се
установява. Вещото лице категорично отхвърля подобни действия върху лекия автомобил, с
оглед наличните следи от гуми по банкета, които са плавни.
При определяне на наказанието аз Ви моля да вземете предвид и младата възраст на
пострадалия Н. В. Т.. Причинил е смъртта на едно лице в млада възраст, здрав и
трудоспособен млад човек. В практиката на ВКС по наказателните дела е утвърдено
разбирането, че като отегчаващо отговорността обстоятелство следва да се възприеме и
младата възраст на жертвата – Решение№356/01.10.2015 г. на ВКС по НД№954/2015 г.,
както и в множество други решения. Като отегчаващо обстоятелство моля да зачетете и
динамичната тенденция на разпространение на престъплението против транспорта. Такава е
практиката в Решение№392/10.02.2016г. по НД№1255/2015 г. на Трето НО.
От името на частните обвинители аз пледирам пред Вас за осъдителна присъда и
наказание Лишаване от свобода. Считам, че с оглед личността на подсъдимия и за неговото
поправяне, следва да бъде наложено наказание Лишаване от свобода в размер, близък до
горната граница на закона. Считаме, че само реалното изтърпяване на това наказание би
изпълнило индивидуалната и генерална превенция на чл.36 от НК. С такова наказание би се
въздействало възпиращо и предупредително, както по отношение на подсъдимия, така и по
отношение на всички останали членове на нашето общество, които са склонни да управляват
с несъобразена и превишена скорост и не зачитат правовия ред в страната ни.
Моля да признаете подсъдимия и по останалите две повдигнати му обвинения.
АДВ.Р. – Няма да се спирам на фактите и обстоятелствата, залегнали в обв.акт,
предвид процедурата, по която се движим. Само ще изразя становище единствено по
отношение на индивидуализацията на наказанието.
Безспорно, в случая става въпрос за един тежък пътен инцидент, при който е загинал
човек и са нанесени телесни повреди на друго лице. В случаят, едно от повдигнатите
обвинения на моят подзащитен, действително представлява тежко престъпление по смисъла
на закона.
В същото, предвид и повдигнатото обвинение, са засегнати всички квалифициращи
признаци и те са обхванати от закона по отношение на размера наказанието, и които съда ще
вземе предвид при индивидуализация на наказанието.
Ще се спра само на това е ли са налице отегчаващи и смекчаващи вината
обстоятелства, като по отношение на отегчаващите вината обстоятелства единствено
намирам, че такива са предходните му административни нарушения по ЗДвП, за които са
налице доказателства. Единствено тези обстоятелства следва да се вземат от съда като
отегчаващи такива.
13
По отношение на това, което изложи колегата за това, че и други обстоятелства
следва да се вземат предвид като отегчаващи считам, че моят подзащитен не е лице с висока
обществена опасност, а напротив. Действително по отношение на извършените
престъпления и конкретно по отношение на управление на МПС без правоспособност няма
спор, че е извършил тези нарушения, но по отношение на техническата изправност на
автомобила е видно от доказателствата по делото, че автомобила не е бил негова
собственост, а същият го е ползвал инцидентно във връзка с това, че е следвало да се
придвижат от едно място на друго. Не смятам, че следва да носи последствия от
техническото състояние на автомобила, което той реално не го е предизвикал. Безспорно
водачът преди да тръгне път следва да обследва автомобила, но при дадените в частност
обстоятелства, той не е имал такава възможност и не считам, че за това обстоятелство, че
автомобила е бил в лошо техническо състояние, следва да се отчита като отегчаващо вината
обстоятелство.
По отношение на смекчаващите вината обстоятелства – моля да вземете предвид
представените в днешно с.з. доказателства относно психическото здравословно състояние
на моят подзащитен, като отчетете, че действително и за него, това е един тежък инцидент,
където той не само е пострадал здравословно, но и психически поради това, че в този
инцидент е загинал негов приятел, а също и са пострадали лица, които също са били негови
приятели и е видно, че той не възприема това като нещо, което се е случило просто така, а
действително е понесъл тежко този инцидент и близо две години след него са налице данни,
че същия изпитва психически и има психически проблеми. Аз моля, предвид
индивидуализацията на наказанието, да вземете предвид тези обстоятелства и да определите
наказание към минимума, предвиден в закона.
По отношение на това дали наказанието следва да бъде изтърпяно ефективно – аз
моля да отложите изпълнението на наказанието, ако прецените, че следва да наложите
наказание към минимума, то да отложите с максимален изпитателен срок, като вземете
предвид възрастта на обвиняемия, че е неосъждан и представените медицински документи в
днешно с.з.
Моля за произнасяне в този смисъл.
ПОДС.С./право на лична защита/ - Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДС.С.– Налагайте ми наказание, но моля да е условно.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
14
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъдата, която Председателят на състава
обяви публично и разясни на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308,
ал.2 от НПК, както и срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд гр. Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15