№ 523
гр. София, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Елена Св. Шипковенска
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Търговско дело №
20241100900391 по описа за 2024 година
Предмет на настоящото производство са предявени от „Елефант Кепитъл“
ООД срещу „Валда 90“ ООД искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД за
заплащане на сумата от 29 534,00 лв. –– дадена на отпаднало основание по
Договор за изработка на дограма № 90917 от 25.05.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба -26.02.2024 г. до окончателното изплащане на вземането и с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 21 194,56 лева,
представляваща договорна неустойка за забава по чл. 12, ал. 2 от Договор за
изработка на дограма № 90917 от 25.05.2022 г. за периода от 15.08.2022 г. до
07.03.2023 г.
В исковата молба ищецът „Елефант Кепитъл“ ООД твърди, че на
25.05.2022 г. между ищецът (в качеството на възложител) и ответникът (в
качеството на изпълнител), бил сключен Договор за изработка на дограма на
обект: „ЖИЛИЩНА СГРАДА (М+1), с ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ“, находящ се в
УПИ IV- 111 кв. 6, ж.к. Обеля-2, район „Враждебна“, гр. София, със срок за
изпълнение 45 дни. Съгласно уговореното в чл. 1, ал. 2 от Договора
дейностите следвало до приключат до 14.08.2022 г. Страните по договора
уговорили цена, а ищецът се задължил да извърши плащанията по договора
разсрочено на четири отделни вноски и една допълнителна, т.нар.
1
„Доплащане“, която представлява изравняване на реално извършените и
приети работи по вече договорената цена. В клаузата на чл. 4, ал. 8 от
договора страните договорили актуване и приемането на извършената работа
за всеки един от етапите, а именно:„изпълнението на договора ще стане
поетапно, като удостоверяването на съответните етапи на монтажа и
плащането им ще се извършва с двустранно подписан приемо-предавателен
протокол за извършената дейност и издаване на проформа фактура, с
пропорционално приспадане на аванса“. Ищецът извършил добросъвестно
плащания в срок на всяка една от издадените от ответното дружество
проформа фактури, като след извършване на плащанията се издавала данъчна
фактура. Били извършени следните вноски по договора: първа вноска - 30%
аванс, дължима при подписване на договора в размер на 58 755,44 лв. по
фактура № **********/ 31.05.2022 г.; втора вноска - 25% аванс, дължима 4-5
седмици след превеждане на първата вноска в размер на 48 962,90 лв. по
фактура № **********/04.07.2022 г; трета вноска - 25% при монтаж на 60% от
PVC дограмите без стъклопакети на обекта по фактура № **********/
11.10.2022 г. в размер на 24 962,90 лв., по фактура № **********/ 07.11.2022 г.
в размер на 20 000,00 лв. и по фактура № **********/ 11.11.2022 г. в размер 4
000,00 лв.; четвърта вноска - 10% - при монтаж на 100% от PVC дограмите с
парофузни ленти и 60% от стъклопакетите за тях по фактура № **********/
26.01.2023 г. в размер на 19 585,15 лв. или общо платената сума на ответника
възлизала на 176 266,39 лв. с ДДС. Ищецът твърди, че ответникът не
изпълнил задълженията си по сключения договор, изразяващи се в следните
дейности: завършване на монтажа на дограмата на апартаментите, в т. ч.
поставяне на дръжки и довършителни детайли и монтаж на дограмата на
магазина с включени пародифузни ленти и удостоверяване на съответните
етапи на монтажа и плащането им чрез двустранно подписване на приемо-
предавателни протоколи за извършената дейност и издаване на проформа
фактура с пропорционално приспадане на аванса. Твърди, че към месец
октомври 2022 г. - два месеца след като Договорът трябвало да приключи -
ответникът не извършил дори 60 % от дейностите по същия.
На 14.12.2022 г. ищецът изпратил официално писмо до „ВАЛДА 90“
ООД, с което ответното дружество било информирано, че към 14.12.2022 г.
срокът на процесния договор е просрочен с повече от 4 месеца, а
същевременно ищцовото дружество е коректно и няма неплатени фактури. В
2
писмото било посочено, че на 15.11.2022 г. от страна на „ВАЛДА 90“ ООД,
бил поет писмен ангажимент, че до 01.12.2022 г. ще бъде приключен монтажа
на PVC дограмата. От ищцовото дружество било констатирано, че до
14.12.2022 г. така и не е дошъл на обекта екип на ответника, който да извърши
дейността. В устен разговор управителят на ответника поел ангажимент, пред
управителя на ищеца, че дограмата ще бъде монтирана по време на коледните
празници (през периода 23-28.12.2022 г.). С писмото „ВАЛДА 90“ ООД било
информирано, че неизпълнението на процесния договор води до цялостно
забавяне на проекта, в резултат на което ищецът търпи вреди. Ответникът не
предприел действия по изпълнение на оставащите по договора дейности.
На 08.02.2023 г. представител на „СТРАЙВ 4БГ“ ЕООД - фирмата,
осъществяваща ръководството на инвестиционния проект от страна на
инвеститора, изпратил официално писмо до ответника, с което го уведомил,
че поради неизпълнение на поетите от Дружеството срокове за доставка и
монтаж на дограма и липса на монтирани стъклопакети на голяма част от
дограмата, температурата в сградата и течението, което се образува, е
невъзможно изпълнението на строителните и монтажни работи във
вътрешното пространство на сградата, поради което инвеститорът на Обекта
бил изправен пред невъзможност да определи срокове за завършване на
довършителни работи по сградата и невъзможност да спази вече договорени
срокове с клиенти, в следствие на което търпи постоянни загуби. В писмото
било обърнато внимание и на факта, че е налице официално уведомление от
всички фирми, които работят по довършителните работи, че преустановяват
работния процес до момента, в който остъкляването на сградата не бъде
монтирано 100%. Това писмо дало частичен резултат, тъй като ответникът
изпратил екип от работници, които поставили голяма част от стъклопакетите,
но не изцяло, а по останалите дейности, уговорени по Договора работниците
не предприели никакви действия за довършване.
На 28.02.2023 г., била връчена на ответника Нотариална покана, с която
той бил поканен да довърши неизвършените по договора дейности в 7 -
дневен срок, като в случай че не стори това, следва да счита нотариалната
покана за надлежно изпратено предупреждение, в резултат на което Договора
за изработка на дограма от 25.05.2022 г. е частично развален по правилата на
чл. 87 ЗЗД и „ВАЛДА 90“ ООД следва да възстанови на ищецът
3
надплатенатка и неустойки за неизпълнен в срок договор. Изпълнение обаче
не последвало, поради което ищецът ангажирал друг изпълнител за
довършването на обекта.
На 24.01.2024 г. на ответника била връчена втора Нотариална покана, с
която ищецът извършил остойностяване на всички дейности, извършени от
ответника по частично разваления договор и съставил проект на Окончателен
акт № 1 за изпълнени СМР на етаж ниво партер, ет.1, ет.2, ет.3, ет.4 и ет. 5
(подпокривен) към дата 28.02.2023 г. и поканил ответника да се яви на
12.02.2024 г., в 16 ч. в кантората на нотариус Пилякова, за да се подпишат
приложени към нотариалната покана документи, а именно АКТ-19 за
изпълнени СМР на ет. 1, ет. 2, ет. 3 и ет.4 с дата 07.10.2022 г. и Окончателен
Акт 1 за изпълнени СМР на етаж ниво партер, ет. 1, ет. 2, ет. 3, ет. 4 и ет. 5
(подпокривен) с всичко извършено към дата 28.02.2023 г. На 12.02.2024 г. бил
съставен Констативен протокол от помощник нотариус по заместване на
нотариус С.П., с който се констатирало, че на същата дата, в 16 ч. в кантората
се е явил управителя на ищеца, и представител на „СТРАЙВ 4БГ“ ЕООД с
готовност да подпишат горецитираните актове, но представител на ответника
не се явил. Управителят на ищцовото дружество направил изявление пред
помощник нотариуса, че подписва едностранно горецитираните актове към
дата 28.02.2023 г., без забележки и същите са разписани и от арх. Б.П.,
представител на „СТРАЙВ 4БГ“ ЕООД, дружеството, упражняващо
инвеститорски контрол. В съставения Окончателен акт 1 за изпълнени СМР
към дата 28.02.2023 г. било установено, че ищецът е надплатил сума в размер
на 29 543,00 лева на ответника, която следвало да му бъде възстановена.
Съгласно процесния договор ответникът следвало да изпълни шест позиции, а
именно: 1. PVC дограма за 30 бр. апартаменти и стълбище; 2. Алуминиева
дограма термо профил за магазин; 3. Алуминиева дограма студен профил за
площадки на етажите; 4. Пародифузни ленти външни; 5. Пародифузни ленти
вътрешни; 6. Монтажен профил. Ищецът твърди, че позиции 2, 3, 4 и 5 били
изцяло неизпълнени от страна на ответника, а позиции 1 и 6 били частично
изпълнени от ответника. Изпълненото от ответника като стойност възлизало
на 146 731,47 лева с ДДС, а неизпълненото – възлизало като стойност на 49
119,99 лева. Тъй като общата платена от страна на ищеца сума по договора
възлизала на 176 266,31 лева, след приспадане на изпълнената част, на ищеца
се дължала разликата в размер на 29 534,85 лева, която сума се претендира
4
като дадена на отпаднало основание.
Ищецът твърди, че ответника му дължи неустойка за забава, уговорена в
клаузата на чл. 12, ал. 2 от договора, съгласно която при неспазване на срока за
изпълнение, изпълнителят дължи на възложителя, неустойка в размер на 0,2%
върху стойността на неизплатената сума за всеки просрочен ден, но не повече
от 20% от стойността на дължимото възнаграждение общо. Съгласно
уговорките в договора изпълнителят е следвало да предаде и актува обекта до
14.08.2022 г., което задължение не е изпълнил. Считано от следващия ден -
15.08.2022 г. изпълнителят е в забава и дължи неустойка от 0.2% на ден върху
неизплатената част от договорената сума. Общият размер на претендираната
неустойка възлиза на 21 194,56 лв., която сума ищецът е формирал по следния
начин: за периода от 15.08.2022 г. до 10.10.2022 г. неплатения остатък по
договора възлиза на 88 133,12 лева, поради което неустойката на ден възлиза
на 176,26 лв., като неустойката за целия период за забава е в размер на 10
047,00 лева; за периода от 11.10.2022 г. до 02.11.2022 г. неплатения остатък по
договора възлиза на 63 170,22 лева, поради което неустойката на ден възлиза
на 126,34 лева, като неустойката за целия период за забава е в размер на
2905,00 лева; за периода от 02.11.2022 г. до 09.11.2022 г. неплатения остатък по
договора възлиза на 43 170,22 лева, поради което неустойката на ден възлиза
на 86,34 лева, като неустойката за целия период за забава е в размер на 604,38
лева; за периода от 09.11.2022 г. до 25.01.2023 г. неплатения остатък по
договора възлиза на 39 170, 22 лева, поради което неустойката на ден възлиза
на 78,34 лева, като неустойката за целия период за забава е в размер на 6032,21
лева; за периода от 25.01.2023 г. до 07.03.2023 г. неплатения остатък по
договора възлиза на 19 585,05 лева, поради което неустойката на ден възлиза
на 39,17 лева, като неустойката за целия период за забава е в размер на 1
605,97 лева.
По гореизложените съображения ищецът моли съда да осъди ответника
да му заплати сумата от 29 543,00 лв., представляваща дадена на отпаднало
основание сума на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 26.02.2024 г. до
окончателното заплащане на сумата, както и сумата от 21 194,56 лева,
представляваща договорна неустойка за забава за периода от 15.08.2022 г. до
07.03.2023 г. Претендира разноски по делото.
5
В срока по чл. 367 ГПК ответникът „Валда 90“ ООД е подал отговор на
искова молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни.
Ответникът твърди, че процесният договор не е надлежно развален от страна
на ищеца, тъй като към момента на твърдяното разваляне ищецът не е
изправна страна по договора за доставка и монтаж на дограма - същият бил в
забава, както по отношение задължението за осигуряване работен фронт, така
и по отношение плащането на вноска по договора. Ответникът твърди, че
сключеният договор включвал две основни дейности от страна на ответника -
от една страна производство, а от друга страна- последващ монтаж на ПВЦ и
Алуминиева дограма и стъклопакети на общо 6 етажа на новострояща се
сграда. За да се произведе поръчаното количество дограма и стъклопакети,
ищецът, в съответствие със задълженията си по договора, следвало да
определи поръчката и да предостави необходимата документация, като с оглед
характеристиките на обекта - сграда в строеж, в случая се касаело за
строителна документация, изходяща от проектанта на сградата - чертеж и
спецификация на дограмата. В случая архитектурната спецификация на
поръчката била изпратена на ответника почти месец след подписване на
договора, а именно на 24.06.2022 г. В предоставената информация бил
констатиран пропуск по отношение позиция П-3, който пропуск бил
отстранен от ищеца едва на 27.06.2022 г., а окончателното потвърждение било
направено от представител на ищеца на 29.06.2022 г., като едва след
потвърждаване на спецификацията било възможно поръчката да бъде пусната
за производство. На следващо място, се твърди, че за да бъде монтирана
поръчката, ищецът следвало да осигури на ответника фронт за работа.
Представените оферти били на база проектна документация за грубия строеж,
а не на база действителни размери на строителни отвори на грубия строеж.
Това имало съществено значение, тъй като именно проблеми с отворите и
забава от страна на ищеца да ги коригира довели до невъзможност за
своевременен монтаж на поръчката, като ищецът носел пълна отговорност за
размерите на дограмата, оформянето на отворите, технологичните луфтове,
достъпа и възможността за монтажа съгласно чл. 5, ал. 4 от договора. Поради
забавата на ищеца да изпълни това свое задължение, ответникът, в
продължителен период от време, не е имал фронт за работа, което е довело до
забавяне стартирането на монтажа, респ. неговото приключване. Въпреки
забавата на ищеца при представяне на спецификация и документация и за
6
осигуряване на работен фронт, към 25.08.2022 г. ответникът изцяло монтирал
дограмата и стъклопакетите на 1-ви и 2-ри етаж, като с имейл от 25.08.2022г.
на консултанта на ищеца бил изпратен проект на протокол за приемане на
работата по етаж 1 и етаж 2, но същият така и не бил върнат подписан. С
последващ имейл от 08.09.2022 г., изпратен от ответника до консултанта на
ищеца, последния бил информиран, че всичко до 4-ти етаж е монтирано, както
и че продължават да са налични проблеми с отворите, пречещи довършване на
монтажа. Въпреки че съгласно договора ищецът нямал право да променя
спецификацията след подписване на монтажната карта със снетите точни
размери и конфигурация за производство по договора, ищецът многократно
променял характеристиките на поръчката. Също така от страна на
представител на ищеца в разговор с отговорника на обекта във „Валда 90“
ООД, с оглед редукция на разходите, бил направен опит да бъде отказан
изцяло монтажа на вътрешна пародифузна лента, опит да бъде отказан бил
направен и за поръчания термопрофил. Промените били приети и
изпълнявани от страна на ответника, но отказите не били приети, с оглед
предвиденото в чл. 5 ал.3 от Договора и предвид обстоятелството, че се
касаело за строителен обект и големи количества материали, чието
последващо влагане било под въпрос. На 28.09.2022г. от страна на „Валда 90“
ООД била изцяло коригирана спецификацията на поръчката за едната част на
ниво Партер като вместо ПВЦ, за изработката на дограмата бил предвиден
алуминий. Към 30.09.2022 г. била монтирана над 85% от цялата поръчка, вкл.
обковът, във връзка, с което на ищеца била издадена проформа фактура от
07.10.2022 г. за плащане на уговорената вноска по договора. Въпреки, че до
този момент изпълнението надхвърляло изискуемото по договор /монтирани
били 85% от Дограмите и стъклопакетите, вместо предвидените по договор
60% от стъклопакетите/, ищецът забавил плащането на посочената фактура с
един месец, като тя била окончателно погасена на 07.11.2022 г. Ответникът
твърди, че по позиция 1 от договора, а именно „Доставка и монтаж на ПВЦ
Дограма“, договореното количество било 364.30 кв.м., а действително
монтираното е 337.27 кв.м., а не както посочва ищеца 335,49 кв.м. Разликата
била формирана от една страна с оглед корекция на отворите на строежа, а от
друга - поради промяна от страна на ищеца на поръчката по отношение едната
част от дограмата за партера, които заменя – от ПВЦ на Алуминий. По
позиция 2 „Доставка и монтаж на термопрофил“ ответникът поддържа, че от
7
страна на ответника било поръчано нужното количество материал за
изработката на тази позиция, но тя от една страна била отказана от ищеца
вербално при разговор с представител на ответника, а от друга страна - достъп
на ответника до обекта бил отказан от началото на м. март 2023 г. По позиция
3 – „Доставка и монтаж на студен профил“ ответникът сочи, че доставката и
монтажа на този вид профил се изпълнявала след достигане етап Акт Образец
15, като до момента на ограничаване достъпа на ответника до обекта не било
възможно монтирането на този вид профил. По позиция 4 – „Доставка и
монтаж на пародифузна лента – външна“, ответникът сочи, че лентата била
поръчана в пълен обем и налична за монтаж, но полагането й не било
извършено първоначално поради неподходящи атмосфери условия и липса на
скеле, а впоследствие на ответника бил отказан достъп до обекта. По позиция
5- „Доставка и монтаж на пародифузна лента – вътрешна“, ответникът
поддържа, че от страна на ищеца спрямо ответника, с оглед редукция на
разходите, бил направен опит да бъде отказан монтажа на вътрешна
пародифузна лента, но с оглед обстоятелството, че лентата била закупена в
количеството за строеж, отказът не е бил приет от ответника. Лентата била
налична и не била монтирана на обекта поради отказан достъп. По позиция 6 –
„Транспортен профил към дограмата“, се сочи, че договореното количество
било 1053,40 л. м., а действително монтираното е 942.24 л. м., като разликата
се формирала заради корекция на отворите на строежа и промяната на
поръчката по отношение едната част от дограмата.
Ответникът оспорва претенцията за неустойка за забава по съображения,
че ищецът не е изправна страна, поради което няма законовото право да се
позовава на забава от страна на ответника като изпълнител и да черпи от нея
благоприятно последици за себе си като се обогатява неоснователно с
неустойка. Предоставянето на крайните спецификации в края на м. юни 2022
г. с почти месец забава, е продължило със същия срок срокът за изпълнение на
договора от страна на изпълнителя. Същевременно преди 30.09.2022 г. била
монтирана над 85% от цялата поръчка във връзка, с което на ищецът била
издадена проформа фактура от 07.10.2022г. за плащане на третата вноска по
договора. Регистрирана е забава на плащането на третата вноска с още един
месец. Ответникът оспорва калкулацията на претендираната неустойка. Към
30.09.2022 г. били монтирани повече от 85%, като самият ищец
възпрепятствал останалата част от монтажа.
8
В допълнителната искова молба ищецът „Елефант Кепитъл“ ООД
твърди, че спецификацията задание е изпратена до ответника 2- 3 месеца
преди подписването на договора, а не както твърди ответника- един месец
след подписването му. Поддържа, че има качеството изправна страна и че
надлежно е развалил процесния договор. Ищецът оспорва твърденията на
ответника, че е липсвал открит фронт за работа, че има промяна в заданието и
забавяне на плащането. Ищецът оспорва твърденията, изложени в отговора на
исковата молба, че бил отказал изпълнение на позиции 2, 3, 4 и 5 от договора,
както и твърденията, че ищецът променил спецификацията на дограмата на
ниво Партер от PVC към алуминий, включително че бил отказан достъп на
ответника до процесния обект. Ищецът сочи, че ответното дружество
действително е изготвило актове за свършена работа, но при оглед на място
било констатирано, че монтираната дограма е неуплътнена, без дръжки, с
други дребни дефекти при отварянето или е оставена лежаща на пода, поради
което ищецът отказал да приеме свършената работа в този й вид, поради което
актовете не били подписани и била отправена молба за отстраняване на
дефектите.
В отговор на допълнителната искова молба „Валда 90“ ООД поддържа
възраженията, релевирани в отговора и моли исковете да бъдат отхвърлени
като неоснователни. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда
на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа
страна:
По делото е представен договор за изработка на дограма № 90917 от
25.05.2022 г., с който възложителят „ЕЛЕФАНТ КЕПИТЪЛ“ ООД, гр. София,
е възложил, а изпълнителят „ВАЛДА 90“ ООД, гр. София се е съгласил да
изработи, достави, монтира ПВЦ и Алуминиева дограма и стъклопакети,
съгласно предварително одобрена от страните СПЕЦИФИКАЦИЯ /описана в
чл. 2 от договора/, в строителен обект, представляващ Жилищна сграда /М+4/
с подземен гараж, УПИ, IV-1111, кв. 6, ж.к. Обеля- 2, район Връбница, в срок
45 календарни дни, срещу заплащане на уговореното възнаграждение
съгласно член трети от договора. Общата квадратура дограма е посочена в чл.
2, ал. 4 от Договора, като нейната стойност възлиза на 163 209,55 лева без
9
включен ДДС, съотв. 195 851,46 лева с вкл. ДДС. В чл. 3 от Договора е
извършено остойностяване на договореното количество дограма по видове
(ПВЦ, Алуминиева, вн. и вт. пародифузни ленти, монтажни профили).
Възложителят се е задължил съгласно чл. 4 от договора да заплати
възнаграждението от 195 851,46 лв. с ДДС, както следва: 1/ 58755,44 лв. с
ДДС или 30 % – авансово плащане при подписване на договора, 2/ 48 962,90
лв. с ДДС или 25 % аванс– 4-5 седмици след превеждане на първи аванс, които
заплаща при доставка на ПВЦ материала от Германия преди производство /за
финансиране закупуването на стъкло в складова база на изпълнителя/; 3/ 25 %
– при монтаж на 60 % от ПВЦ дограмите без стъклопакетите на обекта, 4/ 10
% – при монтаж на 100 % от ПВЦ дограмите с пародифузни ленти и 60 % от
стъклопакетите за тях, 5/ Доплащане: на база реални размери и действително
извършени и приети работи при договорените цени и отстъпки за обекта,
определени в приложените оферти. Съгласно чл. 4, ал. 8 от договора
изпълнението на договора става поетапно, като удостоверяването на
съответните етапи на монтажи и плащането им, се извършва с двустранно
подписан приемо предавателен протокол за извършената дейност и издаването
на съответстващата проформа фактура, с пропорционално преспадане на
аванса. Съгласно чл. 7, ал. 1 изпълнителят се е задължил в договорения срок
да достави на посочения адрес и монтира цялата дограма съгласно
спецификацията. В раздел V са уговорени задълженията на възложителя,
който се задължава, както следва: да определи поръчката и да предостави
необходимата документация за изпълнение на договора и да осигури
необходимия достъп до обекта; да приеме доставената дограма съгласно
спецификацията и да осигури условия за необходимия монтаж; да присъства
на монтажа на дограмата или да осигури пресъствие от оторизиран
представител от него, който да осигури достъп до обекта, да приеме
монтираната дограма и да разпише приемо- предавателния протокол; да
определи вертикално и хоризонтално равнищата на монтажа, като пренесе
маркери за монтаж до всеки отвор, като носи пълна отговорност за размерите
на дограмата, оформянето на отворите, технологичните луфтове, достъпа и
възможността за монтажа, като приемането на отворите става с подписване на
двустранен протокол. Договорът, в съответствие с чл. 13 от него, влиза в сила
непосредствено след внасяне на цялата авансова сума. Според раздел VІІ, чл.
12, ал. 2 при неспазване срока на изпълнение по чл. 1, ал. 2 изпълнителят
10
дължи на възложителя неустойка в размер на 0,2 % върху стойността на
неизплатената сума за всеки просорчен ден, но не повече от 20 % от
стойността на дължимото възнаграждение общо.
По делото са представени три броя оферти за изработка, доставка и
монтаж на външна ПВЦ дограма за процесния обект, представляващ жилищна
сграда с подземен гараж, изходящи от ответното дружество „ВАЛДА“ ООД с
дата 19.04.2022 г.
По делото е представен договор за консултантски услуги от 16.06.2021
г., сключен между ищеца и „СТРАЙВ 4 БГ“ ЕООД, по силата на който
посоченото дружество е приело да съдейства, консултира и помага при
извършване на необходимите дейности по управление на проект на
възложителя – изграждане на горепосочената жилищна сграда в гр. София.
Ищецът е заплатил на ответника по договора общо 176 266,39 лв. с ДДС,
за което са представени следните доказателства: 1/ за сумата от 58755,44 лв. –
проформа фактура № 132264/30.05.2022 г. и преводно нареждане от 31.05.2022
г., 2/ за сумата 48 962,90 лв. – проформа фактура № 132339/30.06.2022г. и
преводно нареждане от 01.07.2022 г., 3/ за сумата 24 962,90 лв. – проформа
фактура № 132607/07.10.2022 г. и преводно нареждане от 10.10.2022 г., 4/ за
сумата от 20 000,00 лв.– проформа фактура № 132607/07.10.2022 г. и платежно
нареждане от 02.11.2022 г. 5/ за сумата 4 000,00 лв.– проформа фактура №
132607/07.10.2022 г. и преводно нареждане от 09.11.2022 г, 6/ за сумата от 19
585,15 лв. - – проформа фактура № 132823/16.01.2023 г. и справка за
извършено интернет банкиране при ищеца за извършено плащане на
25.01.2023 г.
По делото е представена електронна кореспонденция от 14.12.2022 г. и
от 16.02.2023 г., видно от която ищецът е изпратил до ответника ел. писма, с
които настоява за довършване на монтажа на дограма на процесния обект. В
писмо, изпратено на 08.02.2023 г. представител на ответника е посочил, че е
направена нужната организация за завършване на обекта, както и че на
13.02.2023 г. ще бъде започнато остъкляване на прозорците, като срока за
завършването е 2 дни.
По делото е представена нотариална покана рег. № 733, том 1, №
57/28.02.2023 г. на помощник – нотариус по заместване при С.П. нотариус –
рег. № 344 на НК, с район на действие СРС, връчена на представител на
11
ответното дружество на 28.02.2023 г., с която ищеца го кани в 7 - дневен срок
от получаване на поканата да довърши следните оставащи дейности от
Договор за изработка на дограма от 25.05.2022 г., а именно завършване на
монтажа на дограмата на апартаментите, поставянето на стъклопакети, в т.ч.
поставяне на дръжки и довършителни детайли; монтаж на дограмата на
магазина; монтаж на пародифузнти ленти- вътрешни и външни. В поканата се
сочи, че в случай, че не бъдат изпълнени горепосочените задължения, ищецът
предупреждава ответника, че нотариалната покана следва да се приеме като
предупреждение за частично разваляне на Договора /съгласно чл. 87 ЗЗД/.
Не се спори между страните, че на 24.01.2024 г. на представител на
ответното дружество е връчена нотариална покана рег. № 298, том 1, №
16/23.01.2024 г. на помощник – нотариус по заместване при С.П. нотариус –
рег. № 344 на НК, с район на действие СРС, в която се сочи, че след
разваляне на договора за изработка на дограма с нотарилната покана от
28.02.2023 г. по правилата на чл. 87 ЗЗД ответникът следва да възстанови на
ищеца надплатената сума по договора в размер на 29 534,00 лв. С поканата
ответникът е поканен да се яви в кантората на нотариус С.П. рег. № 344 на НК,
за да бъдат подписани приложените към поканата АКТ- 19 за изпълнени СМР
на ет. 1, ет. 2, ет. 3 и ет. 4 с дата 07.10.2022 г. и Окончателен АКТ 1 за
изпълнени СМР на етаж ниво партер, ет. 1, ет. 2, ет. 3, ет. 4 и ет. 5
/подпокривен/ към дата 28.02.2023 г. Ответникът е предупреден, че в случай
на неявяване от негова страна актовете ще бъдат съставени и подписани в
отсъствието на ответника, който няма да може да направи възражения по тях.
Към нотариалната поката са представени цитираните в нея актове. В Акт – 1
за изпълнени СМР на ет. 1, ет. 2, ет. 3 и ет. 4, към м.10.2022 г. посочените СМР
не са остойностени. Според АКТ 1 за изпълнени СМР на етаж ниво партер, ет.
1, ет. 2, ет. 3, ет. 4 и ет. 5 (подпокривен) към 28.02.2023 г. на строежа са били
извършени СМР по монтаж на фасадна ПВЦ дограма, в т.ч. и на транспортен
профил, на обща стойност 122 275,49 лева без вкл. ДДС, съотв. 146 730,59 лв.
с вкл. ДДС. По делото е представен констативен протокол, рег. № 540, акт 38,
т. 1 от 12.02.2024 г. на помощник – нотариус по заместване при С.П. нотариус
– рег. № 344 на НК, с район на действие СРС, видно от който е констатирано,
че на 12.02.2024 г. в 16,00 часа се е явил управителя на „Елефант Кепитъл“
ООД в готовност да бъдат подписани горепосочените актове, като същият е
направил изявление, че едностранно е подписал АКТ- 19 за изпълнени СМР на
12
ет. 1, ет. 2, ет. 3 и ет. 4 с дата 07.10.2022 г. и Окончателен АКТ 1 за изпълнени
СМР на етаж ниво партер, ет. 1, ет. 2, ет. 3, ет. 4 и ет. 5 /подпокривен/ към дата
28.02.2023 г., без забележки, и същите са разписани от представител на
фирмата, упражняваща инвеститорския контрол „СТРАЙВ 4 БГ“ ЕООД-
Б.Е.П.. В протокола е удостоверено, че представляващия дружеството
„ВАЛДА 90“ ООД, не се е явил и не е изпратил свой представител.
По делото е представен от ответника приемо-предавателен протокол
(Акт обр. 19) №1 за установяване на завършени и подлежащи на заплащане
видове СМР от непосочена дата, подписан единствено от Изпълнителя -
„Валда 90“ ООД.
От заключението на допуснатата и изслушана съдебно-счетоводна
експертиза, което при преценката му по реда на чл. 202 ГПК подлежи на
кредитиране, се установява, че по процесните фактури е извършено плащане
от ищеца на ответника въз основа на издадени от изпълнителя проформи
фактури. След справка от преводни нареждания и интернет банкиране
вещото лице заключава, че плащанията са извършени, както следва: по
фактура № **********/ 31.05.2022 г. е извършено плащане на сумата от
58755,44 лв. на 31.05.2022 г.; по фактура № **********/04.07.2022 г. е
извършено плащане на сумата от 48 962,90 лв. на 01.07.2022 г.; по фактура №
**********/ 11.10.2022 г. е извършено плащане на сумата от 24 962,90 лв. на
10.10.2022 г., по фактура № **********/ 07.11.2022 г. е извършено плащане на
сумата от 20 000,00 лв. на 02.11.2022 г.; по фактура № **********/ 11.11.2022
г. е извършено плащане на сумата от 4 000,00 лв. на 09.11.2022 г.; по фактура
№ **********/ 26.01.2023 г. е извършено плащане на сумата от 19 585,15 лв.
на 25.01.2023 г. или общо платената сума на ответника възлизала на 176
266,39 лв. с ДДС. При ищеца няма данни за осчетоводяването на стопански
операции по процесния договор, като ответникът е издал проформи фактури
общо за 201 266,39 лв., като не е фактурирана проформа ф-ра от 03.10.2022 г.
за 25000,00 лв., по която също така не е извършено плащане. Процесните
фактури са осчетоводени надлежно от ответника. Всички процесни фактури
общо за 176 266,39 лв. с ДДС са включени в дневниците на ищеца и на
ответника и в резултата по Справката – декларация по ЗДДС за съответните
данъчни периоди, като е начислен ДДС и е ползван пълен данъчен кредит.
От приетото заключение на съдебно-техническа експертиза, се
13
установява, че за обекта, представляващ жилщина сграда, за който е следвало
да бъде изработена и съответно монтирана дограма съгласно сключения
договор от 25.05.2022 г., е било издадено разрешение за строеж №
24/26.05.2021 г., от главния архитект на района, което е влязло в сила на
22.06.2021 г. За строежа са били одобрени инвестиционни проекти на
26.05.2021 г. В резултат от изпълнени СМР по конструкцията на строежа, на
30.06.2022 г. е бил съставен от лицата, участващи в строителния процес, Акт
за приемане на конструкцията, обр. 14 съгласно Наредба № 3/2003 г. на МРРБ,
с който е било удостоверено, че носещата конструкция е в състояние да понесе
по време на последващото изпълнение на СМР, както и при експлоатацията
всички постоянни, временни и особени натоварвания съгласно проекта и
действащата нормативна уредба, като е разрешено изпълнението на
довършителните работи. На 27.10.2023 г. е съставен констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа обр. 15 съгласно Наредба №
3/2003 г. на МРРБ, с който е извършено предаване на строеж: „Жилищна
сграда (м+4), свързано нежилищно застрояване (М) и подземен гараж“, от
Строителя на Възложителя. С Удостоверение за въвеждане в експлоатация №
640 от 08.07.2024 г. и на основание Наредба №2 от 2003 г. за въвеждане в
експлоатация на строежите в Р. България, строежът е бил въведен в
експлоатация като изпълнен в съответствие с одобрените проекти, одобрената
екзекутивна документация от 12.10.2023 г., издадените строителни книжа и
отговарящ на съществените изисквания към строежите по ЗУТ. Вещото лице
установява, че към 25.01.2023 г. ищецът е изпълнил задължението си за
плащане на договорно предвидените авансови вноски, но не са налични сред
материалите по делото двустранно съставени приемо-предавателен протокол
и проформа фактура, които да удостоверяват съответното изпълнение,
предвидено към момента на заплащане на четвъртата вноска (100% от ПВЦ
дограмите с пародифузни ленти и 60% от стъклопакетите за тях). Според
представения от Възложителя АКТ 1 за изпълнени СМР на етаж ниво партер,
ет. 1, ет. 2, ет. 3, ет. 4 и ет. 5 (подпокривен) към 28.02.2023 г., на строежа са
били извършени СМР по монтаж на фасадна ПВЦ дограма, в т.ч. и на
монтажен профил, на обща стойност 146 730,59 лв. с вкл. ДДС. Съгласно чл.
4, ал. 6 от Договора при извършването на четвъртата вноска е следвало да са
завършени монтажа на 100% от ПВЦ дограмата и на външните и вътрешни
пародифузни ленти, както и на монтажните профили, т.е. изпълнението да е на
14
стойност по предварителните данни от Договора (чл. 3) 177 116,80 лв. с вкл.
ДДС. Вещото лице е дало заключение, че към 28.02.2023 г. се установява
несъответствие (надплащане) между общата стойност на плащанията /вноски
от едно до четири по договора/ и договорно предвиденото като съответстващо
изпълнение на СМР, отчетено с АКТ 1/28.02.2023 г., в размер на 29 535,70 лв.
/176 266,29 лв. -146 730,59 лв./. Вещото лице е констатирало, че позициите от
Акт за изпълнени СМР на етаж ниво партер, ет. 1, ет. 2, ет. 3, ет. 4 и ет. 5
(подпокривен) са коректно остойностени и в съответствие с договорно
предвидените. Вещото лице е констатирало че сред материалите по делото не
се установяват актове, приемо- предавателни протоколи или други отчетни
документи, от които да е видно, че Изпълнителят по Договора за изработка на
дограма от 25.05.2022 г. е извършил в пълен обем възложената му работа,
респективно че Договорът е приключил с изпълнение на задълженията на
страните в съответствие с чл. 17 от него. От проучване на съдържанието на
допълнително представения Констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа от 27.10.2023 г. (образец 15 съгласно Наредба № 3/2003 г.
на МРРБ), се установява, че в същия „Валда 90" ООД не е включен като
изпълнител на СМР по монтаж на дограма, нито сключения с дружеството
Договор за изработка на дограма № 90917/25.05.2022 г. е посочен като
завършил с изпълнение. Вещото лице е посочило, че представения от
ответника приемо- предавателен протокол (Акт обр. 19) № 1 за установяване
на завършени и подлежащи на заплащане видове СМР" от непосочена дата, не
съответства по форма и по съдържание на преди действалия (към правилника
за капитално строителство) формуляр на акт обр. 19. Вещото лице е
заключило въз основа на строителната документация, че към 14.08.2022 г.
строежът е бил завършен до степен „груб строеж“. В съдебно заседание
вещото лице уточнява, че пародифузните ленти имат предназначение да
запазят дограмата от проникване на пара и влага в нея, поради което времето,
когато е удобно да се извършва монтажа е в сравнително сухо време, за да не
се допусне овлажняване, задържане на влага от този вид ленти, респ. те се
монтират от външната и от вътрешната страна и имат също предназначението
след техния монтаж в следващи периоди при проникване на влага по същия
начин да може да бъде отделяна тази влага.
В производството пред настоящата инстанция са разпитани свидетелите
Б.Е.П. и К.К.К.. Свидетелят Б.П. заявява, че работи като „Проектов
15
ръководител“ във фирма „Страйв 4БГ“ ЕООД, която била наета от фирма
„Елефант Кепитъл“ ООД за управление на обекта, представляващ жилищна
сграда в кв. „Обеля“. „Страйв 4БГ“ ЕООД била наета да управлява целия
процес, като тя извършила търг за избор на изпълнители по всички части на
сградата. По същия начин избрали и няколко фирми-представители, които да
подадат своите оферти за производство, доставка и монтаж на дограмата. Била
избрана фирма „Валда 90“ ООД, тъй като тя била голяма фирма на пазара, с
доказани качества към този момент. След като били избрани три на брой
фирми за изпълнение, било изпращано запитване до тях, за да могат да
подадат своите оферти. След подаване на офертите бил извършен анализ и
съответно проучване на офертите, на база на които избрали фирма за
изпълнител. Св. П. сочи, че заедно със запитването били изпратени на
кандидатите проектна част „Архитектурна“ и съответно техническа
спецификация на дограмата. Въз основа на тези документи фирмата
изпращала своята оферта. В случая избрания изпълнител „Валда 90“ ООД, не
изпълнил в цялата пълнота на възложените строително-монтажни дейности и
съответно цялото количество на възложената дограма, като свидетелят сочи
като основни причини закъснение в изпълнението, съответно на доставки и
монтаж на самата дограма. От свидетелските показания се установява, че за
изпълнението на сградата е имало цялостен график, който „Страйв 4БГ“
ЕООД в ролята си на ръководител на проекта, контролирал, като всички части
от самия график, били взаимно свързани, тъй като когато една част от този
график и изпълнение имало закъснение, това водило до цялостно закъснение
на изпълнение на крайния срок на сградата, като се стигало до изпускане на
срокове, които били важни за въвеждане на сградата в експлоатация, и за
спазване на сроковете за предаване на апартаментите в сградата. В случая това
се случило, тъй като процеса по монтиране на дограмата възпрепятствал доста
други дейности, като изпълнението на фасадата на сградата, изпълнение на
хидроизолация на сградата като балкони, тераси, мазилка на самата сграда и
други детайли като подпрозоречни первази и оформяне на отворите около
прозорците. Св. П. заявява, че на фирма „Валда 90“ ООД бил осигурен фронт
на работа. Фирмата била подканвана да продължи с изпълнението, т.е. да
завърши работата в пълния си обем. Основното лице за контакти с фирмата
било лицето К.К. – другия свидетел по делото, с който се осъществявала
комуникацията. Комуникацията започнала да върви доста трудно, и тъй като
16
не успявали да се свържат по телефона, по тази причина изпращали имейли.
Свидетелят си спомня, че през месец август 2022 г., или преди това, тъй като
самите срокове били до този месец, се опитали да се свържат с фирмата, но
поради трудна комуникация изпартили уведомления да бъдат завършени
поетите ангажименти. Тъй като не били завършени ангажиментите, фирма
„Валда 90“ ООД била уведомена, че се прекратяват взаимоотношенията с нея
и съответно била наета друга фирма, която да довърши дейностите по
сградата. Св. сочи, че от страна на неговата фирма не е поеман ангажимент за
осигуряване на скеле, като от техническа гледна точка за монтаж на дограмата,
съответно профили, транспортен профил, за монтаж на лепенки, които са
уплътняващи около дограмата от вътрешната страна, не е имало необходимост
от такъв монтаж. Свидетелят бил постоянно на обекта и контролирал процеса
на ежедневна база. За да бъде съставен акт, свидетелят се срещал с
представител на обекта, за да се провери технически как се изпълнява
дограмата, пълнотата на монтираните елементи по нея. С К. /другия свидетел
по делото/ се срещали и просредявали изпълненото като ролята на свидетеля
П. била да потвърди изпълненото дали съотвества с акта, чисто дали е
изпълнено съгласно техническите норми, дали всички детайли присъстват по
съответната дограма. Когато не били изпълнени работите по това, което е
актувано, набелязвали забележки и отлагали приемането на съответното
количество за следваща среща, когато отново оглеждали и съгласували
работата. Констатираните недостатъци не били отстранени от фирмата и
имало още работи, които трябвало да бъдат довършени. Свидетелят П. бил
запознат с необходимостта от корекция на отворите, но сочи, че това не било
причина за да бъде възпрепятствана работата на „Валда 90“ ООД.
Необходимостта да се нанесе корекция на някои отвори била несъществена,
тъй като работата се свеждала в рамките на ден и се изразявала в това -
съответният отвор на места да бъде повдигнат, отдолу подпрозоречния перваз,
за да бъде спазена линията на дограмата. В случай че ответника бил на обекта,
това можело да се случи с фирмата, която отстранявала този проблем и
съответно фирма „Валда 90“ ООД да продължи да си монтира дограмата, но
това не се случвало. Свидетелят П. заявява, че били останали недовършени
дейности от страна на „Валда 90“ ООД, които се изразявали в несъответствия
в някои от балконските врати като липсващи капачки и липсващи
стъклопакети. Също така свидетелят си спомня, че имало една балконска
17
врата, която била разменена и като размер въобще не пасвала на отвора,
съответно се наложило да бъде върната, преработена и т.н. Свидетелят
заявява, че липсвали всякакъв вид капачки, които са за затваряне на профила,
и дръжки за отваряне на профила. Поради това свидетелят нямало как да
направи проверка на отваряемостта на една дограма, за да може да бъде
приета, за да бъде установено качествено ли е монтирана, дали не е
деформирана и т.н. Свидетелят П. сочи, че е имало възложени допълнителни
СМР за дограмата на магазина, но с кореспонденция възложителя уведомил
изпълнителя, че първо следва да се извършат основните дейности по договора,
след което ще бъдат възложени тези СМР- та за изпълнение на магазина. От
показанията на свидетеля К. К.ов, който работи като технически ръководител
във фирма „Валда 90“ ООД и конкретно е работил на порцесния обект на
жилищната сграда в кв. „Обеля 2“, се установява, че фирмата следвало да
снемат размерите и да контролират монтажа и цялостната организация по
монтаж, логистика, механизация на дограмата. Заявява, че монтажът на
дограмата започнал през месец август 2022 година, но стартирали с грешно
задание. Съгласно спецификацията всички прозорци били подадени да се
отварят само на една страна, поради което фирмата върнала информация да
бъдат коректни и те направили корекция на въпросната спецификация кой
прозорец накъде да се отваря. Започнали взимане на размери, разписали
чертежи и стартирали производството. След това монтажа не протекъл както
трябва, тъй като не можели да монтират дограмата поради некоректни отвори.
В разписаната спецификация отворите следвало да бъдат сравнително
еднакви, като заедно с възложителя взели решение какъв да бъде размера,
така че да бъдат типови етажите и еднаква дограмата. Но отворите били по-
широки и по-тесни, а когато отворът бил по-широк нямало как да се закрепи
дограмата, а когато е тесен – следвало да се кърти. Започнал монтажа и
фирмата монтирала един, два, даже четири етажа. Опитали се да актуват
първите два етажа, но фирма „Страйв 4БГ“ ЕООД в лицето на другия свидетел
г-н П. отказал. Причината затова била, че не било „изремонтирано всичко“,
което било истината. След това започнали постепенно да се оправят нещата и
била монтирана дограмата. Свидетелят П. връщал изпълнението за всякакви
детайли като дръжки, корекционни елементи по пантите, поради което
сградата била издадена „в перфектен вид“. Свидетелят К.ов заявява, че в края
на м. септември 2022 година получили имейл за промяна на спецификацията,
18
като желанието на възложителя било да отпадне дограмата по договор, която е
ПВЦ и да бъде заменена с алуминиева дограма за партера, за което изпратили
оферта въз основа на това задание. Фирмата взела размерите, и било
задвижено всичко, но получили имейл, който гласял „Стоп, докато не
приключите всичко по сградата, този анекс няма да го подпишем, не го
стартирайте алуминия“. Видно от съдържанието на това писмо следвало да не
се произвежда алуминия, докато не бъдат завършени всички останали процеси
по сградата - другите етажи. Било възложено задание на алуминиевата
дограма, но не бил подписан анекс за него. Св. К.ов заявява също така, че били
поръчани входните врати на сградата, но така се стигнало накрая, че не били
монтирани. Не бил монтиран също така студен профил. Свидетелят обяснява,
че пародифузните ленти се изпълнявали в края на довършването и
представлявали ленти, които се залепвали на дограмата. Сочи, че следвало да
има скеле, за да може да се положат тези ленти, тъй като сградата била на 6
етажа. Лентите - вътрешни и външни- били на склад във фирмата. За да се
положат лентите трябвало скеле, а за вътрешните ленти трябвало лека
шпакловка, но нямало такава шпакловка.
При така приетата за установена фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Съгласно чл. 55, ал. 1 ЗЗД който е получил нещо без основание или с
оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.
Съобразно релевираните в исковата молба фактически твърдения по делото
предмет на производството е искова претенция, основана на третия
фактически сътав на чл. 55, ал. 1, предл.3 ЗЗД, за връщане на платената на
основание развален договор за изработка и монтаж на дограма цена.
Възникването на спорното материално право по предявения иск се обуславя от
осъществяването на следните юридически факти: 1/ процесната сума да е
излязла от патримониума на ищеца; 2/ тя да е постъпила в имуществения
комплекс на ответника и 3/ това разместване на блага от имуществото на
ищеца в имуществото на ответника да е без правно основание /при отпаднало
с обратна сила основание/, т.е. с обратна сила да е бил прекратен годният
юридически факт, пораждащ действително облигационно правоотношение
между страните в настоящото съдебно производство, а именно процесния
договор да е бил надлежно развален от изправния кредитор поради виновно
неизпълнение на договорното задължение от ответника.
19
Правото да се развали един двустранен договор е преобразуващо по
своя характер и се упражнява с едностранно волеизявление от кредитора,
което следва да се получи от длъжника. Това право възниква при наличие на
неизпълнение на един двустранен договор, като в чл. 87, ал. 1 ЗЗД са уредени
елементите от фактическия състав. Общото правило е, че договорът се разваля
от изправната страна с извънсъдебно едностранно изявление, като
упражняването на това право се предпоставя от предупреждение, свързано с
искане за изпълнение в подходящ срок, както и с изявление, че договорът се
смята за развален в случай на неизпълнение в дадения срок, доколкото
страните не са уговорили друго, предвид диспозитивния характер на
разпоредбата. Това важи и когато правото на разваляне се упражнява със
самата искова молба, като дори ако кредиторът не е предоставил с нея срок за
изпълнение или ако този срок е неподходящ, то развалянето ще настъпи ако
след получаване на изявлението длъжникът не изпълни в хода на процеса в
обективно подходящия с оглед обстоятелствата срок за това /в този смисъл
решение № 186/15.07.2014 г. по гр. д. № 6836/2014 г. на ВКС, ІІІ г.о., решение
№ 81/3.06.2015 г. по т.д. № 1591/2014 г. на ВКС, ІІ т.о.; решение №
235/13.01.2016 г. по гр. д. № 490/2015 г. на ВКС, ІІІ г.о.; решение №
4/23.06.2017 г. по т.д. № 50183/2016 г. на ВКС, ІV г.о. и др./. Когато една от
страните е манифестирала воля за преустановяване на договорна връзка, както
и е изпълнила уговорената процедура по конкретния договор или тази по чл.
87 ЗЗД, двустранният договор се разваля, като развалянето прекратява
облигационната връзка, то има обратно действие, поради което договорът се
заличава с обратна сила.
По делото не се спори, а това се установява и от доказателствата, че по
силата на процесния договор за изработка на дограма № 90917 от 25.05.2022 г.
ищецът е възложил, а ответникът е приел в срок 45 календарни дни да
извърши изработка, доставка, монтаж на ПВЦ и алуминиева дограма и
стъклопакети в строителния обект, находящ се в гр. София, ж.к. Обеля, срещу
насрещно задължение на ищеца да заплати на няколко вноски възнаграждение
в общ размер на 195 851,46 лв. с вкл. ДДС. Сключеният между страните
договор съвместява по същество две неразривно свързани отделни
правоотношения – по договор за продажба и по договор за изработка, като
водещ се явява този за изработка, тъй като стопанската цел на договора е
20
монтажа на ПВЦ и алуминиевата дограма и стъклопакети в строителия обект
на възложителя, представляващ „Жилищна сграда, свързано нежилищно
застрояване и подземен гараж“ в гр. София.
С постановени по реда на чл. 290 ГПК решение № 60014 от 28.07.2021 г.
по т. д. № 2563/2019 г., ТК, І ТО на ВКС, решение № 94 от 02.03.2012 г. по т.д.
№ 133/2010 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, и решение № 68/11.07.2016 г. по т.д. №
1170/2015 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, е прието, че възраженията на възложителя за
неточно изпълнение в количествено отношение се различават от възражението
за некачествено изпълнение по чл. 265 ЗЗД, тъй като некачественото
изпълнение се изразява в отклонение от поръчаното или в недостатъци на
изпълнената работа. Подчертано е, че възраженията на възложителя за
неточно изпълнение в количествено отношение не се обхващат от
установената чл. 264, ал. 3 ЗЗД преклузия и могат да бъдат противопоставени
на изпълнителя както чрез иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за връщане на платеното без
основание възнаграждение, така и като защитно средство при предявен иск
по чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
По делото е спорен въпроса дали отправеното от ищеца изявление за
разваляне на договора е произвело правно действие, поради което съдът
следва да извърши преценка дали са установени по делото
правнорелевантните факти, пораждащи в полза на ищеца потестативно право
за разваляне на процесния договор, а именно налице ли е неизпълнение на
процесния договор, неизпълнението да се дължи на причина, за която
ответникът отговаря, и това неизпълнение да е от такъв характер, че да доведе
до възникване на правото на разваляне на договора, както и ищецът надлежно
да е упражнил това право.
С договора за изработка на дограма от 25.05.2022 г. ищецът се е
задължил да заплати цена в размер на 195 851,46 лв. с вкл. ДДС, от които две
авансови вноски в общ размер на 50 % съгласно чл. 4, ал. 3 и ал. 4 от договора.
Уговорен е срок за изпълнение на задължението за доставка и монтаж на
дограмата на строителния обкет 45 календарни дни, който започва да тече от
внасяне на авансовата сума - влизане в сила на процесния договор съгласно
чл. 13 от договора. Безспорно е, че ищецът е заплатил на ответника
авансовите суми съгласно уговореното, видно от представените платежни
документи и заключението на съдебно- счетоводната експертиза, в общ размер
21
на 107 718,34 лв. с вкл. ДДС. След като датата на извършване на цялото
авансово плащане е 01 юли 2022 г., то съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 1,
изр.3 ЗЗД, срокът за изпълнение на задължението на изпълнителя е изтекъл в
края на 15.08.2022 г. Касае се за относително определен срок, при който
началния момент е определен. Установено е също така, че в периода
31.05.2022 г. – 25.01.2023 г. ищецът е заплатил почти изцяло уговореното
възнаграждение – сумата от 176 266,39 лв. с вкл. ДДС.
По делото е установено, че с нотариална покана от ищеца, получена от
ответника на 28.02.2023 г., е направено изявление за разваляне на договора на
основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД. В изявлението си за разваляне на договора ищецът
се е позовал на частично неизпълнение към този момент, а именно на
неизпълнение на оставащите дейности по договора - завършване на монтажа
на дограмата на апартаментите, поставянето на стъклопакети, в т.ч. поставяне
на дръжки и довършителни детайли; монтаж на дограмата на магазина;
монтаж на пародифузнти ленти- вътрешни и външни. Установено е от всички
събрани доказателства по делото, в т. ч. разпитаните по делото свидетели, вкл.
и свидетеля, доведен от ответника, че ответното дружество е изпълнило
частично задълженията си по договора, т.е. към датата на нотариалната
покана, а и впоследствие като краен резултат договора за изработка на
дограма не е изпълнен от ответника в цялост, като срокът затова е бил до
15.08.2022 г. Установено е, че дейностите по монтажа на дограмата на
строителния обект са били завършени от друг изпълнител, както и че в
съставения на 27.10.2023 г. констативен акт обр. 15 съгласно Нардеба №
3/2003 г. на МРРБ за предаването на строежа и строителната документация от
строителя на възложителя ответното дружество не е включено като
изпълнител на СМР по монтаж на дограма, нито процесния договор за
изработка на дограма № 90917/25.05.2022 г. е посочен като завършил с
изпълнение. Следователно, безспорно е, че към датата на отправяне на
изявлението за разваляне е налице частично неизпълнение на договора при
настъпила изискуемост на неизпълнената част.
Несъмнено е, че длъжникът винаги отговаря за неизпълнението, освен
ако докаже, че невъзможността за изпълнение се дължи на причина, която не
може да му се вмени във вина /чл. 81 ЗЗД/. Ако дължимият резултат не е
осъществен според уговореното, то се предполага оборимо, че причина за това
е неполагането на дължимата грижа от длъжника. Доколкото процесният
22
договор е търговска сделка и ответникът е търговец, чиято основна търговска
дейност е производство и монтаж на алуминиева и пвц дограма, то същият
следва да изпълнява задълженията си по нея с грижата на добър търговец /чл.
302 ТЗ/, която предполага полагането на специфични професионални знания и
умения. В конкретния случай ответникът твърди като причина за
неизпълнението, забавата на кредитора, изразяваща се в неоказано от
възложителя съдействие, без което завършването на монтажа на дограмата е
било невъзможно. Ответникът твърди, че неоказаното съдействие се изразява
в неосигуряване на работен фронт, и се позовава на неизпълнение на
задължението на възложителя да заплати уговорена вноска по договора, за
което била издадена проформа фактура от 07.10.2022 г. СГС намира тези
възражения на ответника за неоснователни и недоказани по следните
съображения:
Тежестта за доказване забавата на кредитора – възложител е на
ответника - изпълнител и следва да бъде установена пълно и главно.
Същевременно забавата на кредитора не освобождава длъжника от
задължението му да изпълни въобще, а го освобождава от това задължение
само за определен срок – периода на кредиторовата забава. След
преустановяване на кредиторовата забава, длъжникът следва да изпълни
задължението си по договора, а при неизпълнение след този период- той ще
носи отговорност, включая кредитора може да развали договора. В
процесния договор от 25.05.2022 г. са уговорени задълженията на ищеца –
възложител относно осигуряване условия за монтаж на дограмата съгласно
раздел V от договора. Сред тези задължения фигурира осигуряване достъп до
обекта, предоставяне на необходимата документация за изпълнение на
договора и осигуряване на условия за монтаж във връзка с оформяне на
отворите, за които възложителя носи отговорност /чл. 5, ал. 4 от договора/. От
събраните по делото доказателства се установява, че с Акт за приемане на
конструкцията обр. 14 съгласно Наредба № 3/2003 г. от 30.06.2022 г. е било
разрешено изпълнението на довършителните работи по сградата, както и че
към 14.08.2022 г. строежът на сградата е бил завършен до степен „груб
строеж“. От показанията на св. П., които настоящата инстанция кредитира
като последователни и съответни на останалите доказателства, се установява,
че е бил осигурен фронт на работа на ответника, както и че свидетелят се е
намирал постоянно на строителния обект и е контролирал процеса на
23
ежедневна база. Установява се, че в процеса на избор на изпълнител още
преди сключване на договора, на ответното дружество са били изпратени
проектна част „Архитектурна“ и техническа спецификация на дограмата, въз
основа на които документи ответното дружество през м. април 2022 г. е
изготвило оферти, съдържащи техническа спецификация на дограмата, които
са представени по делото. В този смисъл неоснователно се явява
възражението на ответника, че не му е била предоставена необходимата
документация за изпълнение на договора. От събраните гласни доказателства
се установява също така, че забавата в изпълнението се дължи на закъснение
от страна на ответника в изпълнението на доставката и монтажа на дограмата
на процесния обект. Действително св. Констанитонов, който е технически
ръководител при ответника, заявява, че била възложена промяна от ПВЦ на
алуминиева дограма за партера на сградата, но дори да се приеме за
установена подобна промяна, не се установява по делото, че същата е
забавила по някакъв начин изпълнението на ответника по договора, нито за
какъв срок, вкл. с цел приспадането на този срок от периода на собствената му
забава. По същата причина, макар обективно необходимостта от корекция на
отворите да би била от естество да осуети навременното изпълнение от страна
на ответника изпълнител, не е установен обем на неоказано съдействие от
кредитора, нито времето, с което липсата на координация в действия с
останалите изпълнители на обекта за оформяне на отворите, е забавило
изпълнението на ответника – все обстоятелства, за които същият носи
доказателствената тежест. Причинност на забава в изпълнение на монтажа на
външните пародифузни ленти с неосигурени условия за работа от страна на
възложителя, в частност осигуряване на скеле, не се установява по делото.
Свидетелят К.ов твърди, че е следвало да има шпакловка за полагане на
вътершни пародифузни ленти, каквато липсвала, но не споделя обстоятелства
за забава в полагане на външни ленти, обусловена от липса на скеле или
поради лоши атмосферни условия. Същевременно, от данните по делото се
установява, че дограмата на обекта е била окончателно монтирана от друг
изпълнител и на 27.10.2023 г. е бил съставен констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа обр. 15 съгласно Наредба № 3/2003 г. на
МРРБ, като в този акт фирма „Валда 90 ООД не е посочена като изпълнител
на СМР по монтаж на дограма, нито е включен процесния договор като
завършил с изпълнение. Това обстоятелство е също аргумент, че към този
24
момент завършването на монтажа на дограмата е било напълно възможно, т.е.
ищецът е изпълнил задълженията си да осигури нужното по договора
съдействие, поради което няма основание да се счита, че ответникът на
основание чл. 96, ал. 1 ЗЗД е освободен от последиците на допуснатата от него
забава в изпълнение на задълженията му за монтаж на дограмата в
новопостроената сграда. Неоснователни са също така твърденията на
ответника, че ищецът не е изпълнил задълженията си за заплащане на
дължими вноски по договора. От заключенията на съдебно – счетоводната и
съдебно – техническата експертиза, които съдът кредитира, се установява, че
към 25.01.2023 г. ищецът е изпълнил задължението си за плащане на
договорно предвидените вноски, както и не е установено дължимото от страна
на ответника изпълнение, предвидено в договора към момента на заплащане
на четвъртата вноска, а именно 100% от ПВЦ дограмите с пародифузни ленти
и 60 % от стъклопакетите за тях. Ответникът не установява оневиняващи
причини за неизпълнението му към м. 02.2023 г. – повече от 6 месеца след
крайния срок по договора. Нещо повече, от показанията на свидетеля П. и
разменената електронна кореспонденция се установява, че през този период с
ответника са водени многократни разговори от представител на ищеца с
искания той да довърши работата по договора, което очевидно не е било
сторено. Ето защо установеното по делото частично изпълнение се дължи на
причини, за които е отговорен изпълнителя – ответник. Интереса на кредитора
изисква да е постигнат крайния резултат на договора – а именно в 6-етажната
сграда да има монтирана дограма, за да бъде въведена същата в експлоатация.
Следователно неизпълнената част не е незначителна по смисъла на чл. 87, ал.
4 ЗЗД с оглед интереса на кредитора, тъй като без нея въвеждането на сградата
в експлоатация би било невъзможно. Също така в случая се касае за
значителен период на неизпълнение, поради което за ищеца е възникнало
правото да развали процесния договор.
По всички изложените съображения по делото е установено възникнало
в патримониума на ищеца потестативно право за разваляне на договора, което
е било упражнено надлежно, като изявлението му за разваляне на договора е
проявило ефект, така както е било заявено с нотариалната покана от
28.02.2023 г. С развалянето на договора, имащо обратно действие /чл. 88, ал. 1
ЗЗД/, е отпаднало основанието за заплащане на сумата, която ищецът е
надплатил на ответника по договора в размер на 29535,70 лв. с вкл. ДДС,
25
която представлява разликата между дължимото възнаграждение за приетата
работа по процесния договор и авансово преведената от възложителя сума.
Тази стойност е установена от приетото и неоспорено от страните заключение
на съдебно – техническата експертиза, което съдът кредитира като
компетентно изготвено и обосновано, изготвено въз основа на остойностяване
на единичните цени на отделните СМР въз основа на договорно
предвиденото. Ето защо е изцяло основателна исковата претенция с правно
основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за заплащане на сумата от 29 534,00 лв. ––
дадена на отпаднало основание по Договор за изработка на дограма № 90917
от 25.05.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба -26.02.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането.
На следващо място ищецът претендира заплащане на сумата 21 194,56
лева, представляваща неустойка за забава по чл. 12, ал. 2 от същия договор за
периода от 15.08.2022 г. до 07.03.2023 г. Според посочената договорна клауза
при неспазване срока на изпълнение по чл. 1, ал. 2 изпълнителя дължи на
възложителя неустойка в размер на 0,2 % върху стойността на неизплатената
сума за всеки просорчен ден, но не повече от 20 % от стойността на
дължимото възнаграждение общо. При тълкуване съдържанието на тази
клауза от договора, следва да се приеме, че клаузата урежда неустойка за
забава в изпълнението.
В тълкувателно решение № 7/2013 г. от 13.11.2014 г. по д. № 7/2013 г. на
ВКС, ОСГТК, е прието, че не се дължи неустойка за забава по чл. 92, ал. 1
ЗЗД, когато двустранен договор, който не е за продължително или периодично
изпълнение, е развален поради виновно неизпълнение на длъжника, а
единствено би била дължима неустойка за обезщетяване на вреди от
неизпълнението поради разваляне – компенсаторна неустойка, ако такава е
била уговорена.
Договорът за предоставяне на определен вид услуги, включително
извършване на СМР, може да бъде определен като такъв за продължително
или периодично изпълнение, само ако изпълнителят е поел задължението да
извършва една и съща по вид дейност през целия срок на договора, но не и
когато изпълнителят е поел задължение да извършва различни по естеството
си дейности в различните етапи на строителството. Уговарянето на разсрочено
26
плащане и на график за извършване на работата само по себе си също не е
достатъчно да се приеме, че договорът е с продължително или периодично
изпълнение, /решение № 147 от 31.10.2019 г. на ВКС по т. д. № 5017/2016 г., I
т. о./. В процесния случай договорът не отговаря на тези изисквания, тъй като
престацията на ответника – изпълнител не е нито с продължително, нито с
периодично изпълнение. Престацията на ищеца също не се заключава в
извършването непрекъснато, в течение на определено време, на еднакви по
същество престационни действия /продължително изпълнение/, нито в
извършването на няколко еднакви, повтарящи се през определен или
неопределен период от време престации /периодично изпълнение/.
Действително изпълнителят на строителните работи не действа еднократно, а
предприема верига от действия, но тази верига не съставлява продължително
или периодично изпълнение, а еднократни различни действия по изпълнение
на основното задължение за осъществяването на един трудов резултат, т. е.
договорът е резултативен по своя характер. Плащанията по този договор също
не оказват влияние на характера на договора, независимо дали са еднократни
или на етапи/траншове, какъвто е настоящия случай. Процесният договор
цели краен резултат, а именно монтаж на ПВЦ и Алуминиева дограма и
стъклопакети в жилищната сграда в гр. София, кв. Обеля и този резултат като
крайна цел на договора, изисква технически, фактически и правни действия, и
време, в което съвкупността от действия да се осъществят, с цел постигане на
определения резултат. Следователно процесният договор не е за
продължително или периодично изпълнение, като неустойка за обезщетяване
на вреди от неизпълнението му поради разваляне в същия не е уговорена. Ето
защо развалянето на процесния договор има обратно действие, поради което
ответникът не дължи претендираната мораторна неустойка по чл. 12, ал. 2 от
договора. При това положение предявения иск с правно основание чл. 92, ал. 1
ЗЗД се явява неоснователен и следва да се отхвърли.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се
дължат разноски съобразно уважената част от исковете в общ размер на
4970,46 лв. за държавна такса, възнаграждения за вещи лица и адвокатско
възнаграждение съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника се дължат разноски
съобразно отхвърлената част от исковете в размер на 1 257,58 лв. за
възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение съгласно
27
представен списък по чл. 80 ГПК.
Водим от горното Софийският градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ВАЛДА 90“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Градина“, бл. 18А, ет. 1, ап. 1 да заплати на
„Елефант Кепитъл“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Средец, ул. „Славянска“ № 38А, вх. 1, ет. 1 по иск
с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД сумата от 29 534,00 лв. /двадесет и
девет хиляди петстотин тридесет и четири лева/, представляваща получено на
отпаднало основание възнаграждение по Договор за изработка на дограма №
90917 от 25.05.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба – 26.02.2024 г. до окончателното й
изплащане, както и сумата от 4970,46 лв. /четири хиляди деветстотин и
седемдесет лева и четиридесет и шест ст./, представляваща направени от
ищеца разноски в исковото производство.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Елефант Кепитъл“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Средец, ул. „Славянска“
№ 38А, вх. 1, ет. 1 срещу „ВАЛДА 90“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. „Градина“, бл. 18А, ет. 1, ап. 1 иск с
правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 21 194,56 лв.,
представляваща неустойка за забава по чл. 12, ал. 2 от Договор за изработка
на дограма № 90917 от 25.05.2022 г. в строителен обект, представляващ
жилищна сграда /М+4/ с подземен гараж, УПИ, IV-1111, кв. 6, ж.к. Обеля- 2,
район Връбница, за периода от 15.08.2022 г. до 07.03.2023 г.
ОСЪЖДА „Елефант Кепитъл“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н Средец, ул. „Славянска“ № 38А, вх. 1, ет.
1, да заплати на „ВАЛДА 90“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж.к. „Градина“, бл. 18А, ет. 1, ап. 1, на основание
чл.78, ал.3 ГПК направените разноски в исковото производство в размер на 1
257,58 лв. /хиляда двеста петдесет и седем лева и петдесет и осем ст./.
Решението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от
връчване на препис от съдебния акт.
28
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
29