№ 11523
гр. София, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110151397 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД от Т. Д. П.,ЕГН
**********,с адрес гр.С,против С. Т. С.,с адрес за призоваване гр.С,с искане
за осъждане на ответницата да заплати сумата от 5000 лева обезщетение за
неимуществени вреди.
Ищецът твърди,че в работата си в К З Д ответницата е участвала в
разглеждането на пет преписки,образувани по искане на ищеца П. и по всяка
от преписките изходът бил неблагоприятен за ищеца. Ищецът П. счита,че
ответницата С. е следвало да се отведе от преписките,по които е подател. В
исковата молба се сочи,че жалбите срещу решенията на комисията,подадени
от ищеца са отхвърлени от съда. Ищецът П. твърди,че е претърпял
неблагоприятни последици,защото не може да защити своите права,чувства се
обиден,защото е пренебрегвана гражданската му активност и подаваните от
него сигнали са останали без резултат. Претендира сумата от 5000 лева за
периода 2018 г. до 2023 г. Моли съда да постанови решение,с което да уважи
исковата претенция.
Ответната страна С. Т. С. не е подала писмен отговор и не е изразила
становище по исковата претенция.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено
следното :
Представен е отговор на искова молба,подаден по гражд.дело №
48135/2020 г. по описа на СРС,140 състав,като в същият се сочи,че се правят
уточнения във връзка с разпореждане по делото от 18.01.2021 г.
С решение № 112/19.02.2019 г.,постановено по преписка № 573/2018 г.
на Комисията за защита от дискриминация е прекратено производството по
1
преписката и жалбата на Т. Д. П. е оставена без разглеждане.
Видно от решение № 110/19.02.2019 г.,постановено по преписка №
606/2018 г.,жалбите,подадени от Т. Д. П. са оставени без разглеждане,а
производството по преписката – прекратено.
Установява се от решение № 429/01.11.2018 г. на Комисията за защита от
дискриминация,че по отношение на Т. Д. П. не е извършена дискриминация от
кмета на район И и началника отдел „Правно обслужване и жилищна
политика“.
С решение № 148/07.03.2019 г. на Комисията за защита от
дискриминация е оставена без разглеждане жалба на Т. Д. П. и е прекратено
производството по преписка № 614/2018 г.
Видно от решение № 21/10.01.2019 г.,постановено по преписка №
82/2018 г. на Комисията за защита от дискриминация,жалбата,подадена от Т.
П. е оставена без уважение като е установено,че спрямо Т. Д. П. не е
осъществена дискриминация от разследващ полицай и от прокурор при СРП.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.45 от ЗЗД е обусловено от
доказването,че за ищеца са настъпили вреди,вредите са пряка и
непосредствена последица от деяние на ответника – действие или бездействие
в нарушение на принципа да не се вреди на другиго. Провеждането на
доказване,че е реализирано деяние,възникнали са вреди,както и съществува
причинно-следствена връзка между деянието и вредите е възложено в тежест
на страната ищец при съобразяване правилото за разпределение на
доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК. Когато доказателствената
тежест е възложена на някоя от страните в производството,тази страна е
длъжна да проведе пълно доказване,т.е. от доказателствата по делото да се
установява по несъмнен начин,че са реализирани съответните предпоставки.
Софийският районен съд приема,че исковата претенция,предявена от ищеца
П. срещу ответницата С. е недоказана по основание и подлежи на отхвърляне.
Участието на ответницата С. в разглеждане и произнасяне по преписки на
Комисията за защита от дискриминация е правомерно действие,за което не
може да бъде ангажирана деликтната отговорност на ответната страна. Както
беше посочено,предпоставка за уважаване на иска по чл.45 от ЗЗД е
извършването на деяние,с което се нарушава принципът да не се вреди,т.е.
това деяние трябва да е противоправно. Участието на ответницата в
разглеждане на преписки от компетентността на комисия,на която е
член,представлява съответстващо на закона действие,поради което искът по
чл.45 от ЗЗД не може да бъде уважен. В тази насока следва да бъде
отчетено,че въпросът дали е налице дискриминация по отношение на едно
лице – жалбоподател пред комисията е въпрос от компетентността на
административния орган и независимо от това дали произнасянето е в полза
или в ущърб на молителя,липсва основание за ангажиране на отговорност по
реда на чл.45 от ЗЗД. Отделно от това,ответницата е участвала в
разглеждането на преписките като член на колективен орган и по всяка от
преписките произнасянето е с единодушно решение на всички членове. Не
може да бъде възприет доводът на ищеца П.,че ответницата С. му е причинила
2
вреди,защото не се е отвела от разглеждането на преписките. Преценката за
наличието на отвод се реализира към момента на разглеждането на
преписките,а в конкретния случай преписките са постъпили в комисията през
2018 г. и са разгледани през 2019 г. Същевременно дори ответницата по
настоящото дело да е предявила иск срещу ищеца П.,представеното от ищеца
доказателство – отговор на искова молба при съобразяване съдържанието му
се отнася до дадени указания през м.01.2021 г.,т.е. след процесния период и
дори да е предявен такъв иск,наличието му не доказва нито пряко,нито
косвено,че към процесния период са съществували основания за отвод на
ответницата С.. Развитите съображения мотивираха съда да приеме,че
исковата претенция подлежи на отхвърляне.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.45 от ЗЗД,предявен от Т. Д.
П.,ЕГН **********,с адрес гр.С,против С. Т. С.,с адрес за призоваване гр.С, за
осъждане на ответницата да заплати сумата от 5000 лева ( пет хиляди лева )
обезщетение за неимуществени вреди.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3