№ 12472
гр. София, 28.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА
и прокурора Г. К. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Частно
наказателно дело № 20221110209277 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ ТР. СТ. М. се явява лично, доведен от следствения
арест „Г.М.Димитров” и с адв. Т. служебен защитник.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва медицинска справка представена от ГДИН относно
обвиняемия М..
АДВ. Т.: Да се приемат постъпилите документи.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат постъпилите документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА постъпилите документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ. Т.: Поддържам искането си за изготвяне на медицинска
експертиза, тъй като следва да се установи актуалния здравен статус на моя
подзащитен. Моля съда да допусне СМЕ, която да установи дали е съвместим
престоя на моя подзащитен в ареста.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че медицинското състояние на лицето е
изяснено.
След като съобрази направеното доказателствено искане и становищата
на страните, както и наличните по делото документи, съдът намира, че към
настоящия момент и за целите на настоящото производство по делото се
съдържат актуални документи, касаещи здравословното състояние на
обвиняемото лице, поради което искането за изготвяне на съдебно
медицинска експертиза следва да се остави без уважение, като неоснователна.
Това е така, доколкото множеството медицински документи, включително
актуална медицинска справка от 26.07.2022 г. не се сочат данни обвиняемото
лице да страда от тежко заболяване, а се съобщава за краткотрайни
неразположения по отношение на които се съдържа информация, че са били
овладени.
С оглед изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане на
съдебно медицинска експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Т.: Нямам други искания.
На осн. чл. 283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА се прочетат протоколите и другите документи имащи значение за
изясняване на обстоятелствата по делото
ПРОЧЕТОХА се.
СЪДЪТ счете делото изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. Т.: В процедурата по чл. 65 ал. 1 НПК следва да прецените както
новонастъпили обстоятелства към момента, да се направи аналитичен преглед
дали са налице основанията и доказателствата довели до това задържане,
както срока на задържането и извършените процесуално следствени действия
в този двумесечен срок. От наличната медицинска документация и
медицинската епикриза може да се направи извод, който да обоснове
неизяснени обстоятелства относно травми и заболявания, не са направени
пълни изследвания, хранителен режим, поддържащо медикаментозно лечение
и считам, че и без медицинска експертиза може да се измени мярката за
неотклонение. Считам, че както към първия момент, така и сега степента на
обоснованото предположение относно авторството на деянието не
кореспондира с доказателствата по делото, тъй като въпросното техническо
средство не е изследвано, дали може да спомогне за деянието и по точно 5 бр.
дамски чанти. То не беше приобщено по реда и сроковете по НПК, като
първия и втория съд се задоволиха с мотивите, че той е имал и други
обстоятелства, които биха навели извода на наличие на обосновано
предположение за авторството на деянието, което предвиденото наказание е
лишаване от свобода от 1 до 10 г. и се явява тежко умишлено престъпление.
При съмнение трябва да се тълкуват нещата в полза на обвиняемия. За
сходното обстоятелство относно оръдието на труда квалификацията щеше да
бъде друга и считам, че обоснованото предположение липсва. Втората
предпоставка е във вреда на моя подзащитен, защото това деяние е извършено
в срока на изпитателен срок от предходна присъда, където наказанието е
лишаване от свобода от 1 година с изпитателен срок от 3 години и това би
мотивирало съда, че би могло да съществува втората предпоставка –
извършване на друго престъпление. По третата предпоставка липсват данни
относно наличие на възможност за укриване и осуетяване на НП по някакъв
начин. За мен изминалия период не е малък и от самото начало не виждам да
са извършвани някакви процесуални действия, да са събрани допълнителни
доказателства и това е основание за промяна на мярката за неотклонение.
Искам да обърна внимание на конфликтното отношение в което попадна моя
подзащитен със служителите на ГД Охрана. Това ще бъде изяснено от страна
на СРП, но това не е основание само за това изменение на МНО, но е
3
основание да бъде преместен на следствения арест на Векилски. Моля като
прегледате внимателно фактите и обстоятелствата по делото да измените
мярката за неотклонение от задържане под стража в по-лека, като смятам, че
най адекватната е Домашен арест.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към изложението на моя защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за изменение на
взетата мярка за неотклонение задържане под стража. Считам, че от
доказателствената маса събрана в хода на ДП все още може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемия е осъществил деянието. Считам,
че към настоящия момент съществува реална опасност да извърши друго
престъпление съобразно съдебното минало. Същият има предходно осъждане
за престъпление против собствеността, като настоящото се намира в
изпитателния срок. Има трайно изградени престъпни навици. Срокът на
задържане не е прекомерен около един месец и половина, а именно от
15.06.2022 г. Самата мярка не се явява самоцелна, а видно от материалите по
делото в рамките на задържането са извършвани процесуално следствени
действия.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми бъде наложена по-лека мярка за
неотклонение.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.СЪДЪТ, след като съобрази
становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено
следното:
Производството е по реда на чл. 65 НПК
Образувано е по постъпило искане на обвиняемия за изменение на
взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” в по-лека.
В производството по чл. 65 от НПК, съгласно разпоредбата на чл. 65,
ал. 4 от НПК, съдът преценява всички обстоятелства, свързани със
законността на задържането, и се произнася с определение. С оглед на
изложеното, съдът следва да прецени налице ли са предпоставките на чл. 63,
ал.1 НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение.
4
Обвиняемият е с повдигнато обвинение за престъпление от общ
характер, за което се предвижда наказание лишаване от свобода. Съдът
намира, че към настоящия момент все още не е разколебано обоснованото
предположение за съпричастност на обвиняемия към престъпление наказуемо
с лишаване от свобода. В подкрепа на същото са свидетелските показания на
свидетелите Желев, Паунов, Кръстанов, Павлов, Виделов, приложения
протокол за обиск и изземване и приложения по делото протокол за оглед.
Дори да се приемат доводите на защитата че обоснованото предположение на
този етап от производството за извършване на квалифициран състав на
кражба не е с висок интензитет, то основният състав на това престъпление
включително и привилегирован такъв предвиждат наказание лишаване от
свобода, поради което изискването на чл. 63 от НПК за наличие на
обосновано предположение за извършване на престъпление наказуемо с
лишаване от свобода е удовлетворено. Законът не изисква наличие на
обвинение и обосновано предположение за съпричастност към извършване на
тежко умишлено престъпление за вземане на сочената мярка за неотклонение,
а единствено обосновано предположение за извършване на престъпление, за
което законът предвижда наказание лишаване от свобода. Към настоящият
момент съдът намира, че продължават да липсват данни обосноваващи
наличие на опасност от укриване на обвиняемото лице, доколкото същото е с
установено по делото местоживеене.
Не така стои въпроса с наличието на обосновано предположение
обвиняемият да извърши престъпление. Такава опасност се обосновава от
свидетелството за съдимост на обвиняемия, видно от което той е осъждан за
престъпление против собствеността, като в изпитателния срок на това
осъждане е извършено деянието за което същият е привлечен в процесуално
качество обвиняем. Посоченото в свидетелството за съдимост престъпление
за което е осъждан е със същият обект, като това за което е обвинен
понастоящем.
Съдът констатира, че срокът на задържане на обвиняемото лице е в
рамките на допустимия от закона, като същият е и разумен, доколкото от
материалите по делото е видно, че и след задържането му са извършени
действия по разследването. Въпреки това съдът намира, че следва да бъдат
дадени препоръки към органите на ДП за извършване на по ритмични
действия по разследването в производства при които е налице задържане на
5
обвиняем, доколкото ако се стигне до бездействие на разследващите органи,
този фактор е от естество да обоснове извод за необосновано ограничение на
правата на обвиняем по отношение на когото е взета най-тежката мярка за
неотклонение.
Съдът намира, че доводите за здравословно неразположение на
обвиняем не обосновават в конкретния случай изменение на мярката за
неотклонение в по-лека такава. На първо място от приложените по делото
медицински документи не се установява обвиняемият да страда от тежко
заболяване с траен характер, както и че неразположенията по повод на които
са били извършвани медицински прегледи и му е била оказвана медицинска
помощ са овладени. В представената епикриза, в която се сочи че е извършен
преглед по повод болки в гръдния кош на обвиняемия се сочи, че същият е
раздвижен, както и не се установяват патологии при извършени рентгенови
снимки. В актуалната медицинска справка от 26.07.2022 г. се сочи, че макар
да не са били констатирани фрактури, обвиняемият е бил поставен в
болницата за наблюдение през почивните дни и върнат в ареста едва на
06.07.2022 г. Сочи се, че още в същия ден той е погълнал метални фрагменти,
след което е бил поставен на диета, консултиран с хирург и му е потвърден
хранителния режим, а фрагментите са били елиминирани по естествен път,
след което не е имал оплаквания и нужда от медикаменти.
С оглед изложеното съдът намира, че данните за здравословното
състояние на обвиняемия необуславят извод за несъвместимост на
здравословното му състояние с изпълнението на взетата по отношение на него
мярка. Следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 255 от ЗИНЗС
предвижда достатъчно гаранции за оказване на медицинска помощ на
задържаните лица, в случай на необходимост, като разпоредбата поставя
изискване те да се посещават от лекар най-малко веднъж седмично, а в
неотложни случаи незабавно, при спешни случай да се осигурява незабавна
медицинска помощ, а при необходимост задържаният да се настанява в
специализирано лечебно заведение, включително извън местата за лишаване
от свобода, по реда на чл. 250 от същия закон.
С оглед изложеното съдът намира за неоснователни доводите, че
медицинската помощ която може да се окаже на обвиняемия в условията на
ареста е неподходяща и несъвместима със здравословните му нужди. В тази
6
насока съдът се позовава на практиката на ЕС по правата на човека, а именно
на Решението Кудла срещу Полша, в което се приема, че на задържаните лица
следва да се оказва навременна и ефективна медицинска помощ, във връзка с
чл. 3 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, като
изисквания стандарт е за ефективна и навременна медицинска помощ, а не за
най-добрата възможна медицинска помощ достъпна на гражданите, намиращи
се извън местата за лишаване от свобода.
С оглед изложеното съдът намира, че на този етап следва да остави
без уважение искането за изменение на взетата по отношение на обвиняемия
мярка за неотклонение.
Воден от горното и на осн. чл. 65, ал. 4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на обвиняемия ТР. СТ. М.,
обвиняем по досъдебно производство №3384 ЗМК 991/2022 г. по опис на 09
РУ – СДВР, пр.пр. №19799/2022г. по опис на СРП за изменение на взетата
по отношение на същия мярка за неотклонение „задържане под стража” в
по-лека.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийски
градски съд в 3-дневен срок от днес и на незабавно изпълнение след изтичане
на срока за обжалване, освен ако е подаден частен протест, който не е в
интерес на обвиняемия.
В случай на жалба или протест съдът насрочва делото за 04.08.2022.
от 10,00 часа, за което страните са уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,50ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7