№ 52
гр. гр.Велинград, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20215210200507 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на „Мид Биотрейд“ ЕООД, ЕИК *********
против наказателно постановление № 13-2100044 от 10.12.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, с което на
дружеството жалбоподател, на осн. чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 414, ал. 3 КТ, е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл.
63, ал. 2 КТ, във вр. 63, ал.1 КТ, за това, че в качеството си на работодател по
смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ на 08.07.2021 г., около 10,30 часа, в обект на
контрол „Цех за преработка на диворастящи гъби“, в гр. Ракитово, м.
„Гърбът“, е допуснал до работа като „шофьор на тежкотоварен автомобил“
лицето СП. СЛ. ГР., без да му е представил копие от уведомление по чл.62,
ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП. Релевират се оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно
постановление, като постановено в нарушение на материалния закон и на
процесуалните правила и се иска неговата отмяна.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв. Х.-
АК Пазарджик, поддържа жалбата. В писмени бележи излага пространни
възражения, че деянието е несъставомерно от обективна страна. Сочи, че към
момента на проверката между дружеството и завареното да работи лице не е
съществувало трудово правоотношение, поради което за работодателя не би
могло да възникне задължение да предостави екземпляр от такъв и от
уведомлението и да наруши забраната по чл.63, ал.2 от КТ. Евентуално счита,
че е налице маловажен случай.
1
Ответникът по жалбата я намира за неоснователна и моли
наказателното постановление да се потвърди.
Страните не претендират разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /препис от
обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
15.12.2021г. по пощата, а жалбата е подадена на 21.12.2021 г./, от лице, което
има правен интерес и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е
процесуално допустима.
На 08.07.2021г., около 10,30 часа, служители на Дирекция „Инспекция
по труда“ Пазарджик, съвместно с служители на Национална агенция за
приходите, Българска агенция по безопасност на храните, Сектор
„Противодействие на икономическата престъпност“ към ОДМВР Пазарджик,
извършили проверка в обект цех за преработка на диворастящи гъби и
плодове, в гр. Ракитово, находящ се в м. „Гърбът“, стопанисван от „Мид
Биотрейд“ ЕООД.
Констатирали, че в обекта се работи. Заварили 25 лица, част от които
извършвали дейност по почистване, рязане и сортиране на диворастящи гъби.
Полицейските служители установили самоличността на намиращите се на
място хора, за което съставили констативен протокол. Данните от него
впоследствие предоставили на служителите на ДИТ за извършване на
проверка за спазване на трудовото и осигурителното законодателство и на
здравословните и безопасни условия на труд. По данните от протокола се
установило, че в обекта на контрол бил и свидетелят СП. СЛ. ГР., вуйчо на
управителката М., по професия шофьор.
Понеже дейността на дружеството била преработка на диворастящи
гъби за вътрешния пазар и за износ, по време на активния сезон през лятото,
когато количеството гъби се увеличавало, се налагало бъде ползван труда на
допълнително наети лица освен работещите по трудово правоотношение по
безсрочен трудов договор. В случай на нужда, когато наетия от дружеството
шофьор отсъствал, управителката са обаждала на Г., за да превозва гъбите. На
деня Г. бил извикан по тази причина.
За заварените в обекта работещи лица били изискани трудовите досиета.
При проверка на фирмената документация, представена от управителя М.М.,
се установило, че за част от тях, включително и за С.Г., трудовите договори
били сключени в деня на проверката-08.07.2021г.. След справка в
информационната система на НАП за изпратени уведомления за сключен
трудов договор, се установило, че трудовият договор с Г. е регистриран на
08.07.2021г. в 21:17:04 часа, т.е. след проверката. Управителят на „Мид
Биотрейд“ ЕООД заявила и писмено декларирала, че всички трудови
договори, сключени на 08.07.2021г. са подписани около 08,00 часа преди
приключване на работния процес, във фабриката, т.е. преди извършване на
проверката.
За констатациите при проверката на място и при преглед на фирмената
2
документация е съставен Протокол ПР 20268252123104/05.10.2021г.
На дружеството жалбоподател бил съставен АУАН № 13.2100044 на
05.10.2021г. за това че в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1
от ДР на Кодекса на труда, на 08.07.2021 г., около 10,30 часа, в обекта на
контрол цех за преработка на диворастящи гъби и плодове в гр. Ракитово, м.
„Гърбът“, е допуснал до работа като „шофьор на тежкотоварен автомобил“
лицето СП. СЛ. ГР., без да му е предоставил копие от уведомлението по чл.
62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП, с което е нарушил чл. 63, ал. 2 във
връзка с чл. 63, ал. 1 от Кодекса на труда. Посочено е, че нарушението е
извършено на 08.07.2021г., когато лицето СП. СЛ. ГР. е заварен да работи в
цеха за преработка на диворастящи гъби и плодове и е установено на
04.10.2021г. при преглед на фирмената документация в ДИТ Пазарджик.
Актът за установяване на нарушението е съставен в присъствието на
управителя на дружеството, подписан е без възражение и препис от него й е
надлежно връчен. Възражения не са постъпвали и в срока по чл. 44, ал. 1
ЗАНН. Въз основа на него е издадено и оспорваното наказателно
постановление, в което нарушението е описано по идентичен начин с този в
акта. С него на жалбоподателя „Мид Биотрейд“ ЕООД на основание чл. 416,
ал. 5 във вр. чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на
1500 лв..
Съдът установи фактическата обстановка от показанията на
служителите на ДИТ Пазарджик-актосъставителят ст. инспектор Г. В. М.,
свидетелите гл. инспектор В. Н. Д., ст. инспектор Т. З. Д., разпитаните по
искане на жалбоподателя и по почин на съда свидетели М.С.Я., Ц.Е.К. и СП.
СЛ. ГР., както и от представените писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът счита следното от
правна страна.
Актът за установяване на административното нарушение и
обжалваното постановление са съставени от компетентни органи, съгл. чл.
21, ал. 4, т. 3 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ и Заповед № 3-0058 от 11.02.2014 г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, в
предписаната от закона форма и в предвидения от чл. 34, ал.1 и ал. 3 ЗАНН
срок. При съставянето им не са допуснати съществени процесуални
нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна. Същите
съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, в степен позволяваща на жалбоподателя да узнае обективните
признаци от неговия състав и да организира защитата си. Индивидуализиран
е нарушителят. Посочени са данните на актосъставителя и
административнонаказващия орган. С това изискванията на закона са
изпълнени. Не е необходимо съдържанието на акта за установяване на
нарушението и в издаденото въз основа на него наказателно постановление да
се посочва датата на сключване на договора, неговото съдържание и правното
3
основание или трудовите задължения на работника.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за порочност на
обжалвания акт, поради неучастието на актосъставителя и свидетелите при
проверката в обекта на контрол. Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗААН актът за
установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението. Законът не изисква актосъставител да е
лицето, което е присъствало при извършване или установяване на
нарушението. Този извод следва от граматическото тълкуване на
разпоредбата. Доколкото обаче в конкретния нарушението е установено при
едва при преглед на фирмената документация при представяне на сключените
трудови договори и справка в НАП, която е извършена от
актосъставителката М. и останалите служители на ДИТ Пазарджик,
възраженията на процесуалния представител на дружеството са
неоснователни.
Неоснователно е възражението, че е налице противоречие между
обстоятелствената част на акта за установяване на нарушението и
наказателното постановление, където е посочено, че лицето е допуснато до
работа, без да му е връчено уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ и диспозитива,
където се сочи, че е нарушил чл. 63, ал. 2, във вр. чл. 63, ал. 1 КТ. Видно, е че
в самия текст на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ, по който е квалифицирано
нарушението, се съдържа посочване на чл. 62, ал. 3 КТ. Актосъставителят и
административнонаказващият орган са възпроизвели точно, коректно и
еднозначно нарушената материалноправна норма.
Съобразно установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Законът задължава страните по трудовото правоотношение да сключват
трудов договор, когато предмет на престацията е предоставяне на работна
сила. Писмената форма е форма за действителност на трудовия договор, а
работодателят е длъжен след сключването му, в определен от чл. 62, ал. 3 КТ
срок, да изпрати уведомление за сключения трудов договор до съответната
териториална дирекция на Националната агенция за приходите. Преди
постъпване на работа на работника, работодателят е длъжен да му предостави
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие
от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от Териториална дирекция на
Националната агенция за приходите.
В Кодекса на труда, в чл. 63, ал. 2, е установена забрана за работодателя
да допуска до работа работника или служителя преди да му е предоставил
документите по ал. 1. Това задължение за работодателя продължава, докато
той не предостави на работника или служителя екземпляр от подписания от
страните трудов договор и копие на уведомлението, заверено от ТД на НАП.
В конкретния случай, от съвкупната преценка на доказателствата се
установи, че към момента на проверката на 08.07.2021г. лицето С.Г. не е бил
4
допуснат да изпълнява задълженията си по трудовото правоотношение, като
шофьор на тежкотоварен автомобил, поради което жалбоподателят не е
извършил нарушение на чл. 63, ал. 2, КТ. От показанията на свидетеля Г. и от
представения по делото Констативен протокол от 08.07.2021 г. на служителя
на Сектор „ПИП“ към ОДМВР се установи, че при проверката работникът се
е намирал в обекта на контрол, от което следва, че не е започнал да изпълнява
задълженията си като шофьор по сключения трудов договор. Не се установи
до приключване на проверката, а и след това да е започнал да ги изпълнява.
Както се посочи по-горе, работодателят извършва нарушение, ако допусне
работника до работа работника преди да му е връчил посочените в чл. 63, ал.
1 КТ документи. Понятието „допусне до работа“, тълкувано във връзка със
заглавието на чл. 63 КТ, се свързва с началото на изпълнение на задълженията
по трудовото правоотношение от страна на работника, а именно от момента, в
който той започне да престира своя труд. Към началото на проверката обаче
не се установи Г. да е изпълнявал задълженията си като шофьор, а именно да
е започнал да осъществява превозът на обработваните в обекта на контрол
гъби.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че изводите на контролните
органи, обективирани в съставения АУАН № 13-2100044/05.10.2021г. и
издаденото въз основа на него Наказателно постановление 13-
2100044/10.12.2021г. за извършено нарушение на чл. 63, ал. 2, във вр. ал. 1 КТ
са незаконосъобразни и необосновани, поради което наказателното
постановление следва да се отмени.
По изложените съображения, настоящият състав на Районен съд
Велинград
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13-2100044 от 12.10.2021 г. на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда " Пазарджик, с което на
основание чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 414, ал. 3 КТ, на Мид Биотрейд ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. София, общ.
Столична, ж.к. „Бояна“, ул. „Александър Пушкин“ № 59, за нарушение на чл.
63, ал. 2, във вр. чл. 63, ал. 1 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер
на 1500 лв. /хиляда и петстотин лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Пазарджик, в 14- дневен срок от връчване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
5