Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

гр. Свиленград, 23.07.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РС Свиленград, граждански състав, в публично заседание на трети юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: РАДИНА ХАДЖИКИРЕВА

 

при участието на секретаря Ангелина Добрева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 405 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от Г.М.Ф. срещу „Е.Б.Е.” ЕАД за заплащане на сумата от 459,13 лв., представляваща платена без правно основание цена на електрическа енергия за периода 20.12.2018 г. – 20.03.2019 г. по фактура № **********/18.04.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба – 30.04.2019 г., до окончателното ѝ изплащане.

В исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на електрическа енергия, предоставяна от ответника, за обект на потребление: гр. Свиленград, ул. „Люле Бургас” № 24. Посочено е, че получил писмо от ответника, с което бил уведомен, че дължи сумата от 459,13 лв., представляваща неотчетена енергия за минал период, тъй като електромерът му отчитал с грешка -53,72 %. За да не му бъде прекъснато електрозахранването, ищецът заплатил претендираната от ответника сума. Възразява, че не бил манипулирал средството за търговско измерване. Също така оспорва да е потребил начислената от ответника ел. енергия. Поддържа, че ответникът не би могъл да коригира сметката за ел. енергия на основание ПИКЕЕ, тъй като били отменени с решение на ВАС. По тези съображения моли да бъде уважен предявеният иск. 

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, в която излага съображения за неоснователност на иска. Твърди, че при извършена проверка на електромера, отчитащ доставената на ищеца ел. енергия на адрес: гр. Свиленград, ул. „Люле Бургас” № 24, служители на оператора на разпределителната мрежа установили, че електромерът не отговаря на нормите на БДС. Било констатирано, че е променена схемата на свързване, поради което на място служители на ЕВН ЕР възстановили правилната схема на свързване. Поради това на основание чл. 48, ал. 2, вр. чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ била извършена корекция на сметката на ищеца, като било начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 2375 kWh, а дължимата сума възлизала на 459,14 лв. Периодът от време, за който била извършена корекцията, бил 90 дни, като не превишавал законоустановения максимален период. Също така счита, че нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Излага съображения, че въпросът кой е конкретният извършител на манипулацията е ирелевантен, защото законовите разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия, не съдържали условия за извършване на корекциите при установено виновно поведение на крайния клиент. Единственото условие за коригиране на сметката било да бъде установено при спазване на съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Според ответника корекционната процедура имала за цел да възстанови настъпилото имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Възразява, че в ОУ на ЕВН ЕС имало предвиден ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция, поради което не било налице задължение за крайните снабдители да изменят общите си условия след измененията на ЗЕ. По тези съображения моли да бъде отхвърлен предявеният иск.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е безспорно, че ищецът е потребител на електрическа енергия, предоставяна от ответника за имот, находящ се гр. Свиленград, ул. „Люле Бургас” № 24. От това следва, че страните са обвързани от сключен при общи условия договор за продажба на ел. енергия. Няма спор и за това, че процесната сума от  459,13 лв. е била допълнително начислена от ответното дружество като корекция на сметката на ищеца, за което е издадена фактура № **********/18.04.2019 г., вследствие на установено непълно измерване на количеството електрическа енергия за периода 20.12.2018 г. – 20.03.2019 г.

Според констативен протокол за техническа проверка № 406255/20.03.2019 г., съставен от представители на „Електроразпределение Юг” ЕАД, след извършено контролно замерване на електромер № *********, който измервал доставената ел. енергия на ищеца на адрес на потребление: гр. Свиленград, ул. „Люле Бургас” № 24, с еталон № 0704131, марка EMSYST, било установено, че електромерът измерва електрическата енергия с грешка -53,72 %. В протокола е отразено още, че след премахване на импровизирания шунт на входящия кабел на електромера отново било извършено замерване, като грешката била 0,06 %.

От представения системен бон се установява, че на 30.04.2019 г. ищецът е заплатил на ответника сумата от 459,13 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

В практиката на ВКС (Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на I т. о., Решение № 173/16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т. д. № 2605/2014 г. на I т. о.) се приема, че с изменението на ЗЕ от 2012 г. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като следва да се приеме, че след изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012 г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение на задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

С оглед горното, съдът намира, че е допустима едностранната корекция на оператора след 16.11.2013 г., но при наличието на три предпоставки: 1) предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка; 2) наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия; 3) спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване.

В процесния случай периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката, е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. (обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.). Същевременно с Решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. От своя страна, разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ са отменени с Решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, обн. в ДВ, бр. 97/23.11.2018 г. На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г./респ. бр. 97 от 23.11.2018 г. От изложеното следва, че към момента на извършване на проверката на процесното средство за търговско измерване – 20.03.2019 г., ПИКЕЕ са били изцяло отменени. Поради това от този момент за доставчика липсват разписани действащи правила както за реда за извършване на проверките на измервателните системи с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на констатациите от същите. При липса на приети правила към момента на проверката на процесното СТИ извършването на промяна в сметките на потребителя за вече доставена и ползвана електрическа енергия от страна на доставчика на електроенергия се явява без правно основание. За защита както на обществения, така и на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на ел. енергия с ПИКЕЕ е предвиден ред за изготвяне на констативния протокол, гарантиращ обективното установяване на обстоятелствата, удостоверени в този документ. Поради това, за да възникне субективното материално право на крайния снабдител за извършване едностранна корекция на сметката на потребителя, е необходимо да са спазени формалните изисквания, установени в ПИКЕЕ, като нарушаването на тази процедура от ответника е основание да се направи извод за основателност на предявения иск. Предвид отмяната на тези правила към момента на извършване на проверката, следва изводът, че сметката на клиента не би могла да бъде коригирана на твърдяното от ответника основание.

От всичко изложено, следва, че доколкото не са налице правила, които да уреждат установяването на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия, не би могло да се установи дали е изпълнена третата предпоставка. Въпреки че впоследствие са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.), след като не им е придадено с изрична разпоредба обратно действие, същите не била могли да намерят приложение в настоящата хипотеза.

Също така в разглеждания случай не е предвиден в общите условия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметките. В чл. 28, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕС е посочено, че продавачът изготвял справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомявал клиента за сумите, които последният дължи. Съдът не споделя становището на ответника, че за него не съществувало задължение да изменя общите си условия, тъй като видно от правилото на чл. 28, ал. 2 от ОУ не е предвиден подробно разписан ред за уведомяване на клиента, а само, че трябва да му бъде съобщено за корекцията. Съдът счита, че за да бъде защитен в пълна степен интересът на потребителя и с цел обективно установяване на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на абоната, разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ изисква да се регламентира начин за уведомяване на клиента за отделните етапи на корекционната процедура, а не само за отправяне на покана за доброволно изпълнение за допълнително начислената сума. Поради това съдът намира, че не е изпълнено изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ, тъй като не е предвиден ред за участие на потребителя в корекционната процедура и защита на неговите права.

Тук е мястото да се отбележи и че ответникът не е установил при условията на пълно и главно доказване, че допълнителното количество ел. енергия е изчислено при спазване на разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ (отм.) и остойностено съобразно правилото на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ (отм.).

Ето защо, изложеното е достатъчно, за да се уважи предявеният иск. Ищецът установи, че е заплатил процесната сума на ответника, която се явява платена без основание, тъй като ответникът не доказа, при негова доказателствена тежест, че правомерно се е възползвал от правото си да начисли допълнителното количество ел. енергия за посочения във фактурата период. По тези съображения ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца претендираната сума от 459,13 лв., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба – 30.04.2019 г., до окончателното ѝ изплащане.

С  оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение и платена държавна такса в общ размер на сумата от 350 лв.

Така мотивиран, РС Свиленград

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на Г.М.Ф., ЕГН: **********, адрес: ***, по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД сумата от 459,13 лв., представляваща платена без правно основание цена на електрическа енергия за периода 20.12.2018 г. – 20.03.2019 г. по фактура № **********/18.04.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба – 30.04.2019 г., до окончателното ѝ изплащане.

ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на Г.М.Ф., ЕГН: **********, адрес: ***, сумата от 350 лв., представляваща сторени пред първата инстанция разноски.

Сумите, дължими от „Е.Б.Е.” ЕАД, може да бъдат платени по следната банкова сметка *** Г.М.Ф.: IBAN: *** „УниКредит Булбанк” АД.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: