№ 658
гр. Варна, 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20223100500659 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Въззивникът Д. ЗДР. К., редовно призован, явява се лично;
представлява се от адв. М.Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата Р. Т. К. , редовно призована, явява се лично;
представлява се адв. Кр.И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба е докладвана с Определение от закрито заседание
№ 1216/ 25.03.2022г.
1
Адв. Д.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада
на делото. Претендираме присъждане на разноски, както са направени пред
ВРС.
Адв. И.: Оспорвам въззивната жалба, считам същата за неоснователна,
а поставеното от районен съд решение за законосъобразно. Изготвил съм
писмено становище, което желая да представя на съда. Нямам възражения по
доклада на делото. Претендираме присъждане на разноски за това съдебно
заседание, за които сме представили списък по делото с молба.
В-мата К.: Наясно съм с понятието ,,съжителство на семейни начела“,
имахме общи разходи, той оставаше да спи при мен всяка вечер. През този
период не си е проличало, че е имал друга връзка с друга жена, аз знаех кога
той е на работа, никога не е закъснявал или да отсъства. Нямало е повод, за да
подозирам, че е имало друга жена. Жилището ми е квартира под наем. Той
живееше в посочената от мен квартира. Ходила съм на гости и на неговите
родители, оставала съм там също в неговия дом. Имаше период, в който той
ми каза, че има жилище, което в момента се строи и след това ще се
преместим и ще оставим квартирата, за да не плащаме наеми, имаше
намерение за брак.
В-кът К.: В. И.а се казва жената, с която живея вкъщи от 2016г до
момента. Категорично не съм живял в квартирата на Р., нямал съм оставен
багаж там, нямал съм касателство към квартирата . В посочения период съм
посещавал жилището . Имали сме интимни отношение, но не всяка вечер.
Не сме имали общо домакинство. Има човек, с когото имам общо
домакинство. Аз жилище на мое име нямам. Жилището, където живея, е на
името на родителите ми, аз живея там с В. на третия етаж на къщата. Р. се
видя с майка ми, защото тя настоя, стоя до колата на майка ми, докато майка
ми не се обърна. Единственото идване в моя дом беше, когато я изпращах
до колата, за да я закарам до квартирата ; майка ми се прибра,
предварително бях споменал за какво става въпрос и не мога да кажа, че
майка ми беше очарована. Майка ми беше разочарована, че съм довел момиче
вкъщи, понеже Р. настояваше да дойде и да види къде живея. Последния
месец Р. искаше да си оставям багажа в нейната квартира. Майка ми познава
2
В., живеем на едно място, в една къща. Сметнах, че не следва да водя за
свидетели момичето, с което живея и родителите ми, защото могат да се
възприемат като заинтересовани за изхода на делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Моля да уважите въззивната жалба, като сме изложили
подробни доводи, затова че молбата на молителката е недопустима, поради
което ВРС се е произнесъл с решение, при превратно тълкуване на
доказателствата по делото. Считаме поставеното решение за недопустимо и
моля да го отмените.
Видно от събраните по делото доказателства, моят доверител не е
съжителствал с молителката по никакъв начин. Не случайно именно и в
молбата си, както и в декларацията си тя сочи, че жилището е нейна квартира,
което е вярно, защото това е явна нейна квартира, моят доверител не е
пребивавал в това жилище, или по начина както изисква съдебната практика
като съпрузи, без тяхна връзка да е скрепена по този начин. Молителката
твърди, че във Варна е обитавала нейна квартира. Ние твърдим, че в тази
квартира моят доверител няма никакво отношение, за него това не е жилище
или квартира, в процесния период, в който тя е изложила.
Считам, че изложените доводи от ВРС, затова какви критерии приема за
наличие на допустимост на молбата на молителката звучат бих казал доста
екзотично, т.к. един път препраща към ЗСВ, след това към Закона за
чуждениците, и в крайна сметка възприема, че би бил достатъчно само ако
страните са имали интимни отношения, то тогава да е приложим ЗЗДН. В
тази насока и към момент, макар че няма реална дефиницая в закона,
съдебната практика е последователна, че само по себе си интимни отношения
не е достатъчно, за да е приложим ЗЗДН. Едно такова разширително
разбиране би довело до това всяко лице, което е имало интимни отношения с
друго да е възможно да се възползва от закрилата на този закон. Това е
3
неправилно тълкуване на разпоредбите на чл. 3 от ЗЗДН, за които сме
изложили доводи и пред ВРС. Дори ВРС да приема, че в някаква степен
поведението на моя доверител е укоримо, това не значи че молителката
следва да търси защита по този ред.
Изложили са доводи, че тя би била дискриминирана, това по никакъв
начин не изключва нейното право да търси защита по други законово уредени
производства, каквото тя прави. Това не следва да бъде разглеждано като
дискриминация по отношение на нея, защото в същия аспект можем да
разглеждаме, че това се явява дискриминация по отношение на моя
доверител.
ВРС е изложил доводи и е обсъдил разпитаните свидетели и възприема,
обстоятелството, че моят доверител съжителства с друго лице, различно от
молителката, като в същото време обаче възприема едно, също бих казал
екзотично становище, затова че той би могло да съжителства с повече от едно
лице. Аз считам, че това не отговаря на събраните по делото доказателства,
дотолкова, доколкото са разпитани съседи, незаинтересовани свидетели
водени от моя доверител, които по един категоричен свидетелстват за това, че
той никога не е преставал да обитава жилището си, заедно със своето
семейство. Не случайно именно в приложената от молителката декларация тя
е посочила, че моят доверител живее на друга адрес в гр. Варна, посочен като
кв. Виница, а именно, той действително не живее на адрес с нея. В същия
аспект бяха разпитани и нейните свидетели, майка , която когато никога не е
виждала моя доверител в това жилище. За него тази квартира никога не е
представлявала жилище.
Моля да отмените решението на ВРС като недопустимо и отхвърлите
молбата за защита на молителката, както и да присъдените на моя доверител
разносни, за които сме представили списък пред ВРС.
Адв. И.: Считаме жалбата за неоснователна, поради което, моля да
потвърдите обжалваното решение, като правилно.
При постановяване на своето решение, съдът се е съобразил със закона,
анализирал е всички събрани по делото доказателства по делото. В своето
решение първоинстанционният съд не приема, че въззивникът е имал
едновременно съжителство с две жени, както се твърди във въззивната жалба,
а е приел, че с оглед свидетелските показания на ответника, не изключва
4
отсъствието на ответника в къщата през останалото време, на което неговите
свидетели не са присъствали. Районен не е приел, че той съжителства с две
жени едновременно. Съдът е подчертал, че класическото съжителство с една
жена не изключва фактическото съжителство с друга жена, но посочвайки
примери в тази насока ВРС не е приел, че той е живял с друга жена, както е
бил във фактическо съжителство с Р.Т., както се твърди във въззивната
жалба. Ако се приеме това обстоятелство, че е живял и с друга жена, затова
трябва да има безспорни доказателства, а такива не се събраха в хода на
съдебното дирене. Ако действително имаше такова съжителство, би следвало
самото лице, с което е живял ответникът да дойде и да свидетелства, както и
неговите възходящи, а майка му беше пред залата и не влезе. Свидетелите на
ответника бяха колеги - юрист и един призовкар от ОС-Варна, като тези
свидетели бяха много обрани в показанията си. Не бяха събрани
доказателства, относно това, че въззивникът е бил във фактическо
съжителство с друга жена. Сочените от него свидетели са го виждали на
адреса му в посочения период и то за кратко време, поради което
заключението на съда в тази връзка е правилно.
Считам, че не бяха оборени фактическите обстоятелства, декларацията
по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН. Още повече, че изнесеното от нея напълно
кореспондира, както със събраните по делото гласни доказателства, така и с
изготвената по делото съдебно- видео техническа експертиза, съдебно
медицинското свидетелство, доказано е, както физическото, така и
психическото насилие над Тодорова. Напълно основателно ВРС е приел, че К.
е осъществил, както физическо, така и психическо насилие, чрез отправените
до молителката заплахи, а именно цитирам: ,,Че той има връзки в
Прокуратурата, Полицията и ако тя се оплаче на някого никой няма да може
да я спаси, че ще бъде пребита, че няма да може да си каже името, че с
родителите ще се случи нещо лошо.“ Правилно ВРС е обосновал мотивите
си за определяне на най-тежката мярка спрямо К..
Искам да подчертая, че след постановяване на решението на ВРС и след
депозиране на въззивната жалба, на 21.02.2022г. имаше отправена заплаха от
трето лице, а не от К., за оттегляне на жалбата за домашно насилие, за което
има депозирана от молителката жалба до компетентните органи. Имаше опит
да се направи давление тя да оттегли тази жалба. Не виждам логиката,
макара, че има и следствено дело, но така или иначе имаше заплаха, бяха
5
сериозни заплахите, няма да ги цитирам, но бяха в тоя дух. Заплахите са от
позната на молителката, не можем да кажем от кого са, но бяха в смисъл да
оттеглим тази жалба. Заплахата беше от трето лице, което се срещна с моята
доверителка и каза да оттегли жалбата си, без да посочи от кого е тази
заплаха.
Ако нямаше фактическо съжителство, като искам да обърна внимание
на писмения отговор на искова молба, там К. отрича фактическо съжителство
с молителката, като посочва, че за посочения период съжителства с други
лица, различни от молителката, като не казва, че е във фактическо
съжителство, а само с други лица, реално има предвид родителите си. Отрича
съжителство с Тодорова, но не посочва, че е във фактическо съжителство с
друго лице, ако действително имаше фактическо съжителство с друго лице,
щеше да каже кое е това лице.
Пред ВРС и в жалбата си К. отрича да има извършено физическо
насилие, но то се доказа по един безспорен начин от приетите по делото
експертизи, там ясно се вижда, че има упражнено физическо насилие и то
интензивно с удари, които не са за предпочитане. Доказано е, както
фактическото съжителство, така и упражненото насилие – физическо и
прсихическо.
С оглед на всички изложено, моля да потвърдите обжалваното решение,
като ни присъдите сторените разноски по настоящото дело в размер на 400лв.
Представям писмено становище, което моля да приемете.
Адв. Д. /реплика/: Изложените факти за отправени заплахи без да са
подкрепени с доказателства, считам че само целят да настроят настоящия
състав по отношение на моя доверител.
По отношение на свидетелите от наша страна, говорим за колега юрист,
за служител призовкар, но това не са заинтересовани свидетели, които
свидетелстваха, че в процесния период, лицето с което моят доверител
съжителства с лицето В. никога не е напускала имота и не е преставала да
съжителства с него. Ако бяхме осигурили роднини и лицето В., то тогава със
същия успех колегата щеше да заяви, че това са заинтересовани свидетели, и
техните показания следва да се ценят по тази призна. Защитата е осигурила
необходимия брой допуснати свидетели, като искам да подчертая, че единият
е съсед на моя доверител в имота, а другата свидетелка има постоянни
6
наблюдения в целия период, за който се касае и свидетелства за подробни
факти, как тези лица не са преставали да съжителстват заедно. Тези лица, има
предвид водените от нас свидетели, казаха че моят доверител и лицето В.,
което посочиха поименно, че в процесния период, през лятото на 2021г. и към
момента не са преставали да съжителстват. За пълнота, аз като представител
съм избрал кои двама свидетели да се ползват и самия аз съм видял В. в
имота на моя доверител. Изложеното от колегата не е коректно и не отговаря
на действително изложеното от тези свидетели.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7