О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.....
гр. Пловдив, 21 март 2023
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Първо отделение, ХVІІІ състав в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
разгледа докладваното от съдия
Й.Русев адм. дело № 117 по описа за 2023 год. и взе
предвид следното:
Постъпила е молба вх. № 4950 от
02.03.2023 г. от Общински съвет-Пловдив, чрез адв.Д.И.-пълномощник,
по реда на чл. 248 ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, за допълване на
определение № 519/27.02.2023г., с произнасяне по искането за присъждане на
разноски.
Жалбоподателите- Р.П.Г., ЕГН **********,
Т.К.Г., ЕГН **********, П.И.Г., **********, С.И.Г., ЕГН **********, чрез адв. Е.В.-пълномощник, редовно уведомени за искането, с
Молба от пълномощника с вх. № 6364 от 20.03.2023г., изразяват становище, с
което намират молбата за неоснователна.
След изпълнение на процедурата по
чл. 248 от ГПК, съдът счита молбата за процесуално допустима, като подадена в
срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК.
Разгледана по същество е и основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК, приложима субсидиарно на основание препращащата разпоредба на чл. 144 АПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо
- в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да
допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.
В настоящия случай производството по делото е приключило с постановяването
на Определение № 519 от 27.02.2023г. и производството по делото е прекратено
поради недопустимост на жалбата. Съдът е на становище, че на основание чл. 143, ал. 3 от АПК,
ответникът има право на сторените в производството съдебно-деловодни разноски.
Претенцията на ответника за присъждане на разноски за производството е
направена своевременно. Доколкото делото е било прекратено в закрито съдебно
заседание, ответникът е използвал правната възможност да предяви искането си за
разноски направо с молбата си по реда на чл. 248 ГПК. Налице е реално заплащане
на адвокатското възнаграждение по ДПП от 18.01.2023г.
Правото на разноски на ответника, в
хипотезата на чл. 143, ал. 3 от АПК, при която производството е прекратено, е
обусловено от отсъствие на условието, изрично посочено в цитираната разпоредба,
а именно ответникът с поведението си да е дал повод за завеждане на делото. Това
предполага преценката доколко в случая това условие е налице, или не. Спрямо
настоящия ответник – Общински съвет-Пловдив, издател на оспорения акт - това
условие не е налице.
Това е така, защото образуването на
съдебното производство пред настоящия съд по жалба на Р.П.Г., Т.К.Г., П.И.Г. и С.И.Г.
не е обусловено от поведение на ответника, различно от това, представляващо
проявление на обичайните му законови функции и компетентности по издаване на
индивидуален административен акт.
Преценката за упражняване правото на
оспорване на акта в този случай принадлежи само и единствено на инцииралото съдебното производство лице.
В настоящия случай прекратеното
съдебно производство е по недопустима жалба и липсва поведение, с което
административният орган да е провокирал подаването на жалба.
Предвид казаното до тук, не може да
се приеме, че ответникът е дал повод за завеждане на делото - изключението
относно дължимостта на разноските, предвидено в чл.
143, ал. 3 АПК в настоящия случай е неприложимо.
Ответникът
претендира заплащане на разноски по представения списък в размер на 1 500,00
лева адвокатско възнаграждение. От страна на жалбоподателя се възразява за
прекомерност на уговореното адвокатско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав намира за
неоснователно възражението за прекомерност на заплатеното от ответника
адвокатско възнаграждение, с оглед фактическата и правна сложност на настоящото
дело, която впрочем не зависи от обстоятелството дали делото се разглежда в
открито или закрито съдебно заседание.
На следващо място и във връзка с
наведените от страна на ответника възражения, съдът намира за необходимо да
посочи, че адвокатският хонорар е определен в минимален размер и се дължи ведно
с начисления върху него ДДС съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 във вр.
с § 2а от ДР на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от горното
и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 144
от АПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА Определение №
519/27.02.2023г., в частта за
разноските
КАТО:
ОСЪЖДА Р.П.Г., ЕГН **********, Т.К.Г.,
ЕГН **********, П.И.Г., **********, С.И.Г., ЕГН ********** да заплатят
на Общински съвет-Пловдив сумата
от 1500,00 /хиляда и петстотин/лева, разноски по делото.
Определението подлежи на обжалване
пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: