№ 125
гр. Велико Търново, 28.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИНА КОСЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224000500101 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 ГПК.
Обжалвано е определение №134/08.02.2022г. по гр.д. №75/2022г. по
описа на ВТОС, с което е оставено без разглеждане като просрочено
възражението на „Лайф Ви Ви“ ООД- В. Търново, с ЕИК *********, „против
Заповед за изпълнение № 560- 821г по ч.гр.д.№ 1358 от 21г на РС- В Търново
в полза на „Енерго- Про Продажби“ АД гр.Варна, ЕИК *********“.
В частната жалба на адв. Д. от ВТАК- пълномощник на „Лайф Ви Ви“
ООД, се сочи, че определението на ВТОС е неправилно и незаконосъобразно.
Излага се, че същото не съответствало на фактическата обстановка.
Съобщението за образувано изпълнително дело било получено на
16.11.2021г., а възражението- депозирано на 13.12.2021г. във ВТРС по ч.гр.
дело № 1358/2021г. по описа на ВТРС, вх.№ 19154/13.12.2021г. на
Регистратура ВТРС, лист 26 от ч.гр.д. 1358/21г. Извършена била проверка от
съдията докладчик и изпратено съобщение за внасяне на дължима ДТ в 7-
дневен срок. Таксата била внесена по делото на 12.01.2022г., който срок се
сочел в обжалваното определение на ВТОС и неправилно бил свързан с
момента на подаване на възражението. На 14.01.2022г. съдията от ВТРС
разпоредил препис от възражението вх.№ 19154/13.12.2021г. с приложенията
да се изпрати на Енерго- Про Продажби АД за отговор /лист 11 от в.ч.гр.дело
№ 75/2022г. на ВТОС/. В проверочния лист по делото /лист 5 от в.ч.гр.дело №
1
75/2022 г. на ВТОС/ също било отбелязано, че е спазен 1-месечния срок за
възражение. В Разпореждането по делото на съдията от ВТРС от 02.02.2022г.
за изпращането му във ВТОС /лист 19 от в.ч.гр.дело № 75/2022 г. на ВТОС/
също било посочено, че възражението е редовно.
Претендирано е обжалваното определение да бъде отменено и да се
постанови съдебен акт за уважаване на възражението, предвид изложените в
него оплаквания, свързани най- вече с компрометиране редовността на
връчването /чл. 50, ал.4, вр. с чл. 47 ГПК/.
В отговора на частната жалба се излагат съображения за
неоснователност на същата и подробни съображения по същество на
подаденото възражение.
Жалбата е допустима, подадена в срок от надлежна страна против
съдебен акт, който подлежи на обжалване- налице е хипотезата, когато
окръжният съд е оставил без разглеждане възражението на длъжника поради
просрочие /подадено извън едномесечния срок по чл. 423, ал. 1 ГПК от
фактическото узнаване на заповедта/ и неговото определение се явява
преграждащо спрямо производството по чл. 423 ГПК и като такова подлежи
на инстанционен контрол за законосъобразност.
Жалбата е основателна.
С обжалваното определение ОС- Велико Търново неправилно е приел,
че възражението по чл. 423 ГПК е просрочено, тъй като е подадено на дата
12.01.22г.- т.е. след месечният срок от получаване съобщението от адв. Д. на
16.11.2021г. Видно от приложеното ч.гр.д.№1358/2021г. по описа на РС-
Велико Търново, след отбелязаното от дл. лице, че съдържа 26 листа, в
същото се намира приложено подаденото възражение по чл. 423 ГПК, върху
което е налице печат с входящ номер и дата- 13.12.2021г., както се сочи в
частната жалба до ВТАС. Съгласно разпоредбата на чл. 118 ал.2 ГПК
заповедният съд, получавайки възражение по чл. 423 ГПК, е следвало
незабавно да го препрати на ВТОС. Вместо да направи това районният съд
месеци след това е изпратил във ВТОС екземпляр от подаденото на
13.12.2021г. възражение, но с друг печат, носещ различен входящ номер и
дата 12.01.22г., като по заповедното дело неправилно е останало подаденото в
срок възражение, както и приложените отговор от съдебният изпълнител и
съобщение, от които е видно, че съобщението до дружеството- длъжник за
2
образуваното изпълнително дело, е връчено на 16.11.2021г.
На основание гореизложеното обжалваното определение на ВТОС
следва да бъде отменено и делото да се върне за разглеждане по същество на
подадено възражение по чл. 423, ал. 1 ГПК. Същото е подадено в срок- на
13.12.2021г. и обстоятелството, че РС- Велико Търново не го е изпратил
незабавно пред надлежният съд, съгласно законовата разпоредба на чл.118
ал.2 ГПК, не може да се тълкува във вреда на подателя му и в нарушение на
неговите права. Окръжният съд следва да разгледа по същество подадено
възражение по чл. 423, ал. 1 ГПК- да извърши проверка за наличието на
посочените в същата разпоредба и наведени в самото възражение основания
за възстановяване висящността на приключилото заповедно производство и
или да го приеме с последиците по чл. 423, ал. 2 и 3 ГПК, или да не го
приеме, като съдебният му акт не подлежи на инстанционен контрол. В това
производство не се извършва проверка за правилността на издадената заповед
за изпълнение и възражението не е "против Заповед за изпълнение № 560 по
ч.гр.д.№ 1358 от 21г на РС- В Търново", както е посочил ВТОС.
На основание гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №134/08.02.2022г. по в.ч.гр.д. №75/2022г. по
описа на ВТОС.
Връща делото за разглеждане на възражение от 13.12.2021г. по чл. 423,
ал. 1 ГПК, подадено от „Лайф Ви Ви“ ООД- В. Търново, с ЕИК *********,
чрез адв. Д. Д. от АК- Велико Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3