Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 95/5.3.2020 г.

                                        Гр. Ямбол , 05.03.2020 г.

 

                                  В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

Ямболски районен съд, Х-ти състав в публично заседание на  единадесети февруари  през две хиляди и двадесета година  в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ВАСИЛ  АТАНАСОВ

 

при секретаря Ж.Ч.

като разгледа докладваното от съдия Атанасов  

АНД № 46  по описа  за   2020  год.

 

Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на „Българска телекомуникационна компания“ /БТК/ ЕАД-София против наказателно постановление № 0044278/03.09.2019г. издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на дружеството на осн. чл. 222а от ЗЗП, за нарушение по чл. 113, ал.2, вр.чл. 113, ал.1 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв.

С жалбата се иска НП да бъде отменено. Релевират се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния  и материалния закон, довели до опорочаване на административно наказателното производство и нарушаване правото на защита на нарушителя. По конкретно се твърди ,че нарушението, което се вменява на дружеството жалбоподател не е доказано от наказващия орган. Излагат се и доводи, че в наказателното постановление неправилно се сочи, че търговеца е пропуснал едномесечния срок, за да приведе стоката в съответствие с договора за продажба, тъй като стоката е била в търговския обект още на 03.07.2018 г. на разположение за получаването й от потребителя. Алтернативно с това се прави искане за намаляване на размера на наказанието в неговия законен минимум.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не изпраща представител. Същият предоставя писмени бележки, с които поддържа изложените в жалбата доводи и моли съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна редовно призоване не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

 

След цялостна преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По повод на постъпила жалба от лицето Г. Л. И. от с. К., обл. Я. с вх. № *** Във връзка със закупен от обекта мобилен телефон,  на 13.02.2019 г. в обект-магазин „Виваком“ в гр. ***, стопанисван от БТК ЕАД била извършена проверка за  спазване разпоредбите на Закона за защита на потребителите. При проверката се установило, че за телефона предмет на жалбата са били регистрирани три броя рекламации с едно и също естество:  „Тъча не работи“.  На 08.03.2019 г. с ППД №*** са били приети, представени от търговеца „БТК“ЕАД - становище по случая, три броя сервизни карти за предявените рекламации, съответно от 05.06.2018 г., 22.06.2018 г. и 23.08.2018 г. При разглеждането им се установило, че втората рекламация от 22.06.2018 г. е приключена като неоснователна на 23.08.2018г.и на същата дата е регистрирана трета рекламация с естество: „Периодично тъча отказва да работи, при получаване от клиента в магазина прояви същия дефект, нито може да се рестартира, нито може да се изключи“. Бил извършен ремонт - смяна на дисплей, като ремонта бил приключен на 31.08.2018г. След като преценил, че цитирания дефект е съществувал още при предявяване на втората рекламация и търговеца е приключил същата без стоката да е приведена в съответствие с договора за продажба в едномесечния срок по смисъла на чл.113, ал.2 във връзка с чл.113, ал.1 от Закона за защита на потребителите, а именно на 23.07.2018г., констатирано с ППД № К-*** и съставен КП №*** от 13.02.2018 г. свид. С.-*** съставил АУАН № ***. в присъствието на упълномощено лице на търговеца, който бил подписан от него и му бил връчен екземпляр от него. В срока по чл. 44 от ЗАНН срещу АУАН не е било подадено писмено възражение

Горната фактическа обстановка се установи по несъмнен начин след преценка на представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност. Съдът даде вяра на приложените по делото писмени доказателства, кредитира показанията на разпитания по делото актосъставител, присъствал при извършената проверка и при съставяне и връчване на АУАН.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по безспорен начин допуснато от страна на „БТК“ ЕАД нарушение на нормите на ЗЗП, а именно на чл. 113, ал.2 от ЗЗП.

Съгласно разпоредбата на чл.113, ал.1 от ЗЗП, когато потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба. Това задължение съгласно, ал. 2 на същата разпоредба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. Видно от материалите по делото рекламацията е предявена на 22.06.2018 г., т.е законоустановения едномесечен срок е изтекъл на 23.07.2018 г. Към датата на подаване на жалбата от страна на потребителя, а и към датата на проверката стока та не е приведена в съответствие с договора за продажба, с което жалбоподателят е допуснал административно нарушение на чл. 113, ал.2 от ЗЗП. Твърденията на жалбоподателя, че при тази рекламация не е бил установен заявеният от абоната дефект, не е подкрепено с никакви доказателства. Потребителят е получил телефона на 23.08.2018 г., т.е. един месец след изтичане на едномесечния срок и видно от показанията на свид. С. още при получаването му в магазина телефона е проявил същият дефект, което е наложило и регистрирането на третата рекламация на 23.08.2018 г. Именно това е доказателството, което потвърждава констатациите за допуснато нарушение по ЗЗП. Действително по първата рекламация търговецът е спазил изискванията на чл. 113, ал.2 от ЗЗП и е привел стоката в изправност в едномесечен срок от рекламацията, но не така стоят нещата при втората рекламация. Със самото изтичане на преклузивния срок на чл. 113, ал.2 от ЗЗП и непривеждането на стоката в съответствие с договора представлява административно нарушение по посочения текст, каквото в настоящия случай „БТК“ ЕАД е допуснал.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до основания за отмяна на НП. И в акта и в НП се съдържат всички необходими по ЗАНН реквизити, нарушението е описано точно и ясно, посочена е и законовата разпоредба, която е нарушена, както и законовата разпоредба, въз основа на която се налага съответната санкция. В НП Правилно изрично е посочено, че към 23.07.2018 г., т.е. датата на която е изтекъл едномесечния срок по чл. 113, ал.2 от ЗЗП, стоката не е била приведена в съответствие с договора. Посочено е точно и ясно мястото на извършване на нарушението - магазин „Виваком“, находящ се в гр. ***, както и че същото е констатирано при извършването на проверката, към която дата - 13.02.2019 г. „БТК“ ЕАД е извършвало търговска дейност в обекта.

За неизпълнение на разпоредбите на чл. 113 от ЗЗП санкционната разпоредба на чл. 222а от ЗЗП предвижда имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500 до 3 000 лева. Съдът намира, че наложеното наказание около минимума в размер на 700 лв. е в съответствие с нормите на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, съобразено е с тежестта на нарушението и се явява съответно на обществената опасност на същото.

    По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

 

  ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 0044278/03.09.2019 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Българска телекомуникационна компания“ /БТК/ ЕАД-София, ЕИК *** на осн. чл. 222а от ЗЗП, за нарушение по чл. 113, ал.2, вр.чл. 113, ал.1 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: