№ 17
гр. Кюстендил, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело №
20211520101310 по описа за 2021 година
„ВИАКОН БЪЛГАРИЯ“ЕООД,ЕИК *********,седалище и адрес на
управление в гр.София,район ВЪЗРАЖДАНЕ,бул.“Иван Евст.Гешов“ №
2Е,сграда 3,офис 206А,съдебен адрес-гр.София,ул.“Осогово“ №
50,ет.2,ап.4,чрез адв.Т.Т. от САК, е предявило против „РУЕН
ХОЛДИНГ“АД,ЕИК *********,седалище и адрес на управление на
дейността-гр.Кюстендил,ул.“Оборище“№ 5,иск да бъде осъдено отвенното
ТД да му заплати общо сумата от 6532.63 /шест хиляди петстотин и тридесет
и два и шестдесет и три/лева с ДДС,дължими по фактури,издадени по
Договор за доставка и монтаж на стоки от 30.01.2020 год. и подписан към
същият АНЕКС № 1/17.07.2020 год.,както следва: по ф-ра №25.06.2020 год. с
падеж за плащане 25.07.2020 год.-остатъчно задължение в размер на 4752.00
лв. с ДДС,по фактура № **********/07.07.2020 год.с падеж на плащане
06.08.2020 год.-остатъчно задължение в размер на 1 780.63 лв. с ДДС,ведно
със законната лихва върху главницата,считано от датата на образувано на
исковото производство до окончателното й изплащане.Претендират се и
разноските от производството.
В срока за отговор на ИМ ответникът не е взел становище по исковете и
1
обстоятелствата,на които се основават,като в съдебно заседание
представляващият го признава исковете и обстоятелствата,на които се
основават.
КРС,след като обсъди доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателсва при усл.на чл.235,ал.2 и 3 ГПК,приема за установено
следното:
На 30.01.2020 год. в гр.София между страните бил подписан договор /л.9-
15/,по силата на който ответникът възложил и ищецът приел да извърши
строително-монтажни работи на геосинтетични
материали,индивидуализирани по вид в плиожение № 1,което е неразделна
част от договора,срещу заплащане на цената,както е уговорена в ч.10 от
договора и съгласно подпинаното от страните ценово предложение от
30.09.2019 год.На 27.07.2020 год. бил подпинсан между страните анекс № 1
/л.20-228,с които договорили ищецът да достави на ответното ТД
допълнително количество стоки ,като уточнили по чл.3 на споразумението
общото количество и вид стоки и услуги и дължимата за тях цена.За
извършения монтаж на 25.06.2020 год. бил изготвен констативен протокол
/л.24/,подписан от представители на двете дружества и на същата дата
ищцовото ТД изготвило фактура № **********/25.06.2020 год. за сумата от
31 680.00 лв. с ДДС.На 06.07.2020 год. бил подписан приемо-предавателен
протокол за доставени стоки ,за стойността на който на 07.07.2020 год.
ищецът издал фактура № ********** за умата от 11 870.88 лв. с включен
ДДС.Не се спори между страните,че сумите по двете фактури не са платени,
като ищецът признава неизгодното за него обстоятелство,че по посочените
две фактури на основание застрахователен договор с „Българска Асоциация за
експортно застраховане“е получило от същата застрахователно обезщетение
,което покрива 85 % от стойността на фактурите,при което исковата сума
представлява разликата.След предяваването на исковете на 22.12.2021 год.
ответното ТД с патежно нареждане е запатило стойността на главниците.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените
доказателства.
2
Съобразявайки установеното съдът счита,че искът за главницата е
неоснователен,основателен е за законната лихва върху същата, считано от
28.06.2021 год. до 22.12.2021 год.,като на ищецът се следват и сторените по
делото разноски.Мотивите на съда са следните:
Безспорно по делото бе установено и доказано възникналото между
страните по силата на сключен между тях договор в писмена форма валидно
облигационно правоотношение,по което изправна страна е било ищцовото
ТД,което е изпълнило договорните си задължения за доставяне на
договорените стоки и извършването на съответните услуги,като неизправна
страна в правоотношението е било ответното ТД,което не заплатило
стойността на горните,въпреки безспорните между страните обстоятелства
касателно вид на стоките и услугите,количества,за което са изготвени
двустранно подписани приемателни протоколи,фактури със съответните
цени.Ищецът признава неизгодното за него обстоятелство,че за 85 % от
процесните фактури е получило застрахователно обезщетение,като цената на
исковете представлява разликата между пълната стойност на фактурите и
заплатеното застрахователно обезщетение,именовано от ищеца като
остатъчно задължение по двете процесни фактури.Тъй като ответното ТД е
неизправна страна в правоотношението, това е мотивирало ищцовото ТД да
предприеме защита на правото си по съдебен ред чрез предявяване на
настоящите искове.При това положение и като се съобрази това, че
плащането е основен способ за погасяване на едно парично задължение,но
същото касателно главницата е сторено едва в хода на настоящият процес,то
искът за главница като неосноватнелен ще се отхвърли,но ответникът дължи
законната лихва върху същата от датата на предявяване на иска до датата на
плащането, както и разноските по делото,защото с поведението си е дал повод
за образуването му.
На ищцовото ТД се следват като разноски платените за държавна такса и
адвокатско възнаграждение,а именно: 261.30 лв. за държавна такса и 840.00
лв. за адвокатско възнаграждение,общо 1101.30 лв.
Що се касае за размера на законната лихва съдът няма задължение да я
посочва конкретно, но въпреки всичко за яснота ще посочи цифровото и
изражение, за определянето на което си послужи с електронен калкулатор от
3
сайта „*************@***.**.,а именно-сумата от 323.00 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от „ВИАКОН
БЪЛГАРИЯ“ЕООД,ЕИК *********,седалище и адрес на управление в
гр.София,район ВЪЗРАЖДАНЕ,бул.“Иван Евст.Гешов“ № 2Е,сграда 3,офис
206А,против „РУЕН ХОЛДИНГ“АД,ЕИК *********,седалище и адрес на
управление на дейността-гр.Кюстендил,ул.“Оборище“№ 5,иск да бъде
осъдено ответното ТД да му заплати общо сумата от 6532.63 /шест хиляди
петстотин и тридесет и два и шестдесет и три/лева с ДДС,дължими по
фактури,издадени по Договор за доставка и монтаж на стоки от 30.01.2020
год. и подписан към същият АНЕКС № 1/17.07.2020 год.,както следва: по ф-
ра №25.06.2020 год. с падеж за плащане 25.07.2020 год.-остатъчно
задължение в размер на 4752.00 /четири хиляди и седемстотин и петдесет и
два/лв. с ДДС,по фактура № **********/07.07.2020 год.с падеж на плащане
06.08.2020 год.-остатъчно задължение в размер на 1 780.63 / хиляда
седемстотин и осемдесет и шестдесет и три/лв. с ДДС,поради плащането на
същите на 22.12.2021 год.
ОСЪЖДА „РУЕН ХОЛДИНГ“АД,ЕИК *********,седалище и адрес на
управление на дейността-гр.Кюстендил, ул.“Оборище“№ 5, ДА ЗАПЛАТИ на
„ВИАКОН БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК *********,седалище и адрес на
управление в гр.София,район ВЪЗРАЖДАНЕ,бул.“Иван Евст.Гешов“ № 2Е,
сграда 3, офис 206 А ,сумата от 303.00 /триста и три/лева,представляваща
размера на законната лихва за времето от 28.06.2021 год. до 22.12.2021 год.
вкл.върху сумата от 6532.63 /шест хиляди петстотин и тридесет и два и
шестдесет и три/лева с ДДС по фактури,издадени по Договор за доставка и
монтаж на стоки от 30.01.2020 год. и подписан към същият АНЕКС №
1/17.07.2020 год.,както следва: по ф-ра №25.06.2020 год. с падеж за плащане
25.07.2020 год.-остатъчно задължение в размер на 4752.00 /четири хиляди и
седемстотин и петдесет и два/лв. с ДДС,по фактура № **********/07.07.2020
год.с падеж на плащане 06.08.2020 год.-остатъчно задължение в размер на
1 780.63 / хиляда седемстотин и осемдесет и шестдесет и три/лв. с ДДС.
4
ОСЪЖДА ОСЪЖДА „РУЕН ХОЛДИНГ“АД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление на дейността-гр.Кюстендил, ул.“Оборище“№ 5, ДА
ЗАПЛАТИ на „ВИАКОН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********,седалище и
адрес на управление в гр.София, район ВЪЗРАЖДАНЕ,бул.“Иван
Евст.Гешов“ № 2Е,сграда 3,офис 206А,сумата от 1101.30 /хиляда сто и един и
тридесет/ лева,представляваща сторените от последното разноски по воденето
на делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд
Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване
на преписи.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5