№ 158
гр. Свищов, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на осми октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола П. Римпопов
при участието на секретаря Василка Н. Лалова
като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Гражданско дело №
20244150100089 по описа за 2024 година
ИСК с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „В.“ ООД с БУЛСТАТ *********, **********,
представлявано от И. Б.И., чрез юрисконсулт М.Х.Й. твърди, че ответника Я.
П. Д. е потребител на ВиКуслуги по партида с аб.№3023230, като дружеството
е доставяло питейна вода за битови нужди, както и отвеждане чрез
канализационната система на отпадните води до имот в в гр.Свищов,
*********. Ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на
доставяните от услуги за периода от 08.04.2017г. до 12.04.2021 г. Потребителят
е следвало да заплати дължимите суми в 30 –дневен срок след датата на
фактуриране. След падежа на фактурите задълженията не са платени.
За гореописаното вземане „В.“ ООД с БУЛСТАТ *********, **********,
представлявано от И. Б.И. са подали заявление по реда на чл.410 от ГПК и по
ч.гр.д.697/2023г. на СвРС е издадена Заповед за изпълнение №366/17.10.2023г.
против ответника за сумите от 368 (триста шестдесет и осем) лева и 13 ст. -
главница; 119 (сто и деветнадесет) лева и 85 ст. - лихва за забава от 31.08.2017
г. до 11.09.2023 г.; ведно със законната лихва върху главницата от 13.10.2023 г.
до окончателното изплащане на сумата. Длъжникът е призован по реда на
чл.47 ал.5 от ГПК, поради което след дадени указания ищецът предявява
настоящия установителен иск. Моли съда да признае за установено, че
ответникът им дължи гореописаните суми, като се присъдят и направените в
исковото и заповедното производство разноски.
В едномесечен срок от получаване на разпореждането по чл.129 от ГПК
ответникът, чрез особения представител адв.Ц. З. е подал писмен отговор, в
който заявява, че искът е неоснователен и оспорва фактически и правни
твърдения на ищеца Прави възражение за изтекла погасителна давност за част
1
от задълженията. Моли искът да бъде отхвърлен.
Съдът след като обсъди основанията, изложени в исковата молба,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, на основание
чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно Заповед за изпълнение на парично задължение
№366/17.10.2023г. по ч.гр.д.697/2023г. на СвРС - Я. П. Д. следва да заплати на
кредитора "В." ООД с БУЛСТАТ ********* сумите 368 (триста шестдесет и
осем) лева и 13 ст. - главница; 119 (сто и деветнадесет) лева и 85 ст. - лихва за
забава от 31.08.2017 г. до 11.09.2023 г.; ведно със законната лихва върху
главницата от 13.10.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
Страните спорят, че ищецът е ВиК оператор, а ответникът е абонат на
ВиК услуги за имот в ***************. В съдебно заседание е предоставен
договор за ВиК услуги от 05.07.2016г. сключен между ответника Я. П. Д. и
„В.“ ЕАД, чийто правоприемник е ищцовото дружество.
Представени са 3 бр. фактури, съответно с номер ********** от
31.07.2017 за периода от 08.04.2017г. до 04.07.2017г. за сумата от 77.62 лева; с
номер ********** от 31.01.2019 за периода от 03.01.2018г. до 07.01.2019г. за
сумата от 10.19 лева и с номер ********** от 29.04.2021 за периода от
13.02.2018г. до 12.04.2021г. за сумата от 280.32 лева, с получател Я. П. Д. за
обект с абонатен №3023230, както и разпечатка от електронен карнет за
обекта.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
За основателността на иск по чл. 422, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да
докаже валидно облигационно отношение с ответника, доставяне на стоката
вода и канализационни услуги, както и неизпълнението на договора.
Спорен въпрос по делото е наличието на облигационна връзка между
страните, както и има ли ответникът качеството на потребител.
В случая е налице Договор за предоставяне на ВиК услуги от
05.07.2016г., сключен между ответника Я. П. Д. и „В.“ ЕАД, чийто
правоприемник е ищцовото дружество за обект с аб.№ 3023230, находящ се в
**********. За отчетния период 08.04.2017г. до 12.04.2021 собственик на
имота е Я. П. Д., което заедно със сключения договор му придава качеството
потребител. Твърдението, че през този период лично не е обитавала
жилището , не изключва отговорността и за доставената до този имот вода.
Възражението за изтекла погасителна давност за част от задълженията е
основателно. Фактурираните задължения по 2 фактури, издадени на
31.07.2017г. за сумата 77,62 лева и на 31.07.2019г. за сумата 10,19 лева е
погасено по давност. По същите фактури е погасено по давност и
задължението за заплащане на лихва в общ размер на 51,08 лева. Заявлението
за издаване на заповед за изпълнение е подадено на 16.10.2023г., повече от 3
години след изискуемост на задължението по посочените 2 фактури, както
следва № **********/31.07.2017г. за сумата 77,62 лева-главница и 46,53 лева
лихва и № **********/31.01.2019г. за сумата 10,19 лева-главница и 4,55 лева
лихва. Предвид изтеклата погасителна давност , за която своевременно е
направено възражение, искът по този договор в частта му за сумата 87,81 лева-
2
главница и 51,08 лева-лихва , следва да се отхвърли като погасен по давност.
При този изход на делото и с оглед претенцията на ищеца за разноски,
същите следва да бъдат присъдени, съобразно уважената част от иска.
Представен е списък за направени разноски от ищеца, както следва 25,00лв.-
такса за завеждане на делото и 300,00лв.- адвокатски хонорар за особен
представител на ищеца, общо 325,00лева. В заповедното производство са
направени разноски в общ размер на 105,00 лева. Искът е уважен в размер на
71,5 % от претенцията, като съразмерно с това следва да се присъдят 71.5% от
направените разноски в размер на 232,38 лева-за исковото производство и
75,08лева –за заповедното производство. Претендирано е от процесуалният
представител на ищеца присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което
съдът определя в размер на 100,00лева.
Водим от горното , съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на "В." ООД с БУЛСТАТ
*********, **************, тел. **********, представлявано от И. Б.И.
съществува вземане против Я. П. Д. с ЕГН **********, с адрес в
************** за сумите 280,32 лв. (двеста и осемдесет лева и 32 ст.) -
главница; 68,77 лв. (шестдесет и осем лева и 77 ст. )- лихва за забава от
30.05.2021 г. до 11.09.2023 г.; ведно със законната лихва върху главницата от
13.10.2023 г. до окончателното изплащане на вземането ,за която сума е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК
№366/17.10.2023г. по ч.гр.д. № 697/2023 г. на Свищовския районен съд.
ОТХВЪРЛЯ предявения от "В." ООД с БУЛСТАТ *********,
**************, тел. **********, представлявано от И. Б.И. иск по чл.422 от
ГПК за признаване за установено, че в негова полза съществува вземане
против Я. П. Д. с ЕГН **********, с адрес в гр.Свищов, ул. “************“ №
8 за сумите за сумата 77,62 лева-главница и 46,53 лева лихва за забава от
31.08.2017 г. до 11.09.2023 г. по фактура № **********/31.07.2017г. и сумата
10,19 лева-главница и 4,55 лева лихва по фактура № **********/31.01.2019г.,
на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК №366/17.10.2023г. по ч.гр.д. № 697/2023 г. на
Свищовския районен съд , като погасени по давност.
ОСЪЖДА Я. П. Д. с ЕГН **********, с адрес в ************** да
заплати на "В." ООД с БУЛСТАТ *********, **************, тел.
**********, представлявано от И. Б.И. направените по делото разноски в
размер на 232,38 лева-за исковото производство и 75,08лева –за заповедното
производство, както и 100,00лева- юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаване на
страните пред Великотърновски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
3