№ 2
гр. Пещера, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно
наказателно дело № 20225240200163 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. Л. М., ЕГН **********, с адрес: гр.
Пещера, ул. „Гео М.“ № 2, против Наказателно постановление № 22-0315-
000442/22.08.2022 г., издадено от Началника на РУ - Пещера към ОДМВР -
Пазарджик, с което на жалбоподателя Й. Л. М. са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева) и лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 6 (шест) месеца, на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП).
Жалбоподателят Й. М. поддържа, че в случая процесният автомобил е бил с
налични регистрационни табели, както и че не е знаел, че това МПС е било
служебно дерегистрирано. Счита, че нарушението е несъставомерно от
субективна страна и формулира искане за отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят Й. М. се явява лично и с
процесуалния си представител адв. Е. А.-Василева. Поддържа жалбата и моли
1
за отмяна на атакуваното НП, като постановено при нарушение на
материалния закон и процесуалните правила. Не претендира разноски.
Административнонаказващият орган – Началникът на РУ-Пещера към
ОДМВР - Пазарджик, редовно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание. Депозира писмено становище
по жалбата, в което излага съображения за нейната неоснователност. Моли
жалбата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на
претендираните от въззивника разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и след като анализира събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 20.06.2022 г., около 17:30 часа, в гр. Пещера, ул. „Георги
Кьосеиванов“ № 40, жалбоподателят Й. Л. М. управлявал лек автомобил
„БМВ 530 Д“, с рег. № Е8999КХ, негова лична собственост. Същият бил
спрян за извършване на проверка от екип на РУ - Пещера, при която се
установило, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация по чл.
143, ал. 10 от ЗДвП, считано от 19.04.2022 г., поради липса на задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Поради съмнение за извършване на престъпление материалите по
полицейската преписката били изпратени на Районна прокуратура –
Пазарджик, Териториално отделение – Пещера. Била образувана прокурорска
преписка № 3571/2022 г. по описа на РП – Пазарджик, ТО – Пещера. С
Постановление от 13.07.2022 г. прокурор от РП – Пазарджик, ТО – Пещера,
възложил извършването на проверка с оглед събирането на достатъчно данни
по смисъла на чл. 211 от НПК за извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 вр.
ал. 1 от НК.
След извършване на възложената проверка, с постановление от
10.08.2022 г. наблюдаващият прокурор при РП – Пазарджик, ТО – Пещера, на
основание чл. 199 и чл. 213, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, отказал да
образува досъдебно производство за престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1
НК и прекратил пр. преписка № 3571/2022 г. по описа на РП – Пазарджик, ТО
– Пещера.
2
Препис от прокурорското постановление, ведно с преписката, били
изпратени на Началника на РУ - Пещера към ОДМВР-Пазарджик с оглед
преценка за наличието на предпоставки за образуване на
административнонаказателно производство и налагане на административно
наказание на жалбоподателя Й. Л. М..
На основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, без съставяне на АУАН и въз
основа на постановлението на РП – Пазарджик, ТО – Пещера от 10.08.2022 г.
за отказ да се образува досъдебно производство, било издадено обжалваното
НП. Препис от НП бил връчен на жалбоподателя на 25.11.2022 г.
Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от формираната по делото доказателствена
съвкупност, включваща материалите по пр. преписка № 3571/2022 г. по описа
на РП – Пазарджик, ТО – Пещера, Заповед № 8121з – 1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител/водач, справка от
Гаранционен фонд, справка за собственост на процесното МПС от Сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР – Пазарджик, справка от Сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР – Пазарджик за това, че е служебно прекратена
регистрацията на процесния автомобил, както и гласните доказателствени
средства - показанията на свидетелите П. М. и С. Г..
Съдът дава вяра на изложеното от свидетелите П. М. и С. Г., които
подробно разказват за случая, тъй като показанията им са последователни,
логични, непротиворечиви помежду си и кореспондират с приобщените
писмени доказателства по делото.
Съдът кредитира и приложените по делото писмени доказателства,
приобщени на основание чл. 283 от НПК, като относими към предмета на
доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
3
районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно
постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Началника на РУ -
Пещера към ОДМВР - Пазарджик. Компетентността на
административнонаказващия орган, издал обжалваното НП, следва от
представената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра
на вътрешните работи.
Наказателното постановление е издадено при спазване на давностния
срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
В случая административнонаказателното производство е започнало при
условията на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, без да е съставен акт за установяване на
административно нарушение. Посочената разпоредба въвежда изключение от
императивното изискване преписката да се образува със съставянето на
АУАН, единствено, когато производството е прекратено от съда или
прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и
е препратено на наказващия орган. В случая приложена е третата хипотеза на
чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, доколкото с постановление от 10.08.2022 г. на РП –
Пазарджик, ТО – Пещера, е постановен отказ да се образува досъдебно
производство и преписката е изпратена на РУ - Пещера за преценка
наличието на предпоставки за ангажиране административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя Й. Л. М.. Привлеченият към
административнонаказателна отговорност Й. Л. М. не е имал качеството на
лице, спрямо което е образувано наказателно производство и на което се
търси отговорност за престъпно деяние. В случая досъдебно производство за
извършено престъпление не е образувано, постановен е отказ за това, като
лицето Й. Л. М. е дало единствено обяснения, без същото да е било
привлечено като обвиняем. Доколкото в хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН
прокурорският акт има функцията на АУАН, то съобразно разпоредбата на
чл. 43, ал. 1 от ЗАНН същият следва да бъде връчен на нарушителя, за да
разбере фактическите рамки на административното обвинение и адекватно да
организира защитата си. Видно от материалите на приобщената по делото
прокурорска преписка, липсват доказателства постановлението за отказ да се
4
образува досъдебното производство да е било връчено на жалбоподателя.
Невръчването на постановлението за отказ да се образува досъдебно
производство на нарушителя сочи на неизпълнение на задължението по чл.
43, ал. 1 от ЗАНН и представлява съществено процесуално нарушение, тъй
като ограничава правото на защита на санкционираното лице да разбере
фактическите и правни рамки на вмененото му „административно обвинение“
( в този смисъл Решение № 6894 от 03.12.2020 г. по адм. дело № 10128/2020 г.
на АССГ, XIV к.с., Решение № 1441 от 07.03.2022 г. по адм. дело №
12652/2021 г. на АССГ, XXII к.с.; Решение № 5009 от 28.09.2020 г. по адм.
дело № 5561/2020 г. на АССГ, XII к.с). Едва след запознаването на
нарушителя с постановлението за отказ да се образува досъдебно
производство на прокурора при РП – Пазарджик, ТО – Пещера, може да се
приложи разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и да се пристъпи към издаване
на НП без наличието на АУАН.
На следващо място, при издаване на НП е допуснато и друго
съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя. Нарушена е разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН. В НП,
при описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението е
посочено, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „БМВ 530 Д“, с рег.
№ Е8999КХ, който е със служебно прекратена регистрация от 19.04.2022 г.,
поради липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Това нарушение е с правна квалификация чл. 140 от ЗДвП и
попада в санкционната норма на чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗдвП. Същевременно,
видно от съдържанието на НП, жалбоподателят е наказан, на основание чл.
175, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, за това, че „управлява МПС, което е регистрирано,
но е без табели с регистрационен номер“. В конкретния казус от събраните
писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява, че
процесният автомобил е бил с поставени регистрационни табели, но със
служебно прекратена регистрация, поради липса на задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, а не, че е регистриран, но без
табели с регистрационен номер. Следователно нарушителят не е извършил
нарушението, за което е наказан на основание чл. 175, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП. В
случая е налице противоречие при описание на нарушението в
обстоятелствената част на НП и е приложена неотносима към казуса
санкционна норма – тази по чл. 175, ал. 3, пр. 2 от ЗдвП, съгласно която
5
наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява
моторно превозно средство, което е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер. Противоречивото описание на нарушението и
неправилното посочване на санкционната разпоредба е съществено
процесуално нарушение, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита
на санкционираното лице – нарушителят е затруднен да разбере за какво
деяние е ангажирана отговорността му, на какво основание му се налага
наказание и на кое нарушение съответства то, а оттук неправомерно е
ограничено и правото му да организира адекватно и в пълен обем защитата
си.
Съдът счита, че допуснатите съществени процесуални нарушения
опорочават цялото административнонаказателно производство и обуславят
отмяна на атакуваното НП.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че анализът на
събраната по делото доказателствена съвкупност не аргументира извода
жалбоподателят да е осъществил от субективна страна вмененото му
административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП по пътищата, отворени
за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места.
Не е спорно по делото, че жалбоподателят е управлявал горепосоченото
МПС, негова собственост, на 20.06.2022 г., около 17:30 часа, в гр. Пещера, на
ул. „Георги Кьосеиванов“ № 40.
Действащият регистрационен режим на моторните превозни средства е
регламентиран в Наредба I-45 от 24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните
работи за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Съгласно
чл. 18, т. 2 от посочената Наредба I-45 от 24.03.2000 г. на Министъра на
вътрешните работи регистрацията на превозно средство се прекратява
служебно, а според чл. 18б, ал. 1, т. 8 от същата Наредба прекратяване на
6
регистрацията по чл. 18, т. 2 се извършва по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП след
уведомление от Гаранционния фонд. Според нормата на чл. 18б, ал. 2 от
Наредба I-45 от 24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните работи обаче при
прекратяване регистрацията по ал. 1, т. 8 се уведомява собственикът на
превозното средство, посочен в регистъра. Аналогично задължение е
регламентирано и в чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, според която разпоредба когато
служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е
получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за
застраховането, следва да се уведомява собственикът на пътното превозно
средство.
Регистрацията на процесния автомобил е била служебно прекратена от
органите на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Пазарджик на 19.04.2022 г.
след уведомяване от Гаранционния фонд за липса на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, видно от приетата като
писмено доказателство по делото справка за лек автомобил „БМВ 530 Д“, с
рег. № Е8999КХ. Прекратяването на регистрацията на автомобила, като
последица от липса на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, съставлява сложен фактически състав, включващ
задължение и на прекратяващия регистрацията орган да уведоми собственика
- чл. 143, ал. 10 ЗДвП. Когато липсват доказателства собственикът,
респективно ползвателят да е уведомен, то тогава същият няма съзнание за
осъществен състав на нарушение. В тежест на административнонаказващия
орган е да докаже наличието на виновно поведение от страна на
жалбоподателя, т.е. че въпреки знанието за прекратяване на регистрацията на
автомобила същият е управлявал въпросното МПС на процесната дата.
В настоящия случай от доказателствената съвкупност по делото не се
установява фактът, че водача на лекия автомобил – жалбоподателят Й. М. е
знаел, че процесният автомобил е със служебно прекратена регистрация. По
делото липсват доказателства към момента на извършване на нарушението
жалбоподателят да е узнал, че управлявания от него лек автомобил „БМВ 530
Д“, с рег. № Е8999КХ е със служебно прекратена регистрация, на основание
чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.
Ето защо съдът счита, че деянието на жалбоподателя не е извършено
виновно и е несъставомерно от субективна страна, което също се явява
7
основание за отмяна на НП.
Мотивиран от гореизложеното съдът намира, че атакуваното НП е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН, право на разноски има жалбоподателят. В процесния случай
процесуалният представител на жалбоподателя – адв. Е. А. – Василева в
съдебно заседание изрично заявява, че жалбоподателя не претендира
разноски и не ангажира доказателства за реалното извършване на такива,
поради което съдът намира, че не следва да бъдат присъждани разноски в
полза на жалбоподателя.
Съдът счита, че направените по делото разноски от бюджета на съда
в размер на 18,33 лв., които са изплатени за пътни разходи на свид. П. М.,
следва да останат за сметка на държавата, на основание чл. 84 от ЗАНН
във вр. чл. 190 от НПК (в този смисъл ТР № 3 от 08.04.1985 г. по н.д. №
98/1984 г. на ОСНК и ТР № 2 от 03.06.2009 г. на ВАС по тълк.дело №
7/2008 г.).
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0315-000442/22.08.2022 г.,
издадено от Началника на РУ - Пещера към ОДМВР - Пазарджик, с което на
жалбоподателя Й. Л. М., ЕГН **********, с адрес: гр. Пещера, ул. „Гео М.“
№ 2, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лв.
(двеста лева) и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 6 (шест) месеца, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, за
извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
8