ПРОТОКОЛ
№ 26
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 19.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анелия Димитрова
СъдебниМ. В. Д.
заседатели:П. Л. П.
при участието на секретаря Е. М. Д.
и прокурора Н. Г. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Димитрова Наказателно дело
от общ характер № 20241450200480 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура гр. В., ТО-М. се явява прокурор Н. Г..
Подсъдимият лично и със служебен защитник адв. М. Н. от ВАК.
Пострадалият свидетел редовно призован, не се явява, нито пък се
представлява.
Родителят Г. М. М. редовно призован при условията на отказ не се
явява.
По делото е постъпила Актуална справка за съдимост, касаеща
подсъдимия.
По делото е постъпило Становище от Х. Л. Х. под вх.
№845/19.02.2025г., с която е сезирал съдебния състав с обстоятелството, че не
желае да се конституира в качеството на граждански ищец и не желае да
участва в процеса в това качество.Отразено е, че сумата от 20 лева е
възстановена и пострадалия няма други претенции към подсъдимия М. М. от
гр. Р.
ПРОКУРОР: Намирам, че няма пречка да бъде даден ход на
разпоредителното заседание.
1
АДВ. М. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът констатира, че в срока по чл.247в ал.3 от НПК не са постъпили
отговори от страните по въпросите, които се обсъждат по чл.248 ал.1 от НПК.
Съдът констатира, че в срока по чл.247в ал.4 от НПК не е постъпило
искане за конституиране като граждански ищец от страна на пострадалия
свидетел Х. Л. Х. от гр. Р.
Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на
разпоредителното заседание. Безспорно пострадалия свидетел е редовно
призован, не се явява, нито пък се представлява и не е посочил причина от
уважителен характер за своето неявяване, като неявяването на последния не е
пречка за провеждане на разпоредителното заседание.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдебният състав провери самоличността на явилите се по делото
подсъдим и родител.
Пристъпва към обсъждане в разпоредителното заседание на
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК, като съдът разяснява на участниците в
разпоредителното заседание разпоредбата на чл.248 ал.3 от НПК, а именно, че
в съдебното заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд
не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните
правила по ал.1 т.3 на чл.248 от НПК, които не са били поставени на
обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на съдия-
докладчика или които са приети за несъществени.
ПРОКУРОР: Становището на прокуратурата по въпросите, по които
задължително трябва да бъде взето становище по чл.248 ал.1 от НПК е
следното: Съобразно правилата на чл.35 ал.1 и чл.36 ал.1 от НПК делото е
подсъдно на Районен съд гр.М. Намирам, че не са налице основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство. Становището на
прокуратурата е, че по време на досъдебното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на защита на обвиняемия или пострадалия. Съобразно
2
доказателствата по делото считам, че е възможно същото да се разгледа по
реда на Глава 29 от НПК – споразумение. Делото следва да се гледа при
закрити врати. Намирам, че не се налага да се назначават резервни съдия или
съдебни заседатели, нито да се назначава служебен защитник, вещо лице или
преводач. По отношение на мярката за процесуална принуда смятам, че
същата не следва да бъде променяна. Нямам искания за провеждане на нови
съдебно-следствени действия и към този етап считам, че няма допуснати
очевидни фактически грешки в обвинителния акт. С оглед гореизложеното
намирам, че делото следва да бъде разгледано незабавно.
АДВ. М. Н.: Делото е подсъдно на съда. Към настоящия момент не
са налице основания за прекратяване или спиране на производството. Няма
допуснати съществени нарушения - процесуални, които да са довели до
ограничаване правата на защита на подсъдимия. Налице са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно Глава 29 от
НПК. Налице са основания за разглеждане на делото при закрити врати. По
отношение на мярката за процесуална принуда смятам, че същата не следва да
бъде променяна. Няма да правим нови искания за събиране на доказателства.
Моля, делото да бъде разгледано незабавно след приключване на
разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМ: Изцяло искам да преповторя това, което каза моят
адвокат. Аз съм прочел Вашето разпореждане и с моя адвокат сме обсъдили
всички въпроси. Смятам, че няма пречка за даване ход на разпоредителното
заседание. Делото е подсъдно на съда. Към настоящия момент не са налице
основания за прекратяване или спиране на производството. Няма допуснати
съществени нарушения - процесуални, които да са довели до ограничаване
правата на защита на подсъдимата. Налице са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, а именно Глава 29 от НПК. Налице са
основания за разглеждане на делото при закрити врати. По отношение на
мярката за процесуална принуда смятам, че същата не следва да бъде
променяна. Няма да правим нови искания за събиране на доказателства. Моля,
делото да бъде разгледано незабавно след приключване на разпоредителното
заседание.
Съдът, след изслушване на представителя на Районна прокуратура
гр.М., подсъдимия, служебен защитник адв. М. Н. от ВАК, а именно
3
задължително лицата по чл.247в ал.1 и ал.2 от НПК, намира че безспорно
делото е подсъдно на съда и няма основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство. На следващо място следва да се посочи, че не е
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, респективно подсъдимия в настоящето
производство, както и на пострадалия. Налице са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, а именно Глава 29 от НПК, като в тази
насока съдът се съобразява и с взетите становище от страните по делото.
Разглеждане на делото е необходимо да бъде осъществено при закрити врати.
Не е необходимо да бъде привлечен резервен съдия или пък съдебен заседател,
като в конкретния случай делото се разглежда в състав. Не е необходимо
назначаването на защитник, още повече, че подсъдимия се явява с такъв. Не е
необходимо да бъдат назначени вещи лица, преводачи или преводач на
български жестов език, както и да бъдат извършени съдебно-следствени
действия по делегация. Взетата мярка за процесуална принуда не следва да
бъде променяна. Не са налице искания за събиране на нови доказателства,
както и не са констатирани очевидни фактически грешки в обвинителния акт.
В тази насока делото следва да бъде разгледано незабавно, след провеждане на
разпоредителното заседание.
Водим от горното и на основание чл.248 ал.5 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Делото е подсъдно на съда и няма основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство. На следващо място следва да се
посочи, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, респективно
подсъдимия в настоящето производство, както и на пострадалия. Налице са
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно
Глава 29 от НПК, като в тази насока съдът се съобразява и с взетите
становище от страните по делото. Разглеждане на делото е необходимо да бъде
осъществено при закрити врати. Не е необходимо да бъде привлечен резервен
съдия или пък съдебен заседател, като в конкретния случай делото се
разглежда в състав. Не е необходимо назначаването на защитник, още повече,
4
че подсъдимия се явява с такъв. Не е необходимо да бъдат назначени вещи
лица, преводачи или преводач на български жестов език, както и да бъдат
извършени съдебно-следствени действия по делегация. Взетата мярка за
процесуална принуда не следва да бъде променяна. Не са налице искания за
събиране на нови доказателства, както и не са констатирани очевидни
фактически грешки в обвинителния акт. В тази насока делото следва да бъде
разгледано незабавно, след провеждане на разпоредителното заседание.
ПРИКЛЮЧВА разпоредителното заседание.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на съдебното заседание. Намирам, че са
налице предпоставките на чл.384 НПК за сключване на споразумение. Да се
приеме като доказателство по делото постъпилата Актуална справка за
съдимост.
АДВ. М. Н.: Моля, да се даде ход на съдебното заседание. Налице са
предпоставки за сключване на споразумение. Моля, да ни дадете възможност
да изготвим такова. Да се приеме като доказателство постъпилата справка за
съдимост.
ПОДСЪДИМ: Да се даде ход на съдебното заседание. Съгласен съм
да сключим споразумение. Да се приеме като доказателство постъпилата
справка за съдимост.
Съдът намира, че са налице изискванията на чл.252 ал.1 от НПК, а
именно делото да бъде разгледано незабавно след провеждане на
разпоредителното заседание по реда на Глава 29 от НПК. Намира за
основателно да даде възможност на представителя на прокуратурата и
защитника на подсъдимия да постигнат споразумение. Следва да се приеме и
приложи като доказателство по делото Актуална справка за съдимост,
касаеща подсъдимия.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на
Глава 29 от НПК, а именно решаване на делото със споразумение, съгласно
чл.384, вр. с чл.381 от НПК.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ по реда на Глава 29
от НПК.
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото Актуална
справка за съдимост, касаеща подсъдимия .
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ: М. Г. М. – роден на ....
год. в гр.М., жител и живущ в гр.Р., българин, български гражданин, с начално
образование, неженен, ученик в шести клас на СУ “В. Л.“ гр. Р., осъждан, с
ЕГН **********.
На основание чл.272 ал.4 от НПК съдът проверява връчени ли са
преписите и съобщенията по чл.247в от НПК.
ПОДСЪДИМ: Получил съм препис от обвинителния акт и
разпореждането на съдия-докладчика. Има повече от една седмица.
Съдът констатира, че пострадалия свидетел Х. Х. е бил редовно
призован за днешното съдебно заседание, като е получил Съобщението по
чл.247в от НПК на 30.12.2024 год.
На страните се разясни правото на отвод по чл.274 от НПК, както и
правата на подсъдимия по чл.15, чл.55 и чл.115 ал.3 и 4 от НПК, както се
разясниха и правилата при споразумение.
ПРОКУРОР: Не правя отвод на състава.
АДВ. М. Н.: Не правя отвод на състава.
ПОДСЪДИМ: Не правя отвод на състава.
ОТВОД не се направи.
ПРЕКЪСВА съдебното заседание и дава 10 минути на
представителя на прокуратурата и защитника на подсъдимия за постигане на
споразумение.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното заседание в 09.10 часа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното от страните Споразумение за
решаване на делото, съгласно чл.381 и сл. от НПК, както и 1 бр.Декларация по
чл.381 ал.6 от НПК.
Делото се докладва от съдията с прочитане на внесеното
споразумение с дата 19.02.2025 год.
ПРОКУРОР: Постигна се споразумение между Районна
прокуратура гр. В., ТО-М., адв. М. Н. от ВАК – служебен защитник на
подсъдимия, при условията на чл.384 НПК. Моля, да го одобрите и да
6
прекратите наказателното производство.
АДВ. М. Н.: Постигнали сме споразумение с представителя на
прокуратурата при условията на чл.384 НПК, което моля да одобрите и да
прекратите наказателното производство.
ПОДСЪДИМ: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се за
виновен. Запознат съм с условията на споразумението. Разбирам какви са
последиците от него и доброволно съм го подписал, като съм декларирал, че
се отказвам от съдебното разглеждане на делото по общия ред.
Съдът, след като се запозна с представеното споразумение за
решаване на делото, становището на страните и изявлението на подсъдимия,
намира, че са спазени всички изисквания на чл.381 ал.5 от НПК и намира, че
окончателния вид на споразумението, следва да се впише в протокола.
Окончателно споразумение на основание чл.382 ал.6 от НПК:
С П О Р А З У М Е Н И Е
За решаване на НОХД № 480/2024 г. по описа на Районен съд гр. М.,
сключено на основание чл.384 НПК
Днес, 19.02.2025 г. в гр.М. се постигна настоящото споразумение
между:
1. Н. Г. – Прокурор при Районна прокуратура гр.М., и
2. Адв. М. Н. от ВрАК – като сл. защитник на обвиняемият М. Г. М.,
ЕГН **********, роден на .... г. в гр. М., живущ гр. Р. област В. Бл. №.., вх..,
ет... ап..., които се споразумяха за следното:
М. Г. М. се признава за виновен за това, че:
макар непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на
деянието и е могъл да ръководи постъпките си , на 09.02.2024 г. в гр. Р., обл.
В., на бул. „Х. Б.“ № ... от хранителен магазин, собственост на „ММ Х. Х.“
ЕООД е отнел от владението на дружеството движими вещи- 1 брой чай на
гранули, 1 брой електронна цигара „Вайп“ и 1 брой вафли „Класик“ на обща
стойност 20 лв.собственост на „ММ Х. Х.“ ЕООД , без съгласието на
ръководството на дружеството с намерение противозаконно да ги присвои,
като кражбата е извършена при условията на повторност и случаят не е
маловажен- престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.28 ал.
7
1, вр. чл. 63 ал.1,т.3 НК.
Наказанието на М. Г. М. за това престъпление се определя при условията
на чл. 55 ал.1 т.2 б.“б“, предл.второ от НК, а именно Пробация, с пробационни
мерки, както следва:
1. По чл. 42а, ал.2, т.1от НК – ДЕСЕТ МЕСЕЦА задължителна
регистрация по настоящ адрес с периодичност на явяване и подписване пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице три пъти
седмично;
2. По чл. 42а, ал.2, т.2 от НК – ДЕСЕТ МЕСЕЦА задължителни
периодични срещи с пробационен служител.
Веществени доказателства – няма.
Причинените от деянието материални щети в размер на 20 лв. са
възстановени.
Направените по делото разноските в размер на 83.97 лв. се възлагат на
подсъдимия, със съгласието на неговия баща и законен представител Г. М. М.
от гр.Роман.
С настоящото споразумение страните намират, че ще бъдат изпълнени
целите на наказанието, визирани в чл.36 НК
С П О Р А З У М Е Л И С Е :
ПРОКУРОР: СЛ. ЗАЩИТНИК:
/Н. Г./ /адв. М. Н./
ПОДСЪДИМ:
/М. М./
СПОРАЗУМЕНИЕ:
Съдът намира, че така постигнатото споразумение, вписано в съдебния
8
протокол и подписано от прокурор Н. Г., служебен защитник адв. М. Н. от
ВАК и подсъдимият М. М. , не противоречи на закона и морала, в интерес на
правосъдието е и е изготвено по реда и изискванията на чл.384 вр. с чл.381
ал.5 НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОДОБРЯВА на основание чл.384 ал.1 вр. с чл.382 ал.7 НПК така
постигнатото споразумение между прокурор Н. Г., служебен защитник адв. М.
Н. от ВАК и подсъдимият М. М. , при следните условия:
ПОДСЪДИМИЯТ М. Г. М. – роден на .... год. в гр.М., жител и живущ
в гр.Р., българин, български гражданин, с начално образование, неженен,
ученик в шести клас на СУ “В. Л.“ гр. Р., осъждан, с ЕГН **********, се
ПРИЗНАВА за ВИНОВЕН в това, че макар и непълнолетен, но след като е
разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи
постъпките си на 09.02.2024 г. в гр. Р., обл. В., на бул. „Х. Б.“ №.. от
хранителен магазин, собственост на „ММ Х. Х.“ ЕООД е отнел от владението
на дружеството движими вещи- 1 брой чай на гранули, 1 брой електронна
цигара „Вайп“ и 1 брой вафли „Класик“ на обща стойност 20 лв.собственост
на „ММ Х. Х.“ ЕООД , без съгласието на ръководството на дружеството с
намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е извършена при
условията на повторност и случаят не е маловажен- престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.28 ал. 1, вр. чл. 63 ал.1,т.3 НК.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Г. М. следва да изтърпи наказание при
условията на чл.55 ал.1 т.2 б.”б”, пр.второ от НК, а именно „ПРОБАЦИЯ”,
както следва:
ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС за
срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА с периодичност на подписване ТРИ ПЪТИ
СЕДМИЧНО, съгласно чл.42а ал.2 т.1 от НК.
ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С ПРОБАЦИОНЕН
СЛУЖИТЕЛ за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, съгласно чл. 42а ал.2 т.2 НК.
ОСЪЖДА подсъдимия М. Г. М. лично и със съгласието на баща му Г.
М. М. да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР гр.В.
направените по делото разноски в размер на 83.97 лева.
Съдът след като одобри постигнатото между страните споразумение
9
намира, че следва да се занимае с взетата по отношение на подсъдимия М. Г.
М. мярка за неотклонение „Надзор на родител”.
Предвид факта, че с одобряването на настоящето споразумение е
налице влязъл в сила съдебен акт по отношение на подсъдимия, съдът намира,
че мярката за неотклонение „Надзор на родител” следва да бъде отменена и
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия М. Г. М. мярка за
неотклонение „Надзор на родител”, взета по ДП № 123/2024 год. по описа на
РУ гр.М.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 480/2024 год.
по описа на МРС на основание чл.384 ал.1, вр. с чл.382 ал.7, вр. с чл.24 ал.3
НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протокола написан в с.з.
Протокола приключи в 09.18 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10