Решение по дело №37/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

Гр.Горна Оряховица – 14.03.2019 год.

 

                                     В       И  М  Е  Т  О    Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

 

      Горнооряховският районен съд в публично заседание на 13.03.2019 год. в състав:

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА КАРАГЬОЗОВА

 

при секретаря М.Първанова, като разгледа докладваното от съдията М.Карагьозова АНД № 37/ 2019 г.,  за да се произнесе съдът взе предвид следното:

 

Съдът е сезиран с жалба от И.К.С. против Наказателно постановление /НП/№ 24-0000303 от 13.12.2018 г. на началник ОО”АА”-В.Търново, с което за извършено нарушение по чл.43 ал.1 т.1, б.”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, във връзка с Приложение 5, част II, раздел 1,т.2, б.”а” от същата наредба, вр. чл.178а ал.7 т.1 пр.1 от ЗДвП, е наложена санкция глоба в размер на 1500 лева.

В жалбата е развито становище, че не е извършено твърдяното нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно уведомена, се явява и се представлява. Поддържа се жалбата против оспореното НП. Излага становище за незаконосъобразност на обжалваното НП.

Въззиваемата страна  се представлява. Оспорва жалбата.

Съдът, като се запозна със събраните доказателства, разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, приема   за   установено   следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ бланков № 256075/серия А-2018/ от 27.11.2018г./л.12 от делото/ от Й.Й., в присъствието на свидетеля А.М./двамата изслушани в СЗ, проведено на 19.02.2019г.-л.44/.

В акта е описана фактическа обстановка, от която се установява, че на 27.11.2018г. около 11,00ч., на основание писмо от 31.10.2018г. на ИА „АА”, в гр.Горна Оряховица/ул.”******”/,  е извършена проверка на дружеството „******” ООД, притежаващо разрешение за извършване на периодични прегледи за техническа изправност на ППС. При тази проверка, осъществена в гр.Горна Оряховица се установило, че на 23.07.2018г., без да е упоменато мястото на описаните действия/сочи се само място на последващата проверка на дружеството/,  жалбоподателят И.К.С. е действала като председател на комисия за преглед на лек автомобил „БМВ 530Д” с рег. № ******/с начало на прегледа 15,04ч./ и същата не е преустановила прегледа при наличие на задължения/местни данъци и такси/, установено с протокол № 16823307/23.07.18г.  и писмо от МДТ-5809/1/14.11.2018г.

Свидетелят Й. посочва, че е вписал тези констатации в съставения от него АУАН на основание писмо от 31.10.2018г. на ИА „АА” и след като  е извършена проверка на дружеството на дата 27.11.2018г.

При така описаната фактическа обстановка актосъставителят е приел, че е налице извършено от И.К.С.  нарушение по чл.43 ал.1 т.1, б.”а” чл.12 ал.3, чл.11 ал.3 т.17 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС/л.12 от делото/.

Актът е връчен на посочената като нарушител И.К.С.   на дата 27.11.2018 г./л.12/ и същата  е направила възражения в насока, че по време на техническия преглед системата е показала липса на задължения за автомобила.

След запознаване с преписката наказващият орган е издал обжалваното Наказателно постановление № 24-0000303 от 13.12.2018 г. на началник ОО”АА”-В.Търново, с което за извършено нарушение по чл.43 ал.1 т.1, б.”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, във връзка с Приложение 5, част II, раздел 1,т.2, б.”а” от същата наредба, вр. чл.178а ал.7 т.1 пр.1 от ЗДвП, е наложена санкция глоба в размер на 1500 лева/л.26 от делото/.

От изложеното могат да се направят следните правни изводи:

На първо място съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на АУАН, поради пропускане на  срока по чл. 34 от ЗАНН.

Разпоредбата на чл. 34, ал.2 от ЗАНН предвижда, че не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако са изтекла една година от извършване на нарушението.

Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на Върховния административен съд, с изтичане на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по административнонаказателното правоотношение. Давността погасява възможността за реализирането на отговорността, следователно изключва възможността за реализиране на материалното санкционно правоотношение изобщо. Давността е материалноправен институт с процесуални последици, тъй като погасява възможността за реализиране на отговорността. Тя е свързана с идеята, че продължителното бездействие на правоимащия субект (административнонаказващия орган) създава неоправдано положение на несигурност в правния мир.

Хипотезите са посочени алтернативно в закона, т. е. достатъчно е едната от тях да е налице, за да се преклудира възможността за образуване на административнонаказателно производство. Когато са налице предпоставките за прилагане на 3-месечния срок от откриване на нарушителя, се изключва прилагането на 1-годишния срок от извършване на нарушението.

Нарушителят се счита за открит, когато в писмен документ, показания на свидетели или лично волеизявление се съдържат данни, които не пораждат съмнение за авторството.

Откриване на нарушителя означава установяване и индивидуализиране на физическото, респ. на юридическото лице - извършило противоправното деяние, осъществяващо състав на административно нарушение, а не съществуването на възможност това да бъде сторено, нито пък фактическото му намиране или осъществяването на контакт между него и актосъставителя или АНО.

От представения по делото Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС от 23.07.2018 г./л.20 от делото/ е видно кои са членовете на комисията и по конкретно, че именно жалбоподателя С. е председател на комисията извършила прегледа на лекия автомобил. Разпоредбата на чл. 11 от Наредба №Н-32/2011 г. изисква наличие на електронно регистриране на извършените прегледи в контролно – техническия пункт, която съгласно ал.3, т.15 осигурява предаване на данните към Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация".

По делото не са представени доказателства от АНО, че резултатите от извършения преглед, както и имената на членовете на комисията са предадени на контролните органи на дата, различна от съставянето на протокола за извършения технически преглед. Поради това съдът приема, че нарушителят е открит на посочената в НП дата, която се сочи да е и датата на извършване на нарушението, а именно 23.07.2018 г., когато С. е действала като председател на комисия.Именно оттогава - 23.07.2018 г. е започнал да тече 3-месечния срок за образуване на административнонаказателно производство. Актът за установяване на административно нарушение е съставен на 27.11.2018 г., т.е. след изтичане на тримесечния срок по чл. 34, ал.2 от ЗАНН. Ирелевантно е съобщеното по делото обстоятелство, че е получено писмо с дата 31.10.2018г./приложено на л.14/, тъй като размяната на информация в една обща структура/ИА”АА”- ОО”АА”/, както и последващата проверка, извършена след получаване на писмото-на 27.11.2018г., са без правно значение.

Давността е свързана с два признака: позитивен - изтичане на установен от закона срок от време след довършване на деянието и негативен - пасивност от страна на надлежните органи.

Поради изложеното съдът намира, че с изтичане на тримесечния срок от установяване на извършителя наказващият орган е загубил възможността за образуване на административно производство, поради което АУАН, респективно НП са незаконосъбразни, като последното следва да бъде отменено само на това основание.

Не на последно място следва да се отбележи и това, че на практика в обжалваното НП липсва място на осъществяване на твърдяното нарушение/изискване на чл.57 ал.1 т.5 пр.3 от ЗАНН/. Както бе посочено и по-горе, в НП е описана фактическа обстановка, от която се установява, че на 27.11.2018г. около 11,00ч., на основание писмо от 31.10.2018г. на ИА „АА”, в гр.Горна Оряховица/ул.”******”/,  е извършена проверка на дружеството „******” ООД, притежаващо разрешение за извършване на периодични прегледи за техническа изправност на ППС, но не се посочва, че мястото на тази проверка съвпада с мястото на осъществяване на твърдяното нарушение. При тази проверка, осъществена в гр.Горна Оряховица на 27.11.18г. се установило, че на 23.07.2018г., без да е упоменато мястото на описаните действия, е описано какво се е случило, но не и къде/сочи се само място на последващата проверка на дружеството/. Мястото на извършването на нарушението е от съществено значение, поставено е от закона изискване за неговото посочване и не може да бъде извличано по пътя на логиката.

На следващо място:

С НП на жалб.С. е наложена санкция за нарушаване нормата на чл. 43, ал.1, т.1, б."б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС.

Съгласно цитираната разпоредба при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията  не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба.

В случая бланкетния състав на цитираната норма не е запълнен.

По този начин в НП не е посочена коректно нарушената законова норма. Като такава е посочена нормата на чл. 43, ал.1, т.1, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС във връзка с Приложение 5, част II, раздел 1,т.2, б.”а” от същата наредба. След като нормата  е бланкетна и препраща към други  правила и изисквания при извършване на техническите прегледи, то следва коректно, с оглед ненарушаване правото на защита, да се упомене конкретна норма, регламентираща конкретно правило (изискване) при извършване на прегледа. След като се цитират правила и изисквания, които следва да се спазват при извършване на технически преглед, посочени в методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС по приложение 5 от наредбата, то АНО е следвало да посочи защо намира методиката за приложима и защо препраща към същата в конкретния случай/примерно-както би могла да бъде цитирана разпоредбата на чл.31 ал.1 от наредбата/. Съгласно чл. 31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., периодичните прегледи на ППС се извършват при спазване на Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

Фактът, установяващ се от справката, приложена на л.18 от делото, че има изискуеми задължения за превозното средство към датата на прегледа в пункта, не влече непременно извод, че непосредствено преди прегледа подобно обстоятелство е било отразено и в документ или от системата след автоматизираната проверка за наличие на задължения. Позовавайки се само на справката от общината и неизвършвайки проверка по спорните обстоятелства, наказващият орган е допуснал нарушение на чл. 52, ал.4 от ЗАНН. Тежестта да се установи както в административнонаказателното производство, така и при съдебното оспорване на наказателното постановление съставомерността на деянието, респ. да се докаже извършването на нарушение е на наказващия орган с оглед презумпцията за невиновност.

Председателят на комисията не разполага със способи да извършва разследване, нито разполага с компетентността да прецени дали отразеното в програмата и в представен документ отразява действителното правно положение. Законодателят не е вменил като задължение в правна норма председателят на комисията да изготви копие на хартиен или електронен носител на отговора от сървъра на общината и същия да бъде съхраняван. В справката на л.48 от делото се сочи, че ако има задължения или липсват данни за това ППС/, системата, с която работи председателят на комисията, връща отговор от сървъра на общината, че има задължения или вероятно неактуални данни за превозното средство. Ако превозното средство няма непогасени вземания и всички данни са налични към съответната община, то прегледът продължава автоматично/спр.л.48/. В случая, словесното описание на нарушението, обосноваващо допускане на извършването на преглед/”не е преустановила прегледа при наличието на задължения”/, се базира на установяващото се от справката/л.18/, представена от общината, но не удволетворява изискването за несъответствие на деянието с вменено от закона и неизпълнено от лицето задължение, а именно – да провери  за задължения.

Посоченото писмо обаче, установява единствено факта, че задължение е било налице/ и то в размер на начислена и незаплатена лихва в размер на 1,23лв., тъй като с квитанция от същата дата-тази на прегледа-23.07.18г., данък за лекия автомобил е бил заплатен-л.18/, но не опровергава по убедителен и категоричен начин твърденията на С., че тя е извършила съответната проверка и е установила съответния резултат за липса на задължения. Наличието на задължения не означава автоматично, че председателят на комисията е установил след справка подобно обстоятелство. Стои въпросът и как системата е допуснала да се извърши прегледа, след като софтуерно прегледът е немислим при отразени налични задължения за ППС/ в нази насока документа, приложена на л.48 от делото/. Мислими за аргументи и за софтуерна грешка. В тази връзка следва да се посочи, че с обжалваното НП отговорността на С. е ангажирана за допустителство/чл.178а ал.7 т.1 от ЗДвП/,  което предполага  наличието на пряк умисъл като форма на вината, а нито в акта, нито в обжалваното НП са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, в частност обстоятелства, свързани със субективната страна на същото. С други думи- че след като доказано С. е установила наличието на задължения при автоматична проверка за наличието на такива, то въпреки това не е преустановила прегледа на ППС. Как се установява какво е видяла С. при направената от нея проверка, остава неизяснено, както и съвпада ли то с отразеното в справката на л.18, че са налични задължения за процесното ППС. Всичко, изложено по-горе мотивира извод за отмяна на НП.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът

 

                                        Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0000303 от 13.12.2018 г. на началник ОО”АА”-В.Търново, издадено въз основа на АУАН бланков № 256075/серия А-2018/ от 27.11.2018г., с което за извършено нарушение по чл.43 ал.1 т.1, б.”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, във връзка с Приложение 5, част II, раздел 1,т.2, б.”а” от същата наредба, вр. чл.178а ал.7 т.1 пр.1 от ЗДвП, на И.К.С. е наложена санкция глоба в размер на 1500 лева, като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд В.Търново в 14- дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: