Решение по дело №164/2020 на Окръжен съд - Перник

Р  Е  Ш  Е  Н  И   Е

 

 

№ 86/10.03.2020год.  град  Перник

 

В   И М Е Т О   Н А  Н А Р О Д А

 

             Пернишкият окръжен съд, в закрито заседание на 10.03.2020год.  /десети март през  две хиляди и двадесета година/   в следния състав:  

 

                                                                                    Председател: Рени Ковачка   

                                                                                 Членове:   Кристиан Петров     

                                                                                                        Антон  Игнатов   

 

Като разгледа докладваното от съдия  Ковачка  гр.дело № 164 по описа за 2020год. , за да се произнесе взе предвид следното:

                Производството по делото е образувано по жалба от „ Н и Т и Г“ ЕАД с.С., общ.П. против Постановление от 01.11.2019год. за възлагане на недвижим имот -  УПИ  ***, кв.** по ПРЗ на *** с площ от 900 кв.м. с административен адрес: ***, ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда с надземен гараж със застроена площ от 192.60 кв.м. и разгъната застроена площ от 81.30 кв.м.,заедно с две складови  помещения, перално и котелно в сутерена на сградата и гараж с площ от 38.290 кв.м.

     В  жалбата се твърди, че обжалваното постановление за възлагане е незаконосъобразно, тъй като наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.  Конкретни доводи в тази насока не са изложени.

     С жалбата се прави искане за спиране изпълнителното производство на основание чл.438 от ГПК.

                 „Феър Калект“ ЕООД гр.С. не е депозирал възражение по жалбата.

                „Дженезис Трейдинг-България“ ЕООД гр.С. не е депозирал възражения по жалбата.

                „Н.“ АД гр.С. З.  е депозирал възражение, с което счита жалбата за недопустима и моли да се остави без разглеждане и алтернативно - да се отхвърли като неоснователна.  Възразява срещу искането за спиране на изпълнителното производство по чл. 438 от ГПК.

               Съдебният изпълнител е изложил мотивите си по обжалваните действия съгласно чл.436, ал.3 от ГПК.

              Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства –съдържащите се такива в изп.дело № 1673/2017год.  на ЧСИ Б.  намира, че жалбата е допустима и следва да бъде разгледана. Жалбоподателят е длъжник по делото  и като такъв, съгласно чл.435, ал.3 от ГПК е легитимиран да обжалва постановлението за възлагане на посочените в жалбата основания. Жалбата е подадена и в законоустановения срок, но разгледана по същество е неоснователна поради следното:

            Посоченото изпълнително дело е образувано въз основа на молба от 26.02.2014г., подадена от „Н.“ АД, гр.С. З. и приложен изпълнителен лист против „Дженезис трейдинг-България“ ЕООД за сумите 201194,97лв. главница, 6615,60лв. мораторна лихва и 13672,38лв. разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.07.2012г. до  окончателното й  изплащане.

                 С решение №32/30.04.2014г., постановено  по гр.д.№ 396/2013г. на ПОС е  обявена за недействителна спрямо „Н.“ АД действието по извършване на непарична вноска от страна на длъжника по изп.дело в капитала на  „Н и Т и Г„ ЕАД, с.С., община  П.  на недвижим имот, представляващ УПИ ***, кв.** с площ  от 900 кв.м., ведно с построената в него  масивна жилищна сграда със надземен гараж застроена площ  от 192,60 кв.м., РЗП /надземно/ 303,50 кв.м. и РЗП /подземно/ - 81,30 кв.м., състояща се от първи приземен жилищен етаж на два полуетажа, който  етаж съдържа дневна група с хол и трапезария, отделно кухня, спалня с дрешник и баня, кабинет, санитарен възел и комуникации, заедно с две складови помещения, перално, котелно в сутерена на сградата и гараж с площ от 38,20 кв.м.

                 Взискателят е подал молба, с която е поискал делото на  бъде препратено на ЧСИ С.Б., за да може да бъде  извършена публична продан на недвижимия  имот, предмет на  апорта. С постановление от  31.10.2017г. делото е препратено на ЧСИ С.Б. с рег.№*** и район на действие Пернишки окръжен съд. Образувано е изп.дело №20177530401673 по описа на този съдебен изпълнител.

                  С молба от 18.01.2018г. „Феър Калект“ ЕООД  се е присъединил като взискател по изп.дело №20177530401673. С молбата е представен изп.лист, въз основа на който  „Дженезис трейдинг-България“ ЕООД   и „ Н и Т и Г“ ЕАД солидарно дължат на „Феър Калект“ ЕООД суми в общ размер на 153170 евро, както и 10216лв разноски.

                От книжата по делото става ясно, че към това изп.дело е присъединено изп.дело №20177530401673, длъжник по което е „Н и Т и Г“ ЕАД със седалище ***.

               Съдебният изпълнител е подал молба за вписване на възбрана върху имота и е насрочил опис на същия. От съответните институции са  изискани всички необходими документи за провеждане на публична продан  на имота. Имотът е  описан и оценен на 202 480 лева.

            С Разпореждане  от 15.02.2018год.  и е насрочена публична продан  на имота на цена равна на 80 % от оценката на вещото лице  или на сумата от 161 984 лева без ДДС.

            Публичната продан е проведена и на нея са участвали  двама наддавачи -  „Н.“ АД и „Феър Калект“ ЕООД, като първият купувач е предложил цена от 165 000 лева, а вторият - 175 000 лева. След направени от наддавачите устни наддавателни предложения, и доколкото  най-високото от тях е в размер на 272 190.40 лева без ДДС  и е направено от „Феър Калект“ ЕООД, то последният е обявен за купувач с протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения от 23.04.2018год. Върху продажната цена  се дължи и  23 849,29лв. ДДС.

           На 22.05.2018год. е изготвено разпределение, с което е прието, че купувачът „Феър Калект“ ЕООД, гр.С. следва да внесе сумата 296 039,69лв., тъй като спрямо него решението по чл.135 от ЗЗД няма действие.

            Разпределението е обжалвано от „Феър Калект“ ЕООД, като с влязло в сила на 01.11.2018год. Решение № 353, жалбата му е оставена без уважение. Същият не е внесъл      дължимите съгласно влязлото в сила разпределение суми, поради което и с постановление  от 21.05.2019год.  вторият наддавач - „Н.“ АД е обявен за купувач на процесния недвижим имот за предложената от него сума в размер на 255 992лв. без ДДС.

           На 11.06.2019год. е изготвено разпределение, с което е прието, че купувачът „Н.“ АД  следва да внесе сумата от 31 888.46лева с включен ДДС, тъй като спрямо този кредитор решението по чл.135 от ЗЗД няма действие.

           Сумата е внесена с вносна бележка от 28.10.2019год.

           Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК  постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършена надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл.489 и чл.490 от ГПК. Под „ненадлежно извършено наддаване“ законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения и действия преди осъществяването на тази процедура. Съгласно т.8 от Тълкувателно Решение № 2 от 26.06.2015год. по тълк.дело № 2/2013год. ОСГТК, ВКС, по жалба срещу Постановлението за възлагане, на проверка подлежат действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с ясни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.  Оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което са извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

               Съдът намира, че в случая не е нарушена процедура по извършване и депозиране на наддавателните предложения, регламентиран в разпоредбата на чл.489 от ГПК. На 17.04.2018год. под № 10219 в деловодството на ПРС е входирано  наддавателно предложение от „Н.я“ АД, а на 20.04.2018год. под № 10663 е постъпило наддавателно предложение от „Феър калект“ ЕООД. И двамата наддавачи не са приложили доказателства за внесен задатък, той като не дължат такъв съгласно чл.489, ал.1 от ГПК. Всяко от наддавателните предложения е било подадено в канцеларията на РС - в запечатан плик като в тях са отбелязани номера на изпълнителното дело, датата на насрочената публична продан, имот и данни за наддавача. Наддавачът  „Н.“ АД е предложил цена в размер на 165 000 лева, а „Феър калект“ ЕООД - в размер на 175 000 лева.

               При обявяване на купувача по реда на чл.492 от ГПК съдебният изпълнител е спазил изискването на посочената разпоредба, като е обявил настъпилите наддавателни предложения, за което е съставил протокол от ***год. При обявяване на постъпилите наддавателни предложения и двамата наддавачи са направили устно предложение за цена, надвишаваща предложената такава с един задатък   и техните предложения са отразени  в протокола по чл.492. Последната предложена цена от „Н.“ АД е в размер на 255 992лева, а тази на „Феър калект“ ЕООД - в размер на 272 190 лева. Протоколът е  подписан от  наддавача, който  като въпреки трикратната поканата от ЧСИ, не е предложил друга, по-висока цена. Предвид на това и в съответствие с чл.492, ал.2 от ГПК,  „Феър калект“ ЕООД е обявен за купувач, като наддавач, предложил устно най-високата цена в размер на 272 190 лева. В срока по чл.492, ал.3 от ГПК  цената не е внесена, поради което и съгласно чл. 493, ал.1 ,т.2 от ГПК за купувач е обявен наддавача, който е предложил следващата  най-висока цена - „Н.“ АД. Последният е  внесъл  дължащата се от него съгласно разпределението сума, поради което е и имотът му е възложен по реда на чл.496, ал.1 от ГПК.

               По отношение  на лицето, в чиято полза е издадено обжалваното постановление за възлагане по делото няма данни да са налице пречките по чл.490 от ГПК, поради което съдът   няма основание да счита извършената продан за недействителна.

               Като съобрази  изложените по-горе данни във връзка с провеждането на публичната продан на имота, настоящата съдебна инстанция намира, че същата е проведена надлежно, при спазване на законовите разпоредби и имуществото е възложено по най-високата предложена цена, поради което подадената жалба се явява неоснователна и следва да се отхвърли като такава.

                Предвид  неоснователността на подадената жалба, искането по чл.438 от ГПК се явава неоснователно и следва да се остави без уважение.

                Воден от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд

 

                             Р             Е          Ш               И:

 

           ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалба вх.№ 30014/02.12.2019год., подадена от   „Н и Т и Г“ ЕАД с.С., общ.П. против Постановление от 01.11.2019год. за възлагане на недвижим имот – УПИ ***, кв.** по ПРЗ на *** с площ от 900 кв.м. с административен адрес: ***, ведно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда с надземен гараж със застроена площ от 192.60 кв.м. и разгъната застроена площ от 81.30 кв.м., заедно с две складови  помещения, перално и котелно в сутерена на сградата и гараж с площ от 38.290 кв.м., постановено по изп.дело № 20177530401673/2017год. по описа на ЧСИ Б..

           ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 438 от ГПК.  

           РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.  

 

              Председател:                                                            Членове: