№ 883
гр. Варна, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20223100900313 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от „НЕПИ Проджект уан“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
Ситняково, Офиси Сердика, ет.3, офис №3, срещу „БеРа Груп“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Тополи, обл. Варна, ул. „Д-
р Липов“ №7а, кумулативно обективно съединени искове за установяване
съществуването на вземанията на ищеца, за които е издадена заповед за
незабавно изпълнение по ч.гр.д. №499/2021г. по описа на РС – Варна.
Съобразно уточнителна молба вх. номер 14110/14.06.2022г. ищецът
претендира следните вземания: 23 324.06лв. наемна цена за търговска площ в
Търговски център Сердика Център София за периода август 2017г. до
15.02.2018г.; 109.34лв. разноски за отопление за периода 01.12.2017г. до
15.02.2018г.; 5 149.70лв. допълнителни разноски за периода 01.12.2017г. до
15.02.2018г. и 1528.87лв. минимална маркетингова такса за периода
01.12.2017г. до 15.02.2018г., при твърдения сумите да са дължими по договор
за наем, договор за извършване на реклама и ЕЦЕ Споразумение.
Родовата подсъдност съставлява абсолютна процесуална предпоставка,
за която съдът следи служебно. В процесния случай заявените отделни
вземания за наемна цена и различни видове разходи и такси съставляват
предявени кумулативно обективно съединени облигационни искове /в този
смисъл по отношение на отделни вземания за наеми и разходи са
Определение №500/23.09.2015г. по ч.т.д. №2037/2015г. на ВКС, II т.о.
Определение №213/07.10.2011г. по т.д. №846/2011г., II т.о./.
С оглед направените от ищеца необходими уточнения, цената на всеки
иск е под 25 000лв., определена съобразно правилото на чл.69, ал.1, т.1 ГПК.
Определяща за родовата подсъдност на производството е цената на всеки от
предявените искове и след като нито една от тях не е над 25 000 лв., не са
налице и останалите хипотези на чл. 104 ГПК, то следва да се приложи
основната родова подсъдност на районен съд по чл.103 ГПК.
По изложените съображения, производството пред ОС - Варна следва да
се прекрати, а делото да се изпрати по подсъдност на Районен съд - Варна,
който е родово компетентният съд.
1
Воден от горното и на осн. чл. 118, ал.2 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търг. дело № 313/2022г. по описа на
Окръжен съд – Варна, ТО.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Варна, на осн.
чл.118, ал.2 ГПК.
Определението във връзка с подсъдността подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд - Варна в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца.
Съобщението до ищеца, чрез процесуалния му представител, да се
изпрати на посочената в исковата молба ел. поща с изискване на
потвърждение за получаването.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2