Р Е Ш Е Н И Е
№ 16.11.2017 г. гр.Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Балчик
граждански състав
на
шестнадесет октомври през две хиляди и седемнадесета година
в
открито заседание в състав:
Председател: Цонко Иванов
секретар:
Радостина Стоилова
прокурор:
без
като
разгледа докладваното от съдия Иванов
гр.д № 139
по описа за 2017 г. за да се произнесе взе предвид:
Производството
е образувано по искова молба от Д.П.Д., с ЕГН: **********,***, и Е.Х.Д., с ЕГН:
**********,***, чрез пълн. адв. Г.Н.,*** и съдебен адрес ***, офис 411, срещу С.С.П.,
с ЕГН: **********,***, с цена на иска: главница -5000 лева, лихва за забава -
1526,66 лева и правно основание: чл.55, ал.1, във вр. с чл.34, вр. с чл.86 от ЗЗД.
Ищците, чрез
пълномощника си, твърдят, че на 18.08.2010 год. чрез покупко-продажба закупуват
от ответника ПИ-нива с площ от 9.184 /девет декара сто осемдесет и четири
квадратни метра/ дка, трета категория, находяща се в местността „Землище“ с. Змеево,
представляваща имот с идентификатор 31245.123.44 по кадастралната карта на с. Змеево,
общ. Балчик, обл. Добрич, сделка, обективирана в нотариален акт № 30, том IV,
рег. № 3109, дело № 549 от 18.08.2010 год. на Нотариус О., рег. № 109, вписан
под № 132, том V, дело № 833 от 19.08.2010 год. СлВп-Балчик. Продажбата е
извършена чрез пълномощник - С.С.Т., ЕГН: **********,***, сестра на ответника,
по силата на нотариално заверено пълномощно с peг. № 3175 и № 3176 от 25.06.2008 год. на Нотариус И. peг. № 314, гр. Балчик.
Предварително, преди сключването на сделката, страните са постигнали съгласие,
че купувачите ще заплатят сумата от 5000 лева, а не посочената в нотариалният
акт сума от 1600 лева за горепосочената нива. Преди изповядването на сделката
пред нотариуса, съгласно устната договорка между страните, от купувача на
продавача, чрез пълномощниците им, е платена сумата от 5000 /пет хиляди/ лева
за горепосоченият недвижим имот. При предаването на сумата от 5000 лева заедно
с пълномощничката е присъствала и нейната дъщеря Е.И.Я., която е възприела
непосредствено предаването и приемането на предварително уговорената сума.
Пълномощничката по сделката на 28.04.2011 год. с пощенски запис е предала на
ответника сумата от пет хиляди лева. С решение № 293 от 26.09.2014 год. на
Окръжен съд - Добрич горепосоченият нотариален акт е обявен за нищожен, а
ищците са осъдени да предадат на ответника владението на имота. Въпреки, че
ответникът е ревандикирал имота, до настоящия момент, платената сума по
сделката не е върната. След обявяване нищожността на нотариалната сделка и
връщане в патримониума на ответника на собствеността върху продадения недвижим
имот, на практика той се е обогатил с размера на заплатената му от неговия
пълномощник цена на продадения имот. Това обогатяване от негова страна е именно
спрямо ищците и именно в техния патримониум е възникнало обедняване, след
загубата на закупения от тях недвижим имот. Въпреки, че по сделката е налице
трето лице - пълномощник, участвало при сключването й от името на ответника, то
следва да се приеме, че всички права и задължения по сделката са възникнали
именно между главните страни - продавач и купувачи. С оглед нормата на чл.34 от ЗЗД във всички случаи приетата въз основа на нищожна сделка престация не може
да бъде задържана от получателя. По този начин ответникът не е изпълнил към
ищците едно предвидено в закона задължение съгласно визираната разпоредба, а
именно да върне всичко което е получил от тях, а в случая сумата от пет хиляди
лева, представляваща главница по настоящия иск, тъй като я е получил без
основание. Вследствие на неизпълнение на паричното си задължение да върне
получената сума за ответника се явява още едно задължение да заплати
обезщетение за забава в размер на сумата от 1526,66 лева за периода от
09.03.2014 год. до 09.03.2017 год. Съгласно разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД
т. нар. мораторна лихва представлява изтеклата законна лихва върху
претендиралото вземане от деня на забавата до деня на предявяване на иска.
Гореизложеното съставлява достатъчно основание да се приеме, че в процесния
случай се дължат лихви за забава за последните три години преди предявяването
на иска. Аргумент в подкрепа на такъв извод може да се извлече и от
мотивировъчната част на Решение № 1006 от 20.06.2003 г. на ВКС по гр. д. №
191/2003 г. V г. о. Молят съдът да се убеди в основателността на претенциите им
да осъди ответника да им заплати сумата от 5000 /пет хиляди/ лева,
представляваща приетата въз основа на нищожна сделка престация /главницата/,
ведно с мораторната лихва от 09.03.2014 год., до 09.03.2017 год. в размер на
1526,66 /хиляда петстотин двадесет и шест лева и 66 ст./ лева, както и законна
лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й
заплащане. Молят присъждане сторените по делото съдебно-деловодни разноски, в
това число и адвокатско възнаграждение.
Ответника С.С.П.,
с ЕГН: **********,***, чрез пълномощник адв. С.Л. ***, сочи, че предявените
искове са допустими, но изцяло неоснователни. Не оспорва, че сключената на
18.08.2010 г. покупко-продажба, с която С.С.П., чрез пълномощника си С.С.Т.,
продава на Д.П.Д., представляван от пълномощника Е.Х.Д. (негова съпруга),
поземлен имот - нива с площ от 9.184 дка. в местността „Землище”, с. З.с
идентификатор 31245.123.44 по КК с. Змеево, общ. Балчик, обл. Добрич, за сумата
от 1600 лева е обявена за нищожна, поради нарушаване на добрите нрави, като
сключена във вреда на представлявания (чл.26, ал.1 от ЗЗД) с влязло в сила
решение, постановено по в.гр.д. № 449/2014 г. на ОС - Добрич. Оспорва
твърдението, че купувачът е платил на пълномощника на продавача по сделката С.С.Т.като
продажна цена сумата от 5000 лв. Оспорва, че сумата от 5000 лв., която С.С.Т. е
изпратила с пощенски запис № 7 от 28.04.2012 г. на С.С.П. представлява
платената от купувача Д.П.Д. цена. Твърди, че не е получил паричната престация
/платената цена/ по сделката (покупко-продажба) от 18.08.2010 г. В евентуалност
ВЪЗРАЗЯВА за погасяване по давност на претенцията за главница и за мораторна
лихва. Счита, че при нищожност на сделката претенцията е по чл.55, ал.1,
предл.1 от ЗЗД и началната дата на давността е тази на извършеното плащане.
Според нот. акт за покупко-продажба от 18.08.2010 г. сумата от 1600 лв.
продажна цена е изплатена от купувача на продавача напълно към момента на
сключване на договора (18.08.2010г.). Съгласно чл.110 от ЗЗД с изтичане на пет годишна
давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг срок.
Петгодишният срок е изтекъл на 18.08.2015 г. Исковата претенция за главница и
лихви е предявена в Районен Съд Балчик през 2017 г., след изтичане на петгодишния
давностен срок, поради което е погасена по давност. Претендира разноски.
Съдът, като взе
предвид доказателствата, приема за установено: Не се спори от страните, че по
силата на влязло в сила съдебно решение на ОС - Добрич по в.гр.д. №449/2014 г.,
сключената на 18.08.2010 г. покупко-продажба между ищците и ответника, чрез
пълномощника му С.Т.- негова сестра, е обявена за нищожна. Решението е
постановено на 26.092014 г. и не е обжалвано в едномесечния срок. В тази връзка
евентуалното възражение на ответника за погасяване на иска, като се имат
предвид разпоредбите на чл.110 ЗЗД е неоснователно. Иска е предявен в съда на
09.03.2017г. и поради това давността не е изтекла.
Указанията на
съда към ищците, чрез пълномощника им адв. Г. Н., че следва при пълно и главно
доказване да докажат заплащането на претендираната главница на ответника не
бяха изпълнени. Не представиха надлежни писмени доказателства за заплащането й
и не водиха допуснатите им от съда свидетели да установят този факт.
Не е спорно, че
видно от представения н. а. акт № 30, том IV, рег. № 3109, дело № 549 от
18.08.2010 год. на Нотариус О., рег. № 109, вписан под № 132, том V, дело № 833
от 19.08.2010 год. СлВп – Балчик, в който е посочена сумата от 1600 лв., която
е изплатена от купувача на продавача напълно към момента на сключване
договора.Представеното доказателство пощенски запис от 28.04.11г. за 5000лв.
изпратени от С.Т.на брат й С.П. при липса на данни на какво основание се
изпраща, не води до извод, че това е сумата която ищците твърдят, че са
заплатили по сделката. Съдът не кредитира твърденията на ответника, че не е
получил тази сума от 1600 лв., както е отразено в покупко-продажбата. Отношенията между брат и
сестра и кой на кога и кога е платил или не водят до извода, че сумата по
сделката от 1600 лв. не е платена или че ответника не я е получил. В тази
връзка съдът приема за основателен иска за размер от 1600лв., като до размера
от 5000 лв. следва де се отхвърли като недоказан.
Относно лихви за
забава съдът счита, че следва се присъдят такива от влизане в сила на съдебното
решение, а именно от 14.04.2015 г., като съдът не приема възражението, че са
погасени по давност. Не е изтекъл предвидения 3 годишен давностен срок за
претендирането им. Сумата която съдът изчисли, като лихва за забава върху 1600 лв.
е в размер на 309.92 лв. и за разликата до претендираните 1526.66 лв. следва да
се отхвърли като недоказана.
Страните
претендират разноски, като съгласно изхода на спора съобразно уважена и
отхвърлена част, на ищците следва да се присъдят такива в размер на 204.84 лв.,
а на ответниците 174.04 лв.
Водим от
изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С.С.П., с
ЕГН: **********,***, да заплати на Д.П.Д., с ЕГН: **********,***, и Е.Х.Д., с
ЕГН: **********,***, сумата в размер на 1600 лв., ведно със законната лихва от 09.03.2017
г. до окончателното изплащане, като отхвърля за разликата до 5000 лв., като
недоказана.
ОСЪЖДА С.С.П., с
ЕГН: **********,***, да заплати на Д.П.Д., с ЕГН: **********,***, и Е.Х.Д., с
ЕГН: **********,***, сумата в размер на 309.92 лв. - лихва забава върху сумата
от 1600 лв., считано от 14.04.2015 г. до 09.03.2017 г., като отхвърля за
разликата до 1526.66 лв. като недоказана.
ОСЪЖДА С.С.П., с
ЕГН: **********,***, да заплати на Д.П.Д., с ЕГН: **********,***, и Е.Х.Д., с
ЕГН: **********,***, разноски за тази инстанция в размер на 204.84 лв.
ОСЪЖДА Д.П.Д., с
ЕГН: **********,***, и Е.Х.Д., с ЕГН: **********,***, да заплатят на С.С.П., с
ЕГН: **********,***, разноски за тази инстанция в размер на 174.04 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия :