МОТИВИ към ПРИСЪДА №
18 постановена на 25.07.2017г.
ПО НОХД
№ 150 / 2017г. по описа на Районен Съд – Г.
1. Обвинението
е срещу подсъдимия Р.С.Р. с ЕГН **********, роден на ***г***, българин,
български гражданин, с основно образование, не работи, женен, осъждан, за това
че на 08.06.2017г., в землището на гр.Г., общ.Г., в съучастие с Г.М.Д., като
извършител, направил опит да улови риба в рибностопански води – язовир „Р.к.“ ,
в количества, надхвърлящи значително нормите на любителски риболов, а именно: 1
брой риба от вида сом, с тегло 20
кг., 2 броя риби от вида бяла риба с общо тегло 2 кг.; 2 броя риби от вида
костур с общо тегло 1 кг.,
риба с общо тегло 23 кг.,
като деянието не представлява маловажен случай и е останало недовършено по независещи
от дееца причини – престъпление по чл.238, ал.1, б.“а“, предложение последно,
във вр. чл.20, ал.2, във вр. чл.18, ал.1 от НК.
2. Обвинението
е срещу подсъдимия Г.М.Д. с ЕГН **********, роден на ***г. в с.П.М., живущ ***,
българин, български гражданин, с основно образование, пенсионер, вдовец, неосъждан,
за това че на 08.06.2017 година в землището на гр.Г., общ.Г., в съучастие с Р.С.Р.,
като извършител, направил опит да улови риба в рибностопански води – язовир „Р.к.“
, в количества, надхвърлящи значително нормите на любителски риболов, а именно:
1 брой риба от вида сом, с тегло 20
кг., 2 броя риби от вида бяла риба с общо тегло 2 кг.; 2 броя риби от вида
костур с общо тегло 1 кг.,
риба с общо тегло 23 кг.,
като деянието не представлява маловажен случай и е останало недовършено по
независещи от дееца причини – престъпление по чл.238, ал.1, б.“а“, предложение
последно, във вр. чл.20, ал.2, във вр. чл.18, ал.1 от НК.
Гражданско-правни
претенции в наказателното производство не са предявени и не са приети за
съвместно разглеждане в съдебното производство.
След направено
искане и от двамата подсъдими и защитникът им за разглеждане на делото по реда
на глава двадесет и седма чл.371, т.2 от НПК, съдът с определение допусна
производството по делото да се разгледа по реда на тази глава.
Представителят
на РП-Г. поддържа обвинението, срещу всеки от подсъдимите - както по отношение
на фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, така и по отношение на
правната квалификация на деянията, като излага доводи
за доказаност, както от обективна, така и от субективна страна на
престъпленията. Счита, че с оглед признанието на фактите от страна на
подсъдимите и спецификата на производството по реда на чл.371, т.2 от НПК,
спрямо подс.Р.Р. следва да бъде наложено наказание при условията на чл.58а от НК, а подс.Г.Д. следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание.
Защитникът на
подсъдимия Р.Р. – адв.Сн.П. ***, пледира да се наложи наказание в минимален
размер, при условията на чл.58а от НК.
Подсъдимият Р.С.Р.
с ЕГН ********** призна фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират
доказателства за тях. В хода на съдебните прения поддържа казаното от защитника
му, като допълва, че съжалява и моли съда да постанови присъда, с която
да му наложи минимално наказание.
Защитникът на
подсъдимия Г.Д. ***, пледира да се наложи административно наказание в минимален
размер, при условията на чл.78а от НК.
Подсъдимият Г.М.Д.
с ЕГН ********** призна фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират
доказателства за тях. В хода на съдебните прения поддържа казаното от защитника
му, като допълва, че съжалява и моли съда да постанови присъда, с която
да му наложи минимално наказание.
Съдът, като взе предвид направените самопризнания от подсъдимите и
събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, които
подкрепят самопризнанията на подсъдимите, при условията на чл. 373, ал.3 от НПК, ведно със становищата и доводите на страните, намери за установена следното:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА
Подсъдимите Р.С.Р.
и Г.М.Д. се познават и са в приятелски отношения помежду си. На 08.06.2017г.,
двамата решили да извършат улов на риба в язовир „Р.к." разположен в
землището на гр.Г.. За целта набавили хрилни рибарски мрежа с обща дължина 280 метра и надуваема
гумена лодка с гребла /собственост на подс.Р./, придвижили се до язовира и
заложили рибарските мрежи с помощта на гумената лодка. Изчакали няколко часа на
брега, след което се насочили с гумената лодка към мрежата с цел да извадят
улова.
Служителите на
ИАРА - св.М.Ч. и М.И.- били уведомени от любител - риболовец чрез сигнал на
тел.112 за незаконен риболов с рибарска мрежа. Насочили се към указаното в
сигнала място със своя патрулна лодка, установили и задържали подсъдимите, въпреки
предприетите от тях действия да напуснат локацията и се укрият.
В присъствието
на подсъдимите, служителите на ИАРА извадили заложените рибарски мрежи, в които
имало уловени 1 бр. риба от вида сом с тегло 20кг., 2 бр. риба от вида бяла
риба с общо тегло 2 кг., 2 бр. риби от вида костур с общо тегло 1 кг., 2 бр. риби от вида
костур с общо тегло 1 кг - всичко - риба с общо тегло 23 /двадесет и три
килограма/.
Св.Ч. съставил
констативен протокол № 14037/08.06.2017 за извършената проверка, съставил и
АУАН № 0011645 на подс.Р., и АУАН № 0011646 на подс.Д.. Със съставянето на
актовете за установяване на административно нарушение служителят на ИАРА-св.Ч.
иззел от двамата подсъдими хрилни мрежи за риболов с обща дължина 280 метра и 1 бр. гумена
надуваема лодка с 2 бр. гребла, а уловената риба върнал обратно в язовира.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Горната фактическа обстановка съдът приема за
установена въз основа на събраните по делото доказателства – самопризнанията на
подсъдимия Р.Р. и на подсъдимия Г.Д. – и на двамата по реда на чл.371, т.2 от НПК и както и от другите
събрани в наказателното производство доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК, а именно: Справка за
съдимост на Р.С.Р. с рег.№ 249/21.07.2017г., издадена от БС при РС-Г. и Справка
за съдимост на Г.М.Д. с рег.№ 255/24.07.2017г., издадена от БС при РС-Г.; Писмо
с вх.№447000-2172/13.06.2017г. от РП-Г. до РУП-Г.; Писмо с рег.№ 447000-2136/12.06.2017г.
от ПИ В.Р. при РУП-Г. до РП-Г.; Постановление за привличане на обвиняем и
вземане на мярка за неотклонение – 2 /два/ броя; Протокол за разпит на обвиняем
– 2 /два/ броя; Справка за съдимост с рег.№ 193/14.06.2017г. на Р.С.Р.,***;
Искане за изготвяне на справка за съдимост с рег.№ 447000-2186/14.06.2017г. от
разсл.полицай П.П. при РУП-Г. до БС при РС-Г.; Справка за съдимост с рег№
194/14.06.2017г. на Г.М.Д.,***; Искане за изготвяне на справка за съдимост с
рег.№ 447000-2185/14.06.2017г. от разсл.полицай П.П. при РУП-Г. до БС при РС-Г.;
Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние – 2 /два/ броя;
Протокол за разпит на свидетел – 2 /два/ броя; Докладна записка с УРИ:
ЗМ-131/08.06.2017г. относно оказано съдействие на служители от ИАРА в гр.Г. от
МИ Р.О. при РУП-Г. до Началника на РУП-Г.;
заверено копие от Акт № В 0011646 от 08.06.2017г. на ИАРА; заверено
копие от Акт № В 0011645 от 08.06.2017г. на ИАРА; Констативен протокол №
М037/08.06.2017г. на ИАРА; Обяснение – 2
/два/ броя; Карта състояние на наказателно производство; Писмо с рег.№ 447000-2193/14.06.2017г. от
Началника на РУП-Г. до ИАРА – гр.С.З.; Писмо с изх.№ 5223-11426/20.06.2017г. от
ст.инсп. сектор РК – С.З. при ИАРА, отдел „РК-Ю.Б.“ – П., област С.З. до
Началника на РУП-Г.; заверено копие от Констативен протокол № М037/08.06.2017г.
на ИАРА и Заключително мнение, от веществените – надуваема лодка с гребла и
хрилни мрежи с дължина общо 280
м., а така също и от показанията на свидетелите М.К.И. и
М.П.Ч. – дадени в досъдебното производство.
По делото не
се установиха доказателства противни на така възприетата фактическа обстановка,
което да налага отделното им обсъждане.
Съдът при
преценката на самопризнанията на всеки един от подсъдимите, намери, че същите
се подкрепят от събраните на досъдебното производство писмени и гласни
доказателства, поради което обяви, че ще ги ползва при постановяване на
присъдата си, без да събира доказателства за тези факти.
Цитираните
доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да направи единствения
възможен извод относно главния факт в процеса – има ли извършено престъпление и
кой е неговият автор – подсъдимият Р.Р. и
подсъдимият Г.Д., са автори на процесното деяние, което мотивира съда да
приеме, че обвиненията срещу всеки от тях са доказани по несъмнен начин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При
така установената фактическа обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и
безспорен начин, че подсъдимият Р.С.Р. е извършил престъпление по чл.238, ал.1, б.“а“, предложение последно, във вр.
чл.20, ал.2, във вр. чл.18, ал.1 от НК.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира за доказано по несъмнен и безспорен начин, че
подсъдимият Г.М.Д. е извършил престъпление по чл.238, ал.1, б.“а“, предложение
последно, във вр. чл.20, ал.2, във вр. чл.18, ал.1 от НК.
От представеното по
делото писмо с изх.№ 5223-11426/1/ от 20.06.2017г. на ИАРА, отдел „Р.к. – Ю.Б.”,
бе установено, че на подсъдимите не са издавани с разрешителни за стопански
риболов и нямат билети за любителски риболов. По аргумент от чл.24, ал.3 от
ЗРА, разрешеното максимално количество за еднодневен любителски улов на водни
организми е 3 /три/ килограма на човек. В случай на улов на количество,
по-голямо от определеното, уловените екземпляри се връщат незабавно във водата
независимо от състоянието им. Количеството риба, което подсъдимите са направили
опит да уловят, надхвърля значително нормите за любителски улов, което определя
случая като немаловажен.
Деянието е извършено от подсъдимите Д. и Р.
в съучастие, като съизвършители. От субективна страна Д. и Р. са извършили
деянието при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК.
Същите са разбирали свойството и значението на извършеното и са могли да
ръководят постъпките си, тъй като са съзнавали, че ловят риба в рибностопански
обект и че със средствата, с които го извършват, ще уловят риба в количество
значително надвишаващо нормите за любителски улов, но въпреки това са
предприели тези действия. Следователно подсъдимите са съзнавали обществено
опасния характер на деянието си и са предвиждали, че от него ще настъпят
обществено опасни последици и са искали настъпването им.
Деянието представлява
опит по смисъла на чл.18, ал.1 от НК, тъй като е останало недовършено поради
независещи от извършителите причини - намесата на служителите на ИАРА.
ОТНОСНО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне
вида и размера на наказанието на всеки от подсъдимите, съдът се съобрази с
двата основни принципа, върху които е изградена наказателно–правната ни
система-принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на
наказанието, както и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 НК.
По
отношение на подсъдимия Р.С.Р. с ЕГН **********:
Относно първия
принцип – на законоустановеност на наказанието - в специалния текст на НК е
предвидено наказание лишаване от свобода от една година и глоба от сто до
триста лева - за престъплението по чл.238, ал.1, б.”а” предл. последно, вр.
чл.18, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.
С оглед
спазването на втория принцип, съдът при така възприетата фактическа обстановка,
обсъди обществената опасност на деянието, личността на подсъдимия, мотивите му
за извършване на престъплението, както и всички смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.
Съдът намира, че не може да приложи нормата на чл. 78а от НК, тъй като
са налице отрицателни предпоставки в тази насока – подс.Р.Р. е осъждан.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия Р.Р., съдът приема като смекчаващи
вината обстоятелства – направените самопризнания в съдебно заседание,
спомогнали за разкриване на обективната истина, критичното отношение към
извършеното деяние, тежкото му материално положение, факта, че деянието е
извършено при условията на чл.18 от НК, а като отегчаващи – предходните му
осъждания.
Съдът взе предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, относима към конкретния случай и
предвиждаща задължително приложение на чл.58а от НК.
Предвид
горното, съдът счита, че на подсъдимия Р.Р. следва да бъде наложено наказание
условията на чл.58а, ал.4 от НК – като го определи в условията на чл.55, ал.1,
т.2, б.”б” от НК - смекчаващите отговорността обстоятелства са многобройни и
най-лекото предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко за него,
поради което, съдът, замени наказанието „лишаване от свобода” с „пробация”, тъй
като за престъплението по чл.238, ал.1, б.а”, предл.последно от НК не е
предвиден най-нисък предел.
С оглед на гореизложеното, съдът
определи и наложи на подсъдимия Р. Р., наказание „пробация” - съвкупност от мерки за контрол и
въздействие без лишаване от свобода, със следните пробационни мерки:
- „Задължителна
регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 /една/ година, с периодичност на
срещите 2 /два/ пъти седмично;
- „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 1
/една/ година.
Предвид тежкото материално положение и имотно състояние на подс.Р., на
основание чл.55, ал.3 от НК, съдът не наложи наказанието „глоба”.
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия Р.Р., наказание, съдът
намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на
поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по
отношение на останалите членове на обществото - чл. 36 ал. 1 от НК.
По
отношение на подсъдимия Г.М.Д. с ЕГН **********:
Съдът счете,
че са налице кумулативно дадените предпоставки за прилагане на чл.78а НК по
отношение на подс.Г.Д. - чистото му съдебно минало, липсата на причинени с
деянието имуществени вреди, както и, че за престъплението, за което е предаден
на съд се предвижда до една година „лишаване от свобода” и глоба от сто до
триста лева.
С оглед
императивният характер на разпоредбата на чл.78а от НК, съдът намери, че след
като призна подсъдимия Г.М.Д.
за
виновен за извършеното от него престъпление по чл.238, ал.1, б.”а”, вр. чл.18,
ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, на основание чл.305, ал.5, предложение последно от НПК, го освободи от наказателна отговорност, като му наложи административно
наказание „глоба” в размер на 1000 /хиляда /лева.
При определяне размера на
административното наказание - глоба, съдът се съобрази с имотното състояние на
подсъдимия и другите смекчаващи отговорността обстоятелства - в случая: чисто
съдебно минало, критичното отношение към извършеното, факта че деянието е при
условията на чл.18 от НК, като съда не отчете отегчаващи вината обстоятелства.
ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО и
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Предвид факта, че настоящият съдебен състав
призна подсъдимите Р.Р. и Г.Д. за виновни по повдигнатите им обвинения, намери,
че на основание чл.238, ал.3 от НК, веществените доказателства: надуваема лодка
с гребла и хрилни мрежи, с обща дължина 280 метра, следва да се
отнемат в полза на Държавата, тъй като са собственост на подсъдимите и са послужили за извършване на
престъплението.
ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините и
условията за извършване на престъплението са ниското правно съзнание на всеки
от подсъдимите, незачитане на правовия ред в страната и стремежът им за
облагодетелстване по неправомерен начин.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ Хр.Ангелов /