№ 34560
гр. С., 27.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20231110143875 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на “Топлофикация - С.” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - град С., ул. “Ястребец” 23Б,
представлявано от Петър Руменов Петров и Милена Стайкова Ценова, заедно против Г. А.
С., ЕГН **********, с адрес: гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. С., ж.к. **********.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок
последният е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковите претенции и
заявява възражение за погасителна давност.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от
лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния
проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че н 03.02.2022 година е депозирал заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК вх. № 19726 срещу Г. А. С. за сумата от 2 346,69 лв., от
които 2021,33 лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за периода от м.05.2018 г. до м.04.2021 г.. ведно със законната лихва от 03.02.2022 г. до
изплащане на вземането, и 274.43 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019 г. до
21.01.2022 г., както и суми за дялово разпределение: 43,83 лева- главница за периода от
1
м.01.2019г. до м.04.2021г.. ведно със законната лихва от 03.02.2022г. до окончателното
изплащане на вземането, и 7.10 лева - лихва за периода от 03.03.2019г. до 21.01.2022 г.
Твърди се, че с разпореждане, постановено по ч.гр. дело № 5490/2022г., по описа на
СРС, 143 състав е уважено искането и е издадена заповед за изпълнение срещу Г. А. С., а със
съобщение, получено от дружеството на 10.07.2023г., съдията- докладчик по цитираното
дело е дал указания, че дружеството може да предяви иск относно вземането си срещу
длъжника в едномесечен срок.
Твърди се, че ответникът, в качеството си на собственик на процесния топлоснабден
имот, е клиент на ТЕ по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно
който всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна
собственост (СЕС), присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по
чл. 140, ал.1, т.2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за ТЕ при условията
и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснабдяването.
Твърди се, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на ТЕ за битови нужди от
топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за
продажба на топлинна енергия от “Топлофикация С. АД на клиенти за битови нужди в гр.
С., които се изготвят от “Топлофикация С.” ЕАД и се одобряват от Комисията за енергийно и
водно регулиране. Твърди се, че ответникът не е упражнил правата си по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ
(чл. 106а, ал. 3 ЗЕЕЕ) и спрямо него са влезли в сила Общите условия за продажба на
топлинна енергия от “Топлофикация С.” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С.,
одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор” в сила от
10.07.2016 г.
Сочи се, че в раздел IX от ОУ - „Заплащане на ТЕ и услугата дялово разпределение”,
чл. 31, ал. 1 е определен редът и срокът, по които купувачите на ТЕ са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за ТЕ. Съгласно чл.33 от ОУ, клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия по чл. 32, ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за който се отнасят. Също така имат задължение да заплащат
стойността на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за потребеното количество топлинна енергия
за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.
Съгласно влезлите в сила ОУ топлопреносното предприятие начислява обезщетение за
забава в размер на законната лихва само за задълженията по чл. 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са
заплатени в срока по ал. 2. При неизпълнение в срок на задълженията по ал. 2, Клиентите
заплащат на продавача обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата до
момента на заплащането на дължимата сума за топлинна енергия.
Твърди се, че ответникът е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия
през процесния период, като не е погасил задълженията си.
Сочи се, че сградата-етажна собственост, в която се намира имота на лицето, е
сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с
2
фирма с “Нелбо Инженеринг” ООД.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в
правоотношенията между “Топлофикация - С.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление - град С., ул. “Ястребец” 23Б, представлявано от Петър Руменов Петров и
Милена Стайкова Ценова, заедно и Г. А. С., ЕГН **********, с адрес: гр. С., п.к. ****, обл.
С., общ. С., ж.к. **********, че съществува вземане на “Топлофикация - С.” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - град С., ул. “Ястребец” 23Б,
представлявано от Петър Руменов Петров и Милена Стайкова Ценова, заедно и Г. А. С., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., п.к. ****, обл. С., общ. С., ж.к. ********** дължи
на“Топлофикация - С.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - град С.,
ул. “Ястребец” 23Б, представлявано от Петър Руменов Петров и Милена Стайкова Ценова,
сумите за които е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №
11230/19.04.2022 година, издадена по частно гражданско дело № 5490/2022 година по описа
на Софийски районен съд, а именно: - сумата от 2021,33 лева – главница, представляваща
цена на доставена топлинна енергия за периода от 05.2018 година до 04.2021 година, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от депозиране на заявлението пред заповедния
съд – 03.02.2022 година до окончателното изплащане; - сумата от 274,43 лева,
представляваща мораторна лихва за забава, дължима върху главницата за доставена
топлинна енергия, дължима за периода на забава, считано от 15.09.2019 година до 21.01.2022
година; - сумата от 43,83 лева, представляваща главница на цената на доставена услуга
дялово разпределение, дължима за периода от 01.2019 година до 04.2021 година, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от депозиране на заявлението пред заповедния съд
– 03.02.2022 година до окончателното изплащане; - сумата от 7,10 лева, представляваща
мораторна лихва за забава, дължима върху главница на цената на доставена услуга дялово
разпределение, дължима за периода на забава, считано от 03.03.2019 година до 21.01.2022
година.
Прави се искане за присъждане на разноски, сторени пред исковия и пред заповедния
съд.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковите претенции и заявява
възражение за изтекла погасителна давност.
Ответникът оспорва да е собственик или носител на вещно право на ползване за част
или целия процесен имот. Оспорвам се ответникът да е страна по облигационно
правоотношение въз основа на което да придобие качеството „потребител на топлинна
енергия“.
По отношение на претенцията за лихва за забава върху главница за топлинна енергия се
твърди, че ответникът не е бил поканен, поради което и не е изпаднал в забава.
По отношение на претенцията за главница за дялово разпределение, ответникът
възразява ищецът да е носител на материалното право и съответно се оспорва
допустимостта на този иск. Тази претенция са оспорва по основание и по размер. Твърди се,
3
че представения договор с „Нелбо Инженеринг“, който е сключен с 5-годишен срок е
прекратен поради изтекъл срок на 20.09.2007 г., при което ищцовото дружество не
установява по никакъв начин, че в процесния имот се извършва дялово разпределение от
конкретно посочената фирма – „Нелбо Инженеринг“ ООД. В този смисъл се оспорва
съществуването на договор с фирма за дялово разпределение през процесния период, върху
който да е положен и подпис от ответника за да е обвързващ за него.
Ответникът оспорва съдържанието на представения договор, като сочи, че в документа
не се споменава кой го е подписал и дали това лице има представителна власт, съответно
дали договорът е произвел действие между ФДР и ЕС.
Ответникът иска от съда да отхвърли исковите претенции и му присъди разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните осъдителни искови претенции:
- по иска за главница - представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия
/ТЕ/ за процесния периода - с правна квалификация – чл.422 от ГПК във връзка с чл.327,
ал.1 от Търговския закон във връзка с чл.318 от Търговския закон и чл.155, ал.1, т.2 от
Закона за енергетиката във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за лихва - законна лихва за забава – с правна квалификация – чл.422 от ГПК
във връзка с чл.86 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за заплащане на суми за дялово разпределение – с правна квалификация
чл.422 от ГПК във връзка с чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите;
- по иска за заплащане на лихва за забава върху главницата на сумата за дялово
разпределение – с правна квалификация чл.422 от ГПК във връзка с чл.86 от Закона за
задълженията и договорите.
Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се
произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има
предвид постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-
240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u
Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в
този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да
преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле
на Директивата – така –решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05; дело
С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т. 21-24,
дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има предвид, че
облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който има
качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на потребители
– в този смисъл относно неравноправността на клаузите на Общите условия за продажба на
топлинна енергия от “Топлофикация С.” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С.
4
относими към процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 –
147а от Закона за защита на потребителите.
Заявеното от ответника възражение е такова по смисъла на чл.111, б.“в“ от Закона за
задълженията и договорите.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
1 - по исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва за
забава – на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и
основание, а за ответника е тежестта да докаже точно изпълнение на задължението за
плащане.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно главно
доказване, че ответникът има качеството потребител, както и претенциите си по основание
и размер - количество и цена, като съответно на това и следва да установи количеството и
цената – единична и обща на сумите за дялово разпределение.
С оглед възражението на ответника за ищеца е тежестта да докаже, че давността е била
спирана или прекъсвана.
За ответника
Ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е изпълнил точно.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца доказателствени искания за допускане като доказателства, на
представените писмени такива с исковата молба – съдът счита, че същите са относими
следва да бъдат допуснати от съда.
По доказателствените искания на ищеца за допускане и назначаване на съдебно
счетоводна и съдебно техническа експертиза - съдът приема това искане за релевантно и
допустимо, относимо и необходимо, като по него ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
По искането за привличане на трето лице – помагач на страната на ищеца
На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, ищецът е заявил искане като трето лице да бъде
привлечена фирмата за дялово разпределение – “Нелбо Инженеринг”ООД със седалище и
адрес на управление: гр. С., район р-н Изгрев ул. ’’Тинтява” № 15, фирмата извършваща
дяловото разпределение на ТЕ на топлоснабдения имот, като се твърди, че това е
дружеството, което е извършвало дяловото разпределение на топлинна енергия за
топлоснабдения имот. Сочи се, че ищецът и това трето лице имат сключен договор при общи
условия - за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия между
потребители в сграда - етажна собственост. Сочи се, че през процесния период
5
„Топлофикация С.” ЕАД е остойностявала топлинната енергия за процесния имот по данни
предоставяни от това дружество.
Сочи се, че доколкото търговецът разпределя потребената топлинната енергия между
потребителите в сградата за “Топлофикация С.” ЕАД съществува правен интерес от
привличането на това трето лице-помагач, тъй като при евентуално неуважаване на
предявения иск поради оспорване на извършеното дялово разпределение на топлинна
енергия, дружеството – ищец има право на регресен иск срещу това дружество.
При така заявените твърдения на ищеца, за наличието на правен интерес от
привличането на трето лице помагач на страната на ищеца, съдът е мотивиран, като
съобрази и спазването на процесуалния срок – да уважи това искане и допусне до участие на
страната на ищеца трето лице – помагач, посоченото от ищеца.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК и на основание чл.219, от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до участие и конституира като трето лице помагач на страната на ищеца
– “Нелбо Инженеринг”ООД със седалище и адрес на управление: гр. С., район р-н
Изгрев ул. ’’Тинтява” № 15.
До третото лице – помагач на ищеца - да се изпрати препис от исковата молба и
доказателствата към нея, както и препис от отговора на исковата молба на ответника, като
му указва, че може да изрази становище и заяви доказателствени искания – не по-късно от
първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите ще бъдат приети от съда
за просрочени и като такива неизвършени.
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно
– техническа и съдебно – счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
6
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните: В случай, че ищецът не се яви в първото заседание по делото, не
изрази становище по отговора на исковата молба и не иска разглеждане на делото в негово
отсъствие ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл.232, изречение второ, съгласно което в новото дело ищецът може да
ползва събраните доказателства само ако за тяхното повторно събиране има трудно
преодолима пречка.
٧ Страната, която живее или замине за чужбина за повече от един месец, е длъжна да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат,
ако няма пълномощник по делото. Същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.Когато посочените лица не посочат съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл.40 ГПК/.
٧ Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и
се смята за връчени /чл.41 от ГПК/. При неизпълнение на задължението по чл.41, ал. 1 от
ГПК, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила,
без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация. Тази
процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба
ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса -
чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че
медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
7
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС - 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния портал за електронно
правосъдие - на адрес - https://ecase.justice.bg/; квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ. Съгласно чл. 38, ал. 7 от ГПК -
когато страната е орган на изпълнителната власт, не може да се извърши връчване чрез
системата по ал. 2, т. 3.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
8
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: електронен запис от информационната система на портала, подпечатан
с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат - при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; електронен запис на
връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги - при
връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; потвърждение, че съобщението е получено - при
връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел. адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел. адреси, като
в случай на връчване на адвокат - същото след 2.2.2023 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1, ал.2 и ал. 3 от ГПК.
Указва на страните, че: когато електронните изявления до съда се подават от
пълномощник, към изявлението се представя електронен образ на пълномощното, снет по
реда на чл. 360ж от Закона за съдебната власт във вид и по начин, позволяващи
възпроизвеждането му, освен ако упълномощаването не се извършва от страната по
електронен път. В случай, че упълномощаването е извършено по електронен път,
пълномощното следва да е подписано с квалифициран електронен подпис и по начин,
позволяващ удостоверяване на времето на подписване на пълномощното с точност до
9
година, дата, час, минута и секунда с квалифициран електронен времеви печат.
Документ за внесени държавни такси и разноски по сметка на съда не се представя, ако
са заплатени по електронен път в процеса на подаването на изявлението и в
информационната система, използвана от съда, е получено електронно уведомление за
плащането.
Към електронни изявления преписи за страните не се представят. Съдът възпроизвежда
изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и
след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са
заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да
получават такива. За възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна
форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал.
3 ГПК, освен в случаите по чл. 83 ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 04.12.2024 година
от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца с отговора на исковата
молба, а на третото лице помагач, ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10