О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 104
гр.
Перник, 03.02.2020 г.
ОКРЪЖЕН
СЪД ПЕРНИК, Гражданска колегия, в закрито заседание на 03.02.2020 г., IІI-ти въззивен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Милена Даскалова
ЧЛЕНОВЕ:
Кристиан Петров
Роман
Николов
като
разгледа докладваното от съдия Николов в.ч.гр.д. № 880 по описа за 2019 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда чл. 419, ал. 1, вр. чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна
жалба на Т.А.
***, с ЛНЧ: **********, против Разпореждане от
24.06.2019 г. и издадената въз основа на него Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК издадена по ч. гр. д. № 3562 по описа на Районен съд Перник за 2019 г., като моли за неговата отмяна.
В
жалбата се излагат съображения, че от извлечението от сметките не може
да се установи как се стига до размера на общо претендираната сума от 68 859.91
евро. Заявява, че не са посочени по размер цитираните в извлечението 14 непогасени
вноски за главница и толкова непогасени вноски за лихва, а оттам не можело да
се извърши проверка отговарят ли по размер на претендираната главница и два
вида лихва. Твърди, че в извлечението от счетоводните книги, а и в заявлението
по чл.417 от ГПК е налице математическа грешка. Претендира разноски за настоящото производство.
В
срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, въззиваемата страна „Юробанк България“ АД, депозира отговор, в които оспорва жалбата като
неоснователна и моли за оставянето й без уважение.
Окръжен съд Перник, като взе предвид изложеното в частната жалба и след преценка на
приложените към делото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок
на 07.08.2019 г. по пощата, от надлежна страна –
длъжник, срещу подлежащ на обжалване акт по реда на чл. 419, ал. 1 от ГПК, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по
следните съображения:
Районен съд Перник
е сезиран със заявление от „Юробанк България“ АД за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК против Т.А., в качеството му на
длъжник по Договор за кредит за ремонт и подобрения на недвижим имот по
програма „Премия“ с № ***, с което е поискано от съда да се издаде заповед за
изпълнение за претендираните със заявлението суми, да разпореди незабавно
изпълнение и да издаде за пълния размер на задължението изпълнителен лист,
както и да присъди направените по делото разноски.
Към заявлението
заявителят е представил Извлечение от счетоводните книги на „Юробанк България“
АД, удостоверяващо размера на дълга на длъжника към 03.06.209 г., включително, Договор
за кредит за ремонт и подобрения на недвижим имот по програма „Премия“ с № ***
и погасителен план към него, нотариална покана до Т.А. от 06.03.2018 г. на
нотариус П.П. с район на действия РС Перник,
връчена на 08.03.2018 г., пълномощни и квитанция за внесена държавна такса.
Въз основа на така
представените документи и приемайки, че същите са редовни от външна страна и
удостоверяват подлежащо на изпълнение вземане на банката – заявител, с
разпореждане от 24.06.2019 г., постановено по ч. гр. д. № 3562 по описа на Районен
съд Перник за 2019 г., съдът е допуснал незабавно изпълнение и е разпоредил
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по
чл. 417 от ГПК за посочените в
заявлението суми срещу длъжника Т.А.. В тази връзка са издадени заповед № 2562/24.06.2019
г. и изпълнителен лист от същата дата. Въз основа на издаденият изпълнителен
лист банката заявител е депозирала молба до ЧСИ А. В., която е образувала изп.
дело № 910/2019 г. С покана за доброволно изпълнение от 09.07.2019 г., връчена на Т.А. на 24.07.2019 г. същият поканен да изпълни
доброволно задължението си.
От приложеното
към заявлението извлечение от счетоводни книги по Договор за кредит за ремонт и подобрения на недвижим
имот по програма „Премия“ с № *** от *** е видно, че към 03.06.2019 г. задълженията на кредитополучателя Т.А. са в общ размер на 68859.91 евро, от които 53071.18 евро –
незаплатена главница за периода от 10.02.2017 до 03.06.2019 г., 485.10 евро –
такси за периода от 08.03.2018 г. до
03.06.2019 г., 4071.51 евро – възнаградителна
лихва за периода от 25.01.2017 г. до 03.06.2019 г. и 11232.12 евро –
мораторна лихва (обезщетение за забава) за периода от 25.01.2017 г. до
03.06.2019 г.
Според
настоящият въззивен състав неправилно
районният съд е приел, че заявлението е редовно, тъй като претендираното от банката вземане не е точно
индивидуализирано по основание и размер. Съгласно дадените разяснения в
горепосоченото ТР № 4/2013 г. заповедното производство е уредено като строго
формално и с него се цели бърза съдебна защита, поради което са предвидени
кратки срокове за произнасяне на съда. Затова редовността на заявлението от
външна страна е абсолютна процесуална предпоставка за издаване на заповед за
изпълнение в срока по чл. 411, ал. 2 от ГПК.
В извлечението от счетоводни книги е отбелязано, че кредита е
обявен за предсрочно изискуем считано от датата на уведомяване на длъжника с
нот. покана на 08.03.2018 г., като Т.А. е изпаднал в забава на 10.02.2017 г. за
главница и на 25.01.2017 г. за лихви. Посочено е, че непогасените вноски за
главница са 14 броя, считано от 10.02.2017 г. и 14 броя непогасени вноски за
лихва считано от 25.01.2017 г. В извлечението е посочено, че обезщетението за
забава на просрочените задължения е в размер на 11232.12 евро, като за тази
сума няма посочен период.
От
изложеното в извлечението се вижда, че от общо дължимите суми 14 броя погасителни вноски са с падежи настъпили преди подаване на заявлението, но в заявлението тези
вноски с настъпил падеж преди подаване на заявлението се претендират като част
от предсрочно изискуема главница. Предсрочно изискуеми могат да бъдат само
вноските, на които падежът не е настъпил. В представеното към заявлението
извлечение от счетоводните книги от 03.06.2019 г. е посочено общо, че предсрочно изискуемата главница, считано от 10.02.2017 г. е в размер на 53071.18 евро, но не е посочено колко са дължимите предсрочно изискуеми вноски.
Нито от извлечението, нито от заявлението е ясно защо
падежирали вноски се претендират като предсрочно изискуеми. След като в
извлечението от счетоводните книги от 03.06.2019 г. не е направено разграничение между вноски с настъпил падеж и
предсрочно изискуеми такива, а се претендират общо като предсрочно изискуеми,
без да се посочва конкретно броя на предсрочно изискуемите вноски и за кой период
се дължат, то в тази си част извлечението от счетоводни книги не отговаря на
изискването на чл. 60, ал. 2, т. 1 от ЗКИ относно задължителните реквизити на извлечението, съгласно
която разпоредба извлечението от счетоводните книги съдържа най-малко информация
по т.
1 за броя на вноските, които не са издължени на
договорените дати за плащане или са частично погасени, и общия размер на
просрочената сума. В случая в извлечението от счетоводни книги не е посочен
броя на вноските, които са предсрочно изискуеми вноски за главница и техните
падежи. В заявлението тези обстоятелства също не са конкретизирани. Съгласно трайно установената съдебна практика
извлечението от счетоводните книги следва да съдържа достатъчна информация за
претендираното вземане - данни за длъжника и кредитора, за договора за кредит и
кредитния лимит, пораждащ вземането, срока за погасяване, за дължимия размер на
кредита - главница и лихви, да е посочено кои вноски и при какъв падеж не са
погасени. Отразените данни в извлечението от счетоводните книги следва да се
преценява във връзка с твърдението кога са спрели плащанията и кои вноски не са
платени. Индивидуализацията на вземането и обстоятелствата във връзка с
неговата изискуемост в заявлението и извлечението от счетоводни книги е необходимо
да бъде направена, за да може длъжникът да прецени при връчване на заповедта за
изпълнение дали действително дължи претендираната сума и дали да подаде
възражение срещу издадената заповед.
Неоснователно е
възражението, което се прави в частната жалба за това, че в извлечението от
счетоводните книги на Банката не са посочени лихвените проценти, от които се
формира размера на възнаградителната лихва и на наказателната лихва.
Възражението е неоснователно по две съображения:
1. Изискване за
такова съдържание на извлечението от счетоводните книги на Банката няма в
текста на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ. В
текста на посочената правна норма има изискване да се посочи общия размер на
непогасената договорна лихва и на лихвите за забава (обезщетението за забава).
Няма изискване да се посочи как се формира размера на тези две вземания на
кредитора.
2. Обстоятелството,
че в извлечението е посочен размера на двете вземания е достатъчно, за да се индивидуализират
вземанията по размер.
Както бе посочено по-горе, съгласно
разясненията, дадени в ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, заповедното производство
е уредено като строго формално и редовността на заявлението от външна страна е
абсолютна процесуална предпоставка за издаване на заповед за изпълнение. В
настоящия случай подаденото заявление е нередовно по изложените по-горе
съображения и като такова неправилно
районният съд го е уважил.
Гореизложеното
налага извод, че не са налице законовите предпоставки за допускане на незабавно
изпълнение и издаване на изпълнителен лист по отношение на жалбоподателя,
поради което разпореждането за незабавно изпълнение на издадената против Т.А.
заповед за изпълнение следва да бъде отменено и вместо това следва да бъде
отхвърлено заявлението, с което се иска допускане на незабавно изпълнение, а
издаденият изпълнителен лист следва да се обезсили.
Мотивиран от горното Окръжен съд Перник
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
Разпореждане от 24.06.2019 г. издадено по ч. гр.
д. № 3562
по описа на Районен съд Перник
за 2019 г. в
частта, с която по искане на „Юробанк
България“ АД, с ЕИК: ********* е
допуснато незабавно изпълнение против Т.А. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
заявление вх. № 16543/05.06.2019 г. от „Юробанк България“ АД, с ЕИК: *********,
относно искането за допускане на незабавно изпълнение против Т.А. ***, с ЛНЧ: **********.
ОБЕЗСИЛВА
изпълнителен лист от 24.06.2019 г., издаден въз основа на Заповед № 2562 от
24.06.2019 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 3562 по описа на Районен съд Перник за 2019 г. против Т.А. ***, с ЛНЧ: **********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: 1. 2.