МОТИВИ към Решение № 292 по АНД № 438/2016 г. по описа на
ГОРС.
Производство
по реда на чл. 375 и следващите от НПК.
Районна
прокуратура – Горна Оряховица е внесла предложение за освобождаване по реда на
чл.78а от НК от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
на К.Д.Д. с постоянен адрес:***, с ЕГН: ********** за престъпление по чл. 343,
ал. 3, предложение 6 и предложение последно, буква „а“ предложение 1 във вр. с ал.1,
буква „б“, във вр. с чл. 342, ал.1, във
вр. с чл. 129, ал. 2 предл. 2 във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл. 20, ал.1, чл.
11116 и чл. 119, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно
заседание Районна прокуратура - Горна Оряховица, редовно призована изпраща
представител в лицето на прокурор Галя Н.. Прокурорът поддържа обвинението
срещу К.Д.. Сочи, че от събраните в хода на делото доказателства са се събрали
такива, които по безспорен и категоричен начин доказват факта на извършеното от
Д. престъпно деяние.
Защитникът
адв. П.С. от ВТАК помоли съда да постанови съдебен акт, с който да признаете
неговият подзащитен за невиновен и го оправдае изцяло. Твърди, че подзащитния
му не е извършвал деянието, в което е обвинен. Излага доводи за недоказаност на
обвинението и нарушение на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Въпреки така
заявеното, алтернативно защитникът предложи ако съдът счете, че обвинението е
доказано, на К.Д. да му бъде наложено наказание към минимума на закона по реда
на чл. 78а от НК.
Обвиняемият К.Д. заяви, че поддържа
заявеното от неговия защитник. При дадената му последна дума помоли съда да го
оправдае.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
К.Д.Д. е български гражданин, със средно образование, женен.
Живее в с. Писарево, общ. Горна Оряховица. ЕГН **********. Месечният му доход е
около 550,00 лева. Не е осъждан за престъпления и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.
С постановление за привличане на
обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 10.02.2016 г. К.Д.Д. е привлечен
към наказателна отговорност за това, че на 17.08.2016 г. в гр. Горна Оряховица
на ул. „Иван Вазов” до хотел „Раховец” при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил „Опел Корса” с рег. № ВТ9682ВН, лична собственост,
нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 от ЗДвП като
отклонявайки вниманието си, не контролирал непрекъснато пътното превозно
средство, което управлявал; - чл. 116 от ЗДвП – не бил внимателен и предпазлив
към пешеходците, каквато е пострадалата З.Н.С.; - чл. 119, ал. 1 от ЗДвП – при
приближаване към пешеходна пътека не пропуснал преминаващата по нея З.С., като
не намалил скоростта или спрял и допуснал пътно транспортно произшествие между
управлявания от него автомобил „Опел Корса” и пешеходката С., в резултат на
което по непредпазливост причинил на С. средна телесна повреда, изразяваща се
във фрактура на улната лява предмишница (лакътна кост) на преход средна
дистална трета с дислокация на фрагментите, довела до затруднение в движението
на ляв горен крайник за срок от 2 до 4 месеца, като деянието е извършено на
пешеходна пътека и деецът е избягал от местопроизшествието – престъпление по
чл. 343, ал. 3, пр. 6 и пр. посл., б. „а”, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. „б”,
във вр. с чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 2, пр. 2, във вр. с ал. 1 от НК
във вр. с чл. 20, ал. 1, чл. 116 и чл. 119, ал. 1 от ЗДвП и не са налице
основания за прекратяване на наказателното производство.
С постановление от 30.05.2016 г.
Районна прокуратура гр. Горна Оряховица прави предложение Д. да бъде освободен
от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК за извършеното от него
престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 6 и пр. посл., б. „а”, пр. 1, във вр. с чл.
343, ал. 1, б. „б”, във вр. с чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 2, пр. 2,
във вр. с ал. 1 от НК във вр. с чл. 20, ал. 1, чл. 116 и чл. 119, ал. 1 от ЗДвП,
като му се наложи административно наказание предвидено в закона. В случая
прокурорът е приложил разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от НК, тъй като деянието е
извършено преди влизане в сила на изменението на чл. 343, ал. 3, б. „а”, пр. 1
в ДВ бр. 74 от 2015 г.
По същата причина съдът е насрочил делото по реда на глава XVIII от НПК.
В постановлението си от
30.05.2016 г. Районна прокуратура гр. Горна Оряховица приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 17.08.2015 г., на основание
чл. 212, ал. 2 от НПК е образувано и водено наказателно производство срещу
неизвестен извършител, за това че на 17.08.2015 г. около 12:00 часа в гр. Горна
Оряховица, ул. „Иван Вазов” в района на хотел „Раховец” нарушил правилата за
движение по пътищата и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на З.Н.С.,
като в последствие е напуснал местопроизшествието - престъпление по чл. 343,
ал. 3, предл. 3, във вр. с ал.1, буква ,,б”, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
От събраните в хода на
разследването доказателства се установило следното:
К.Д.Д. е роден на *** ***.
Български гражданин, женен, работел като заварчик във фирма „Бестком” ООД гр. Горна
Оряховица, със завършено средно образование. Неосъждан. Живеел в с. Писарево,
общ. Горна Оряховица. Ползвал се с добро име в населеното място. Не поддържал
контакти с лица от криминалния контингент.
К.Д. бил правоспособен водач на
моторно превозно средство и притежавал свидетелство за управление на моторно
превозно средство с придобити категории В, М, АМ.
На 17.08.2016 г., около 12,00
часа, Д. ***,,Иван Вазов” управлявал личното си моторно превозно средство – лек
автомобил „Опел Корса” с рег. №ВТ9682ВН. Времето било ясно, с отлична видимост.
Пътната настилка била суха. Лекият автомобил се движел от север към юг, от
Общината към пазара, до хотел „Раховец”, в дясната пътна лента, със скорост
около 33,5 км/час. Управлявания от К.Д. автомобил, се приближил към начертана с бяло
пешеходна пътека тип М1 и обозначена с пътен знак Д17, указващ наличието на
такава, по която се движели пешеходци, един от които била и З.Н.С. ***.
Последната се движела, като пресичала траекторията на движение на управляваното
от Д. превозно средство, от дясно на ляво. К.Д. продължил движението на своето
МПС, без да спира, при което върху пешеходната пътека настъпил челен,
ексцентричен, с предната част на автомобила удар на пешеходеца З.С.. В
резултата С. паднала на земята, а Д. продължил управлението на автомобила си и
напуснал местопроизшествието.
На 18.08.2016 г. М.П. - полицейски
служител при Районно управление - Горна Оряховица установил Д. ***, където се
намирал и личния автомобил на последния, с който бил допуснал ПТП. Д. заявил,
че още на 17.08.2016 г. е пастирал превозното си средство. На следващия ден - 18.08.2016
г. К.Д. си признал за допуснатото от него ПТП пред служителите на РУ – Горна
Оряховица С.Н. и Г.Г..
На същия ден, 18.08.2016 г., бил
извършен оглед на лек автомобил ,,Опел Корса” с рег. № ВТ9682ВН. Действително
било констатирано, че имало обработени с паста значително количество
повърхностни по предния капак, двата фара, по десните врати и бронята. Било
констатирано, че спирачната система била в изправност.
В хода на ДП била назначена съдебномедицинска
експертиза, която дала заключение, че в резултат на претърпяно ПТП на
17.08.2016 г. пострадалата З.С. е получила следните травматични увреждания: фрактура
на улната на лява предмишница (лакътната кост) на преход средна дистална трета
с дислокация на фрагментите, извършена закрита репозиция и наложена гипсова
имобилизация за 60 дни. Охлузване и хематом на средна трета на дясна
предмишница, разкъсно контузна рана в основата на 2 пръст на дясна длан —
суторирана, хематом на дланта, оток и хематом на дясна подбедрица с тъмносинкаво-виолетово
кръвонасядане от горна трета до глезената става, охлузване отпред и странично
на ляво коляно до пателата и оток на околните тъкани, хематом кръвонасядане по
предна повърхност на лява подбедрица средна трета, кръвонасядане на гърба и
външния ръб на лявото стъпало. Според вещото лице посочените травматични
увреждания може да са получени по време, място и начин съобщени от пострадалата
и установени в хода на ДП, а именно при удар от лек автомобил и в последствие
падане върху твърда, гладка повърхност – асфалт. На С. са причинени затруднение
в движението на ляв горен крайник за срок 2-4 месеца, както и временно
разстройство на здравето, изразяващо се в болка и страдание.
В хода на разследването е назначена и съдебна
авто-техническа експертиза. Заключението на вещото лице било, че основната
причина за ПТП от експлоатационно-техническа гледна точка е движението на
управлявания от водача автомобил върху пешеходната пътека без спиране, когато
върху нея в същото време се е движил пешеходец. Експертизата посочила, че
водачът е имал техническа възможност да възприеме пешеходеца от достатъчно
разстояние и със скоростта, с която се е движил и с по-висока от нея, да
предприеме спиране и да спре преди мястото на удара, като с това да пропусне
пешеходеца и да предотврати произшествието. Според вещото лице от събраните към
момента на изготвяне на експертизата доказателства било видно, че тялото на
пострадалата не е отхвърлено на значително голямо разстояние напред и не е
прехвърлено през капака върху предната част от автомобила, а е паднало странично
от лекия автомобил. Мястото на удара е определено приблизително на база
свидетелски показания и петната от кръв върху асфалта.
Механизмът на извършване на деянието и
вината на обвиняемия се установяват по несъмнен начин от събраните по делото
писмени доказателства, от приетите по делото експертизи и обясненията на вещите
лица и от показанията на разпитаните свидетели.
В съдебно заседание вещото лице
д-р Б.Г., изготвил съдебномедицинската експертиза, поддържа изготвеното от него
заключение. Заявява, че посочените травматични увреждания може да са получени
по начина, съобщени от пострадалата – при удар от лек автомобил и последващо
падане върху асфалта. Според него повечето хематоми са получени при удара в
автомобила. Охлузванията са причинени при удара на тялото с твърдата, грапава
повърхност на асфалта. Д-р Г. обяснява пред съда и наличието на петна от кръв
върху платното за движение. Съгласно тези обяснения ако при охлузването се
засегнат по-дълбоките слоеве на кожата, в които се намират най-крайните
разклонения на артериите и на вените, тогава ще се получи по обилно кървене и
може на асфалта да има кръв. Ако са засегнати само горните слоеве, става въпрос
за едно банално охлузване, тогава не би имало толкова силно кървене, че да
остане на асфалта.
В хода на съдебното следствие вещото лице
инж. Н.А., изготвил автотехническата експертиза, също заявява, че поддържа
изготвеното заключение. Допълва, че мястото на удара категорично е на
пешеходната пътека и че дори да е имало автомобил, разположен от дясно на
платното за движение, каквито са част от свидетелските показания по делото, то
същият е могъл да окаже влияние на ограничението на видимостта по отношение на
другия водач, но разположението му не би променило мястото на удара. Вещото лице
заявява, че след като е изслушал показанията на свидетелите в хода на съдебното
следствие, заключението му по така изготвената експертиза не търпи изменение.
Уточнява, че механизмът на ПТП е установен от показанията на свидетелите по
делото, но той е също така е присъствал на огледа на местопроизшествието и на
изготвянето на протокола за него. Видял е петната от кръв на асфалта и е
направил съответните изчисления. Въз основа на това и на база събраните данни по делото
инж. А. заключава, че удара е настъпил с крайно дясна част на автомобила,
по-нататък е преминал в относително приплъзване на тялото на пешеходеца,
завъртане и падане вдясно на автомобила. Според него вследствие на удара могат
да бъдат засегнати десният фар, десният
преден калник, дясното огледало на автомобила.
Заключенията на вещите лица по
двете експертизи се подкрепят от останалия доказателствен материал по делото,
включително и от разпитите на свидетелите. По делото са събрани две групи
гласни доказателства. Част от свидетелите са били очевидци на настъпилото ПТП,
видели са процесният лек автомобил, някои са успели дори да запишат част от
номера. Свидетелите Д.Ф. и П.М. са категорични, че автомобилът, който е блъснал
пешеходката на пешеходната пътека е бил „Опел Корса”, сив на цвят и
регистрационния му номер е започвал с ВТ 9682. Техните показания се подкрепят
от показанията на другия свидетел, който е бил на мястото на ПТП – М.С.. С.
също е видяла автомобил „Опел Корса”, светлосив на цвят, който
е отминавал в посока към пазара, след което е завил надясно.
Показанията
на горепосочените свидетели изясняват по безспорен начин и механизма на
настъпване на ПТП, посочен в заключението на автотехническата експертиза: че
автомобилът не е спрял на пешеходната пътека, вследствие на което удря З.С. с
предната дясна част, при което завърта пострадалата и тя пада.
В хода
на съдебното следствие са разпитани и втора група свидетели, които не са били
очевидци на случилото се, но техните показания кореспондират с другите събрани
по делото гласни и писмени доказателства. Това са полицейските служители
установили процесния лек автомобил и неговия водач. Служителите на МВР
обясняват, че от това, което са събрали като първоначална информация по случая
било видно, че се касаело за малък лек автомобил, най-вероятно „Опел Корса”,
чийто регистрационен номер започвал с ВТ и цифрата 9. Въз основа на тези данни
и от справка в масивите на КАТ се установило, че само много малка част от
регистрираните автомобили, чийто номер започва с ВТ 9 са от района на гр. Горна
Оряховица. Собственикът на един от тях бил от с. Писарево и на полицейския
инспектор, отговарящ за района, било разпоредено да издири същия. Било
установено, че по въпросния автомобил има следи от интервенции (пастиране) по
дясната част на автомобила. Собственик на автомобила бил лицето К.Д.Д. –
обвиняем в настоящото производство. С оглед установеното по автомобила Д. бил
извикан за справка в сградата на РУ – Горна Оряховица. В съдебно заседание
свидетелят С.Н. – инспектор в Криминална полиция заявява: „В моят служебен
кабинет, намиращ се на ет. 1, стая 12, и в присъствието на Началник КАТ Г.Г., лицето с малко име К. на зададения
въпрос за какво може да е извикан за справка заяви, че се досеща. Предния ден е
ходил в гр. Горна Оряховица и е направил птп.
Зададохме въпроси защо е напуснал мястото на ПТП и той заяви, че се е уплашил.
Каза, че е станало на пешеходната пътека до хотел „Раховец”. Въпреки, че
свидетелят Г.Г. не можа да си спомни за тези обяснения на обвиняемия,
показанията на Н. се подкрепят от мл. автоконтрольор И.М.. Именно последният е
изготвил АУАН бл. № 965229/18.08.2015 г. против Д. във връзка със случая. В
съдебно заседание И.М. също заявява, че при съставяне на акта и лично пред него
К.Д. си е признал, че е ударил тази жена на пешеходната пътека и избягал и след това се е опитал
да прикрие следите по автомобила. В самият АУАН бл. № 965229/18.08.2015
г. обвиняемият саморъчно е записал: „Нямам възражения. Напуснах ПТП, защото се
уплаших”.
Обясненията
на Д., дадени при привличането му като обвиняем и прочетени в съдебно заседание
с негово и на защитника му съгласие, съдът приема като защитна версия, тъй като
същите не се подкрепят от доказателствата по делото. На първо място двамата
свидетели – М.Щ.Ю. и Н.В.С., сочени от Д., никъде в показанията си не твърдят,
че той не е участвал в ПТП. Въпреки опитите на съда двамата да бъдат издирени и
изслушани в съдебно заседание, това не се случи, тъй като и двамата се намират
извън територията на Р. България. Показанията на М.Ю. удостоверяват единствено,
че обвиняемия К.Д. действително е минал покрай сградата на пощата в посока към
пазара около обяд. Д. му махнал от колата и продължил, но свидетелят не може да
посочи накъде. Показанията и на двамата обаче свидетелстват, че са видели малка
сива кола да напуска мястото на произшествието.
Що се
отнася до касовите бележки от магазин „Кауфланд” и магазин „Максмарк” в Горна
Оряховица, които обвиняемия представя в подкрепа на твърденията си, съдът не
кредитира същите. На първо място тези касови бележки не са поименни. С тях може
да се сдобие всеки, дори и без да пазарува във въпросните магазини и по всяко
време на деня, независимо от това, че върху тях е отбелязан час на извършване
на покупката. Освен това въпросните касови бонове са представени от Д. едва при
разпита му като обвиняем на 08.03.2017 г., тоест шест месеца след ПТП,
съставянето на АУАН и депозирането на възражения срещу него от страна на
обвиняемия.
По
искане на защитата съдът е изискал от началника на ОД на МВР – Велико Търново,
сектор „Пътна полиция” справка за всички регистрирани към 17.08.2015 г. леки
автомобили „Опел Корса”, сиви на цвят, чиито регистрационни номера започват с
ВТ 93 и ВТ96. От справката е видно, че те са само 11 на брой. Два от тях
притежават сочения от свидетелите Ф. и М. номер ВТ 9682 – единият автомобил е
регистриран в гр. Свищов, а собственик на другия е именно обвиняемия К.Д.Д..
Действително от получената справка не може да се обоснове извода, че точно този
автомобил е участвал в процесното ПТП, но съдът преценява това косвено
доказателство в неговата взаимовръзка с останалия доказателствен материал по
делото.
Цялостния анализ на доказателствата –
писмени и гласни, събрани в настоящото производство дава основание на
настоящата съдебна инстанция да приеме фактическата обстановка, описана в
постановлението на Районна прокуратура – Горна Оряховица за установена и да
счита за безспорно,
че К.Д.Д. не е изпълнил свои задължения като водач на МПС - нарушил е разпоредбата
на чл. 20, ал. 1, чл. 116 и чл. 119, ал. 1 от ЗДвП като не спазил изискването
на закона да
контролира непрекъснато превозното средство, които управлява и отклонил
вниманието си; не бил внимателен и предпазлив към пресичащият пешеходец С. и
при приближаване към пешеходната пътека не пропуснал преминаващата по нея С.,
като не намалил скоростта и не спрял.
От събраните по делото
доказателства е безспорно установено, че водачът на автомобила е имал техническа възможност да възприеме
пешеходеца от достатъчно разстояние и да предприеме спиране и да спре преди
мястото на удара, да пропусне С. и да предотврати произшествието. Въпреки това,
нарушавайки посочените правила за движение като водач на МПС – лек автомобил „Опел
Корса” с peг. № ВТ9682ВН, К.Д.Д. допуснал пътнотранспортно
произшествие с пешеходеца З.Н.С. и виновно е причинил вредоносния резултат -
средна телесна повреда на С., изразяваща се във фактура на улната на лява
предмишница /лакътна кост/ на преход средна дистална трета с дислокация на
фрагментите, довела до трайно затруднение в движението на ляв горен крайник за
срок от 2 до 4 месеца. Деянието Д. е извършил на пешеходна пътека и е избягал
от местопроизшествието.
От всичко казано дотук настоящият
съдебен състав приема за доказано по несъмнен начин, че с деянието си К.Д.Д. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 343,
ал. 3 предл. 6 и предл. последно, б. „а”, предл. 1, във вр. с ал. 1, б. „б”,
във вр. с чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 2, предл. 2 във вр. с ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20, ал. 1, чл. 116 и чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, поради което
следва да бъде ангажирана наказателната му отговорност.
От обективна страна, на на
17.08.2015 г., в гр. Горна Оряховица, ул. „Иван Вазов”, до хотел „Раховец”, при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Опел Корса” с рег. №
ВТ 9682 ВН, лична собственост, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.
119, ал. 1 от ЗДвП – при приближаване на пешеходна пътека не изпълнил
задължението си да пропусне преминаващата по нея пешеходка З.Н.С., като не
намалил скоростта и не спрял, по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, като отклонявайки
вниманието, не контролирал непрекъснато пътното превозно средство, което
управлявал и по чл. 116 от ЗДвП, като не бил внимателен и предпазлив към пешеходеца
З.Н.С., с което по непредпазливост причинил средна телесна повреда на З.С.,
изразяваща се във фактура на улната на лява предмишница /лакътна кост/ на
преход средна дистална трета с дислокация на фрагментите, довела до трайно
затруднение в движението на ляв горен крайник за срок от 2 до 4 месеца, като
деянието е извършено на пешеходна пътека и деецът е избягал от
местопроизшествието.
Безспорно установено от събраните
по делото гласни доказателства и заключението на съдебно-автотехническата
експертиза е, че причината за ПТП от експлоатационно-техническа гледна точка е
поведението на обвиняемия Д., който е отклонил вниманието си от управлението на
превозното средство и при приближаване към пешеходната пътека не е предприел спиране,
когато върху нея в същото време се е движел пешеходец.
Деянието К.Д.Д. е извършил
виновно, при форма на вината непредпазливост, доколкото не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди.
За
престъплението по чл. 343, ал. 3 предл. 6 и предл. последно, б.
„а”, предл. 1, във вр. с ал. 1, б. „б”, във вр. с чл. 342, ал. 1 във вр. с чл.
129, ал. 2, предл. 2 във вр. с ал. 1 от НК, което е непредпазливо,
законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до една до пет години,
тъй като деянието е извършено на 17.08.2015 г., т.е. извършено е преди
промените в закона, въведени с ДВ бр. 74 от 2015 г. Налице в случая е
хипотезата на чл. 2, ал. 2 от НК.
Видно
от приетите по делото доказателства, обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на Раздел ІV на Глава осма от НК.
От деянието не са настъпили съставомерни имуществени
вреди, които да не са възстановени.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че са налице основанията на чл. 78а от НК за
освобождаване на К.Д.Д. от наказателна отговорност за извършено престъпление по
чл. 343, ал. 3 предл. 6 и предл. последно, б. „а”, предл. 1, във вр. с ал. 1,
б. „б”, във вр. с чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 2, предл. 2 във вр. с
ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20, ал. 1, чл. 116 и чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, с
налагане на административно наказание - глоба.
При
определяне на административното наказание съдът съобразно разпоредбите на ЗАНН
обсъди тежестта на деянието, подбудите за неговото извършване, както и
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Като смекчаващи вината
обстоятелства настоящата инстанция отчете чистото съдебно минало на дееца и
добрите му характеристични данни. Като отгегчаващи вината обстоятелства съдът
отчита факта, че обвиняемият е напуснал мястото на ПТП без дори да се опита да
окаже помощ на пострадалата.
Предвид
изложеното и като взе предвид имотното състояние на подсъдимия, който е със
среден месечен доход от около 550,00 лева и не притежава недвижими имоти, съдът
счита, че административното наказание следва да е малко над минималния
предвиден в закона размер, а именно адм. наказание „глоба” в размер на 1500,00
лева, както и адм. наказание „лишанване от право да управлява МПС” за срок от
една година и шест месеца, считано от влизане на решението в сила.
При
този изход на делото К.Д.Д. следва да
бъде осъден да заплати направените по делото разноски, както следва:
-
в хода на досъдебното производство в размер на 294, 72 лв., които Д. следва да
внесе по сметка на ОД на МВР гр. Велико Търново;
-
в хода на съдебното производство – в размер на 220,00 лв., които обвиняемият да
внесе по сметка на Районен съд – Горна Оряховица.
Веществените
доказателства по делото – 1. люспи от червеникава засъхнала течност, иззети от
асфалтовото покритие и бордюра в района на местопроизшествието, запечатани в
хартиен плик с картон за ВД, серия А 015252; и 2. люспи от виолетово отсроение,
иззети от асфалтовото покритие в района на местопроизшествието, запечатани в
хартиен плик с картон за ВД, серия А 012275, след влизане на решението в сила
следва да бъдат унищожени като вещи с малозначителна стойност.
Вещественото доказателство тефтер
със сини твърди корици, предаден в съдебно заседание от свидетеля Д.М.С. следва
да бъде върнато на собственика му.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: