РЕШЕНИЕ
№ 290
гр. Пловдив, 21.02. 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на двадесет и
пети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Б.К. и участието на прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като разгледа докладваното от съдия ПЕТЪР КАСАБОВ № 3317 по описа на съда
за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи /ОДМВР/ – Пловдив, чрез процесуалния представител – Г.Б., срещу решение
№ 2054 от 22.11.2021 г., постановено по а.н.д № 5178 по описа за 2021 г., на
Районен съд - Пловдив, XXIII – ти наказателен
състав, с което е отменен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4341711 на ОДМВР - гр. Пловдив, с който на Ю.К.Т.,
ЕГН **********, законен представител на „Ренико 3“ ЕООД, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание – глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение на
чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.
Касаторът счита, че обжалваното
решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на районния съд,
че в хода на административното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване
на издадения електронен фиш. Иска се присъждане на съдебни разноски за
настоящото производство и се оспорва размерът на заявените от другата страна
съдебни разноски.
3. Ответникът по
касационната жалба – Ю.К.Т., ЕГН **********, адрес: ***, чрез процесуалния си
представител – адвокат С.П., поддържа становище за неоснователност на оспорването.
Твърди се, че решението на районния съд е правилно като краен резултат. Сочи се,
че след като по делото безспорно е установена зоната на действие на
ограничението на скоростта на път II-64 от км 49+860 до км 49+942, а
нарушението се твърди да е извършено на км 50, то незаконосъобразно е
ангажирана административно наказателната отговорност на лицето за деяние, което
не е извършено. Претендират се
присъждане на съдебни разноски.
4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна
прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че касационната жалба е основателна
и оспореният съдебен акт следва да бъде отменен.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Районният
съд бил сезиран с жалба предявена от Ю.К.Т. срещу Електронен фиш серия К №
4341711, издаден от ОД на МВР - Пловдив. Според електронния фиш, с
автоматизирано техническо средство - TFR1-M с номер 529, на 03.01.2021 г. в 12:49
часа на път ІІ-64 км 50, в посока на движение от с. Труд към гр. Пловдив, при
въведено със знак В-26 ограничение от 60 км/ч, е заснетото МПС с рег. номер ***,
което се движело с установена стойност на скоростта 103 км/час и превишена
стойност на скоростта 43 км/час като стойностите са дадени след отчетен
толеранс от 3км/час от отчетената скорост. Установеното е квалифицирано като
нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за което е ангажирана отговорността на Ю.К.Т. в качеството на законен представител на
собственик на моторното превозно средство - „Ренико 3“ ЕООД.
7. По делото са представени:
Електронен фиш
серия К № 4341711; снимков материал от АТСС с дата 03.01.2021г.; справка
за собствеността върху МПС; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
Протокол от проверка на мобилна радарна система за видеоконтрол "TFR-1M";
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 62070-330/04.01.2021 г.; копие на фотоснимка,
отразяваща позиционирането на мобилната радарна система за видеоконтрол в
служебен автомобил; копие на фотоснимка, отразяваща позиционирането на пътен
знак В26, без указателна табела Т2.
Според
данните в Протокол рег. № 62070-330/04.01.2021 г., на място за контрол, сигнализирано
с пътен знак В26 - път ІІ-64 км 50,
посока на движение от с. Труд към гр. Пловдив
в служебен автомобил с рег. № ***, била поставена процесната АТСС TFR-1M № 529
с режим на измерване - „стационарен“ и посока на задействане - „приближаващи“ моторни
превозни средства. Протоколът е изготвен на във формата по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. като е подписан от длъжностни лица при
МВР, приели и проверили данните от АТСС.
Видно от
генерирания от АТСС снимков материал превозно средство с рег. номер *** се
движи в посока на задействане – приближаващи, трафик „М“, режим „Н“, с измерена
скорост 106 км/ч при ограничение – 60 км/ч. Във фон зад автомобила ясно се
разпознават рекламни табели на бензиностанция „Газпром“ и автосалони „Рено“,
разположени от страната на насрещното платно за движение. Мястото на установяване на нарушението е обозначено с
географски координати – EL
24'43.9883, NL 42'12.2837.
Според
данните от справка за собствеността върху МПС с рег. номер ***, собственик на автомобила
е „Ренико 3“ ЕООД. По данни от Търговския регистър при Агенция по вписванията,
от 14.04.2010 г., законен представител на дружеството е Ю.К.Т..
Според
писма изх. № 11-00-697/23.08.2021г. и изх. № 11-00-887/19.10.2021г. на Агенция
„Пътна инфраструктура“, на път II-64 км
49+860 е налице сигнализация с пътен знак В26, въвеждащ ограничение на
скоростта 60 км/час. Тъй като знакът е без поставена табела Т2, зоната му на
действие е ограничена до кръстовището при входа на „Амек Тойс“ км 49+942.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд приел, че
обжалваният електронен фиш е издаден при следните съществени процесуални
нарушения: не е установен субектът на административното нарушение, тъй като не е
представена справка от Търговския регистър при Агенция по вписванията; не
спазен редът по чл.189 ал.4 ЗДвП - установяването и заснемането на нарушенията
да се осъществяват само при отсъствието на водач и контролен орган; от текста
на електронния фиш не може да се установи мястото на извършване на нарушението;
липсва и описание на нарушението. По тези съображения съдът е отменил издадения
електронен фиш.
ІV. За правото:
9. Съобразно правилата,
въведени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Според § 1 от ДР на ЗАНН
"електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи. Легалната дефиниция за автоматизирани
технически средства и системи се съдържа в §6, т. 65 от ДР на ЗДвП, а именно -
това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени
и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Редът и условията за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата са разписани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015 г./. Според правилата на наредбата, за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система /чл.3/. За осъществяване на контрол на движението по пътищата се
използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или
последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор /чл.4/.
За осъществяване на
контрол с мобилни АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет
или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната
посока /чл.9, ал. 1/. Служителят включва автоматизираното техническо средство
или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на
автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес /чл. 9, ал. 2/. По
време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява
наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и
подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение
/чл. 9, ал. 3/. След изтичане на времето за контрол служителят изключва
автоматизираното техническо средство или система, като информацията със запаметените
от уреда данни се съхранява в локална компютърна конфигурация или локален
сървър за издаване на административни документи във връзка с установените
нарушения, което се отразява в протокола по чл. 10. /чл. 9, ал. 4/. За всяко
използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложение
/чл. 10, ал.1/. При работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът
се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда /чл.10, ал.3/.
В случаите на
осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се
спират намясто и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове
не се издават. /чл.11, ал.3/. Данните за нарушенията се съхраняват до
приключване на административнонаказателната преписка във формата и вида,
изготвен от АТСС. При необходимост същите могат да се отпечатват /чл. 16,
ал.1/. Информацията от АТСС се предоставя като отпечатано статично изображение
във вид на снимков материал с уникален идентификационен номер по искане на
органи на съдебната власт и на лица, участващи в административния процес
/чл.16, ал. 3/.
От цитираните разпоредби
следва несъмненият извод, че с въвеждане на института на електронния фиш,
законодателят регламентира изцяло нов ред за ангажиране
административнонаказателната отговорност на лица за точно определени
административни нарушения. Отнася се до специфични по своя характер нарушения,
при които законодателят, с цел защита на особено важни обществени отношения -
живота и здравето на участниците в движението по пътищата, е въвел възможността
отговорността на нарушителите да се ангажира по специалния ред. Наред с това се
избягва в максимална степен субективизмът от страна на контролните органи. От
съдържанието на § 1 от ДР на ЗАНН следва, че електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Разграничават
се три хипотези на установяването и заснемане на нарушения: 1) от статични
АТТС; 2) от мобилни АТСС, временно разположени на участък от пътя или
позиционирани в служебен автомобил или мотоциклет; 3) от мобилни АТТС,
прикрепени към превозно средство в режима на движение. В първите две хипотези
по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата, се издават електронни фишове
Този законодателен подход въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност, при който АУАН следва да се състави в присъствието на нарушителя. Следователно за законосъобразността на електронния фиш е достатъчно да е изготвен чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
Касационната инстанция
не споделя изложените от районния съд мотиви за допуснати съществени
процесуални нарушения поради липса на справка за законния представител на
дружеството - собственик на процесния автомобил и неспазване правилото на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП.
Според чл. 13 от НПК,
при разглеждане на делото районният съдът е длъжен в условията на служебно
начало да изясни всички релевантни за спора факти и обстоятелства. Заявените от
съда като неизяснени факти се съдържат в публичен регистър, до който всеки има
право на свободен и безплатен достъп.
Неправилно е и даденото
от съда тълкуване на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Характерно за статичните и мобилни
АТСС (временно разположени на участък от пътя или позиционирани в служебно МПС)
е, че осъществяваният от тях контрол винаги е автоматизиран, без значение дали
се извършва в присъствие или отсъствие на контролен орган. Тоест контролният
орган не участва в процеса на установяване на нарушението, чрез преки действия
и субективни възприятия, по тази причина неговото присъствие или отсъствие е
ирелевантно за факта на установяване и заснемане на нарушението. След
установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на
контролен орган и на нарушител. Смисълът на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вложен в
израза: „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“, се отнася именно до
действието по издаване на електронния фиш, а не до процеса на установяване на
нарушението, който без съмнение в случая винаги изисква присъствие на нарушител
– водач на заснетото моторни превозно средство.
Въпреки горното,
районният съд е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт като краен
резултат, който следва да бъде оставен в сила по следните съобръжения:
Изходните данни от
процесната мобилна АТСС за установено нарушение за скорост на път II-64 50км,
отнесени към безспорно установения по делото факт, че зоната на действие на
процесния пътен знак В-26
е от км 49+860 до км 49+942, водят до несъмнен извод за несъставомерност на
деянието по чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, за което е ангажирана отговорността
на Ю.К.Т.. За липсата на установено административно нарушение в зоната на
действие на знака свидетелстват също приложеният снимков материал и отразените
географски координати. От същите се установява, че АТСС е било разположено на път
II-64 50км след бензиностанция „Газпром“, която безспорно се установява зад
заснетия автомобил с рег. № ***. Тази локация се намира на значително
разстояние след посоченото от Агенция „Пътна инфраструктура“ кръстовище при
входа на „Амек Тойс“ км 49+942. От друга страна, представената по преписката
снимка, отразяваща разположението на служебен автомобил с рег. № ***, в който
се твърди да е била поставена процесната АТСС TFR-1M № 529, сочи че същият е
бил позициониран на кръстовището на км 49+942, до което е действало въведеното
ограничение на скоростта. При това положение обективно не би могло с така
разположената АТСС да се заснеме и установи нарушение за превишение на
скоростта в участък, разположен след зоната на контрол.
V. По съдебните разноски.
10. Предвид изхода на делото претенцията на ответника за присъждане на съдебни разноски се явява основателна. Същите се доказват в размер на 300 лева за адвокатска защита. Жалбоподателят е направил своевременно възражение за прекомерност на претенцията за адвокатския хонорар. Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно чл.18, ал.4 вр. ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за процесуално представителство, защита и съдействие по административнонаказателни дела с материален интерес до 1000 лв. – минималното адвокатско възнаграждение е 300 лв. Претенцията на жалбоподателя е за присъждане на разноски за адвокатска защита именно в посочения минимален размер. При това положение възражението на ответника се явява неоснователно и разноските следва да бъдат присъдени в пълен размер. По правилото на чл. 143, ал. 1 във вр. §1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат поети от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 2054 от 22.11.2021
г., постановено по а.н.д № 5178 по описа за 2021 г., на Районен съд - Пловдив,
XXIII – ти наказателен състав.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи - Пловдив да заплати на Ю.К.Т.,
ЕГН **********, адрес: ***, сумата от 300 (триста) лева, представляваща съдебни
разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.