№ 268
гр. София, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110212349 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Непи Проджект уан” ЕООД, с ЕИК
*********, представлявано от адв. М., срещу наказателно постановление
(НП) № 522788-F538486 от 08.07.2020 г., издадено от началник отдел
“Оперативни дейности” – София в ЦУ на НАП, с което за нарушение по чл.
33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане
на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства (Наредба Н-18), на
основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС му е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лева.
Жалбоподателят поддържа, че НП е неправилно, тъй като дружеството не
е извършило описаното в НП нарушение. Твърди, че към момента на
проверката дружеството е било в процес на привеждане на дейността си в
съответствие с изискванията на Наредбата, като съобразно § 75 от ПЗР на
Наредбата срокът за това е до 31.12.2020 г., т. е. не е бил изтекъл.
Алтернативно са изложени съображения за малозначителност на деянието,
поради което се иска приложение на чл. 28 от ЗАНН. Моли за отмяна на НП и
се претендират сторените в производството разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. К.,
която оспорва жалбата и моли съда да потвърди процесното НП като
правилно и законосъобразно. Твърди, че не са налице условя за приложение
на чл. 28 от ЗАНН и претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
и наведените доводи, приема за установено следното:
От фактическа страна:
Жалбоподателят „Непи Проджект уан” ЕООД, е еднолично дружество с
ограничена отговорност, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Ситняково” № 48, Сердика офиси, ет. 3, офис №
3, представлявано от управителите К-М.Б. и Ч.Й..
Със Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор
на Националната агенция за приходите /НАП/ са упълномощени за наказващи
органи началниците на отдели „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП да
издават наказателни постановления за налагане на административни
наказания за нарушения по чл. 185 от ЗДДС.
С т. 2.1. от посочената Заповед са определени за актосъставители
органите по приходите, с изключение на директорите на дирекции и органите
по чл. 7, ал. 1, т. 2 от ЗНАП, да съставят актове за установяване на
административни нарушения по ЗДДС и др.
При извършена проверка на 03.02.2020 г. на търговски обект по смисъла
на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – паркинг „Сердика център София”, находящ се в
гр. София, бул. „Ситняково“ № 48, стопанисван от „Непи Проджект уан”
ЕООД, е установено, че в обекта са налични монтиран, технически изправни
и функциониращи 15 брой фискални устройства. Всичките налични в обекта
ФУ били свързани с програмен продукт „Янтра Паркинг Систем“, който се
използвал за управление на продажбите в обекта. За ФУ модел „Датекс СК1-
31Ф с ИН на ФУ ДТ651955, ИН на ФП 02651955 при извършено засичане на
касова наличност е установено, видно от отпечатан дневен финансов отчет №
0000931/03.02.2020 г. че разчетената касова наличност е в размер на 2940.00
лв., а фактическата касова наличност, видно от опис на паричните средства в
касата, изготвен от Веселина Ваньова Иванова, на длъжност технически
сътрудник, е в размер на 3383.00 лв. Установена е разлика между
фактическата касова наличност и разчетената касова наличност от ФУ в
размер на 443.00 лв. (положителна разлика), представляваща въвеждане на
пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство, чрез функцията
„служебно въведени” суми. Констатирано е още, че посоченото ФУ
притежава техническа възможност за извършване на операциите „служебно
въведени” и „служебно изведени” суми от касата, и тези функции са били
активни към момента на проверката. За извършената проверка е съставен
протокол за извършена проверка /ПИП/ № 0033664 от 03.02.2020 г.
На 19.02.2020 г. е съставен АУАН № F538486 от свид. П. Г. – на
длъжност инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. София, срещу „Непи
Проджект уан” ЕООД за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006г. на МФ, надлежно връчен на пълномощник на нарушителя, в
който АУАН е вписано, че в тридневния срок ще подаде възражение.
Постъпило е в срока възражение, в което са изложени съображения,
аналогични с тези в жалбата.
2
Във основа на надлежно връчения АУАН и като е приел възражението за
неоснователно, било издадено наказателно постановление № 522788-F538486
от 08.07.2020 г., издадено от началник отдел “Оперативни дейности” – София
в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 от НПК, както и въз основа
на гласните доказателствени средства – показания на свид. П. Г. -
актосъставител. Доказателствата са еднопосочни, взаимоподкрепящи се,
логични и непротиворечиви, поради което по-подробен анализ не е
необходим. Жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка, единствено
твърди, че констатираната разлика в касовата наличност се дължи на
конфигурационна грешка в софтуера, върху който дружеството няма контрол.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима – изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, който е
преклузивен, и е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване.
Разгледана по същество, същата е основателна, като съображенията на съда в
тази насока са следните:
Съдът констатира, че АУАН и НП са съставени от компетентни
длъжностни лица, съобразно приложената заповед. Съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение отговаря изцяло на посочените
в чл. 42 от ЗАНН реквизити, в същото време съдът установи, че изцяло са
били изпълнени изискванията на закона и спазване на процедурата по
изготвянето на същия. Въз основа на АУАН-а, който е бил надлежно връчен,
е изготвено и процесното НП, за което съдът също счита, че изцяло отговаря
на посочените в ЗАНН изисквания, поради което е и законосъобразно.
В конкретния случай безспорно е установено, че в проверения обект –
паркинг „Сердика център София”, се е съхранявала като фактическа
наличност в касата на цитираното ФУ сумата от 3383.00 лв., съобразно
съставения от служител опис на парите в касата. Същевременно според
отпечатания дневен финансов отчет от фискалното устройство в обекта,
който следвало да отразява реализирания дневен оборот до момента на
проверката, сумата е 2940.00 лв. Констатирана е разлика от плюс 443.00 лв.
лв., с която сума фактическата касова наличност била повече от посоченото в
отпечатания дневен финансов отчет от фискалното устройство. Наличното в
обекта фискално устройство разполагало с възможността за извършване на
операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми.
Същевременно обаче, безспорно е установено, че дружеството е използвало
програмен продукт „Янтра Паркинг Систем“, който е бил свързан с всички
налични в обекта ФУ, включително и с това, предмет на настоящото
производство, което безспорно означава, че жалбоподателят се явява лице,
използващо софтуер за управление на продажбите.
3
Дружеството твърди, че в момента на проверката е било в процес на
привеждане на дейността си в съответствие с изискванията на Наредбата,
който процес съгласно § 75 от ПРЗ на Наредбата, е следвало да приключи до
31.12.2020 г., поради което към датата на проверката, дори и да е налице
констатираната разлика, то същата не се явява нарушение. Следва да се
отбележи, че срокът по § 75 от ПРЗ на Наредбата (към 03.02.2020 г.) е
предоставен за привеждане на дейността в съответствие с изискванията на
наредбата единствено по отношение на използвания софтуер. По отношение
на използвания софтуер не са констатирани нарушения, поради което и този
срок няма отношение към предмета на доказване.
С оглед на законовото изискване на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ, с не въвеждането/извеждането на
посочената като разлика сума, е бил осъществен съставът на нарушението,
тъй като в случая задълженото лице не е изпълнило своите законови
задължения. Нарушението е формално, като не се изисква настъпването на
вредоносен резултат. Ето защо съдът счита, че ТД на НАП правилно и
законосъобразно е наложила с НП административно наказание – имуществена
санкция на дружеството. Жалбоподателят твърди, че установената разлика в
касовата наличност е вследствие софтуерна конфигурационна грешка,
настъпила в един много първоначален момент от работата на системата, в
първия период след въвеждането в експлоатация. Не са ангажирани никакви
доказателства са твърдените обстоятелства обаче, а житейски логично е ако
си установил наличието на такава грешка в един по-ранен момент да са
направени постъпки за отстраняването , или поне да е документирана. Ето
защо съдът прие това твърдение на жалбоподателя за защитна теза. Отделно
от изложеното, с оглед формалния характер на нарушената разпоредба
причината, поради която е допусната разликата между фактическата и
съобразно ФУ парична наличност в касата на обекта, се явява ирелевантна.
Очевидно е, че обсъжданото административно нарушение е въведено за
опазване на обществените отношения, свързани с редовното и точно отчитане
на извършените търговски продажби чрез фискално устройство, които с
формално му осъществяване са застрашени, поради което не е налице
маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Нарушението е формално, и е
осъществено със самото невъвеждане на промяна в касовата наличност извън
случаите на продажби, като не е необходимо да са увредени интересите на
държавата. Това е видно и от правното основание, на което е санкциониран
търговеца: чл. 185, ал. 2, изр. 2 от ЗДДС, което гласи: „Когато нарушението
не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.”. Отчетен
е фактът, че не е накърнен фиска, и поради това е наложена санкция в по-
ниския размер, предвиден в чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, а не от завишения размер
на санкциите в ал. 2. Наложена е санкция в минималния законоустановен
размер, като е отчетено, че нарушението е извършено за първи път и липсват
други вредни последици от него.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че
4
обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
С оглед изхода на делото искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски се явява неоснователно, а искането на въззиваемата страна следва да
бъде уважено. С оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото и
на основание чл. 63д, ал. 1 и 4 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 4 и чл. 144 от АПК,
вр. чл. 78 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за правната
помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на НАП
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80.00 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 5, и чл. 63д, ал. 1 и
4 от ЗАНН, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 522788-F538486
от 08.07.2020 г., издадено от началник отдел “Оперативни дейности” – София
в ЦУ на НАП, с което за нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговски
обекти чрез фискални устройства (Наредба Н-18), на основание чл. 185, ал. 2,
вр. ал. 1 от ЗДДС на „Непи Проджект уан” ЕООД, с ЕИК *********, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
500.00 лева.
ОСЪЖДА „Непи Проджект уан” ЕООД, с ЕИК *********, да заплати на
Националната агенция по приходите сумата от 80 /осемдесет/ лева направени
по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. София по реда
на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5