№ 40
гр. гр.Несебър , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Нина Р. Моллова Белчева
при участието на секретаря Диана Ив. Каравасилева
като разгледа докладваното от Нина Р. Моллова Белчева Административно
наказателно дело № 20212150200255 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
повод жалбата на Г. ИВ. М., ЕГН **********, живущ в гр. Свети Влас, против
Наказателно постановление № 21-0304-000161/08.03.2021г. на Началник РУ към
ОДМВР- Бургас, РУ- Несебър, с което на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1 т.5 и чл. 175,
ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушения по чл. 25, ал.1 и
чл.123, ал.1, т.2, б.Б от същия закон, на жалбоподателя са наложени административни
наказания „Глоба” в размер на 200 лв. и 100 лв., както и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3 месеца. В жалбата се навеждат твърдения за
малозначителност на нанесените вреди, като се моли за отмяна на наказателното
постановление. В съдебно заседание представител не се явява, не се ангажират
доказателства.
За РУ- гр.Несебър в съдебно заседание представител не се явява.
Жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция, от лице, което има
правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е
процесуално допустима.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
1
Актът за установяване на административно нарушение № 891166/12.02.2021 г.,
е съставен за това, че на 05.02.2021 г., около 14,00 ч., в гр. Свети Влас, ул. „Георги
Сава Раковски“, посока от ул. „Хан Крум“, жалбоподателят управлявал собствения си
лек автомобил „Сузуки“ с рег.№ А1056КР, като при извършване на маневра „завой
надясно“, не оставил достатъчно разстояние от паркиралия от дясната страна лек
автомобил с рег. № А1436НТ, и допуснал ПТП като ударил същия в задна броня, след
което напуснал мястото на произшествието. С това били нарушени нормите на чл. 25,
ал.1 и чл. 123, ал.1, т.2, б.Б, двата от ЗДвП. Въз основа на така съставеният АУАН било
издадено атакуваното наказателно постановление.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, в контекста на
правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно за
нарушения при издаването на акта за установяване на административното нарушение и
обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на
посочените в жалбата доводи намира, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Наказателното постановление и акта за установяване на административно
нарушение са издадени от компетентни органи в рамките на тяхната компетентност,
видно от представената по делото заповед на Министъра на вътрешните работи.
В съдебно заседание бе разпитан св. Д., който заяви, че бил изпратен от
дежурната част по сигнал за допуснато ПТП в гр. Свети Влас, на ул. „Георги Сава
Раковски“. На място установили само един автомобил, по който имало материални
щети по задната броня. Впоследствие, посредством записи на камери, било
констатирано, че произшествието е допуснато от жалбоподателя, който със собствения
си автомобил при маневра е причинил щетите по автомобила. Призован в РУ- Несебър
М. не оспорил, че той управлявал автомобила, като заявил, че не бил разбрал как е
допуснал ПТП. Пред настоящата инстанция жалбоподателят също не оспорва
допускането на произшествието, като описва движението си по улицата и сочи, че не е
усетил да удря другото МПС.
С оглед на така изложеното съдът намира, че правилно и законосъобразно на
Г.М. е бил съставен акт за установяване на административно нарушение и
впоследствие е било издадено наказателно постановление за нарушение по чл.25, ал.1
от ЗДвП. По делото няма спор, че именно жалбоподателя, при извършване на маневра
„завой надясно“ със собствения си лек автомобил, е ударил задната броня на лек
автомобил с рег. № А1436НТ, с което е нарушил нормата. Съгласно цитираната
разпоредба, водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
2
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в
движението, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение. От
събраната доказателствена съвкупност безспорно се установява, че жалбоподателят,
като водач на моторно превозно средство, при извършване на маневра „завой надясно“,
не оставя достатъчно странично разстояние и блъска в задна част паркиран лек
автомобил, като описаното събитие е възникнало в процеса на движение и
представлява пътнотранспортно произшествие по смисъла на §6, т.30 от ДР на ЗДвП.
Разпоредбата на чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП предвижда
административнонаказателна отговорност за лицата, които поради движение с
несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал.1 причинят
пътнотранспортно произшествие, освен ако деянието не съставлява престъпление.
Безспорно е, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
визираното нарушение, поради което правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност като водач. В хода на цялото
производство, проведено пред съда, М. не оспорва настъпването на ПТП-то, а по-скоро
навежда доводи за второто нарушение, а именно поради каква причина е напуснал
местопроизшествието. В този смисъл и предвид на това, че за такъв вид нарушение
санкцията е във фиксиран размер, наказателното постановление, по отношение на това
нарушение, следва да бъде потвърдено.
По отношение на второто описано в постановлението нарушение, а именно
това по чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП, съдът намира следното:
Съобразно цитираната норма водачът на пътно превозно средство, който е
участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са
пострадали хора, да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на
компетентните органи на Министерството на вътрешните работи. В случая по делото
не се доказа от настъпилото ПТП да са пострадали хора. Нещо повече, както в АУАН,
така и в НП, е посочено, че от произшествието са допуснати само материални щети,
като в нито един момент в хода на административно- наказателното производство, от
страна на наказващият орган не се е твърдяло, че са пострадали хора. В този смисъл
неправилно на жалбоподателя е била ангажирана отговорността по сочената норма,
поради което в тази му част обжалваното постановление следва да бъде отменено.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският
районен съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0304-000161/08.03.2021г. на
Началник РУ към ОДМВР- Бургас, РУ- Несебър, с което на основание чл. 175, ал.1, т.5
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.Б от
същия закон, на Г. ИВ. М., ЕГН **********, живущ в гр. Свети Влас, са наложени
административни наказания „Глоба” в размер 100 лв., както и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 3 месеца, като ПОТВЪРЖДАВА наказателното
постановление в останалата му част по отношение нарушението по чл. 25, ал.1 от
ЗДвП, за което на Г. ИВ. М., ЕГН **********, на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1 т.5 от
ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд- гр.Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4