№ 1360
гр. Ямбол, 31.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
СъдебниП. Д. М.а
заседатели:Й.П.В.
при участието на секретаря Г.Б.М.
и прокурора В. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Наказателно дело от общ характер № 20222330200151 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Подс. К. Г., нередовно призован, не се явява. За него адв. И., служебен
защитник.
От приложената по делото докладна записка се установява, че към
настоящия момент И. е извън страната.
Подс. А. К., редовно призован чрез адв. Б., не се явява. По данни на
защитата му, К. е извън страната.
Подс. М. Ч., редовно призован, лично и с адв. Г., редовно
упълномощена.
Гражданският ищец и частен обвинител, редовно призован, лично.
Вещите лица, Р. В. и П. М., редовно призовани, налице.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Подс. Ч.: Да се даде ход на делото.
1
Гр. ищец И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на вещите лица:
П. Д. М. - 45 г., неосъждана;
Р. В. Г. - 50 г., неосъждан.
Вещи лица се предупредиха за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Обещаха да дадат обективни и безпристрастни заключения по знание и
съвест.
На основание чл.282 от НПК, СЕ ПРОЧЕТЕ писменото заключение на
изслушаната по делото ДНК експертиза.
Вещо лице П. М.: Напълно поддържам заключението. Нямам какво да
добавя.
Лице, което е било в кабината и е управлявало превозното средство, ако
е носил предпазни средства - ръкавици и маска, би могло да не остават следи
по скоростния лост на трактора. Освен това зависи от особеностите на
кожата. Напълно възможна е хипотезата, лице, което е пребивавало в
кабината на трактора, да не е оставило биологичен материал.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На вещото лице П. Д. М. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разходи за явяване в
съдебно заседание в размер на 46.62 лв.
На основание чл.282 от НПК, СЕ ПРОЧЕТЕ писменото заключение на
изслушаната по делото трасологична експертиза.
Вещо лице Р. Г.: Подкрепям даденото от мен писмено заключение.
На основание чл.283 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА писмените
доказателства, приложени по делото.
Прокурорът: Нямам искания за доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
2
Гр. ищец И.: Нямам искания за доказателства.
Адв. И.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие
Адв. Б.: Нямам искания за доказателства.
Адв. Г.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
дирене.
Подс. Ч.: Нямам доказателствени искания. Няма да давам обяснения по
делото.
На основание чл.279 ал.1 т.4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТОХА СЕ обясненията на подс. М. Ч. дадени пред друг съдебен
състав в съдебно заседание.
Прокурорът: Нямам искания за доказателства.
Гр. ищец И.: Нямам искания за доказателства.
Адв. И.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Б.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам доказателствени искания.
Подс. Ч.: Нямам искания за доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам предявеното от страна на ЯРП обвинение срещу
подсъдимите К. И., А. К. и М. Ч., за извършена от тях кражба, като за подс. Ч.
същата е в условията на повторност. Считам, че от събраните в хода на
досъдебното производство материали и проведеното съдебно следствие, е
безспорно установена фактическата обстановка описана в обстоятелствената
част на обвинителния акт, а именно: неустановен точен час, за времето от
около 23:00 часа на 19.03.2020 г. до около 04:30 часа на 20.03.2020 г. в с.
Кукорево, обл. Ямбол, от селскостопанска база, находяща се в ТКЗС на
3
селото, действайки в съучастие помежду си, като съизвършители са отнели
чужди движими вещи: 1 брой моторно превозно средство - колесен трактор
„МТЗ-80“, комплект ключове и комплект гидория, всички собственост на
гражданския ищец Г. И.. В хода на съдебното следствие, както и на
досъдебното производство са събрани писмени доказателства - ДНК
експертиза, видно от която при изследване на обектите иззети в хода на
разследването е визуализин ДНК профил, който показва пълно съвпадение с
профила на К. И. и на А. К., т.к. от свидетелските показания се установява, че
същите са били в МПС-то, което е предмет на извършената кражба. В
днешното съдебно заседание вещото лице посочи и обстоятелството, че
независимо, че не е извлечено ДНК от МПС, това не означава, че евентуално
трето лице – в случая подс. М. Ч., за който има също данни, че е бил и е
управлявал МПС-то, се е намирал в него.
Налице са свидетелски показания на свидетел-очевидец. Това е свид. К.
М., който в показанията си в хода на съдебното следствие подробно описа
начина, по който предмета на престъплението е бил отнет от подсъдимите.
Участието на всеки един от тях в престъпното деяние и какви действия са
извършени след това с предмета на престъплението. Ето моля, Ви моля да
признаете подсъдимите за виновни в предявеното им обвинение и наложите
на същите наказание, като следва на подсъдимите К. и Г. една година
„Лишаване от свобода”, което на основание чл.66 ал.1 от НК, отложите от
изтърпяване за срок от три години. На подс. М. Ч. да определите наказание от
една година и шест месеца „Лишаване от свобода”, което да изтърпи при
първоначален строг режим, като на основание чл.68 от НК, приведете
наказанието наложено му по НОХД, т.к. настоящото престъпление е
извършено в изпитателния срок на това престъпление.
Предявения граждански иск следва да бъде уважен до размера на
доказаното.
Моля, в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
Гр. ищец Г. И.: Нямам какво да добавя. Поддържам казаното от
прокурора. Моля, съда да ми уважи иска, в размера, в който е предявен.
Адв. И.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели
спрямо подс. К. И. Г. е повдигнато и се поддържа обвинение за извършено
престъпление по чл.195 ал.1 т.12 вр. чл.20 ал.2 от НК. В хода на досъдебното
4
производство, както и на съдебното следствие се установяват фактически
обстоятелства, които се подкрепят от фактическите обстоятелства, които са
посочени подробно в обстоятелствената част на обвинителния акт. Същите се
подкрепят и от доказателствата по делото. Спрямо моя подзащитен
обвинението е доказано по несъмнен начин - имам предвид свидетелските
показания на свид. М. и ДНК експертизата, която по категоричен начин сочи,
че клетъчният материал по ръцете на моя подзащитен са останали върху
топката на скоростния лост на отнетия трактор.
Предвид изложеното считам, че моят подзащитен следва да носи
наказателна отговорност по текста, по който е обвинен. Моля, да му наложите
наказание към минимума предвиден в закона, като на основание чл.66 ал.1 от
НК, отложите изтърпяването на същото за изпитателен срок от три години. В
този смисъл ще Ви моля да се произнесете с Вашата присъда.
Адв. Б.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели,
безспорно от проведените съдебни следствия се доказа фактическата
обстановка изнесена в обвинителния акт, поради което моля, уважаемия съд
при преценка на всички доказателства, постановявайки своя акт да вземе под
внимание както тежестта на извършеното престъпление, така и качествата на
личността на подзащитния ми, а именно: същият не е осъждан, с чисто
съдебно минало е, не пречил по време на разследването и при провеждането
на съдебни заседания, макар и отсъствието от страната е заявявал своето
съгласие да се провеждат в негово отсъствие, поради което моля, да му бъде
наложено наказание към предвидения минимум, като същото бъде отложено,
на основание чл.66 от НК, за минималния предвиден срок. Моля, в този
смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
Адв. Г.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели,
спрямо подзащитният ми М. И. Ч. е повдигнато обвинение от представителя
на ЯРП, за извършено от него престъпление с правна квалификация чл.195
ал.1 т.7 и т.12 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.28 от НК. В днешното
съдебно заседание представителя на Държавното обвинение поддържа така
повдигнатото спрямо подзащитния ми обвинение. Същият приема, че
фактическата обстановка по делото така, както е описана в обстоятелствената
част на обвинителния акт е безспорно установена. Аз не мога да се съглася с
така изнесените в пледоария на представителя на Държавното обвинение
5
факти и обстоятелства, т.к. погледнато още в първото изречение на
обстоятелствената част на обвинителния акт, обвиняемият К. и свид. М.,
заедно с обвиняемия Ч. управлявали трактора на Ч. и автомобила на К., което
означава, че К. и Ч. са придвижвали не само своите собствени МПС-та,
каквото е трактора на Ч., но и т.нар. виетнамка на подсъдимия сега К., което
обаче е в пълно противоречие със справката изнесена на стр.118 от ДП №
63/2020 г. на инспектор от Криминална полиция - Атанас Тагарев, от която
безспорно се установява, че от системата за видео наблюдение на изход от гр.
Ямбол и на вход от гр. Ямбол, посока селата Кукорево и Стара река, не се е
установило никакво движение на автомобилите ползвани от Ч., К. и от К. М..
По делото са събрани по надлежен ред и приложени гласни, писмени и
веществени доказателства. Гласните доказателства са тези от разпитаните
двама свидетели - пострадалият Г. М., който по никакъв начин не е участвал в
кражбата и не е видял осъществяването й, а установил само последиците от
нея. Другият свидетел, който е разпитан по делото и който е единствен
свидетел по делото е свидетелят К. Д. М.. Той е разпитван в досъдебното
производство пред разследващия полицай П. Г.; разпитван е пред съдия при
условията на чл.223 от НПК; разпитван е като свидетел пред друг състав на
ЯРС - в лицето на съдия Радиев; разпитван е предходният път - на 22.06.2022
г., пред настоящия съдебен състав. Колкото и пъти да бъде разпитван този
свидетел, той все пак остава един, но не това е тревожното. Неговите
показания по никакъв начин не се свързват, не се подкрепят от всички
останали по делото веществени и писмени доказателства. Какво имам
предвид: При огледа на местопроизшествието на 21.03.2020 г. в землището на
с. Симеоново са иззети веществени доказателства - 1 брой тампон обтривка,
иззето от скоростния лост на МПС трактор, 1 брой тампон обтривка иззет от
волана на МПС трактор, 1 бр. угарка от цигара с надпис „Мурати“ и една
следа от маратонка. Въз основа на така иззетите по надлежен ред и
приобщени, и визуализирани в протокола за оглед на местопроизшествие
веществени доказателства, са изготвени три много важни експертизи, които
са независими, изготвени от компетентни вещи лица, неоспорени от страните
и приложени както в предходния състав на РС-Ямбол, така може би и днес, а
именно: това са трасологичната, ДНК и дактилоскопната експертизи. От тях
се установява в протокол № 75/16.04.2020 г. на вещото лице експерт М. В.,
т.нар. дактилоскопна експертиза се установява, че иззетите, при огледа на
6
местопроизшествието на 21.03.2020 г., дактилоскопни следи са годни за
идентификация и те са оставени единствено и само от подс. А. К.. По делото
не са иззети и приложени, и съответно не е изготвено заключение, от което да
се установява, че има оставени на местопроизшествието дактилоскопни следи
оставени от подс. Ч..
На следващо място от протокол № 69/05.05.2020 г. се визуализира на
експерта Р. В. трасологичната експертиза на следи от стъпки, от която се
установява, че следата от подметка на обувка, взета с протокол за доброволно
предаване от подс. А. К., най-вероятно е оставена от дясната му маратонка, с
бяла подметка, синя на цвят, със зелени малки V-образни елементи
наподобяващи логото на „Найк”. На стр.114 от ДП № 63/2020 г. е приложен
протокол за доброволно предаване, с който К. предава своите собствени
маратонки с бяла подметка, сини на цвят, със зелени малки V-образни
елементи, с бяла емблема наподобяващи логото на „Найк”. По делото липсват
трасологични следи, от които да се установява участието на подс. Ч. в
престъплението, за което е обвинен.
На следващо място, отново безпристрастно изготвена от компетентно
лице, по надлежен ред, неоспорена от страните, ДНК експертиза на вещото
лице П. М., което чухме в днешното съдебно заседание. От нейното
заключение визуализирано в протокол № 156/22.06.2020 г. се установява, че
при изследване на обект № 1, а именно: тампон с обтривка, от скоростния
лост на процесния трактор, се визуализира ДНК профил, който показва пълно
съвпадение с ДНК профила на подс. К. Г.. По скоростния лост на процесния
трактор няма оставени ДНК следи, не защото не е ползвал, ако го е
управляваше подс. Ч. трактора, а просто защото не е управлявал процесния
трактор. Предположението на вещото лице, че може да е станало управление,
от подс. Ч. на този трактор, но без пипане на скоростния лост било то за
приведе в движение на този трактор или за спирането му в пълен покой, не е
възможно без същият да използва скоростния лост. Освен това, отново от
ДНК експертиза на вещото лице П. М. се установява, че при изследване на
обект № 3, а именно: угарка от цигара „Мурати”, иззета по надлежен ред с
протокол за оглед на местопроизшествие и която е намерена в близост до
изоставения трактор, визуализира ДНК профила, който има пълно съвпадение
с този на подс. А. К.. И така целия механизъм на осъществяване на деянието,
което твърди представителя на ЯРП, че е участвал подс. М. Ч., се основава
7
единствено на свидетелските показания на свид. К. М., който толкова
подробно описва кой къде бил, движението, местоположението на всеки един
от подсъдимите, кой какво МПС е управлявал, че аз не се съмнявам, а съм
повече от сигурна, че той е участник в тази кражба. Единствено
процесуалното удобство на ЯРП да има някакъв свидетел по това
престъпление е причината този за мен извършител и участник в кражбата да
бъде оставен за свидетел, но неговите свидетелски показания по никакъв
начин не се подкрепят от нито едно от събраните по надлежен ред и
приложени по делото писмени и веществени доказателства.
В този смисъл, в днешното съдебно заседание, съдът приобщи към
писмените доказателства, на основание чл.279 ал.1 т.1 от НПК, обясненията
дадени от подс. М. Ч. пред друг състав на ЯРС. И там той много подробно
казва с точен и ясен изказ, че не е участвал в тази кражба. Били са го
потърсили, но той решил да си легне и да не участва в кражбата, която е и
единствената истина. Не възможно вещото лице да предполага, че може да е
участвал един подсъдим в една кражба, но да не остави ДНК следи, като това
се отнася за едно МПС, което се привежда в движение и се привежда в пълен
покой, чрез кормилото на трактора и скоростния лост, и това вещо лице да
твърди, че е възможно това да стане, но просто да не е оставил следи подс. Ч..
Никъде по делото, в нито една негова част - нито на досъдебно производство,
нито пред другия състав на РС-Ямбол, който е гледал делото, нито пред
настоящия състав, някъде се намекна без да се разбере по никакъв
категоричен начин, че някой от подсъдимите е използвал ръкавици, така че на
едни предположения не може да се базира един законоустановен, доказан по
несъмнен начин съдебен акт. В този смисъл, т.к. че по никакъв начин не се
доказа вината на подзащитния ми М. Ч., ще Ви моля, да го признаете за
невиновен по така повдигнатото обвинение и да го оправдаете.
Досежно гражданския иск, макар и същия допустим, като предявен до
началото на съдебното следствие, същият считам за недоказан и
неоснователен а да не говорим, че като акцесорен, същият не следва да бъде
изобщо уважаван. На първо място, както разказа и пострадалият Г. М.,
трактора имал към него и някакви гидории, ключове, но никой не разбра
какви и колко. На второ място вещото лице М. Д. каза, че не е виждал тези
гидории, ключове и т.н., но ги е оценил. На никой не му стана ясно – поне на
8
мен, да не говорим за останалите, че не може да оцениш нещо, което на първо
място не си го виждал; на второ място не знаеш дали изобщо това нещо е
било там, освен по показанията на пострадалия и на трето място не се каза
има ли амортизация няма ли, колко години се ползват всички тези
инструменти, ключове и т.н.
В този смисъл ще Ви моля, да оправдаете подс. М. Ч., т.к. същият не е
извършил престъплението, за което е обвинен и да го признаете за невиновен.
В този смисъл ще Ви моля да постановите Вашия съдебен акт.
Подс. Ч.: Не съм участвал в случая. Моля от съда да бъда оправдан.
На основание чл. 297 от НПК, съдът даде право на ПОСЛЕДНА ДУМА
на подсъдимия.
Подс. Ч.: Искам от съда да бъда оправдан, защото нямам вина.
Съдът се оттегли да постанови съдебния акт, който ще обяви в 16:05
часа.
В 16:05 часа съдът публично, в присъствието на подс. М. Ч., защитника
му адв. Г., адв. И., адв. Б., гр. Ищец И. и представителя на ЯРП, ОБЯВИ
Присъдата.
Съдът обяви, че ще постанови мотивите си по делото в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 16:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9