№ 1716
гр. София, 12.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110113265 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК
Образувано е по искова молба на И. В. Д. против „Й.Б.“ ЕАД, в която са изложени
твърдения, че между страните по спора съществува валидно облигационно правоотношение
по договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги за мобилен номер +--------------.
Ищецът поддържа, че е дългогодишен клиент на „РББ“ ЕАД / с търговско наименование към
момента на подаване на исковата молба „КБСББ“ ЕАД/ и ползвал специален софтуерен
продукт – т.н. мобилно банкиране, инсталирано на мобилния му телефон и базирано на
интернет връзка, чрез което приложение има възможност да проверява движението по
банковите си сметки и да извършва реални парични преводи към други банки. В исковата
молба са изложени твърдения, че потребителят следвало да използва мобилното банкиране,
тъй като банката, за да предотврати неоторизирани преводи и с цел максимална защита и
сигурност, е създала и въвела такъв механизъм за плащане, съобразно който всеки превод
извършен чрез мобилно приложение в интернет среда се препотвърждава с допълнително
генериран код изпращан като кратко съобщение на посочен от титуляра на сметката
мобилен номер, като ищецът получавал въпросните кодове на телефон +--------------. В
исковата молба са изложени твърдения, че на 26.10.2022 г. И. Д. сключил договор за
потребителски кредит, по силата на който му била отпусната сумата в размер на 62700 лева,
като след заверяване на сметката наличността по разплащателната сметка на ищеца била
малко над 30000 лева. В исковата молба са изложени твърдения, че малко преди обяд на
02.11.2022 г. ищецът констатирал, че входящите и изходящите обаждания, входящи и
изходящи смс и мобилен интернет достъпни чрез мобилен телефон +-------------- са
блокирани. И. Д. чрез телефон на колега незабавно се свързал с мобилния оператор, като
узнал, че в офис на „Й.Б.“ ЕАД в гр. София, кв. „Надежда“ неизвестно за ищеца лице (
Милена Тодорова) депозирало искане за смяна на СИМ картата на процесния мобилен
номер, като към момента на обаждането издадената нова СИМ карта е активна и е предадена
на лицето Милена Тодорова, която представила нотариално заверено пълномощно от ищеца.
Страната поддържа, че първо чрез дежурен оператор, а след това и писмено уведомил
ответното дружество, че никога не е правил искане за подмяна на СИМ картата на
процесния мобилен номер, никога не е упълномощавал никого с права за извършване на
подобни действия и отправил искане до мобилния оператор за незавно вземане на
необходимите мерки за предотвратяване на достъп до телефонния му номер, респективно до
личните му данни и електронното банкиране от неоторизирани лица. В исковата молба са
изложени твърдения, че в следобедните часове на същия ден връзката на старата СИМ карта
на процесния мобилен номер била възстановена. Ищецът поддържа, че след възстановяване
1
на старата СИМ карта установил, че по в периода на активност на неправомерно
новоиздадената СИМ карта е осъществен достъп до банковите му сметки и е извършен
банков превод на сумата в размер на 5000 лева, като кодът необходим за потвърждаване на
сочената транзакция е получен като SMS на новата СИМ карта. В исковата молба са
изложени твърдения, че сумата била наредена по сметка на „ИЗИ ПЕЙ“ АД и изтеглена в
брой от каса от непознато за И. Д. лице. Ищецът поддържа, че в депозираното от непознато
лице заявление за смяна на СИМ картата на процесния мобилен номер са посочени
единствено две имена на явилото се лице, като документът не съдържа обелязване, че
операторът е извършил действия по повод представено пред негов служител нотариално
заверено пълномощно, респ. документът не съдържа каквато и да е индивидуализация на
пълномощното, а именно номер и нотариус, при когото е заверено. Ищецът поддържа, че в
резултат на случилото се претърпял имуществена вреда в размер на стойността на
неправомерно извършената транзакция от 5000 лева и неимуществени вреди, изразяващи се
стрес и притеснение, чието парично обезщетение възлиза на сумата в размер на 1000 лева,
които суми следва да бъдат заплатени от ответното дружество, като обезщетение за
неизпълнение на договорно задължение, а при условията на евентуалност поради
противоправно бездействие, изразяващо се в непогалагане на грижата на добрия търговец
доколкото „Й.Б.“ ЕАД е следвало така да организира дейността си, че да не позволява
неправомерен достъп до телефонния номер на ищеца чрез злоупотреба с данни, както и
изразяващо се в непогане на дължимата грижа по чл. 249, ал. 6 от Закона за електронните
съобщения, както и поради неизпълнение на изискванията по чл. 4, т. 10 от Закона за защита
на потребителите, потребителят да бъде уведомен изрично за еветнуалната възможност за
злоупотреба с правата/задълженията му по договора от пълномощник. Направено е искане
сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане ответникът да бъде
задължен да представи намиращи се у него документи свързани с отправеното до оператора
искане за подмяна на процесната СИМ карта, както и всички сигнали, жалби или молби
изпратени до компетентни органи с цел защита на интересите на ищеца. Направено е искане
да бъде изискан заверен препис от образуваното във връзка със случая досъдебно
производство. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на трима свидетели при режим на довеждане от ищеца, както и искане ответникът да
бъде задължен да посочи имената на служителя си, който е приел депозираното искане за
издаване на нова СИМ карта, който да бъде призован за разпит.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът прави искане за спиране на настоящото
производство в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, като са изложени доводи, че
правилното разрешаване на спора е обусловено от изхода на наказателното производство
образувано срещу лицата извършили действия по планиране, подготовка и/или изтегляне на
суми от банковата сметка на ищеца, тъй като в хода на наказателното производство ще
бъдат установени лицата, които имат съпричастност към описаното в исковата молба
престъпно обстоятелство. По същество на повдигнатия спор с подадения отговор са
оспорени поддържаните от ищеца твърдения по отношение на механизма на извършване на
разплащателни услуги, като е посочено, че настъпилият резултат – прехвърляне на парична
сума чрез използване на мобилно приложение за електронно банкиране е резултат на
двуетапен процес, като първият етап е осъществяването на достъп до мобилната апликация
чрез използване на потребителско име и парола, а вторият е потвърждаването на заявената
транзакция чрез въвеждане на оторизационен код с временна валидност, изпратен от банката
чрез СМС съобщение до мобилния номер на клиента. Процесуалният представител
поддържа, че вторият етап е възможен единствено след успешно завършване на първия, като
получаването на СМС не осигурява достъп до приложението на електронното банкиране. В
допълнение са изложени съображения, че услугите, които предоставя мобилния оператор не
касаят успешното достъпване на мобилното приложение за електронно банкиране, респ.
ответникът не носи отговорност за извършената транзакция. С отговора са оспорени
поддържаните от ищеца твърдения, че достъпът до мобилното приложение за осъществяване
2
на процесната транзакция е осъществен след момента, в който е активирана новата СИМ
карта, както и е оспорена причинно-следствената връзка между извършените от мобилния
оператор действия по смяна на картата и осъществения достъп до мобилното приложение за
електронно банкиране. Процесуалният представител на ответника поддържа, че липсата на
данни в подаденото заявление за издаване на нова СИМ карта не означава автоматично, че
не е извършена надлежна проверка при депозиране на искането. С подадения отговор са
оспорени поддържаните от ищеца твърдения за претърпени неимуществени вреди
вследствие на описаното в исковата молба събитие, както и размерът претендираното
обезщетение. По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат
отхвърлени като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените от ответното дружество
съдебни разноски.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
С отговора е направено искане за конституиране на „ОББ“ АД, явяваща се
правоприемник на „КБСББ“ ЕАД, като трето лице-помагач на страната на ответника
При съобразяване на поддържаните от ответника фактически твърдения, обуславящи
наличието на правен интерес, следва да бъде уважено направеното искане за конституиране
на трето лице-помагач на страната на „Й.Б.“ ЕАД.
По направеното от ответника искане за спиране на производството съдът
намира следното:
Съгласно установената константна практика на ВКС, производството по
гражданското дело се спира, когато твърдените престъпни обстоятелства имат значение за
решаването му и те са предмет на установяване в наказателно производство в съдебна фаза
– в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК или когато гражданският съд е събрал
доказателства за съществуването на престъпни обстоятелства – в хипотезата на чл. 229, ал.
1, т. 5 ГПК (в този смисъл са Решение № 116/15.05.2013 г. на ВКС, IV г.о. по гр.д. №
745/2012 г., Определение № 566/19.09.2013 г. на ВКС, IV г.о. по гр.д. 5301/2013 г.,
Определение № 782/29.11.2013 г. на ВКС, IV г.о. по гр. д. № 7165/2013 г и др.,).
Осъществяването на проверка от Прокуратурата или органите на МВР дали е извършено
престъпление, не е основание за спиране на гражданското производство по смисъла на
чл.229, ал.1, т.5 ГПК. За приложението на чл. 229, ал.1, т. 5 ГПК е нужно съдът, който
разглежда гражданскоправния спор, да констатира, че са налице престъпни обстоятелства,
които имат значение за правилното решаване на този спор и че не е възможно тези
обстоятелства да се установят в самото гражданско производство.
Съгласно разясненията дадени с Определение № 2/03.01.2018 г. по ч. гр. д. №
2780/2017 г. на ВКС, IV ГО, за спиране на производството в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5
ГПК е необходимо съдът разглеждащ гражданско правния спор да констатира
съществуването на престъпните обстоятелства, които са от значение за правилното
разрешаване на спора и че установяването им в исковото гражданско производство е
невъзможно. Изискването престъпните обстоятелства да се констатират от съда разглеждащ
гражданско правния спор означава, че само обстоятелството, че се извършва проверка от
прокуратурата или органите на МВР дали е извършено престъпление, или пък е образувано
досъдебно производство за установяване на престъпление, не е основание за спиране на
гражданското производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК. Основание за спиране
на гражданското производство в сочената хипотеза не е налице и в случаите, когато
една от страните по него твърди, че съществуват такива обстоятелства и по неин
сигнал се извършва проверка за евентуално извършено престъпление, ако съдът
разглеждащ гражданско правния спор не е извършил надлежна проверка на тези
твърдения и не е констатирал наличието на обстоятелствата в производството по
спора. Предвид изложеното и с оглед етапа, на който се намира производството,
представените от страните документи и заявените доказателствени искания съдът счита, че
не са налице предпоставките за спиране на делото. Преценката относно наличието на
3
престъпно обстоятелство, обуславящо спиране на делото следва да бъде извършена след
събиране на информация относно предмета и движението на образуваното досъдебно
производство и други доказателства.
По доказателствената тежест на спора и направените доказателствени
искания съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 82 вр.
чл. 79, ал. 1, пред. 2 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между
страните по спора е съществувало облигационно правоотношение с описан в исковата молба
предмет, по силата на което ответникът е имал задължение да подменя издадена на ищеца
СИМ карта само след искане от страна на титуляра по договора, неизпълнение на соченото
задължение, настъпването на вреда, която е пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и размерът на вредите.
В доказателствена тежест на ищеца по предявените при условията на еветнуалност
искове с правно основание чл. 49 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно
доказване елементите от фактическия състав на деликтната отговорност, а именно
причинени виновни и противоправни действия / бездействия/, причинени вреди /
имуществени и неимуществени/ от лица, при или по повод възложена им от ответника
работа, които вреди да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното действие
/бездействие/ на лицата, на които е възложена работата.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по разпределените в тежест на
ищеца елементи от фактическия състав на претецията, както и да докаже релевираните в
отговора на исковата молба възражения.
Представените от страните документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Следва да бъде уважено направеното от ищеца искане ответната
страна да бъде задължена по реда на чл. 190 ГПК да представи намиращи се у нея документи
посочени в исковата молба. Следва да бъде изискана справка относно предмета и
движението на ДП № 2263МК-1876/2022 г. по описа на 02 РУ-СДВР, както и становище на
прокурора по чл. 198, ал. 1 НПК за предоставяне на заверен препис от цялото досъдебно
производство.
Съдът във връзка с поддържаните от ответника доводи и възражения намира, че следва
служебно да допусне изслушване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
разясни етапите и необходимата поредност от извършване на действия за осъществяване на
транзация по соченото от ищеца мобилно банкиране, отговори по какъв начин е
осъществена поредната транзакция, като разясни на коя дата и в колко часа е направена
заявка за осъществяване на транзакцията, и на коя дата, в колко часа и чрез коя СИМ карта е
получен оторазиционен код за осъщестявяване на транзакцията, като предвид
разпределената доказателствена тежест разноските за изготвяне на експертно заключение
следва да бъдат възложени на „Й.Б.“ ЕАД.
Следва да бъде допуснато събиране гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане от ищеца относно извършени действия във връзка
с подмяна на СИМ карта и твърдените болки, страдания и стрес, като на основание чл. 159,
ал. 2 ГПК искането за разпит на втори свидетел във връзка с търпени от ищеца негативни
изживявания следва да бъде оставено без уважение. Следва да бъде допуснато събиране на
гласни доказателствени средства по искане на ищеца чрез разпит на един свидетел при
режим на призоваване при депозит вносим от страната, като ответникът с писмена молба по
делото посочи името на служителя приел представеното по делото заявление за смяна на
СИМ карта от 02.11.2022 г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника искане по чл. 229, ал. 1, т. 5
ГПК за спиране на производството по гр. д. № 13265/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, Първо гражданско отделение, 127 състав.
КОНСТИТУИРА „ОББ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, в качеството на трето лице-помагач на страната на
ответника „Й.Б.“ ЕАД.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба по делото да представи с препис за ищеца
документите посочени в исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА справка относно предмета и движението на ДП № 2263МК-
1876/2022 г. по описа на 02 РУ-СДВР, като в писмото се укаже, че информацията следва да
бъде представена най-късно до датата на насроченото открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА становище по чл. 198, ал. 1 НПК от прокурора, на който е
разпределена преписката по ДП № 2263МК-1876/2022 г. по описа на 02 РУ-СДВР във връзка
с направено от ищеца И. Д. искане за изискване на заверен препис от досъдебното
производство.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след
запознаване с доказателствата по делото и извършване на справка в „ОББ“ АД, явяваща се
правоприемник на „КБСББ“ ЕАД, разясни етапите и необходимата поредност от извършване
на действия за осъществяване на транзация по соченото от ищеца мобилно банкиране,
отговори по какъв начин е осъществена процесната транзакция, като разясни на коя дата и в
колко часа е направена заявка за осъществяване на транзакцията, и на коя дата, в колко часа
и чрез коя СИМ карта е получен оторазиционен код за осъщестявяване на транзакцията, при
депозит в размер на 500 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице НСК, който да бъде уведомен за поставените задачи след
представяне на доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице в случай, че му е необходимо издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с информация необходима му за изготвяне на възложеното
заключение своевременно да представи проект по делото за съдебно удостоверение.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищеца, КАТО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за изслушване на втори свидетел за установяване търпени от ищеца негативни изживявания.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищеца на
служителя на ответното дружество приел представеното по делото заявление за смяна на
СИМ карта от 02.11.2022 г. при депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото да посочи три имена и адрес за призоваване на служителя на „Й.Б.“ ЕАДА
5
приел представеното по делото заявление за смяна на СИМ карта от 02.11.2022 г.
ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на молба в изпълнение на дадените от съда указания
посоченото от ответника лице да се призове за датата на насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.03.2024 г. от 14.00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на
ищеца и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач препис от
исковата молба и отговора ведно с представените от страните документи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6