ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1255
Пазарджик, 20.03.2025 г.
Административният съд - Пазарджик - III състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
като разгледа докладваното от съдията Десислава Кривиралчева административно дело № 266/2025 г. на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 172, ал. 5 от ЗДвП и е образувано по жалбата на Л. А. Т., [ЕГН] от гр. Батак, [улица], подадена чрез адв. Б. АК – Пловдив, против Заповед за прилагане на принудителни административни мерки № 25-1818-000023/31.01.2025 г. на Началник РУ Пазарджик към ОД на МВР гр. Пазарджик.
В жалбата е направено искане за спиране изпълнението на оспорената заповед, тъй като предварителното й изпълнение ще нанесе значителни и труднопоправими имуществени вреди на жалбоподателя. Посочено е, че предварителното изпълнение на заповедта ще препятства възможността жалбоподателят да се ползва от собственото си МПС до работното си място извън града в сервиз за автобояджийски услуги, находящ се в с. Главиница, както и до ресторант Салвия, където работи вечер. Твърди се, че без собствения си автомобил няма да може да полага грижи и за племенника си, когото води на училище и тренировки, като по този начин помага на бременната си сестра, при отглеждане на детето й.
Искането по чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК не е ограничено във времето и може да се поиска от оспорващия при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по съдебното производство. В случая същото е направено от надлежна страна, която е адресат на оспорената заповед и за която е налице правен интерес от оспорването й, поради което е допустимо.
По същество е неоснователно по следните съображения:
Предмет на оспорване е Заповед за прилагане на принудителни административни мерки № 25-1818-000023/31.01.2025 г. на Началник РУ Пазарджик към ОД на МВР гр. Пазарджик, издадена на основание чл. 171, т. 2А, б. „б“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС лек автомобил БМВ 330 Д с рег. № [рег. номер] за срок от шест месеца. Съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка.
Според разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Алинея 4 на чл. 166 от АПК предвижда, че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. В тежест на оспорващия е да установи необходимостта от спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение поради наличие на някоя от двете предпоставки, предвидени в чл. 166, ал. 2 от АПК – когато предварителното изпълнение би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда.
В конкретния случай в жалбата се развиват доводи за това, че незабавното изпълнение на заповедта ще причини на жалбоподателя значителни и труднопоправими имуществени вреди. Посочено е, че предварителното изпълнение на заповедта ще препятства възможността жалбоподателят да се ползва от собственото си МПС до работното си място извън града в сервиз за автобояджийски услуги, находящ се в с. Главиница, както и до ресторант Салвия, където работи вечер. Твърди се, че без собствения си автомобил няма да може да полага грижи и за племенника си, когото води на училище и тренировки, като по този начин помага на бременната си сестра, при отглеждане на детето й. Към жалбата не са приложени писмени доказателства във връзка с тези твърдения.
Съдът намира, че искането е неоснователно, тъй като по делото не са налице данни подкрепящи, твърденията изложени в жалбата за настъпването на значителна или трудно поправима вреда. Вероятността от настъпването на вреди не може да се презюмира, а следва да бъде доказано от страна на жалбоподателя. В тази насока по делото не са представени доказателства относно възможността за настъпване на значителна или трудно поправима вреда, посочени са единствено твърдения за невъзможността жалбоподателят да управлява лекия си автомобил за собствени нужди, както и да полага адекватни и очевидно необходими грижи за членовете на неговото семейство, което не може да обоснове настъпването на вреди, които да са значителни или труднопоправими.
Предвид изложеното съдът намира, че незабавното изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, на който не е противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост, доколкото не са представени доказателства за настъпването на значителна или трудно поправима за жалбоподателя вреда. Неслучайно законодателят е предвидил, че подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка, тъй като същата се налага превантивно с цел преустановяване на бъдещи нарушения.
По изложените съображения, искането съдържащо се в жалбата за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, на основание чл. 166, ал. 4, във връзка с чл. 2 от АПК следва да се остави без уважение.
Воден от горното, Административен съд – Пазарджик,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Л. А. Т., [ЕГН] от гр. Батак, [улица], подадена чрез адв. Б. АК – Пловдив, за спиране на допуснатото от закона предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителни административни мерки № 25-1818-000023/31.01.2025 г. на Началник РУ Пазарджик към ОД на МВР гр. Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
| Съдия: | |