Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Елин
Пелин, 06.08.2018 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Елинпелинският
районен съд, четвърти състав, в открито заседание на единадесети юли две хиляди
и шестнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЕТКО Г.
при секретаря ЦВЕТАНКА НИКОЛОВА, като разгледа докладваното
от съдията Г. АНД № 76 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Ц.В.Ц., ЕГН
**********,***, срещу наказателно постановление № 17-0262-001135/ 10.01.2018 г.
на началника група към ОДМВР, РУ Елин Пелин, с което му е наложено
административно наказание глоба от 400 лева на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса
на застраховането /КЗ/ за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.
В жалбата се сочи незаконосъобразност
и неправилност на наказателното постановление, като се иска отмяната му.
В съдебното заседание жалбоподателят не
се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна не изразява
становище по жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по
жалбата.
Съдът след като служебно провери
атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
Срещу жалбоподателя е бил съставен акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) № 1273/ 16.12.2017 г. (бланков
номер серия Д 0266860) от Д.Г.Й., мл. автоконтрольор при РУ Елин Пелин за това,
че на 16.12.2017 г. около 16.00 часа на
ПП-6 Хан Столник в посока на движение от гр. П. към гр. С. управлява лек
автомобил Фолксваген Джета с рег. номер С……МА, собственост на Т.Н. Ц., като при
извършена проверка водачът не представя валидна полица за сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” и валиден стикер, с което е нарушил чл. 638,
ал. 3 КЗ. Актът е бил подписан от актосъставителя Д.Г.Й., свидетеля при
установяване на нарушението С.П.Б., както и от жалбоподателя Ц.В.Ц., като
последният получил препис от него и не е написал възражения в АУАН. В срока по
чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са направени възражения.
Представени са заповеди от 16.12.2017
г. за наложени принудителна административни мерки по чл. 171, т. 1, б. е и чл.
171, т. 2, б в (вероятно от Закона за движение по пътищата), връчени на
жалбоподателя на 16.12.2018 г. и на собственика на МПС Татяна Николова Цветкова
на 16.12.2018 г.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя
е съставено наказателно постановление № 17-0262-001135/ 10.01.2018 г. на А. Г.В.,
началник група към ОДМВР, РУ Е.П., с което му е наложено административно наказание
глоба от 400 лева на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса на застраховането КЗ/
за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ, за това, че на 16.12.2017 г. около 16.00
часа в община Елин Пелин на ПП-6 Хан
Столник в посока на движение от гр. П. управлява лек автомобил Фолксваген Джета
с рег. номер С…..МА, собственост на Т.Н.Ц., като при извършена проверка водачът
не представя валидна полица за сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, като е извършил: лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Установява се от застрахователна
полица от 17.12.2017 г., че е сключена застраховка “Гражданска отговорност” за лек
автомобил с рег. номер С……МА с период на валидност от 11.56 ч. на 17.12.2017 г.
до 24.00 ч. на 16.12.2018 г.
Установява се от писмена справка от 06.06.2018
г. на Гаранционен фонд, че за лек автомобил с рег. номер С….МА има данни за
сключена застраховка “Гражданска отговорност” с периоди на валидност: от 00.00
ч. на 23.02.2017 г. до 23.59 ч. на 22.02.2018 г. с отбелязване прекратена на 10.12.2017
г. 00.00 ч.; от 11.56 ч. на 17.12.2017 г. до 24.00 ч. на 16.12.2018 г. без отбелязване
да е прекратена или анулирана.
Според акт за встъпване на длъжност от
06.08.2014 г. А. Г.В. е встъпил в ръководна длъжност началник група
„Охранителна полиция“ към РУ Елин Пелин
при ОДМВР София.
Със заповед №317з-129/15.01.2016 г. на
Директора на ОДМВР – София, началниците на групи в сектор „Пътна полиция“ и
„Охранителна полиция в РУ при ОДМВР София са оправомощени да издават
наказателни постановления на основание чл. 638, ал. 1-3, ал. 5 и чл. 639 КЗ.
Горната фактическа обстановка се
установява от посочените писмени доказателства, както и събраните гласни доказателства
в съдебно заседание чрез разпита на свидетелите Д.Г.Й. и С.П.Б., чиито
показания съдът кредитира като непротиворечиви, логични и последователни.
Въз основа на така възприетата
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът
намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 01.03.2018 г. и е обжалвано на 07.03.2018
г.
АУАН е съставен от оправомощено лице
съгласно нормата на чл. 320, ал. 1, предл. 2 от КЗ в присъствието само на един
свидетел. По настоящето дело в акта е вписан един свидетел - по съставяне на
акта, който беше разпитан устно и непосредствено пред съда и чийто показания
съответстват на останалата събрана по делото доказателствена съвкупност. АУАН е
подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Актът за установяване на административно нарушение е съставен за това, че
при извършване на проверката жалбоподателят не е представил договор за
задължителна застраховка на гражданската отговорност, като описанието на
нарушението е съставомерно по чл. 100, ал. 1, т. 3 ЗДП, за което нарушение се
носи отговорност по реда на чл. 183, ал. 1, т. 2 ЗДП. Въпреки описаното
нарушение, в АУАН е посочена правна квалификация по чл. 638, ал. 3 КЗ.
Наказателното постановление е издадено
от компетентен по смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН орган, оправомощен по чл. 647,
ал. 2 КЗ. Административно наказващият орган не е поправил горепосоченото
неосътветствие в АУАН съобразно чл. 53, ал. 2 ЗАНН, като описанието на
извършеното нарушение е същото като в АУАН - при извършена проверка водачът не
представя валидна полица за сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”, като е е възпроизведена в цялост разпоредбата на чл. 638, ал. 3 КЗ - лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите. По
делото не са ангажирани каквито и да било доказателства, установяващи, че
собственик на процесния лек автомобил е лице, различно от санкционираното лице,
което задължение тежи върху въззиваемата страна, с оглед тежестта на доказване.
Макар и АУАН и НП да са издадени от
компетентни органи при спазване на сроковете по чл. 34 ЗАНН, съдът намира, че
при издаване на НП е допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т.
6 ЗАНН, доколкото фактическото описание на административното нарушение не съответства
на посочената за нарушена законова разпоредба. Непредставянето на документ за
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите съставлява нарушение по чл. 183, ал. 1, т. 2 ЗДвП, а не такова
по чл. 638, ал. 3 КЗ, с оглед което настоящият съдебен състав намира, че при
издаването на процесното НП са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до съществено засягане правото на защита на
наказаното лице и възможността му да разбере за какво конкретно нарушение е
била ангажирана административнонаказателната му отговорност. Посочената
неяснота несъмнено се отразява на правото на защита на нарушителя, който следва
да разбере какво именно е нарушението, което е извършил, което изискване е
елемент от правото на справедлив процес по смисъла на чл. 6 ЕКПЧ.
В НП не е обсъдена възможността за
прилагане на чл. 28 ЗАНН. Преценката за „маловажност на случая” подлежи на
съдебен контрол, като в неговия обхват се включва проверката за
законосъобразност по чл. 28 ЗАНН. В този смисъл е ТР № 1/12.12.07 г. по тълк.
н. д. № 1/2005 г. на ОСНК на ВКС. При определяне на маловажните случаи при
административните нарушения, както и при определяне на маловажните случаи при
административни нарушения по КЗ следва да се съобразяват разпоредбите на чл. 11 ЗАНН и чл. 93, т. 9 НК. Легалното определение на „маловажен случай” по чл. 93,
т. 9 НК предвижда, че маловажен случай е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай
е необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението, като
негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и оправдано да се
прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност.
В конкретния случай, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема, че
административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателя, следва да
се квалифицира като „маловажен случай”, каквато преценка
административно-наказващият орган не е направил, В случая нарушението е
формално, като не е необходимо настъпване на вредни последици, но законодателят
не е изключил по никакъв начин възможността да бъде прилаган този институт по
отношение на формалните нарушения. Обществената важност на регулираните от КЗ
обществени отношения не може да игнорира задължението на наказващия орган за
индивидуална преценка на всеки отделен казус, с оглед обществената опасност на
конкретното действие и на конкретния извършител. Установява се от справката на
Гаранционен фонд, че за лекия автомобил има данни за сключена застраховка
“Гражданска отговорност” с период на валидност от 00.00 ч. на 23.02.2017 г. до
23.59 ч. на 22.02.2018 г. с отбелязване прекратена на 10.12.2017 г. 00.00 ч.
т.е. непосредствено преди установяване на административното нарушение. Жалбоподателят
незабавно след констатиране на нарушението е отстранил същото, като е сключил
на 17.12.2017 г. нов застрахователен договор. С оглед наличието на множество
смекчаващи обстоятелства (нарушението е извършено за първи път; не са настъпили
вредни последици; застраховка „гражданска отговорност" е изтекла няколко
дни преди нарушението и е сключена нова застраховка на следващия ден), деянието
разкрива по–ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид. Санкцията, дори в минималния си размер, явно
не съответства на извършеното нарушение и се явява несъразмерно тежка за
нарушителя.
Налице са били всички предпоставки за
прилагането на чл. 28 ЗАНН и като не е приложил тази разпоредба, наказващият
орган е издал наказателното постановление в противоречие със закона, което е
съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на обжалваното НП.
С оглед изложеното, съдът намира, че
издаденото наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното съдът на
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
17-0262-001135/ 10.01.2018 г. на началника група към ОДМВР, РУ Елин Пелин.
Решението може да бъде обжалвано в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен
съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: