№ 339
гр. Варна, 25.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Д.а
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Наказателно
дело за възобновяване № 20223000600305 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
Вносител осъденото лице П. С. И., редовно призован, води се от
органите на Съдебна охрана, явява се лично, представлява се от адв. К. Д. Д.
от АК – Благоевград, редовно упълномощен.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Осъденото лице И. – Желая да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, с оглед
на което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д. – Уважаеми Апелативни съдии, няма да преповтарям доводите,
1
които са изложени в искането, те са обективирани, само няколко
допълнителни акцента ще Ви поставя:
На първо място в противоречие с разбирането на законодателя и на
задължителната съдебна практика обективирана в Тълкувателно решение №
3/2009 г. ТОС се е занимавал с проблема за правилността на съдебни актове,
които са постановени от различни съдилища. В рамките на това производство
и в нарушение на изискванията на чл. 337, ал.2, т.2 той е изменял присъди на
други съдилища, което е недопустимо. Особено фрапантен и тежък е случая с
произнасянето и изменението на присъдата на РС – Средец. Тъй като в
конкретния случай наистина има данни за неправилност на този съдебен акт, а
не на другите, по отношение на които също се е произнасял, процесуалният
ред не е този, а именно в производството по групиране на наказанията да се
отменя решение на друг съд, от друг съдебен район, което трябва да се
разгледа по друг начин и по друг процесуален ред. Процесуалният ред е за
отмяна на неправилни съдебни актове, в каквото случая да речем може да има
основание да смята, че определението на РС – Средец по НОХД № 132/2020
г., с което е одобрено споразумение, редът е регламентиран в Глава ХХХIII.
Би трябвало това дело вече да бъде разгледано на базата на предложение
искане за възобновяване на самото дело и след като делото бъде възобновено,
евентуално в зависимост от неговия резултат да се коментира въпросът дали
са налице или не основанията на чл. 68 и така нататък. В случая е проявен
един процесуален волунтаризъм, при който няма как да се стигне до този
резултат и ТОС е надхвърлил своите правомощия както в териториален
аспект, така и в родов аспект. В случая този съд е разгледал и изменял актове
в други съдебни райони, освен това актове, по отношение правилността на
които и евентуалната отмяна трябва да се произнася Апелативен съд – Бургас.
Още по-странно е разбирането, че ако се следва логиката на ТОС трябва да се
смята, че и РС – Търговище има такава компетентност, което е недопустимо.
Освен тези аргументи, поддържам всички аргументи, които са направени
в искането, но само няколко изречения: Става въпрос за споразумение, което
не би трябвало РС – Средец да одобри. Това споразумение е така постигнато
при условия, които са устройвали доверителя ми, но реално погледнато тези
условия не би трябвало да се развият по този начин. Тъй като това
споразумение е одобрено от съда няма друг процесуален способ освен
отмяната на това определение и даване на възможност за ново разглеждане на
делото. Оттук-насетне в зависимост от резултата какъвто е може да се
коментира дали ще се приложи чл.68 от НК или не, защото при една
оправдателна присъда няма как да бъде приложен. При едно
преквалифициране, дори да се приеме, че случаят е маловажен и се определи
друго наказание, различно от лишаване от свобода всъщност няма как да се
приложи чл.68. Разбира се какъв ще бъде резултатът и кой съд ще го решава
това ще е след възобновяване на НОХД № 132.
Няколко думи и за самото решение. Самото решение е объркано,
неправилно и човек не би могъл да разбере в крайна сметка какво е искал да
2
каже ТОС. На едно място заявява, че следва да се изтърпи наказание година и
половина ефективно по присъдата на Дупнишки районен съд по НОХД
903/2017 г. и към него да се присъедини наказание лишаване от свобода пет
месеца по определението на РС – Средец и след това заявява, че общо
наказание, след събиране на тези наказания, трябва да бъде година и осем
месеца, а в диспозитива се говори за година и девет месеца, и цялата тази
обърканост прави този акт неясен, вътрешно противоречив, което дава
допълнителни основания за уважаване на искането за възобновяване.
По тези съображения и подробните такива, които съм изложил в
искането Ви моля да уважите молбата и да измените самото определение на
ТОС, като отмените същото в частта, в която е постановено ефективно
изтърпяване на наказанията на Дупнишки районен съд, на Търговищки
районен съд и на РС – Средец, и се произнесете така, както се е произнесъл
РС – Търговище.
Като алтернативна позиция Ви моля ако счетете, че е необходимо ново
разглеждане да отмените решението на ТОС и върнете делото за разглеждане
от друг състав на този съд.
Осъденото лице И. – Поддържам казаното от защитника си.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, смятаме, че не са
налице основанията за възобновяване, които се твърдят в искането за същото.
Ако трябва съвсем накратко да се спра на посочените от тъжителя
съображения, най-напред не съм съгласен с това, че РС-Търговище не е
компетентният съд да разгледа групирането на наказанията, тъй като именно
в РС – Търговище е последното приключило производство. Споразумението е
влязло в сила на 10 август, докато това в Средец е от 7 август, тоест тук
нямаме нарушения. ТОС има правомощията на въззивна инстанция, тоест
същите правомощия, които има и първата инстанция и по тази причина има
право да се занимава с групиране на наказанията. Своите правомощия да
отмени приложението на чл.66 той черпи от цитираните от този съд т.3 от
Тълкувателно решение № 14/30.04.87 г. на Общото събрание на
Наказателните колегии на ВС и Тълкувателно решение № 3/16.11.2019 г. на
същото Общо събрание на колегиите, тоест тук нямаме никакво превишаване
на правомощия, нямаме никаква ревизия на съдебни актове както твърди
искателят. Това, че съдът на едно място е коментирал, че актът е
незаконосъобразен това не означава, че той го е ревизирал. Дали
прокуратурата ще направи искане за възобновяване това е друг въпрос и това
няма отношение към сегашното производство.
Предвид на горното Ви моля да оставите искането без уважение.
Осъденото лице И. – Искам да се произнесете в аспекта на това, което
3
каза моят адвокат.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4