О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е №
№
126, 20.02.2020г., гр.Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди
двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ИВАНКА ИЛИНОВА
като
разгледа докладваното от съдията търг. дело №222 по описа за 2018г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано след изпращането
му по подсъдност от Административен
съд-София град,който е бил сезиран с жалба от И.С.С.,ЕГН-********** *** против
Агенцията по Вписванията към МП,гр.София,кв.„Гео Милев“ ,ул.“Елисавета Багряна“
№20.
В жалбата се твърди,че при извършената през
2009г.задължителна пререгистрация на „Хотел Здравец-98“ ООД,ЕИК ********* с
управител и представляващ В.К.К. са допуснати съществени нарушения на
закона,което прави акта на вписване на обстоятелствата в ТР
недействителен.Твърди се,че по силата на съдебно решение постановено от ПОС по
чл.74 от ТЗ и по чл.489 от ГПК /отм./ е отменено решението на ОС на дружеството
за изключването й като съдружник и вписването на това обстоятелство в ТР е
заличено.Тези обстоятелства били посочени в издаденото от ПОС удостоверение за
актуално състояние на дружеството на основание пар.4 ал.3 от ПЗР на
ЗТРРЮЛНЦ.При извършената пререгистрация на дружеството обаче в несъответствие с
издаденото от ОС удостоверение за актуално състояние жалбоподателката не била
вписана като съдружник.
С оглед на горното съдът е сезиран с искане да
прогласи недействителността и нищожността на акта на вписване в ТР по партидата
на „Хотел Здравец-98“ ООД,ЕИК *********
на извършената през 2009г.задължителна пререгистрация по пар.4 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ,която
игнорира действието на влязло в сила съдебно решение №376/24.02.2005г. по
ф.д.№664 па окръжен съд гр.Пазарджик за 1998г.
Съдът
е прекратил производството по делото като е приел,че не е налице правен интерес
от предявяването на иска по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ,тъй като жалбоподателката може да
реализира правата си по реда на процедурата за поправка на грешки и непълноти
допуснати при вписване на подлежащи на вписване обстоятелства,уредена в чл.27
от ЗТТРЮЛНЦ във вр.с чл.96б от Наредбата за водене,съхраняване и достъп до ТР
от 14.02.2007г.
Прекратителното определение на ПОС е отменено от
Пловдивския Апелативен съд с определение от 17.05.2019гпо
ч.т.д.№235/2019г.Съдът е приел,че правен интерес е налице,но исковата молба е
нередовна доколкото е налице противоречие между обстоятелствата и петитума,не е
посочен надлежен ответник и не е уточнено становището на ищцата относно
приложението на пар.5б ал.15 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ.
Съдът е оставил исковата молба без движение и е дал
указания за установяване на наличието на правен интерес и във връзка с указанията
на ПАС.
С молба вх.№5398/17.06.2019г.ищцата
твърди,че е предприела действия по пар.5б ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ,но има отказ от съда по регистрация да отстрани
грешките и непълнотите и да издаде нова удостоверение по па.4 от ПЗР на ЗТР.
По отношение на възможността по чл.96б от Наредбата
твърди,че нито заявителя,нито служебно по този ред са отстранени грешките при
вписването й като съдружник в процедурата по пререгистрация на ответното
дружество.
Твърди и представя доказателства,че е депозирала
заявление за вписване в ТР на решението на ПОС ,с което е отменено вписването
на заличаването й като съдружник,постановено след отмяна на решението на ОС за
изключването й, но е постановен отказ,който е потвърден от ПОС със съдебно
решение по т.д.№160/2012г.Твърди и представя доказателства,че е сезирала
регистърния съд с искане за издаване на ново удостоверение за актуално
състояние по пар.4 от ПЗР на ЗТР,но и това й било отказано.
Поддържа,че в търговския регистър са вписани
несъществуващи обстоятелства,тъй като списъка на съдружниците не отговаря на
действителните такива към момента на
издаване на удостоверението и извършване на вписването поради игнориране на
Решение №376 от 24.0.22005гпо ф.д.№664/1998г.на ПОС,с което вписването на
изключването и заличаването й като съдружник е отменено.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение ,с което
да установи по отношение на ответника „Хотел Здравец-98“ ООД вписване на
несъществуващи обстоятелства по партидата на дружеството на
16.04.2009г.,вписването да бъде отменено ,да бъде прогласено за нищожно и да
бъде указано на длъжностното лице по регистрацията да впише ищцата като
съдружник .
Междувременно с решение от 22.10.2019г.на ПОС по
т.д.№164/2019г.ответното дружество е прекратено на основание чл.155 т.3 от ТЗ и
в ТР е вписано откриване на производство по ликвидация на същото.За ликвидатор
е назначен и вписан в регистъра по партидата на дружеството Д.И.Т. с
правомощията по чл.269 от ТЗ.
Отговор на исковата молба от ответника в ликвидация не
е постъпил.
С определение от 10.01.2020г.съдът отново е оставил
исковата молба без движение като е приел,че същата е нередовна.На ищцата са
дадени указания да посочи ясно и категорично кое е несъществуващото
обстоятелство,което е вписано в регистъра по партидата на дружеството и какъв е
правния й интерес от установяването на този факт,при положение ,че като
последица от успешното провеждане на иска вписването на това обстоятелство би
се заличило,но не биха могли да се впишат други такива.На ищцата е указано да
приведе в съответствие със заявените обстоятелства петитума на исковата
молба,както и да представи писмените доказателства,на които се позовава и които сочи в молбата си на основание чл.127
ал.2 от ГПК-съдебното решение по предявения от нея иск по чл.74 от ТЗ за отмяна
на решението на ОС от 07.02.2010г.,с което е изключена като съдружник.
Определението е връчено на ищцата на 28.01.2020г.и на
03.02.2020г.същата е депозирала молба с приложени към нея доказателства.Правния
си интерес обосновава с твърдения,че с акта,с който е извършено вписването на
дружеството при задължителната му пререгистрация при условията на пар.4 от ПЗР
на ЗТРРЮЛНЦ е игнорирано влязло в сила съдебно решение ,с което решението на ОС
на дружеството за изключването й като съдружник е отменено и в резултат на това
е вписан недействителен списък на съдружниците и техните дялове,както и
недействителен управител,тъй като ако е приложено цитираното решение на съда и
при проведени общи събрания с участието на възстановения съдружник е
съществувала възможност управителя да е друг. Твърди,че е изчерпала другите
средства за защита.
Формулира петитум на база на изложените обстоятелства
в смисъл съда с решението си да установи вписване на несъществуващи
обстоятелства по партидата на дружеството при първото му вписване в ТР на
16.04.2009г.и да ги отмени както и да прогласи нищожността на това вписване.
При това положение съдът приема,че нередовностите на
исковата молба не са отстранени въпреки многократно вече даваните от съда
указания.
Ищцата поддържа,че е предявила иск с правно основание
чл.29 от ТРРЮЛНЦ в една от трите хипотези ,а именно - вписано несъществуващо
обстоятелство.Въпреки указанията на съда до настоящия момент,вкл.и в молбата от
03.02.2020г.ищцата не е посочила кое е това несъществуващо обстоятелство
вписано по партидата на дружеството при пререгистрацията му.Формулирания
петитум не кореспондира с така формулираните, макар и неясно,
обстоятелства.Същия съдържа искане за установяване и прогласяване на нищожност
на несъществуващи обстоятелства и тяхната отмяна.Нередовната до момента в
такава степен искова молба,обуславя
недопустимост съдебното производство и
налага неговото прекратяване.
Ищцата следваше ясно и еднозначно да заяви вписването
на кой точно от съдружниците счита за несъществуващо обстоятелство и по какви
причини.Следваше да обоснове правния си интерес от заличаването на вписването
на определен съдружник като последица от
уважаването на иска по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ към момента на пререгистрацията на
дружеството.Следваше да очертае до коя от двете хипотези на несъществуващо
обстоятелство се отнася поддържаната от нея претенция – несъществуващо
обстоятелство ,което представлява липсващо
(невзетото) решение на орган на
дружеството, за което е допуснато вписване в търговския регистър,в който случай
сме изправени пред неистинско удостоверяване, тъй като удостовереното
обстоятелство не е съществувало и то към датата на регистърното решение,или се
касае до вписване на обстоятелство,
което е съществувало, но по-късно по исков ред е установена нищожността му,респ.е
било отменено. Установяване нищожността на подлежащо на вписване решение (извън
случаите на липсващо такова) на ОС, НС или УС ,респ.отмяна на такова по исков
ред в повечето случаи е последващо отразяването му в търговския регистър. Последицата
от това установяване също е заличаване на вписаното обстоятелство, но и в този
случай заличаването няма обратно действие.В исковата молба няма изложени
твърдения за настъпили такива обстоятелства към правно релевантния
момент-извършената пререгистрация на дружеството.
Тъй като не са
изложени ясни и конкретни обстоятелства очертаващи предмета на иска по чл.29 от ТЗ за защита на срещу вписване на несъществуващи обстоятелства и и формулирания
петитум не съответства на иска предявен на това основание,съдът счита,че
исковата молба е нередовна и поради това ще следва да бъде оставена без
разглеждане,а производството по делото ще следва да бъде прекратено.
Нередовната искова молба на ищцата не може да бъде
разгледана и на основание пар.5б от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ-като искане за поправка на
грешки и непълноти,допуснати от съда по регистрацията при вписвания или
обявявания по фирменото дело на търговеца и неотстранени преди пререгистрацията
му.Такова искане може да се разгледа,ако е предявено от лице
по чл. 15, ал. 1 и в молбата за предявяването му е посочена допуснатата грешка
или непълнота и се представят съответни документи, обосноваващи отстраняването
й.Искането обаче следва да е предявено до 31.01.2015г.съгласно § 5а, ал.1,тъй
като това е срока ,до изтичането на който съдът по регистрацията отстранява
грешките и непълнотите и издава ново удостоверение по § 4, ал. 2 или 3 .Съдът
би могъл да разгледа настоящата искова молба като искане по пар.5б от ПЗР на
ЗТРРЮЛНЦ във връзка с предходно искане в същия смисъл,но при условие че същото
е направено в посочения по-горе срок.В кориците на делото се съдържа такова искане ,но то е депозирано пред ПОС след 02.11.2015г.по
ф.д.№664/1998г.
За ищцата все
още остава възможността да реализира правата и да бъде вписана като съдружник
по реда на чл.27 от ЗТРРЮЛНЦ във вр.с чл.96б от Наредбата за водене ,съхранение
и достъп до ТР.Същата е активно легитимирана да иска отстраняване на
съществуващото към момента на пререгистрацията на дружеството
несъответствие между данните, отразени в заявлението и
вписани в регистъра в частта относно съдружниците , и данните в приложенията
към него-издаденото то съда удостоверение по пар.4 ал.3 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ,в
което изрично вписано,че с решение №376 от 24.02.2005г.е отменено вписването на
изключването на ищцата като съдружник,т.е.същата следва да се впише като
такава.Съгласно разпоредбата на чл. 96б искане за отстраняване това
несъответствие , допуснато от длъжностното
лице по регистрацията , може да се подаде ищцата в качеството й на заинтересовано лице по образец, утвърден от
изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, в което се посочва номерът
на вписването по чл. 72, ал. 1 и грешката, съответно несъответствието. По това
заявление несъответствието се отстранява чрез ново вписване,а евентуалния отказ
подлежи на обжалване по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ исковата молба
на ищцата И.С.С. против „Хотел Здравец-98“ ООД,ЕИК ********* – в ликвидация,без РАЗГЛЕЖДАНЕ и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: