МОТИВИ към
присъда от 02.12.2016г. постановена по НОХД№578 /2016г. по описа на Пазарджишки
окръжен съд:
Пазарджишка
окръжна прокуратура обвинява А.З.Р. в това, че на
15.07.2015 г. на път II-37 (гр.Панагюрище- гр.Пазарджик), в района на километър 118 в землището на Община
Пазарджик, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил
марка „БМВ 320 И” с рег. № РА **** ВН е
нарушил правилата за движение:
чл.20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват.“/водачът Р. не е контролирал непрекъснато
управлявания от него автомобил и
чл.20 ал.2 от ЗДвП -водачът е управлявал автомобила на къси
светлини със скорост 71 км./ч. която е несъобразена с конкретните условия на
видимост-нощно време и на неосветен пътен участък.,
по непредпазливост е причинил смъртта на
Й. Г.Т. ***, като е избягал от
местопроизшествието.- престъпление по чл.343 ал.3 б.“б“ във връзка с чл.343
ал.1 б.“в“ във връзка с чл.342 ал.1 от НК и във връзка с чл.20 ал.1 и чл.20
ал.2 от ЗДвП.
В
съдебно заседание обвинението се подържа така както е внесено с ОА.
Наследниците
на пострадалия, С.П.Т. и Г.Й.Т. са конституирани като частни обвинители в
наказателния процес.
В
съдебно заседание подсъдимият Р.
изразява съжаление за случилото се, но
не се признава за виновен по предявеното му обвинение.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установена следната фактическа
обстановка:
Подс.Р. е правоспособен водач на МПС от
21.05.2008г., категория „В“. През 2014г. закупил от съседа си св.Г.П. лек
автомобил ”БМВ 320 И” с рег. № РА **** ВН, сив металик. Тъй като не бил
заплатил цялата уговорена сума с продавача за автомобила, последният не бил
прехвърлен на негово име в КАТ ПП. Въпреки това подсъдимият се грижел за
автомобила си, твърди, че бил преминал
на редовен годишен технически преглед за 2015г., както и че плащал застраховка на автомобила на части. За периода от 13.09.2010. - до 12.04.2015г. срещу него има съставени
4 бр. актове - АУАН и издадени 4 бр. НП ( три от тях са през
2015г.) за допуснати нарушения на ЗДвП, както и 2 бр. фишове (вж.л.155-156
ДП).НП № 15-1006-000853/22.04.2015 г. се отнася за допуснати
10 броя нарушения на ЗДвП. Подсъдимият не е осъждан и се ползва с много добро
име сред жителите на с.Гелеменово.
На 15.07.2015г. след като се прибрал от работа подс.А.З.Р.
заедно със съпругата си и родителите
си-св.М.Р. и З. Р. отишъл на гости у тъстовете си-св. М.А. и Я.А.. Гостували
известно време, след което се прибрали в
дома им. Първо си тръгнали подс.Р. и съпругата му, а по-късно и
родителите на подс. Р.. След 22 часа подс.А.Р. се качил в личният си автомобил
и на въпрос на баща му къде отива, отговорил, че има среща с приятели.
Междувременно подс.Р. се бил обадил на приятелката си
- св. А.З.Д.,*** и с която поддържал любовни отношения от около 8 месеца.Близките
на Р. подозирали за тази му връзка и били много против неговите излизания с
автомобила в късните часове.Бащата на подсъдимия нееднократно заявявал, че ще
потроши колата, за да може сина му да престане с излизането си./ показанията на
св.З. Р., четени в съдебно заседание лист 81 от НОХД № 419/16г. на ПОС/.
Същата вечер около 22.47 часа подсъдимият А.З.Р.
управлявал лекият си автомобил ”БМВ 320 И” с рег.№РА 64 65 ВН, сив металик, по
път II-37 /гр.Панагюрище - гр.Пазарджик/. Подсъдимият Р. управлявал автомобилът
си по западното платно за движение от север на юг, състоящо се от две ленти за
движение с широчина по 4 метра всяка. Подсъдимият пътувал от с.Гелеменово за
разклона на с.Драгор, където била среща с приятелката му-св.А.Д..
Пътната настилка била асфалтова и суха, без
неравности и дупки. От двете страни на пътя са оформени банкети от чакъл с
ширина от 1.5 м, следвани от тревни площи. Било нощно време и
пътният участък в района на 118 км. бил неосветен. Подсъдимият управлявал автомобила
си с включена скорост на пета предавка, на
къси светлини , тъй като се разминавал с насрещно преминаващи моторни
превозни средства. Движел се с разрешена
за пътния участък скорост около 71 км/ч. Подсъдимият знаел, че в този участък вечерно
време има на хора.
По същото време пострадалият Й. Г. *** също се
придвижвал по
дясната лента на западното платно за движение от север на юг на път II-37,
вървейки пеша в дясната част на лентата за движение. Бил облечен с черно
спортно долнище „Адидас“ с по три броя сивкави канта по крачолите, сиви
боксери, черна тениска с бяло по раменете, зелено спортно яке с надпис на
латиница „Columbus” и два броя тъмни къси чорапи. Носел черни обувки, а в ръцете
си - ПВЦ бутилка с надпис на латиница „Nestea Peack” 1,5 л. Според показанията
на св.С.Т. съпругът й се прибирал от Словения и бил оставен на АМ “Тракия“ на паркинга на „Мак Доналд“. Тъй
като нямал пари в себе си, за да ползва таксиметрови услуги се прибрал на автостоп, разчитайки, че много
хора го познават.
Пострадалият махал с ръка на приближаващите
автомобили по западното платно за движение, за да ги спре на стоп и да го
транспортират до гр. Пазарджик. С
движението си пеша по пътното платно в тъмната част на денонощието и без да
носи светли дрехи или други предмети по себе си със светлоотразителен
ефект, Т. представлявал опасност за
движението за моторните превозно средства по западното платно на пътя.
Това
обстоятелство било възприето от водач на преминаващи покрай него автомобил,
който сигнализирали на телефон за спешни повиквания „112“ в 22.47 часа, че : “...един пиян върви , размахва шише в
дясната ръка ,целия в тъмни дрехи, някой ще го помеле, ще го утрепе на пътя….“
.
Не след дълго управлявания от
подс. Р. лек автомобил също приближил на свой ред километър 118+691 метра на
път II-37, където се намира отбивката за път, водещ към „Мак Доналд“ и АМ
„Тракия“. Подсъдимият пътувал ежедневно по този път и знаел, че в
този район вечерно време има млади момчета които отиват и на „Шел“ и „Мак Доналд“ но бил разсеян и не забелязал
движещия се по дясната лента на платното пешеходец Т..В обясненията си Р.
подробно опаса фаровете на идващ срещу него автомобил и факта, че бил включил
автомобила на автопилот.Подсъдимият бил разсеян, заглеждал се по идващите
автомобили и не забелязал пешеходеца. Пострадалият се бил
обърнал с лице в посока приближаващото моторно превозно средство ”БМВ 320 И” с
рег. №РА *** ВН. Й. Т. се движел в край
на пътното платно и като видял идващият автомобил, управляван от подсъдимият,
се обърнал с лице към него и се опитал да го спре.Тъй като подсъдимият не възприел пешеходеца Т., той не предприел и каквито и да е било действия по намаляване
на скоростта на автомобила респ. спиране на последния. Ударът бил в предната дясна част на л. а. „БМВ 320 И“, управляван от подс.Р. и в
предната част на тялото на пешеходеца Т..
Той настъпил на около метър - метър и половина
източно от западния край на платното за движение.
При
първия контакт бронята на автомобилът управляван от подсъдимия Р. блъснала
лявата подбедрица на пострадалия Т. на 20 см от петата на предновътрешната
повърхност, а десният фар на лекия автомобил – лявото коляно на пешеходеца.
След това тялото на пострадалия се възкачило върху предния капак на автомобила,
където дясната предностранична повърхност на тялото се ударила в предното
обзорно стъкло на автомобила, а главата - в горната част на стъклото и рамката
на тавана, след което тялото на пострадалия Т. се прехвърлило настрани
(надясно) от автомобила и изпаднало
встрани на терена, в положението отразено в протокола за оглед и видно
от фотоалбума (вж.л.5-л.7 ДП и л.9- л.16ДП).
В следствие на удара пострадалия Т. получил
тежка, несъвместима с живота
черепномозъчна, гръбначномозъчна, гръдна, коремна и опорнодвигателна
травма, довела до нарушаване на функциите на жизненоважните мозъчни центрове и
остра следкръвоизливна анемия на вътрешните органи, причинили спирането на
сърдечната дейност и дишането, от което настъпила и смъртта му минути след
сблъсъка. Вследствие на пътнотранспортното произшествие били
настъпили деформации и по моторно превозно средство ”БМВ 320 И” с рег. №РА *** ВН в областта
на предния десен фар, който се бил
счупил на парчета, които изпопадали на земята, по предния капак и
предното обзорно стъкло на автомобила.
Подсъдимият Р. напуснал
мястото на произшествието, без дори да спре управляваното от него автомобил.
Подсъдимият спрял след мястото на произшествието в отбивката за с.Ивайло и като
чул сирените на линейката разбрал, че е ударил човек . Отправил се към дома си
в с.Гелеменово, където започнал да унищожава автомобила, с който причинил ПТП
удряйки го с брадва. След това покрил с одеяло моторното превозно средство, за
да не могат деформациите по последното да бъдат възприети от трети лица извън
обитавания от него имот.
Минути след сблъсъка,
трупът на Т., разположен на банкета вдясно от пътното платно, бил възприет от
случайния минувач св. Кристиян К. /четени показания на основание чл.281 ал.1
т.4 от НПК лист 74 от НОХД № 419/15г. на ПОС/, който сигнализирал на телефон
за спешни повиквания „112“ в 23.03 часа. Той и приятелката му били
ходили до „Мак Доналд“ и прибирайки се към Пазарджик приятелката му, която
шофирала автомобилът му казала, че в канавката има човек. Тъй като той не бил
забелязал такъв, по нейно настояване автомобилът обърнал посоката и като минали
покрай мястото и двамата видели, че : „има
човек в канавката“. От разпечатката на телефонния разговор е видно, че св.К.
(записан от операторката на тел.112 като Колев) който съобщил „за един човек не знам паднал от колело ли,
блъснат от кола ли….“. Дежурен оператор на тел.112 свързал по телефона
свидетелят със „Спешна помощ“ и полицията и той обяснил къде се намира мястото
където е видян пострадалия.
В 23:16:46 ч. последвало
ново обаждане на тел.112. То изхождало от св. И.М., ученик, който заедно с
приятели с велосипеди се били придвижили същата вечер от Пазарджик до моста над
магистрала „Тракия“. Прибирайки се към Пазарджик , който съобщил, че са видели
труп на човек. От тел.112 били свързани с
дежурния на полицията в Пазарджик, който го уведомил, че към мястото
вече пътува патрулен автомобил.
В съдебно заседание
свидетелят изяснява, че предвижвайки се
с велосипедите си първо са видели разпръснати стъкла на пътя, след което човек
да лежи в кръв извън пътното платно.
На тел.112 в 23:21:03 мин.
последвало ново обаждане във връзка със случая. Лице което се представило с
името **** съобщил, че „…край шосето има
човек на два метра от пътя блъснат ли е какъв е не го знам изобщо… от страни на
банкета , не на пътното платно…“.
След 22.30 ч на место
пристигнал патрул от пътна полиция към ОД МВРП Пазарджик в състава на който
били св.В. Л. и А. Ч.. Установили труп на мъж извън пътното платно без признаци
на живот. Запазили местопроизшествието до идването на дежурна група.
Междувременно дошла линейка от „Спешна помощ“, като лекарят констатирал, че
пострадалият е мъртъв.В екипа на спешна помощ били св.А. Ч.- лекар и св.Н.Г.-
мед. сестра.За установяване смъртта на пострадалия св.Ч. му свалил панталона ,
за да установи пулс на бедрените артерии и задигнал фланелката , за да види
нараняванията по гърба му.Всичко това е описано във фиша за спешна мед.помощ
като един екземпляр от този фиш придружава трупа в съдебна медицина.В тази насока
вещото лице д-р П. установи, че фиша е бил с трупа и той е установил, че в него
са записани манипулации включително и липсата на пулс на бедрените
артерии.Имено поради тази причина трупа е заснет при огледа разсъблечен.
На
следващият ден подс. А.Р. отишъл на работа. Междувременно св.Л., мл.полицейски
инспектор към РУП Пазарджик след 17 часа на 16.07.2015г. получил нареждане
да провери всички автомобили с марка БМВ
в района. Той и колегата му Баремов се отправили към дома на подсъдимия Р. ***.
Там установили, че в двора на къщата се намира лек автомобил, покрит, с
побитости, с множество счупени стъкла вътре в автомобила. Бащата на подсъдимия Р.
обяснил на св.Л.,че синът му излизал вечерта в центъра на селото с автомобила и
след като се прибрал го потрошил с брадва,тъй като този автомобил му носил само
нещастия и проблеми.
По този начин бил установен на 16.07.2015 г. около 18.00 часа
авторът на деянието , както и
МПС, с което било причинено ПТП. Бил извършен оглед и изземване на веществени
доказателства.
Вещото
лице д-р Б.Х.П. предоставил с протокол
за доброволно предаване от дата 16.07.2015 г. (вж.л.31ДП) на водещия
разследването полицай движими вещи,
представляващи дрехите, с които бил облечен починалия Т.: спортно долнище
„Адидас“ с по три броя сивкави канта по крачолите, черни; сиви боксери , черна
тениска с бяло по раменете, зелено спортно яке с надпис на латиница „Columbus”
и два броя тъмни къси чорапи.
С писмо с изх. № 10585р-1653/27.08.2015 г. Началникът на РЦ 112-
Кърджали предоставил за нуждите на разследването един брой компактдиск,
съдържащ записи на сигнали на тел.112 непосредствено преди и след
пътнотранспортното произшествие (вж. л.51
от делото).
От
заключението на трасологическата
експертиза изготвена от вещото лице В.С. (вж.л.71-77 ДП) предоставените за
изследване стъклени парчета от преден фар на автомобил и част от фар, открити и
иззети на 16.07.2015 г. при огледа на местопроизшествие представляват едно цяло
преди ПТП и са липсващи парчета и детайли от преден десен фар на лек автомобил
„БМВ 320 И“ с рег. № РА **** ВН. Иззетите
при огледа на местопроизшествието парчета стъкла са сходни по морфологични и
физични признаци (цвят, релефни изображения, дебелина) със стъклата от предния
десен фар на лекия автомобил „БМВ 320 И“ рег. № РА **** ВН.
Видно от втората
трасологическа експертиза
изготвена от същото вещо лице В.С. (вж.л.81-85ДП) представените за
изследване текстилно черно парче, открито и иззето при извършено претърсване и
изземване на 16.07.2015 г. в село Гелеменово от горна дясна част на обзорно
стъкло на лек автомобил „БМВ 320 И“ рег. № РА **** ВН и черна тениска,
предадена с протокол за доброволно предаване от д-р П., с която е бил облечен
починалият Й. Т., са представлявали едно цяло. При извършеното изследване между
обектите се установява, че същите са сходни по морфологични и физични признаци
(цвят, вид на материята и дебелина на влакната).
От заключението на съдебномедицинска
експертиза за оглед и аутопсия на труп №114/2015 г. (вж.л.57-64ДП) изготвено от вещото лице д-р П. при огледа и
аутопсията на трупа на Й. Г.Т. ЕГН ********** на 60 години от гр. Пазарджик,
ул.“Средна Гора“ № 27 е установено следното: тежка, несъвместима с живота
черепномозъчна, гръбначномозъчна, гръдна, коремна и опорнодвигателна травма:
контузионни огнища в двете голямомозъчни хемисфери, кръвоизливи в двете
странични мозъчно стомахчета, тежък мозъчен отток с малкомозъчно вклиняване;
разчленяване на гръбначния стълб на нивото Тх 3 и Тх 4, с прекъсване на
гръбначния мозък; разкъсване на контузия на белите дробове, счупване на дясната ключица, счупване на
десните ребра по три линии от 1 до 11, счупване на левите от 1 до 8 ребра по
една линия; масивен кръвоизлив в гръдната кухина; многофрагнентно разкъсване на
черния дроб; кръвоизлив в коремната кухина, счупване на двете ксоти на лявата подбедрица на около 20 см. от
петата на трупа; остра кръвоизливна анемия на вътрешните органи;
разкъсноконтузни рани по главата, лицето, тялото и крайниците на трупа;
атеросклероза във II-III стадий на аортата, коронарните и мозъчните артерии и
двустранен пиелонефрит. Причината за
настъпването на смъртта на Й. Г.Т. е тежка, несъвместима с живота черепномозъчна, гръбначномозъчна, гръдна,
коремна и опорнодвигателна травма, довела до нарушаване на функциите на
жизненоважните мозъчни центрове и остра следкръвоизливна анемия на вътрешните
органи, причинили спирането на сърдечната дейност и дишането.
Вещото
лице сочи, че смъртта е настъпила бързо,
за минути и е била непредотвратима в конкретния случай. При огледа и аутопсията
на трупа са констатирани множество травматични увреждания, чийто механизъм на
получаване е резултат на действието на твърд тъп предмет с висока кинетична
енергия, чрез удар с или върху такъв и добре отговарят да са получени при ПТП -
пострадал пешеходец при блъскане от лек автомобил. В момента на блъскането пострадалият пешеходец е бил прав
и обърнат с лице към идващия лек автомобил, първият контакт с лекия автомобил е
с бронята на МПС, която блъска лявата подбедрица на 20 см от петата на
предновътрешната повърхност, и лявото коляно с десния фар на лекия автомобил,
след това тялото на пострадалия се възкачва върху предния капак на лекия
автомобил, където се удря дясната му предностранична повърхност на тялото в
предното обзорно стъкло, а главата в горната част на стъклото и рамката на
тавана, след което тялото на пострадалия се прехвърля настрани /надясно/ от автомобила
и изпада настрани на терена /травмите в областта на гърба/. Не са констатирани
видими травматични увреждания, които да говорят за прегазване от лек автомобил.
Преди настъпването на смъртта и в близките часове преди това, Т. не употребявал
алкохол. Кръвната група на трупа е „А“, Rh /+/.
Състоянието на трупа отговаря на смърт от първо денонощие.
В
съдебно заседание вещото лице д-р П. изяснява, че пострадалият Т. е бил прав,
бил е в динамика, движел се е и затова първият контакт е с лявата подбедрица - вътрешната страна,
след което тялото се завърта посока от
дясно на ляво поради което и травматичните увреждания в областта на гръдния кош
са предимно счупени ребра, вкл. и дясната ключица, а главата на
пострадалия се е ударила в предното стъкло.
Видно от протокол за
химическа експертиза А-296/17.07.2015г.
за определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина (вж. л.53ДП) в
изпратените за изследване проби кръв, взети от
пострадалия Й. Г.Т. не се доказва наличие на етилов алкохол.
В заключението на комплексна съдебномедицинска
и автотехническа експертиза (вж. л.89-116 ДП) изготвена от вещите лица д-р П. и инж.М. в т. 1 се сочи, че ударът е настъпил върху
платното за движение в конфликтна точка на първоначален контакт, която
приблизително се намира по дължина на
около 111-113 м. северно от ориентира, приет в протокола за оглед, и по
широчина на около 1-1.5 м. източно от западния край на платното за движение.
Скоростта на движение на л.а. „БМВ 320И“ в момента на удара е била около 71
км/ч. или 19.82 метра за секунда. Инж.М. изяснява, че скоростта е достижима от
автомобила в заявеното от водача техническо състояние. Дължината на пълния
спирачен път при посочената скорост от около 71 км/ч е 66.34 м, а времето за изминаването му- 4.69
секунди. Пътят, който може да измине пешеходеца Т. за времето от 3.45 секунди
/изминаване от автомобила на 66.34 м., ако не е предприето намаляване на
скоростта или спиране на МПС-то/, е 4.60 м. /1.33 метра за секунда/.
Вещото лице инж.М. сочи и различни варианти за основните причини
за настъпилото произшествие. От техническа гледна точка те са няколко и са различни с оглед движението на пострадалия пешеходец Й. Т. непосредствено преди ПТП:
-
пешеходецът е предприел движение или навлизане
на платното за движение на место, по начин и в момент, когато това не е
било безопасно; - пешеходецът се е движел по платното за движение по-малко
от 2.63 секунди (което би станало при перпендикулярно и косо до около 70 градуса),
друга причини няма;
- пешеходецът е бил предвидимо
препятствие и се е движел по платното за движение повече от
2.63 секунди, но по-малко от 3.45 секунди (което би станало при косо навлизане
на платното почти успоредно на платното), то водачът на „БМВ 320 И“ се е движил
със скорост, която е била технически несъобразена в конкретната пътно -
климатична обстановка и конкретните условия на видимост към пешеходеца при
движение на къси светлини;
- пешеходецът е бил предвидимо препятствие и се е движил по
платното за движение повече от 3.45 секунди (което би станало при продължително
движение по палтото), то водачът на „БМВ 320 И“ не е реагирал своевременно на
опасността от удар с пешеходеца, който е бил на платното за движение пред него.
Всички тези варианти от техническа
гледна точка се преценяват като се
съобразят конкретната пътно климатични
условия от една страна и конкретната
осветеност на движение при къси светлини. Вещото лице инж.М.
изяснява , че технически съобразената скорост с пътно - климатичните
условия и конкретните условия на видимост към пешеходеца (ако се приеме, че той
е бил предвидимо препятствие) при движението на автомобила на къси светлини е
била 58 км/ч. В този случай скоростта на
движение на л.а. „БМВ 320 И“- 71 км/ч е била технически несъобразена с
конкретната пътно-климатична обстановка и конкретните условия на видимост към
пешеходеца при движение на къси светлини.
Вещите лица инж.М. и д-р П. сочат за
най - вероятен от техническа гледна точка е следният механизъм на
анализираното пътнотранспортно произшествие:
Водачът А.З.Р. е управлявал л.а.
„БМВ 320 И“ по дясната /западна/ лента на платното за движение на пътя с.
Гелеменово- с. Драгор в посока от север на юг. През това време пешеходецът Й. Г.Т.
е бил на банкета или на платното за движение пред автомобила. В един неизвестен
момент, пешеходецът Т. е навлязъл на платното за движение по неизвестна
траектория, като е продължил да се движи срещу автомобила. Така е настъпил удар
в предната дясна част на л. а. „БМВ 320 И“ и в предната част на тялото на
пешеходеца Й. Г.Т.. След удара пешеходецът Т. е паднал на платното за движение
встрани от автомобила на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед
и видни от фотоалбума на местопроизшествието, а л.а. „БМВ 320 И“ е продължил
движението си и е напуснал местопроизшествието.
В съдебно заседание бе прочетена и
изслушана допълнителната комплексна съдебно медицинска и автотехническа
експертиза приложена по НОХД № 419/15г. на ПОС..
Вещите лица инж.М. и д-р П. са
извършили оглед на л.а. „БМВ320i“,рег.№ РА 64 65- ВН и дават заключение, че към момента на огледа
(автомобилът се намира в тиловата база на ОДМВР Пазарджик иззет като веществено
доказателства по делото) левият фар е със здрава крушка, но със счупена лупа,
поради което не може да се извърши измерване на осветеността пред него. Десният
фар е със здрава крушка и лупа, като измерването пред него показва, че
граничната осветеност от 1,5- 2 lx се постига на разстояние около
15-20м пред автомобилът. Рамката на десния фар е деформирана в посока надолу,
което вероятно е вследствие от удара с пешеходеца, който е контактувал с
автомобила в тази зона. Според вещите лица може да се приеме, че преди удара и
деформацията на рамката, фара е бил по-нагоре и съответно е осветявал на
по-голямо разстояние, при липса на светлоотразителни елементи по облеклото може
да се приеме, че конкретната видимост към пешеходеца е била равна на около 50
м.
Обсъждайки заключенията на вещите лица, вкл. и от допълнителната
експертиза съдът приема, че
пострадалият Т. бил предвидимо
препятствие и се е движел по платното за движение повече от
3.45 секунди.
Подсъдимият Р. субективно не е успял да възприеме пострадалия пешеходец Т. в
осветеното от светлините на фаровете пространство и разстоянието за видимост. В
момента в който Т. е бил осветен Р. не е наблюдавал пътното платно и не е
контролирал непрекъснато автомобила си.
Съдът приема, че пострадалият Т.
след удара от автомобила е паднал извън пътното платно за движение - на
банкета, встрани от автомобила така както се вижда от фотоалбума и както сочат
свидетелите видели тялото на пострадалия след ПТП - св.М., св.Л., обаждане на
тел.112 от лицето ****.
Посочената
фактическа обстановка съдът прие за
установена , след като обсъди по отделно
и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства - гласните, писмени и веществени , вкл. изслушване на записи от
обаждания на тел.112 и фотоалбуми, прочитане и изслушване на техническа, химическа, две
трасологически, съдебно медицинска,
комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертизи, допълнителна комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза, протокол от химическа експертиза.
Съдът намира обясненията на подс.Р. за достоверни в
частта, в която сочи, че не е видял пешеходеца нита на пътното платно,нито на
банкета край него, тъй като се подкрепят от останалите доказателства по делото.
Подсъдимият обяснява:„…Аз карах
на пета предавка. Карах със 70-80 км/ч. Не съм видял пешеходец на платното,
нито на банкета….Удара го усетих от дясната страна. Не видях нищо на фаровете…“ . Подсъдимият Р. не е възприел по
субективни причини пешеходеца, пострадалия
Т. дори и в зоната за видимост от 50 метра пред моторното превозно
средство, поради и което не предприел каквито и да е било действия по
намаляване на скоростта на автомобила респ. спиране на последния. Не се
кредитираха обясненията на Р. в частта в която той твърди, че бил внимателен и
наблюдавал пътното платно.Това е в противоречие с факта, че е възприел в
детайли фаровете на насрещно идващ автомобил, тоест подсъдимият не е наблюдавал
пътното платно и банкета в цялост, а се е заглеждал по другите автомобили.В
тази си част обясненията на Р. противоречат и на първото обаждане на телефон
112, където друг водач е възприел движението на пострадалия.
По
делото като свидетели бяха разпитани И. М., Д.
Л., В. Л., Кристиян К., И. Шекиров, Г.П.,М.Р., З. Р.,Я.А., М.А., С.Т., А.Д.
и Б.А., Н.Г. и А. Ч..
Кредитираха се
показанията всички свидетели тъй като те са непротиворечиви, взаимно се
допълват и кореспондират с писмените , веществените доказателства и изготвените
по делото експертизи.
Кредитираха се и
изготвените по делото експертизи като обосновани и неоспорени от страните.
При установената фактическа
обстановка и след преценка на всички доказателствени материали по делото, съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът
прие, че подс. А.З.Р. е осъществил от
обективна и субективна страна признаците на престъпния състав по чл.343, ал.3,
б.“б“ НК във вр. чл.343, ал.1, б.“в“ във вр.чл.342, ал.1 НК във вр.чл.20, ал.1 ЗДвП за това, че на 15.07.2015 г. на път II-37 (гр. Панагюрище
- гр.Пазарджик), в района на километър 118 в землището на Община
Пазарджик, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил
марка „БМВ 320 И” с рег. № РА ****ВН след като е нарушил правилата за движение -
чл.20, ал.1 от ЗДвП по непредпазливост е
причинил смъртта на Й. Г.Т. ***, като е
избягал от местопроизшествието.
Независимо
, че няма преки свидетели на конкретното
ПТП от събраните по делото доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност, може
да се направи извод,че пострадалият пешеходец Й. Т. непосредствено преди ПТП се
е намирал върху пътното платно и е ръкомахал към преминаващите моторни превозни
средства, за да ги спре и на „автостоп“ да се прибере в Пазарджик. Това се
установява от първия сигнал отправен на тел.112 където сигнализиращия е посочил
: “….прибирам се от София, отбивката от
Мак Доналд от магистралата за Пазарджик, непосредствено след отбивката един
пиян върви , размахва шише в дясната ръка, целия в тъмни дрехи някой ще го помеле,
ще го утрепе на пътя…“.
В
случая пострадалия е възприет субективно
като пиян, но от доказателствата по делото се установи, че той не е бил
употребил алкохол. Размахвал е шише в
дясната си ръка ( видно от
протоколът за оглед на местопроизшествието е намерена празна бутилка с надпис
на латиница „Nestea Peack“ от литър и половина).
Съобщеното, че: „някой ще го помеле ,ще
го утрепе на пътя“ сочи, че
пострадалия пешеходец се е движел по пътното платно.
За
това, че Т. *** на автостоп сочи и намерената сума в него при огледа на
местопроизшествието- 3,67 лв., което явно е било недостатъчно за ползването на
таксиметров превоз. В тази връзка се изяснява и защо пострадалия пешеходец Т. е бил обърнат с лице към идващия срещу
него автомобил управляван от подсъдимия Р..
Съдът
приема за неоснователни доводите на защитника на подсъдимия, че може и причини
извън ПТП да са довели до смъртта на пострадалия Т.. В конкретния случай
липсват каквито и да било доказателства в подкрепа на подобни твърдения , а
вещото лице д-р П. е категоричен, че при огледа и аутопсията на трупа на
пострадалия Т. са констатирани множество
травматични увреждания, чийто механизъм на получаване е резултат на действието
на твърд тъп предмет с висока кинетична енергия, чрез удар с или върху такъв и
добре отговарят да са получени при ПТП - пострадал пешеходец при блъскане от
лек автомобил.
Първото
обаждане на тел.112 , когато Т. е жив е в 22.47.42ч. второто обаждане на тел.112, когато
Т. е вече мъртъв е в 23.03.37ч.Разликата между двете обаждания е 16 минути. За
тези 16 минути пострадалият е бил видян да се движи по пътното платно и да
размахва бутилка и след това е ударен от автомобил.Безспорно се установи от
разпита на св. Д-р Ч., че ако е проверил
бедрените артерии ще го отрази във фиша са СМП.От разпита на вещото лице д-р П.
се установи, че във фиша за СМП е отразена проверка на бедрените артерии. Тоест,
разсъбличането на трупа не е приживе, а при констатирането на смъртта от д-р Ч..
Напълно логично е нито д-р Ч. нито св.Г.-мед.сестра да не са запомнили
подробности по случая.Това са хора работещи в ЦСМП и подобни случаи са тяхното
ежедневие.Още повече, че деянието е на 15.07.2015г., а свидетелите се разпитаха
в съдебно заседание на 02.12.2016г.
Съдът
прие, че пострадалият се е движел по пътното платно и няма косо навлизане в
платното за движение.Това се възприе от съдържанието
на първото обаждане на тел.112. Именно в
това обаждане е отразено, че Т. се движи по пътното платно и размахва
бутилка.От разпита на св.Т. се установи, че пострадалият се е придвижвал на
автостоп.Това обяснява и обстоятелството ,защо при удара Т. е бил с лице към
автомобила на Р..
Съдът намира,че
подсъдимият А.Р. е осъществил престъпното деяние по непредпазливост - във формата на несъзнавана
непредпазливост. Подсъдимият Р. не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен да спази правилата за движение
като водач на МПС и е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици,
ако е наблюдавал непрекъснато пътното платно и прилежащите части на същото. По
този начин подсъдимият щеше да възприеме възникващата опасност в осветеното
пространство - движещият се на пътното платно пешеходец и да намали скоростта и
спре в тези граници, като по този начин избегне ПТП.
Съдът
прие, че подс. Р. не е допуснал
нарушение по чл.20 ал.2 ЗДвП, което да е в пряка причинна връзка с вредоносния
резултат и съдът го оправда по това обвинение.За да е налице разпоредбата на
чл.20 ал.2 от ЗДвП то водача на МПС следва да възприеме опасността, да я види,
но поради несъобразената си скорост, да не може да спре.За разлика от
разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП чл.20 ал.1 от ЗДвП предвижда водача да не
наблюдава пътното платно и да не може да възприеме изобщо опасността и от там
да не може да намали или да спре.
В
настоящият случай, както се посочи по-горе, Т. се е движел по пътното платно и
е бил видим за преминаващите автомобили.Именно защото преминаващите автомобили
са го възприели на пътното платно е и първото обаждане на тел.112.
От
друга страна не може да се приеме, че са налице две нарушения ,както е посочил
прокурора и по чл.20 ал.1 и по чл.20 ал.2 от ЗДвП.Ако е налице нарушение на
чл.20 ал.2 от ЗДвП то се изключва нарушението по чл.20 ал.1 от ЗДвП.
По
тези съображения съдът прие, че пешеходецът се е движел по платното за движение
на автомобила на подсъдимия и е бил предвидимо препятствие. Движението на
пешеходеца е продължило по платното повече от 3,45 сек. И подсъдимият е можел
да го възприе и да намали скоростта.Тъй като обаче не е наблюдавал непрекъснато
пътното платно не е видял и движението на пешеходеца.
Установи се от доказателствата по делото , че
подсъдимият Р. не е спрял след ПТП, така както го задължават разпоредбите на
чл.123 и сл ЗДвП. Установи се, че той е усетил удара от съприкосновението на
пострадалия с автомобилът му, но не е спрял, а е продължил да управлява
автомобилът си. За съставомерността на деянието
не е необходимо водачът да бъде наясно какъв е характерът на
причиненото увреждане като съставомерен резултат - достатъчно е да възприема
факта, че в резултат на предизвиканото от него пътно - транспортно произшествие
е вероятно да е пострадало лице, какъвто е и настоящият случай. Налице е
престъпния състав на бягство от
местопроизшествието, щом като деецът по неизвинителни причини е напуснал
местопроизшествие, при което има вероятност да са пострадали лица. Такова е
било поведението на подс. Р. в конкретния случай.
Непосредствено
след като блъснал пострадалия с управлявания лек автомобил, той извършил цяла
поредица от действия, насочени към отдалечаването от мястото на произшествието,
укриване на автомобила и заличаване на следите по този автомобил. Налице са
целенасочени, осмислени и координирани действия на подсъдимия, с които той е
целял да укрие превозното средство и неговото състояние и авторството на
произшествието, поне в началния период след настъпването му.
При определяне наказанието, съдът прецени като смекчаващи вината обстоятелства обществената
опасност на личността на подсъдимия Р.,
която е ниска. Подсъдимия не е осъждан, женен с едно дете, положително
охарактеризиран. Съдът прецени, че в негова защита има подписка от съселяните
му – приложена по делото.Като смекчаващи вината обстоятелства се отчете и
движението на пострадалия по пътното платно по посока на движението на
автомобилите което е в нарушение на разпоредбите на ЗДвП.
Като
отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прие опита на подсъдимия да
унищожи следите от ПТП по автомобила си удряйки го с брадва, което е извън
квалификацията на деянието.Като отегчаващи се прецениха и наложените
административни наказания за допуснати нарушения по ЗДвП на подсъдимия.
С оглед на
изложеното съдът прие,че на подс.Р. следва да се определи наказание при
значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради окото и
съдът опре дели наказание близко до минималното предвидено в закона, а именно 3/три/
години лишаване от свобода.
Няма законова
пречка за приложението на разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК с оглед на чистото
съдебно минало на Р. и наложеното наказание.Съдът обаче прецени, че за
поправянето на дееца и постигане на генералната превенция на закона наказанието
следва да се изтърпи ефективно.Последвалите действия на подсъдимия с укриване
на автомобила и опита да заличи следите от произшествието, тежкия резултат,
факта, че това са едни от
най-разпространените престъпления в страната.Всичко това мотивира настоящият
състав да приеме, че института на чл.66 ал.1 от НК е неприложим.Отлагането на
наложеното наказание би създало чувството на ненаказуемост у обществото и
подсъдимия.
На основание
чл.61,т.3 във вр.чл.50,ал.1 ЗИНЗС съдът определи „общ“ първоначален режим на
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода на подс.Р. в затворническо
общежитие от открит тип.
На основание
чл.59 НК съдът приспадна времето през което подс.Р. е бил задържан под стража
считано от 16.07.2015г. до 13.07.2016г.
Като прецени
допуснатите нарушения на правилата за движение съдът прие, че на основание
чл.343г във вр.чл.37, ал.1 т.7 от НК
подсъдимият Р. следва да бъде лишен от
право да управлява МПС за срок от пет години , считано от влизане в
сила на присъдата.
Съдът
се произнесе и за веществените доказателства както следва:
-лек
автомобил „БМВ 320 И“ с рег.№ РА **** ВН, намиращ се на съхранение на тилова
база на РУП Пазарджик след влизане на присъдата в сила да се върне на
собственика Г.П. ***.Установи се, че
подсъдимият не е заплатил цялата сума на продавача, поради което и автомобилът
не е прехвърлен с договор за покупко продажба на подс.Р..
Веществените доказателства: Мобилен телефон марка Samsung, модел GT S5230 с IMEI
***************** без
батерия с поставена сим карта frog с № 89359051100*******, 3 бр. секретни ключа и 1 бр. ключ тип
магнит, черен кожен портфейл, 3,67 лв. на монети, 1 бр. контролен талон на
името на Й. Т., карта „Била“, 4 бр. визитни картички, слънчеви очила и черен на
цвят мобилен апарат марка „Samsung“ съдът постанови да се
върнат на съпругата на починалия С.П.Т..
Вещественото
доказателство - 1 бр. CD-R ,1 бр.Bareesr и 1 бр. CD с надпис AZIS дуети в хартиен плик да остане в
кориците на делото.
Веществените
доказателства: Бутилка, празна с
надпис Nestea Peack 1,5 л.,
триъгълно парче, прозрачно, релефно, счупено с тиксо по него, розов капак на
мобилен телефон с надпис Samsung, пластмасово парче с дължина 19,5 см., стелка от обувка , черна
кожена обувка № 10, 7 бр. стъклени парчета с неправилна форма, три броя парчета
наподобяващи биологични вещества в хартиен плик, три броя парчета с неправилна
форма от текстилна материя сиво - лилави на цвят с хартиен плик, черно на цвят
парче с неправилна форма от текстилна материя в хартиен плик, бяло на цвят
парче с неправилна форма от текстилна материя в хартиен плик, памучен тампон и
физиологичен разтвор в хартиен плик, 1 бр. бял косъм в хартиен плик, подписан
от поемните лица, текстилно зелено парче, спортно долнище Адидас, сиви боксери,
черна тениска, зелено спортно яке, и чифт тъмни къси чорапи съдът прие,че след влизане в сила на присъдата следва да се унищожат.
Съдът осъди подсъдимия Р. да заплати в полза на
Държавата 989 лв. по сметка на ОД МВР
Пазарджик сторените по делото разноски в ДП и 1448 лв. по сметка на Окръжен съд
Пазарджик - разноски по делото за експертизи в съдебно заседание.
Подсъдимият бе осъден да заплати на частните обвинители С.П.Т. и Г.Й.Т. разноски по
делото в размер на 2800 лв. за адвокатско възнаграждение за всеки един от тях
съобразно представения договор за правна помощ.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ
ДОКЛАДЧИК: