РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№
940
/ 20.11.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПАЗАРДЖИК, II
състав в
открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и
двадесетата година в състав:
СЪДИЯ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА МЕТАНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Петров адм. дело
№794 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
I.
За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1.
Производството е по реда на чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове, във вр. с чл. 145 и сл. от АПК..
2.
Образувано е по жалба на „Ти-Ейд“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление, гр. Пазарджик, ул. „Георги Герасимов“, № 17, срещу Решение за
налагане на финансова корекция № РД-16-500 от 25.06.2020 г. на изпълняващ длъжността Главен директор на
Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014г. – 2020г.“, с което спрямо „Ти-Ейд“
ООД е определена финансова корекция в
максимален размер от 14000,00лв., представляващи 100% от безвъзмездната
подкрепа със средства от ЕСИФ по Административен договор № BG16RFOP002-2.024 от
06.06.2019г., въз основа на констатирано нарушение, допуснато от бенефициера по
договор за наем на помещение от 08.07.2019г. с А.К., сключен при условията на
конфликт на интереси.
3.
Жалбоподателя счита административния акт за неправилен и незаконосъобразен,
постановен в противоречие с материално правни разпоредби и в несъответствие с
целта на закона.
С оглед
констатациите в обстоятелствената част на процесното решение се пояснява, че Георги Лазаров е управител на „Ти-Ейд“ ООД и в
това си качество подписва документи, които се отнасят до дружеството. Неспорно
за жалбоподателя е това, че Георги Николаев Лазаров и Георги Паунов Лазаров се
намират в родствена връзка по права линия от втора степен, но счита родственото
отношение за ирелевантно обстоятелство по отношение на дружеството бенефициент
„Ти – Ейд“ ООД, както и по отношение на изпълнението на договора или
разходването на средствата.
Според
жалбоподателя от факта, че дадено дружество е регистрирано на определен
административен адрес, не следва извода, че то се „помещава“ на него, нито пък, че „…имотът е бил ползван от бенефициента преди датата на финансирания по
ОПИК договор за наем…“, както е посочено в обжалваното решение.
Относно
цитираната в административния акт клауза на чл. 9, aл. 1 от Договора за наем се
пояснява, че А.К. е наемател на имота, а
не наемодател.
За невярна
се счита констатацията на административния орган, че „… наемателят А.К. не е
осъществил основното си право да владее и ползва имота, доколкото няма данни
владението от страна на „ Ти-ЕЙД“ ООД да е било прекъсвано…“, като се
твърди, че дружеството никога не е било във владение на имота.
Оспорва се
твърдението, че договора за наем на процесния имот е привиден.
Пояснява се,
че имотът не е преотдаден под наем на
Георги Николаев Лазаров, а на „Ти – Ейд“ ООД, както и че разликата в наемната
цена при първоначалното отдаване на имота под наем и в последващото му
преотдаване под наем се дължи на инвестицията, която А.К. е направил в имота,
за да го превърне в офис с подходящото оборудване; във факта, че в наемната
цена се включват режийни разходи; в намерението на А.К. да получи някаква
възвращаемост на направената инвестиция.
Възразява се
по отношение на твърдението на административния орган, че „….. договорът за наем е сключен в резултат на семейните връзки между
действителния наемодател и управителя на бенефициента….“. В тази насока се
твърди, че „действителен наемодател“ не съществува като законодателен термин ;
за сключване на договора за наем е взето решение но Общото събрание на
съдружниците на „Ти – Ейд“ ООД и на управителя Георги Лазаров е изрично
възложено да сключи договора ; дружеството заплаща наемната цена ежемесечно на
А.К. по банков път.
Относно
констатацията на административния орган затова, че договорите за наем и за
преотдаване под наем, нямат „реално правно действие“, се заявява, че договорите
са проявили правно действие, като продължават да го проявяват и към настоящия
момент.
Твърдението
на административния орган относно „…наличието
на общ интерес между „Ти - ЕИД“ ООД и изпълнителя А.К., чрез г-н Георги Паунов
Лазаров…“ се определя като невярно и недоказано, като се сочи, че единствен
„общ интерес“ между дружеството и А.К. може да бъде открит във факта, че
последният предоставя помещение под наем, което е обзаведено подходящо,
отговаря на изискванията на „Ти – Ейд“ ООД и в наемната цена са включени
режийните разходи.
В писмената
защита по същество на спора е добавено, че за да е налице „нередност“ в случая
е необходимо да са налице три обстоятелства – нарушение на общностното право,
нанесена вреда на бюджета на Европейския съюз и причинна връзка, като в случая
не е установена наличието на нито едно от тях.
Въз основа
на показанията на разпитания по делото свидетел Керинов се поддържа, процесния
договор за наем е породил „реално правно
действие“, като дружеството ползва отдаденото под наем помещение, а Керинов
получава ежемесечно дължимата наемна цена.
Счита се, че
обстоятелствата, дали Керинов е подавал данъчни декларации и дали е плащал
данъци са ирелевантни по отношение на предмета на спора.
Иска се
оспореното решение да бъде отменено, като в полза на жалбоподателя се присъдят
сторените разноски по производството.
4. Главен директор на
Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ към Министерство
на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност“ 2014г.
– 2020г., в съпроводителното писмо и представената по делото писмена защита е
на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите
констатации и правните изводи, изложени в оспореното решение за налагане на
финансова корекция.
Счита се, че
релевантните факти в случая са точно установени, като наемодателят А.К. не е
собственик на процесния имот, а наемател съгласно представен договор за наем от
06.04.2019г. между него и собственика Георги Паунов Лазаров на стойност 100
лева на месец. Установено е, че собственикът на помещението Георги Паунов
Лазаров е роднина по права линия от втора степен (дядо) на Георги Николов
Лазаров, управител на дружеството бенефициер. При това положение се сочи, че
евентуален договор, сключен пряко между тях би бил в нарушение на изискването
на чл. 4 от Общите условия на Административния договор за безвъзмездна
финансова помощ, като именно с цел заобикаляне на тази забрана са извършени
действията по отдаване под наем на имота на трето лице. В този контекст се
счита, че юридическия факт на отдаването под наем на имот от Георги Паунов
Лазаров на А.К., не би могло да се каже, че е несъгласувано действие в рамките
на роднинството, доколкото наемателя преотдава имота именно на Георги Николов
Лазаров, чрез „Ти-Ейд“ ООД, като именно тази съгласуваност, предполага
наличието на конфликт на интереси.
Според ответника,
производството по верификация и изплащане на безвъзмездна финансова помощ изисква
увереност на управителния орган, че разхода е законосъобразно извършен, каквато
установените факти не създават.
Оспорва се твърдението
на жалбоподателя за това, че А.К. е извършил ремонтни дейности в процесния
имот. Възразява се, че представените по делото снимки са оспорени и не могат
сами по себе си да докажат тези обстоятелства, доколкото не е ясно кога са
направени, от кой, при какво състояние на имота. Според ответника, евентуално
извършени ремонтни дейности биха могли да се докажат не със снимки, а с
представени фактури от извършени СМР дейности.
Сочи се, че срока на
двата наемни договора от 06.04.2019г. и от 08.07.2019г. изтича по едно и също
време и съвпада с края на периода в което договорено предоставянето на
безвъзмездна финансова помощ. Според ответника, от обстоятелството, че Керинов
не е декларирал доход от наем и не е заплащал дължим данък, следва извод, че
процесния договор за наем е фиктивен.
Иска се
жалбата да бъде отхвърлена, като се присъди юрисконсултско възнаграждение в
полза на ответника.
ІІ. За допустимостта :
5. Жалбата явно е
подадена в рамките на предвидения за това преклузивен, процесуален срок и при
наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Представена е Заповед
№ РД-16-458 от 12.06.2020г.(л.173), на Министъра на икономиката с която на основание чл. 9,
ал. 5 от ЗУСЕСИФ, на Илияна Илиева, изпълняваща длъжността Главен директор на
Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ е определена за
лице, което да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган по
приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на
Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014г. – 2020г.“.
7. На основание чл. 37,
ал. 3 от ЗУСЕСИФ, между Министерство на икономиката,
като Управляващ орган на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност 2014г. – 2020г.“ и
„Ти-Ейд“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, гр. Пазарджик,
ул. „Георги Герасимов“, № 17, като бенефициент е сключен Административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативната
програма № BG16RFOP002-2.024 от 06.06.2019г., по силата на който, ръководителя
на управляващия орган се е задължил да предостави на бенефициента, безвъзмездна
финансова помощ в максимален размер до 192 560,00 лв., с процент на
интензитета, както е посочен в т. 5 „Бюджет“(тоест до 80 % от
общите допустими разходи по проекта) от Приложение I по процедура за подбор на
проекти BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачеството“, Приоритетна ос 2
„Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“, Инвестиционен приоритет 2.1.
„Достъп до финансиране в подкрепа на предприемачеството за изпълнение на проект
с peг. № BG16RFOP002-2.024-0854 и наименование на проектното предложение
„Мобилно приложение „Ап Кафе“ - една добра предприемаческа идея на „Ти-ЕЙД“
ООД.
Проект №
BG16RFOP002-2.024-0854 и наименование на проектното предложение „Мобилно
приложение „Ап Кафе“ - една добра предприемаческа идея на „Ти-ЕЙД“ ООД е на
стойност 240 700,00 лева
8. Според т.
2.2.3 от договора, бенефициентът приема отпуснатата безвъзмездна финансова
помощ и се задължава да изпълни всички произтичащи от договора и неговите
приложения, задължения.
Според т.
3.7.1. от договора, следните документи представляват приложения към настоящия административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и са неразделна част от
него: Приложение II: Общи
условия към финансираните по Оперативна програма “Иновации и
конкурентоспособност” 2014-2020 административни договори за безвъзмездна финансова
помощ (в електронен вариант, прикачен в ИСУН)
Съобразно
чл. 4 „Конфликт на интереси и свързаност“, т. 1 от Общите условия(л.113 и
сл.), бенефициентът се задължава да предприеме всички необходими мерки
за избягване и предотвратяване на конфликт на интереси и/или свързаност по
смисъла на § 1. от Допълнителните разпоредби на Търговския закон, както и да
уведоми незабавно Управляващия орган относно обстоятелство, което предизвиква
или може да предизвика подобен конфликт или свързаност. При изпълнение на административния
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, бенефициентът няма
право да сключва договори с лица, с които е свързан по смисъла на § 1. от
Допълнителните разпоредби на Търговския закон и/или са обект на конфликт на
интереси.
Бенефициентът
може да сключва трудови/граждански договори с лица по § 1, ал. 1 от
Допълнителните разпоредби на Търговския закон, ако отговарят на изискванията на
заеманата длъжност, като същите бъдат представени за изричното одобрение на
Управляващия орган преди/след сключването на договора, придружени от мотивирана
обосновка за необходимостта от това.
Според чл.
4.2, изречение първо от Общите условия, конфликт на интереси е налице, когато
за безпристрастното и обективно изпълнение на функциите по договора на което и
да е лице, може да възникне съмнение поради причини, свързани със семейството,
емоционалния живот, политическата или националната принадлежност, икономически
интереси или други общи интереси, които то има с друго лице, съгласно чл. 57 от
Регламент (ЕС, EBP АТОМ) № 966/2012, както и по смисъла на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
9. С оглед сключен договор за наем на недвижим
имот, от експерти в ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“, на
11.02.2020г. е предприето посещение на място в гр. Пазарджик, ул. „Георги
Герасимов“, № 17, резултата от което е отразен в съставен за това формуляр(л.52 и сл.). Установено е, че за
наемането на недвижимия имот е проведен избор на изпълнител и е сключен договор
за наем. Констатирано е, че наетото помещение в гр. Пазарджик, ул. „Георги
Герасимов“, № 17, отговаря на посоченото в сключения договор за наем и се
ползва за целите на проекта. Документацията, свързана с изпълнението на проекта
е налична и се съхранява на същият адрес.
10. До бенефициента „Ти-ЕЙД“ ООД е отправено
Искане за пояснения и допълнителни документи № 26-Т-84 от 27.02.2020г.(л.84), относно представяне на
документи по провеждане на процедура за избор на изпълнител, като е пояснено,
че е необходимо да се представят документи за собственост на помещението,
представляващо офис, намиращ се в гр. Пазарджик, ул. „Георги Герасимов“, № 17,
доколкото адресът на помещението, за което е сключен договорът за наем на
08.07.2019 и което ще се ползва за целите на проекта, съвпада със седалището и
адреса на управление на дружеството.
В отговор на искането са представени :
- Оферта от Кръстан Атанасов до Георги Лазаров,
с предложение за отдаване под наем на помещение в гр. Пазарджик, със застроена
площ от 45,50м², намиращо се на ъгъла на улици „Дойран“ и „Лозенград“, при
наемна цена е 1300,00лв., като разходите за консумативи са за сметка на
наемателя ;
- Оферта от А.К. до управителя на „Ти-ЕЙД“ ООД,
с предложение за отдаване под наем на помещение, намиращо се в гр. Пазарджик,
ул. „Георги Герасимов“, № 17, с площ от 35,00м², при наемна цена е
1250,00лв., като разходите за консумативи са включени в цената ;
- Обосновка от 01.07.2019г., подписана от Георги
Лазаров, в която, след описание на офертите е посочено, че на основание чл. 3,
ал. 2, т. 1 от ПМС 160, а именно критерий „най-ниска цена“, е била избрана
оферта с дата 20.06.2019г. от А.К.;
- Договор за наем от 08.07.2019г.(л.88), сключен между Атанас
Красимиров Керинов, като наемодател и „Ти-ЕЙД“ ООД, като наемател, по силата на
който, наемодателя отдава под наем на наемателя помещение, намиращо се в гр.
Пазарджик, ул. „Георги Герасимов“, № 17, с площ от 35,00м², при наемна
цена е 1250,00лв. Според чл. 5 от договора, обратно на представената оферта е
уговорено, че наемателят е длъжен да
заплаща всички разходи, свързани с обикновеното ползване на наетия имот: такси
за електро и топлоенергия, вода, смет, както и да поеме за своя сметка всички
разходи за обикновени текущи ремонти и поправки ;
- Анекс към договора за наем от 08.07.2019г.(л.90), с който чл. 1 от
договора е допълнен в смисъл, че отдаването по наем на имота е „…. с цел
създаване на мобилно приложение, представляващо софтуерна услуга, наречено “Ап
Кафе“, във връзка с Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособно“,
процедура „Насърчаване на предприемачеството“, е код BG16RFOP002-2.024.
Според т. 2 от Анекса, страните са се договорили
да включат всички разходи, свързани с обикновеното ползване на наетия имот : такси за електро н
топлоенергия, вода, смет, ремонти и поправки, в наемната цена, като съответно е
уговорено изменение на чл. 2 и чл. 5 от Договора.
Добавен е чл. 13 към Договора, според който,
наемодателя декларира, че е запознат и приема да спазва условията по членовете,
във връзка с чл. 3, 4, 5, 6, 11.3 „б“ и чл. 14 от Общите условия към
финансираните но Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност”
2014г.-2020г., договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и
приема, че те го задължават по същия начин, както задължават бенефициента
„Ти-ЕЙД“ ООД ;
- Приложение 1 към Договора за наем от
08.07.2019г., в което са възпроизведени чл. 3 „Отговорност“, чл. 4 „Конфликт на
интереси и свързаност“, чл. 5 Поверителност, чл. 6 „Визуална идентификация“,
чл.11 „Прекратяване на договора“, чл. 14 „Счетоводни отчети и технически и
финансови проверки“ от Общи условия към финансираните по Оперативна програма
“Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 административни договори за
безвъзмездна финансова помощ;
- Договор за наем от 06.04.2020г.(л.81), сключен между Георги Паунов Лозанов,
като наемодател и Атанас Красимиров Керинов, като наемател, по силата на който,
наемодателя отдава под наем на наемателя недвижим имот, представляващ сайвант с
обща квадратура от 80,00м², част от къща
намиращ се в гр. Пазарджик, ул. „Георги Герасимов“, № 17, при наемна цена е
100,00лв. Според
чл. 5 от договора, наемателят е длъжен да заплаща всички разходи, свързани с
обикновеното ползване на наетия имот: такси за електро и топлоенергия, вода,
смет, както и да поеме за своя сметка всички разходи за обикновени текущи
ремонти и поправки
- Нотариален акт за собственост върху недвижи
имот придобита по давност № 66, том VІІ, дело № 4871 от 28.12.1993г., на
Нотариуса при Пазарджишки районен съд, с който Георги Паунов Лозанов ЕГН :
********** е признат за собственик на едноетажна, масивна жилищна сграда с площ
от 78,00м², заедно със стопанска сграда – навес с площ от 42,00м²
и дворно място с площ от 483,00м², намиращи се в гр.
Пазарджик, ул. „Антон Иванов“, № 57;
- Писмо от 12.03.2020г. на Кмета на Община
Пазарджик, в което е удостоверено, че административния адрес на прежде
посочения имот понастоящем е гр.
Пазарджик, ул. „Георги Герасимов“, № 17.
11. До бенефициента „Ти-ЕЙД“ ООД е отправено второ
Искане за пояснения и допълнителни документи от 23.03.2020г.(л.77), относно пояснения във
връзка с наличието на родствени връзки между собственика на имота е управителя
на търговското дружество.
Според представеното в отговор пояснение от
Георги Николаев Лазаров, бенефициент по процедурата е „Ти-ЕЙД“ ООД, а не
физическото лице Георги Николаев Лазаров. Съдружници в „Ти-ЕЙД“ ООД са Камелия
Пламенова Михайлова, притежаваща 52 дружествени дяла, представляващи 52% от
капитала на дружеството и Георги Николаев Лазаров, притежаващ 48 дружествени
дяла, представляващи 48% от капитала на дружеството. При това положение, въз
основа на притежавания мажоритарен дял, Михайлова има окончателен глас при
вземане на решения за учредяване на вещни права върху недвижими имоти, какъвто
е и настоящият казус. Посочено е, че върховен орган на „Ти- ЕЙД“ ООД е Общото
събрание, чиито решения се прилагат от управителя - Георги Николаев Лазаров, за
което той е надлежно упълномощен.
Пояснено е, че собственик на недвижимия имот,
част от който е офисът на „Ти-ЕЙД“ ООД, е Георги Паунов Лазаров, като той е
учредил право на ползване върху една част от недвижимия имот, представляваща
парцел (сайвант) от 80,00м² на А.К. по силата на
договор за наем от 06.04.2019г. Керинов е направил подобрения вcl
вече наетия навес (сайвант) и е обособил работно помещение, което е отдадено
под наем на „Ти-ЕЙД“ ООД.
Заявено е, че Георги Николаев Лазаров и
собственикът на недвижимия имот Георги Паунов Лазаров, имат родствена връзка от
втора степен по права линия. Пояснено е обаче, че този факт не е релевантен към
договорните отношения между бенефициента „Ти-ЕЙД“ ООД и имащият вещно право на
ползване върху обособеното работното помещение - офис, А.К., като средствата за
наем, предвидени в договор N9 BG16RFOP002-2.024-0854- С01, се изплащат директно
в личната сметка на Керинов.
12. С Писмо № 04-16-65 от 29.04.2020г.(л.69), от Главна дирекция
„Гражданска регистрация и административно обслужване“ в Министерство на
регионалното развитие и благоустройството е изискана информация относно
наличието на родствена връзка между Георги Николаев Лазаров и собственика на
недвижимия имот Георги Паунов Лазаров. В отговор е посочено, че между двамата
съществува родствена връзка по права
линия от втора степен. В тази насока е представеното в настоящото производство
Удостоверение за родствени връзки № И-2715_001 от 07.08.2020г. на Община
Пазарджик(л.
155),
според което Георги Николаев Лазаров е внук на Георги Паунов Лазаров
13. Изготвен е Сигнал за нередност вх. № 26-Т-84
от 08.04.2020г., в който въз основа на описаните до тук данни е посочено, че
ако бъде потвърдена „свързаност“ между бенефициента и собственика на имота по
отношение договора за наем, е налице основание представената документация и
сключен договор да не бъдат одобрени, както и за отказ от верификация в случай
на представени от бенефициента за възстановяване разходи за наем.
Прието е, че са налице данни за нарушение на чл.
4.1 и чл. 4.2 от Общи условия към финансираните по Оперативна програма “Иновации
и конкурентоспособност” 2014-2020 административни договори за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ.
14. До управителя на „Ти-ЕЙД“ ООД е отправено
писмо № 26-Т-84 от 19.05.2020г., с което е уведомен относно стартиране на
процедура за определяне на финансова корекция след извършена проверка по сигнал
за нередност, регистриран под номер 483 при изпълнение на административния
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
BG16RFOP002-2.024-0854-C01 с бенефициент „Ти-Ейд“ ООД.
В писмото са описани всички констатирани от
административния орган факти и е посочено, че са установени обстоятелства,
които пораждат съмнения за извършени нарушения на чл. 70, ал. 1, т. 1 от
ЗУСЕСИФ и т. 1 от Приложение № 2 на Наредбата за финансовите корекции, поради
наличието на общ интерес между „Ти-Ейд“ ООД и изпълнителя А.К., чрез Георги
Паунов Лазаров, собственик на наетия имот, имащ родствена връзка от втора
степен по права линия с управителят Георги Николаев Лазаров. Посочено е, че
проведеният избор е опорочен поради наличие на конфликт на интереси по смисъла
на чл. 57 от Регламент (ЕС, ЕВРАТОМ) № 966/2012/ чл. 61 от Регламент №
2018/1046.
Дружеството е уведомено, че засегнат от
нарушението е договор за наем от 08.07.2019 г., сключен между „Ти-Ейд“ ООД и Атанас
Красимиров Керинов, с цена 1250 лв. месечно, за срок от 14 месеца, считано от
датата на подписването му. Финансовата корекция за нарушението е сто процента
от предоставената финансова подкрепа със средства на Европейските структурни и
инвестиционни фондове, на стойност 14 000,00 лв.
15. От „Ти-ЕЙД“ ООД е подадено възражение срещу
уведомлението за стартиране на процедура за определяне на финансова корекция, в
което е заявено, че ако се търси свързаност между някои лица, то това трябва да
са търговското дружество и Георги Паунов Лазаров, както и че между дружеството,
съдружниците в него и Атанас Красимиров Керинов, не са свързани лица, нито имат
общ интерес. Заявено е още, че процедурата за избор на помещение и наемодател е спазена точно.
Към възражението са приложени :
- Протокол от Общото събрание на „Ти-ЕЙД“ ООД от
01.07.1029г., на което са разгледани двете оферти за наем на помещение. Според
въпросния документ, съдружника Лазаров е гласувал за офертата на Кръстан
Атанасов, а съдружника Камелия Михайлова е гласувала за офертата на Керинов.
Доколкото Михайлова има мажоритарен дял от капитала на дружеството, избрана е
офертата на Керинов ;
- Преводни нареждания от „Ти-ЕЙД“ ООД, за превод на парични суми от по
1250,00лв. месечно, съобразно договора за наем от 08.07.2019г. по сметка на
Керинов(23
и сл.).
16. В тази хронологична последователност е
издадено процесното Решение за налагане на финансова корекция № РД-16-500 от
25.06.2020 г. на изпълняващ длъжността
Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“
и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност 2014г. – 2020г.“, с
което спрямо „Ти-Ейд“ ООД е определена
финансова корекция в максимален размер от 14000,00лв., представляващи 100% от
безвъзмездната подкрепа със средства от ЕСИФ по Административен договор №
BG16RFOP002-2.024 от 06.06.2019г.
За да постанови този резултат, административния
орган е счел, че „Ти-Ейд“ ООД е бенефициент по процедура BG16RFOP002-2.024
„Насърчаване на предприемачеството“, чийто проект следва да съответства на
принципа на ефективност и ефикасност, като допустимите дейности следва да
съответстват на целите на Оперативната програма и да водят до постигане на
специфичната цел и резултати. При предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по процедурата се взимат под внимание само „допустимите разходи“. Посочено е, че съобразно чл. 50, ал. 4 от
ЗУСЕСИФ, бенефициентите не провеждат процедура за избор с публична покана при
придобиване или наемане на земя, съществуващи сгради или други недвижими имоти,
както и при учредяване на ограничени вещни права, с изключение на свързаните с
тези сделки финансови услуги. Според административния орган, при положение, че
наемът е извън приложното поле на ЗУСЕСИФ, бенефициентите не трябва да спазват
определения в закона ред или процедура при избора на изпълнител и сключване на
договор за наем.
Посочено е, че с оглед спазване на принципите за
добро финансово управление (икономичност, ефикасност и ефективност на вложените
средства), управителния орган изисква от бенефициентите при избора на
изпълнител за наем на помещение да бъдат съблюдавани правилата, описани в
Ръководството за изпълнение на договори за безвъзмездна финансова помощ а
именно да бъде извършен чрез пазарно проучване. В глава трета, т. 2.2 „Видове процедури за
определяне на изпълнител", от Ръководството за изпълнение на договори за
безвъзмездна финансова помощ по оперативната програма е заложено, че при размер
на безвъзмездната финансова помощ по-голям от 50% и с оглед спазване на
принципа за добро финансово управление и определяне реалистичността на
разходите при избор на изпълнител, в случаите, когато предвидената стойност за
доставки или услуги, в т.ч. съфинансирането от страна на бенефициента/кандидата
за БФП, без данък върху добавената стойност е по-ниска от 30 000 лв., към
първичните платежни документи следва да се приложат поне две съпоставими
оферти, каталози, разпечатки от официални интернет страници на
производители/доставчици или комбинация от посочените, съдържащи цена,
характеристика/функционалност/описание, които не противоречат на заложените в
административния договор за безвъзмездна финансова помощ. Съгласно указанията,
бенефициентите/кандидатите за безвъзмездна финансова помощ, прилагат и обосновка
в свободен текст за направения избор на база на събраните оферти, каталози,
разпечатки от официални интернет страници. В тази насока, от административния
орган е прието за установено следното : дружеството бенефициент се помещава на
адрес в гр. Пазарджик, ул. Георги Герасимов №17, преди подаване на проектното
предложение за кандидатстване за финансиране по ОПИК, като същият е посочен и в
търговския регистър, като седалище и адрес на управление на дружеството. Няма
данни за основанието, на което имотът е бил ползван от бенефициента преди
датата на финансирания по оперативната програма договор за наем. На 27.03.2019
г. е обявен списък с проектни предложения, одобрени за финансиране по
процедурата. На 06.04.2019 г. между Георги Паунов Лазаров и А.К. е сключен договор
за наем на помещение с адрес гр. Пазарджик, ул. Георги Герасимов №17. Посочено
е, че според чл. 9, ал. 1 от договора за наем - „За срока на действие на
настоящия договор наемодателят няма право да прехвърля по какъвто и да е начин
собствеността или ползването върху имота, предмет на договора, както и да
обременява същата с тежести“. Според административния орган, въпреки забраната,
Керинов преотдава част от наетото от него помещение на дружеството бенефициент
три месеца след сключване на договора за наем със собственика. Посочено е още,
че в сключения договор за наем, никъде не се споменава, че в имота се помещава
„Ти-ЕЙД” ООД, както е установено след справка за адреса на управление, седалище
и адрес за кореспонденция с НАП.
В контекста на разбирането, че наемът
представлява отдаване на право за временно ползване, административния орган е
посочил, че наемателят А.К., не е осъществил основното си право да владее и
ползва имота, доколкото няма данни владението от страна на „Ти-ЕЙД" ООД да
е било прекъсвано. Това е дало основание да се направи „…. обосновано твърдение, че сделките от 06.04.2019 г. между Георги
Паунов Лазаров и А.К. и тази от 08.07.2019 г. между А.К. и „Ти-ЕЙД" ООД
имат привиден характер и целят да се избегне иначе ясно установимия конфликт на
интереси между управителя и собственик на „Ти-ЕЙД“ ООД Георги Николаев Лазаров
и собственика на имота Георги Паунов Лазаров - негов роднина по права линия от
втора степен. Всяко друго обяснение би противоречило на житейската и правна
логика. Трудно би могло да се обоснове, защо близки роднини като Георги Паунов
Лазаров и Георги Николаев Лазаров, биха допуснали явно неизгодното
правоотношение по отдаване под наем на имот, представляващ сайвант с обща
квадратура от 80 (осемдесет) кв. м., част от къща на А.К. за 100 лева, след
което същият преотдава 35 (тридесет и пет) кв. м. за 1 250,00 лева на Георги
Николаев Лазаров, която сума изцяло съответства на заложените разходи за наем в
проектното предложение на бенефициента. Сделките са извършени след одобрение на
дружеството „Ти-ЕЙД" ООД за финансиране със средства от ОПИК. Не на
последно място, изборът на наемно помещение за осъществяване на дейност по
проекта, се явява същото, което бенефициентът използва както преди сключване на
договора за БФП, така и до момента. Изложеното потвърждава извода, че договорът
за наем от 8.07.2019 г. е фиктивен, сключен единствено за усвояване на
средствата от съответното бюджетно перо на проекта, без реална и практическа
необходимост от него, доколкото касае имота, в който бенефициентът се помещава
от 5.07.2018 г. (видно от информацията в Търговския регистър)….“.
В този смисъл е прието, че процедурата за избор
на наемодател е опорочена от конфликт на интереси и е в противоречие с
принципите за добро финансово управление. Прието е, че в случая е налице
конфликт на интереси, доколкото седалището и адреса на управление на
дружеството, както и посочения адрес за кореспонденция с НАП е един и същ с
наетото помещение за нуждите на проекта, което предопределя резултата от проведения
избор, като управителя на дружеството би имал интерес, повлияващ неговата
безпристрастност и независимост във връзка с провеждането на избора. Според
ответника, липсата на фактическата промяна в правоотношението, свързано с
владението на имота от страна на „Ти-ЕЙД“ ООД и Георги Паунов Лазаров,
съответно представените два договора за наем не са проявили реално правно
действие, а единствената им цел е заобикалянето на правилото на чл. 4 от Общите
условия към АДБФП.
С оглед на изложеното, е прието за установено,
наличие на нарушения на чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ и т. 1 от Приложение № 2
на Наредбата за финансовите корекции, за които следва да се определи финансова
корекция поради наличието на общ интерес между „Ти-Ейд" ООД и изпълнителя
А.К., чрез г-н Георги Паунов Лазаров (собственик на целия имот - където е
седалището, адресът на управление и адресът на кореспонденция с НАП на
възложителя), явяващ се настоящ наемодател на А.К. и имащ родствена връзка от
втора степен по права линия с управителят Георги Николаев Лазаров. Формиран е
окончателния извод, че проведеният избор е опорочен поради наличие на конфликт
на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент № 2018/1046 и съгласно § 1, т. 2
от Допълнителните разпоредби на НАНЕСИФ.
Счетено от административния орган е, че в
конкретния случай са налице елементите на дефиницията за „нередност“ по смисъла
на § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби на НАНЕСИФ и на чл. 2, параграф 36 от
Регламент № 1303/2013, а именно: бенефициентът „Ти-ЕЙД“ ООД е извършил нарушение,
като при изпълнение на АДПБФП № BG16RFOP002-2.024-0854-C01, който се финансира
от ОПИК, е провел избор на изпълнител за „Наем на помещение“ в условията на
конфликт на интереси. В този смисъл, действията на бенефициента, свързани с
избора на наемодател, имат потенциал да нанесат вреда на бюджета на Съюза чрез
начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.
17. В хода на настоящото съдебно производство,
бе разпитан свидетеля Атанас Красимиров Керинов, който твърди от м. юли 2019г.
и понастоящем да е в наемни правоотношения с
„Ти-Ейд“ ООД с предмет, недвижим имот на ул. Георги Герасимов № 17 в гр.
Пазарджик. Сочи, че имота представлява офис помещение, в сградата разположена
на този адрес. Свидетеля твърди, че управителят на дружеството го потърсил и
той му представил оферта, след което сключили договора. Заявява, че с
управителя Георги няма родствени отношения ; имота не е негов, взел го е под
наем. Според свидетеля, Имота
представлявал сайвант, почти порутена постройка, който той ремонтирал и половината
от него е офис, който е дал под наем. Заявява, че за това е наел този имот, за
да го ремонтира и след това да го преотдава под наем. Ремонтът е продължил
около 2 месеца и към този момент му е струвал приблизително около 10 000 лева.
Направил основен ремонт, защото имотът не бил в състояние да се използва за
каквото и да е предназначение. Ремонта е започнал от
пода, стените, електрическата инсталация, санитарен възел се е
направил. Твърди да знае, че лицето от
което наех имота Георги Лазаров е дядо на управителя на „Ти-Ейд“ ООД. Свидетеля
сочи, че преди да наеме имота в него не се е помещавал никой. Имотът бил
негоден за използване. На този адрес друго офис помещение няма. „Ти-Ейд“ ООД
плаща наем по банков път. Съответно Керинов плаща наем на своя наемодател.
В хода на производството се представи снимков
материал от въпросния офис и преводни нареждания за платен наем от дружеството
за м. август и м. септември 2020г.
Прието по делото е писмо вх. № 6753 от
06.10.2020г. на Директора на офис Пазарджик на ТД на НАП, Пловдив в което е
посочено, че в администрацията няма данни Атанаса Красимиров Керинов, да е
декларирал доходи от отдаване под наем на недвижимо имущество през 2019г., като
Керинов не е подавал Годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за отчетната
2019г.
18. По отношение на описаните до тук факти и
обстоятелства, спор между страните не се формира. Твърдения и доказателства в
противна насока не се заявиха и не се представиха от страните.
Спора в случая се
концентрира по отношение на квалификацията на фактите и правните последици от
тяхното проявление .
IV. За правото:
19. В чл. 69, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, е установено правомощието на управляващите органи, да провеждат
процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2, т. 36 и 38 от Регламент
(ЕС) № 1303/2013.
Според чл. 70, ал. 1, т.
1 от ЗУСЕСИФ(в
действалата към момента редакция - ДВ, бр.85 от 2017 г.), финансова подкрепа със
средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на
финансова корекция на следните основания: 1. когато по отношение на
бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 57 от Регламент
(ЕС) № 966/2012(понастоящем на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046).
Съобразно действащия към
момента на издаване на процесния акт, чл. 57, § 1, изр. първо от Регламент (ЕС,
ЕВРАТОМ) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012
относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, финансовите
участници и другите лица, участващи в изпълнението и управлението на бюджета,
включително в подготвителни действия за това, в одита или контрола, не
предприемат каквито и да са дейности, които може да поставят собствените им
интереси в конфликт с тези на Съюза, а според чл. 57, § 2 от Регламента, за
целите на параграф 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и
обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице,
посочено в параграф 1, е опорочено по причини, свързани със семейството,
емоционалния живот, политическата или националната принадлежност, икономически
интерес или всякакъв друг интерес, който е общ с този на получателя.
20. Според чл. 73, ал. 1
и ал. 2 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с
мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта, като
преди издаването на решението по ал. 1 управляващият орган трябва да осигури
възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде
по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и
размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства.
Съобразно чл. 2, § 36 от
Регламент № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013
година за определяне на общоприложими разпоредби, „нередност“ означава всяко
нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането
на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на
Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза
Конфликтът на интереси
по смисъла на чл. 57 от Регламент (ЕС) № 966/2012 е квалифициран като
„нередност“ по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 2 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове, като предвидената корекция е 100%.
Съобразно данните
описани в предходния раздел на настоящото решение, административната процедура
по издаване на процесното решение за определяне на финансова корекция е спазена
изцяло. Осъществено впълнота е правото на адресата на административния акт, на
участие и охраняване на правата в хода на административната процедура при която
акта е издаден.
Посочи се, че съобразно
установеното в Административен договор № BG16RFOP002-2.024 от 06.06.2019г.,
размерът на безвъзмездната финансова помощ е 80%, а стойността на разходите за
наем на работно помещение, включително режийни разходи, е определен за 14
месеца по 1 250,00 лева или общо 17 500,00 лева. Тоест, правилно финансовата
корекция е определена в максимален размер 14ооо,оолв., представляващи 100% от
безвъзмездната финансова подкрепа със средства от ЕСИФ по договор от 08.07.2019
г., сключен с А.К..
21. Тези факти и
констатации не са спорни между страните. Поддържаните от тях противоположни
становища, се концентрират по отношение на въпроса налице ли е конфликт на
интереси спрямо бенефициера „Ти-Ейд“ ООД във връзка с наетото от дружеството
помещение, намиращо се в гр. Пазарджик на ул. Георги Герасимов № 17.
В тази насока, преди всичко следва да се отбележи, че съобразно чл. 50,
ал. 4 от ЗУСЕСИФ, бенефициентите не
провеждат процедура за избор с публична покана при придобиване или наемане на
земя, съществуващи сгради или други недвижими имоти, както и при учредяване на
ограничени вещни права, с изключение на свързаните с тези сделки финансови
услуги.
Независимо от това, според т. 2 от Глава ІІІ „Процедури за определяне на
изпълнител“ от Ръководството за изпълнение на договори за безвъзмездна
финансова помощ за 2018г., управляващия орган е задължил бенефициентите да
прилагат задължително процедурата за определяне на изпълнител „Избор с публична
покана“ съгласно условията и реда, предвидени в ЗУСЕСИФ и подзаконовите актове
по прилагането му, когато размерът на безвъзмездната финансова помощ е по-голям
от 50 на сто от общата сума на одобрения проект и прогнозната стойност за:
строителство, в т.ч. съфинансирането от страна бенефициент, без данък върху
добавената стойност, е равна или по-висока от 50 000 лв., и доставки или
услуги, в т.ч. съфинансирането от страна на бенефициент, без данък върху
добавената стойност, е равна или по-висока от 30 000 лв.
В случая тази процедура е спазена от бенефициента „Ти-Ейд“ ООД, като са
поискани и получени две оферти, изготвена е обосновка от управителя на
дружеството по отношение на всяка една от тях и на общо събрание на дружеството
е приета процесната оферта, заявена от А.К..
22. На следващо място, несъмнено установени по делото и неспорни между
страните са следните факти :
Според данните от публичния търговски регистър, считано от 05.07.2018г.,
седалището и адреса на управление, както и адреса за кореспонденция с
Национална агенция за приходите на „Ти-Ейд“ ООД е гр. Пазарджик, ж.к. Вароша,
ул. Георги Герасимов № 17. Собственик на въпросната недвижимост е Георги Паунов
Лозанов ЕГН : **********, който е роднина по права линия от втора степен(дядо)
на управителя на дружеството бенефициер Георги Николаев Лазаров. По силата на
договор за наем от 06.04.2019г., Георги Паунов Лозанов е отдал на Атанас
Красимиров Керинов,
недвижим имот, представляващ сайвант с обща квадратура от
80,00м², част от къща намиращ се в гр. Пазарджик, ул. „Георги Герасимов“,
№ 17, при наемна цена е 100,00лв. в която на са включени разходите за
консумативи. С процесния Договор за наем от 08.07.2019г., А.К., преотдава под
наем на „Ти-ЕЙД“ ООД, помещение, намиращо се в гр. Пазарджик, ул. „Георги
Герасимов“, № 17, с площ от 35,00м², при наемна цена е 1250,00лв.,
като по силата на чл. 5 от договора,
обратно на представената оферта е уговорено, че
наемателят е длъжен да заплаща всички разходи, свързани с обикновеното
ползване на наетия имот: такси за електро и топлоенергия, вода, смет, както и
да поеме за своя сметка всички разходи за обикновени текущи ремонти и поправки.
23. В контекста на тези данни, трябва да се съобрази, че по силата на т. 2.2.3 от
Административен договор № BG16RFOP002-2.024 от 06.06.2019г., във връзка чл. 4, т. 1 от Общите условия(л.113 и сл.), бенефициента „Ти-ЕЙД“ ООД, се е
задължил да предприеме всички необходими мерки за избягване и предотвратяване
на конфликт на интереси и/или свързаност по смисъла на § 1. от Допълнителните
разпоредби на Търговския закон, като при изпълнение на административния договор
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, бенефициентът няма право да сключва
договори с лица(курсивът мой),
с които е свързан по смисъла на § 1. от Допълнителните разпоредби на Търговския
закон и/или са обект на конфликт на интереси. Страните са се договорил,
съобразно чл. 4, т. 2 от Общите условия, че конфликт на интереси е налице
когато за безпристрастното и обективно изпълнение на функциите по договора на
което и да е лице, може да възникне съмнение поради причини, свързани със
семейството, емоционалния живот, политическата или националната принадлежност,
икономически интереси или други общи интереси, които то има с друго лице,
съгласно чл. 57 от Регламент (ЕС, EBP АТОМ) № 966/2012, както и по смисъла на
Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество.
В тази насока, съобразно § 1, т. 1 от ДР на ТЗ, „Свързани лица“ по
смисъла на този закон са: съпрузите, роднините по права линия - без
ограничения, по съребрена линия - до четвърта степен включително, и роднините
по сватовство - до трета степен включително.
Според §15, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ, „Cвързани лица“ са:
съпрузите или лицата, които се намират във фактическо съжителство, роднините по
права линия, по съребрена линия – до четвърта степен включително, и по
сватовство – до втора степен включително.
24. Очевидно, Георги Паунов Лозанов и Георги Николаев Лозанов, бидейки роднини по права линия от втора
степен са свързани лица, както по смисъла на ТЗ, така и по смисъла на ЗПКОНПИ.
Георги Николаев Лазаров е съдружник и управител на дружеството
бенефициер „Ти-Ейд“ ООД, считано от 12.09.2018 г., съобразно данните от
публичния търговски регистър. Това ще рече, че той е орган на управление на
търговското дружество по смисъла на чл. 135, ал. 1, т. 2 от ТЗ и съобразно чл.
141 от ТЗ, организира и ръководи дейността на дружеството съобразно закона и
решенията на общото събрание и представлява дружеството пред трети лица.
Това явно налага, при изпълнение на задълженията по Административен
договор № BG16RFOP002-2.024 от 06.06.2019г., независимо, че страна по него е
„Ти-Ейд“ ООД, управителя на дружеството, също да спазва изискванията на
уговорените в чл. 4 от Общите условия, приложими към индивидуалния договор.
В случая, опосредяването на наемните отношения с предмет процесното офис
помещение, чрез Георги Паунов Лозанов през Атанас Красимиров Керинов до
„Ти-Ейд“ ООД, не изключва статуса на „свързани лица“ между дядото и внука
Лазарови, по отношение на ползването на този същият имот.
25. Както правилно е отбелязано от административния орган, въпросната
недвижимост е вписана като седалище и адрес на управление и адрес за
кореспонденция с НАП на „Ти-Ейд“ ООД.
Според чл. 12 от ТЗ, седалището на търговеца е населеното място, където
се намира управлението на дейността му, а адресът на търговеца е адресът на
управлението на дейността му.
Според чл. 28, ал. 1, т. 2 от ДОПК, адресът за кореспонденция е :
адресът на
управление - за местните юридически лица, регистрираните
търговски представителства и клоновете на чуждестранни лица, освен ако в
регистър БУЛСТАТ не е вписан друг адрес за кореспонденция, съответно в търговския
регистър не е вписан друг адрес на управление.
Действително, факта на регистриране на седалище и адрес на управление и
кореспонденция, само по себе си не означава, че юридическото лице е във
владение на съответния имот, но с оглед цитираните норми, следва извода, че от
този именно административен адрес, юридическото лице управлява дейността си.
Тоест налице е пряка връзка между юридическото лице и седалището и адреса от
които се управлява неговата дейност.
В случая, трябва да се съобрази и факта, че представената от А.К. оферта
за отдаване по наем на имота е била при наемна цена 1250,00лв., като разходите
за консумативи са включени в цената. При тези условия офертата е била
разгледана от общото събрание на дружеството, но договора за наем е сключен при
наемна цена от 1250,00лв., в които не са включени режийните разходи. Както се
посочи, с последващ анекс, тази уговорка е променена.
На следващо място, представените по делото доказателства, включително и
твърденията на разпитания като свидетел А.К., сами по себе си не обосновават
несъмнен извод, че Керинов е бил във владение на имота и е извършил в същия
някакви ремонтни дейности.
26. Изложените фактически и правни съображения, налагат несъмнения
извод, че в конкретния казус е налице конфликт на интереси, доколкото
управляващия дружеството бенефициент Лазаров има частен интерес, който може да
повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията му.
Частен е всеки интерес, който води до възможна облага от материален
характер за свързаното с бенефициента лице. Облага е всеки доход в пари и
имущество. В случая това е най-малко възможността, собственика на имота Георги
Паунов Лозанов, който е свързано лице с управителя на бенефициента, да получава
от Керинов наемната цена за имота си, която пък Керинов заплаща, като отдава
същият този имот под наем на „Ти-Ейд“ ООД. В този смисъл, като свидетеля същият
заяви, че е наел имота за да го преотдава под наем.
Частният интерес на бенефициента, създаващ се от облага от материален
характер за свързаното с него лице, при осъществяване на правомощията му по
наемане на недвижим имот в изпълнение на административния договор, е достатъчен
за да е налице конфликт на интереси.(В този смисъл Решение № 6629 от 7.05.2019 г. на ВАС по адм.
д. № 9637/2018 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова).
V. За разноските :
27. С оглед изхода на
делото, претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
е основателна. По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във
вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правната помощ
(обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г.), настоящият състав определя възнаграждение в
размер на 100 лева.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на „Ти-Ейд“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление, гр. Пазарджик, ул. „Георги Герасимов“, № 17, срещу Решение
за налагане на финансова корекция № РД-16-500 от 25.06.2020 г. на изпълняващ длъжността Главен директор на
Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на
икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма
„Иновации и конкурентоспособност 2014г.
– 2020г.“, с което спрямо „Ти-Ейд“ ООД е
определена финансова корекция в максимален размер от 14000,00лв.,
представляващи 100% от безвъзмездната подкрепа със средства от ЕСИФ по
Административен договор № BG16RFOP002-2.024 от 06.06.2019г., въз основа на
констатирано нарушение, допуснато от бенефициера по договор за наем на
помещение от 08.07.2019г. с А.К., сключен при условията на конфликт на
интереси.
ОСЪЖДА „Ти-Ейд“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление, гр. Пазарджик, ул. „Георги Герасимов“, № 17, да заплати на
Министерство на икономиката, сумата от 100,00лв.)сто лева), представляваща
възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет
дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен съдия
:/п/
РЕШЕНИЕ № 5531/05.05.2021 по АД № 702/2021 Върховният
административен съд на Република България - Седмо отделение РЕШИ:ОСТАВЯ В СИЛА Решение №940 от 20.11.2020 г. на
Административен съд - Пазарджик по адм. дело №794/2020 г.
ОСЪЖДА „Ти-Ейд“ ООД, седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, [адрес] да заплати на Министерство на икономиката,
седалище и адрес гр. София, ул. "Славянска" № 8, 100, 00 лв. (сто
лева) разноски по делото.
Решението е окончателно.