№ 66
гр. Варна, 31.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. С.
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. С. Търговско дело №
20233100900265 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Ищецът А. С. П., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява лично, представлява се от адвокат К. Т., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Ответникът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Й. С., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице А. Д. Т., редовно призована, явява се в съдебно
заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Във връзка с формиране цената на иска уточнявам, че с първия
допълнителен анекс се изменя на три месечен SOFIBOR и ставката става от
2.073 на 6.081. Твърдим, че договорната лихва трябва да бъде изчислявана по
1
първоначалния договор за банков кредит игнорирайки Анекс № 1 и Анекс №
2. С плаващ лихвен процент, базов SOFIBOR, плюс надбавка 2.073. Това в
заключението го няма.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 1694 от 22.01.2024 г. заключение
по допуснатата допълнителна съдебно счетоводна експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно счетоводната експертиза, със снета в предходно съдебно
заседание самоличност.
Вещо лице Т.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. Т.: Оспорвам заключението. Не смятам, че е нужно отново да
отправям същите въпроси като миналия път, тъй като има липса в
заключението на вещото лице. Според мен, по начина, по който е поставена
задачата не може да се изчисли и да се засече в кой момент какви са сумите.
Вещото лице на въпроси на съда: Как възприехте задачата, защото в
действителност първи въпрос касае приложението само на договора.
Съгласно договора имаме плаващ лихвен процент и твърда ставка – 2.073.
При изчисленията на т. 1 взели ли сте предвид плаващата ставка на SOFIBOR,
намаляването му, и оставането в една позиция на фиксираната надбавка. По
какъв начин сте изчислили т. 1 в заключението си.
Вещо лице Т.: Т. 1 изисква да приложа само първоначалната договорка
за лихвен процент от 8.45. В общите условия по договора не пише, че е
възможно намаляване на лихвения процент, а само увеличаване при промяна
на SOFIBOR с един пункт. Аз трябва сама да преценявам дали да намалявам и
кога, в кой месец.
Заради клаузата, която пише, че не може да бъде намаляван лихвения
процент под 8.45 съм направила този вариант по т. 1, в тези изчисления, т.е.
без да увеличавам.
На въпроси на съда: Т.е. липсва варианта, в който да приемем твърдата
ставка 2.073 при намаляващ SOFIBOR.
Вещо лице Т.: Да.
АДВ. Т.: Ако може, за да е по-лесно, да се посочи процентът, който се
прилага.
Вещо лице Т.: Посочила съм лихвения процент в екселския файл. В
приложенията липсва процентът на договорната лихва и при разпечатването
тази колона се е скрила, но съм съобразила лихвата, както съм я описала в
2
конкретната таблица за лихвените проценти. Това е лихвата, с която съм
работила.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме
заключението.
АДВ. Т.: Оспорвам заключението. Моля да бъде преработена и
изпълнена така, че на страните да е видно отговора, който е поискан,
включително с графата с процентите.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно счетоводна експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 200.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 200.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза в размер на 200.00 лв., от бюджета на съда.
(Издаден РКО)
АДВ. С.: Възразявам срещу поставянето на допълнителна задача на
вещото лице. Искането е преклудирано. В исковата молба няма искане за
назначаване на вещо лице. По първата експертиза вещото лице работи върху
задачите, поставени в отговора и задачите, поставени от съда. В предишното
съдебно заседание бяха поставени допълнителни задачи, съобразени със
становището на ищеца. Имаме преклузия на права. Докога ще събираме
доказателства, които ищецът не се е сетил да поиска с исковата молба.
Освен това, периодът, за който говори колегата, приложение на
SOFIBOR плюс надбавка 2, е погасен по давност. Всъщност ние натоварваме
делото с разноски.
Освен това се позовавам на Решение № 9 на ВКС, което приема, че
фиксирането на ГЛП не е неравноправна клауза. Практически става дума за
3
клауза, която се намира в договора, а не в анекс.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната допълнителна задача
съгласно искането на ищеца към съдебно счетоводната експертиза.
Искането не е преклудирано с оглед на това, че за изследване
приложението на неравноправни клаузи съдът следи служебно, поради което
и преклузия за доказателствените искания няма.
Въпрос по същество е дали клаузата е неравноправна или не,
предвидена в договора.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна задача към съдебно счетоводната
експертиза:
1. Каква сума е следвало да бъде внесена от ищцата за погасяване на
договорна лихва, като при изчисленията вещото лице не приложи
едностранните изменения в лихвения процент /в т.ч. протоколите на УС
на банката/, уговорките по Анекс от 23.12.2015 г. И ВЗЕМЕ ПРЕДВИД
само уговорките за договорните лихви по първоначалния договор за
кредит, а именно БЛП от плаващ месечен SOFIBOR и фиксираната
надбавка – 2.073.
2. За периода 23.12.2023г. до 10.02.2022г. каква сума е реално внесена от
ищцата за погасяване на договорна лихва.
3. Каква е разликата между сумите по т.1 и 2.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на експерта в размер на 200
лв. от бюджета на съда.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят И.А.И., ЕГН **********, 60 г., български гражданин,
разведен, неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят И.: Познавам А. П., съпругът й също. С Д. сме родени в
една махала, живеем съвсем близко, там сме израснали. Нашите родители и
неговите баба и дядо бяха близки. По тази линия се познаваме. И сега
поддържаме близки отношения. С А. се познаваме от 1996-7 година, от както
е дошла във Варна, живя на квартира срещу тях. Близки приятели сме, често
се виждаме.
4
Известно ми, че са теглили два големи кредита. Известно ми е за
проблеми в тази връзка. Аз закарах А. на една от срещите, които имаше по
спешност през 2015 год., на 23.12., по нейна молба, защото по това време, и
двамата са търговци, и по това време са доста натоварени като работа.
Разбрах от нея, че Д. е отказал. Тя ме помоли да я закарам до
УникредитБулбанк. Офисът им беше срещу Черно море, във връзка с
подписване на някакъв договор или условия, нещо от този род. Аз я изчаках в
колата. Тя излезе след 10 мин от там и беше доста объркана. Каза, че не
разбрала какво е подписала. Била е пресирана от служителите. Карали са я да
подписва камара от документи, с които не е имала възможност да се запознае.
Голяма документация. Тя се е подписала, на мен ми каза, защото е била
пресирана от служителката. Ставаше въпрос за облекчение на договора,
намаляване на лихвите, което ми беше странно да се случва толкова бързо.
Това разбрах. При нейния въпрос, дали не може да стане след Нова година са
й казали не, сега. Тя беше объркана.
След това общо сме го коментирали като някакво принуждение от тяхна
страна, без да имат възможност да се запознаят с новите условия. Доколкото
знам тя искаше да се измества в друга банка, за по-добри условия. Това беше
няколко дена преди тази среща. Коментираше, че иска да се мести в друга
банка. Явно са й предложили по-добри условия или са искали да я запазят
като клиент и тя се е съгласила тогава. Но беше объркана според мен. Тя
сподели, че е подписала документи, с които не се е запознала, не е прочела.
Банковият служител, по нейните думи е, че са я карали да подпише тези
документи тогава, не след известно време, след запознаване с
документацията. Това беше в края на работното време, на 23.12.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
За изготвяне на допуснатата по делото допълнителна ССЕ, СЪДЪТ
намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 26.03.2024 год. от 09:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се призове вещо лице А. Т..
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:48
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6